¿Debería la NBA promulgar una etiqueta de franquicia como la NFL?

No creo que sea necesario. Ya existen medidas suficientes para ayudar a los equipos a retener el talento. Los equipos pueden retener a los jugadores que seleccionaron, que vienen de contratos de novatos, ofreciéndoles extensiones más largas (y, por lo tanto, más lucrativas) de las que obtendrían a través de la agencia libre. Recientemente, los Washington Wizards firmaron a John Wall con una extensión de 5 años. Si no hubieran llegado a un acuerdo y Wall se convirtiera en agente libre y eligiera firmar con otro equipo, la duración máxima del contrato que podría haber firmado es de 4 años.

La tapa blanda también elimina la necesidad de una etiqueta de franquicia. Los equipos también pueden exceder el límite salarial para renunciar a los jugadores cuyos “Derechos de Aves” tienen.

Además, una etiqueta de franquicia prohíbe que un jugador obtenga un contrato garantizado a largo plazo. No creo que la NBPA acepte esto en ningún futuro acuerdo de negociación colectiva. En la NFL esto está bien porque, como bien saben, los contratos no están garantizados y la mayoría de los jugadores pueden ser liberados en cualquier momento con un daño mínimo en el tope financiero / salarial del equipo después de ese año de la liga. ¿Qué pasa si Derrick Rose, por ejemplo, se lastimó la rodilla durante su año de “franquicia”? Eso habría sido desastroso para sus ganancias futuras. En realidad, Rose había firmado una extensión de contrato, garantizada por 5 años, antes de su lesión. No puedo imaginar que esta sea una moneda de cambio que la asociación de jugadores jamás reconocería.

Se asume ampliamente que la mayoría de los propietarios de la NBA estarían a favor de dicha etiqueta, debido a su capacidad de restringir el movimiento de los jugadores y ayudar a los equipos a evitar contratos enormes, a menudo desastrosos en la agencia libre (excepciones notables a esta regla son equipos como los Lakers o Knicks, que tienen los medios financieros para pagar el impuesto de lujo si es necesario y prefieren tener la opción de superar a todos los demás por un agente libre por encima de la certeza de una etiqueta de franquicia).

Además de eso, una etiqueta de franquicia ayudaría a evitar que los agentes formaran equipos de “ingeniería social” de la misma manera que lo hizo World Wide Wes al reunir a LeBron James, Chris Bosh y Dwyane Wade en el mismo equipo de Miami. Se mitigaría la atracción indebida que los deseosos destinos geográficos y los súper equipos tienen en los jugadores iniciales, lo que facilitaría la competencia de los equipos de mercados pequeños.

Sin embargo, hay dos factores exclusivos de la NBA que argumentan en contra de la implementación de una etiqueta de franquicia. Una es que en el sistema de la NFL, a los jugadores se les paga un promedio de los cinco salarios más altos en sus respectivas posiciones en la liga. Eso es fácil cuando un jugador es claramente un quarterback, tackle o seguridad, por ejemplo. Pero muchos jugadores de la NBA rotan posiciones regularmente dependiendo de la situación del juego o la composición de la lista, en particular los jugadores de ala que pueden ver el tiempo en todas partes, desde la guardia de tiro, al delantero pequeño, al delantero de poder en las alineaciones de bolas pequeñas. Sería difícil calcular el salario apropiado para ese grupo de jugadores.

Sin embargo, el argumento más grande y convincente en contra de un tope salarial en la NBA es que una lista de la NFL está compuesta por 53 jugadores, al menos 22 de los cuales comienzan. Una lista de la NBA contiene solo 12 jugadores, y probablemente solo cinco o seis de consecuencias reales. Permitir que cada equipo de la NBA saque del mercado a un jugador elegido reduciría drásticamente el movimiento de los jugadores cada temporada baja.

Los jugadores, por supuesto, están vehementemente en contra de la adopción de una etiqueta de franquicia, porque esencialmente penaliza a los jugadores por jugar bien al restringir su derecho a negociar en el mercado abierto con otros equipos cuando de otro modo golpearían la agencia libre. El simple hecho de amenazar el uso de una etiqueta de franquicia amortiguaría las negociaciones de agentes libres no etiquetados con otros equipos. Una etiqueta tampoco disminuiría la probabilidad de que jugadores infelices, como Chris Paul en Nueva Orleans hace dos temporadas, exigieran intercambios o los hicieran menos negociables.

Una mejor opción podría ser levantar algunas de las restricciones sobre cuándo se pueden firmar extensiones de contratos y con qué frecuencia se pueden renegociar los contratos. Eso les daría a los equipos locales más herramientas para atraer a los jugadores a quedarse en la ciudad, como la excepción de Larry Bird en el acuerdo de negociación colectiva anterior que permitió a los equipos locales firmar agentes libres sin restricciones durante más años con un salario máximo más alto que otros equipos de la liga. podría ofrecer Una nueva regla adoptada en el CBA actual es la capacidad de cada equipo de elegir un “Jugador designado”, un agente libre restringido que es elegible para recibir un año adicional en cualquier extensión de contrato.

La idea de una etiqueta de franquicia modificada surgió durante el último cierre patronal y las negociaciones de CBA, pero fue en vano. Muchos jugadores y agentes lo consideraron un no titular. Parece poco probable que llegue a las reglas de la NBA en el corto plazo, y existen argumentos convincentes contra su adopción.

No creo que haya suficiente movimiento de jugadores para que esto sea factible. Casi cada vez que escuchas sobre un intercambio en la NBA, parece que hay seis equipos involucrados y casi siempre hay intercambios dentro de los intercambios donde el Jugador A abandona la Ciudad A, tiene algunos documentos archivados en la Ciudad B y termina jugando en la Ciudad C porque su “tiempo dedicado” como miembro del equipo de la Ciudad B no fue más que un truco contable.