Si un padre atrapa a alguien que molesta a su hijo, golpea al abusador por ira y usa más fuerza de la necesaria para detener el crimen o defenderse, ¿es legal o moralmente correcto acusarlo de un delito y castigarlo?

Answer 1

La pregunta importante es si estaba usando la fuerza para proteger a su hijo del peligro actual o si estaba usando la fuerza para castigar al atacante. El primero es generalmente legal y el segundo ilegal (y, en mi opinión, la ley es consistente con la moralidad en tales casos). La dificultad en tales casos es el grado de fuerza utilizado. La ley exacta sobre la cantidad de fuerza que puede usar variará de una jurisdicción a otra, pero si comienza a usar la fuerza para proteger a alguien y luego sigue golpeando a la persona una vez que está en el piso y claramente ya no es una amenaza , entonces probablemente hayas cruzado la línea de conducta ilegal e inmoral.

Dependiendo de la jurisdicción, también se le puede permitir usar la fuerza para efectuar el arresto de un ciudadano. Eso podría permitirle seguir usando la fuerza después de que la víctima esté segura para evitar que el sospechoso se vaya.

Answer 2

En primer lugar, debe aclarar su pregunta para tener en cuenta que el padre no fue acusado y no será acusado. .

En segundo lugar, en muchas jurisdicciones, “autodefensa” incluye acudir en defensa de otro. En este caso, no se puede argumentar que el niño estaba en peligro inminente y en su propia casa. Incluso si esto no hubiera sucedido en un estado de Stand Your Ground como Florida, el deber de retirarse no se hubiera aplicado.

Esto fue en defensa propia.

Y estaba completamente justificado. Si ese hubiera sido mi hijo, esta pequeña mierda nunca podría volver a caminar.

Answer 3

¿Cuál es el beneficio para la sociedad de acusarlo de un delito? Simplemente no hay uno.

Además, según la mayoría de las cuentas, detuvo el crimen en el acto. Hubiera sido legal simplemente matarlo a tiros. Cualquier fuerza menor, incluida la paliza de él, también es perfectamente legal.

También agregaría esto:

Este video calienta mi corazón cada vez que lo veo. ¿Y el padre involucrado? Obtuvo libertad condicional . Por un asesinato grabado en video.

Personalmente, creo que debería haber sido multado por tirar basura. No debes dejar la basura tirada en el suelo así.

La mayoría de las personas tienen una visión tenue de los abusadores de menores y les dan a quienes les hacen daño un pase gratuito.

Answer 4

No puedo responder la parte “legalmente” de la pregunta, pero puedo responder si era moralmente correcta.

A fin de cuentas, incluido el hecho de que este es un país desarrollado con un sistema moderno de aplicación de la ley y justicia y leyes estrictas contra el abuso infantil, el abuso sexual de niños, etc., las autoridades deben tomar medidas punitivas. Se estipula en la pregunta que la golpiza no tuvo nada que ver con la defensa propia ni con nada que redujera el asalto al niño.

Entonces sí, es moralmente correcto acusar al padre de un delito. No tanto porque el delincuente fue víctima, sino porque es malo para la sociedad si toleramos la justicia vigilante.

Esa es mi respuesta intelectual basada en principios en los que creo, y espero actuar de acuerdo con ellos si estuviera en condiciones de actuar. Sin embargo, lo que siento es absolutamente cero simpatía por el depredador y nada más que simpatía por el padre y su hijo. Si el padre de alguna manera se aleja de esto, no me encontrarás protestando, agitando carteles, etc.

Y ciertamente no siento ningún juicio hacia el padre de ninguna manera porque puedo empatizar de todo corazón, hasta donde puedo imaginar, lo que estaba sintiendo cuando atrapó a alguien molestando a su hijo.

Para mí, de todos modos, este es un ejemplo clásico de cómo los sentimientos pueden contradecirse mientras coexisten con la razón.

Editar: la pregunta formulada no refleja los hechos de la historia vinculada a los detalles. Del artículo vinculado:

Chitwood dijo que el padre no enfrentará ningún cargo por la golpiza, porque estaba protegiendo a su hijo porque se estaba cometiendo un delito.

Mi respuesta a esto es “¡genial!” Si se determinó que la golpiza detuvo un crimen en progreso, me alegra que el padre no haya sido acusado.

Answer 5

Creo que está bastante claro que el padre no será acusado de ningún delito, ya que estaba en el acto de defensa propia.

Lamentablemente, si observa el estado de cosas del sistema legal de los EE. UU., El violador puede tener un reclamo civil contra el padre por usar una fuerza irrazonable para detenerlo. Eso también sería una batalla cuesta arriba para el violador, pero hemos visto a ladrones demandar a los propietarios de las casas que estaban robando por las lesiones que sufrieron mientras cometían sus crímenes, por lo que no es raro ver este tipo de cosa en la corte. Y en casos raros, ganan.

El violador argumentaría exactamente lo que la mayoría de las personas aquí argumentan: el padre usó más fuerza de la necesaria para evitar que cometiera su acto ilegal. La fuerza extra era excesiva, y él debería rendir cuentas por eso.

El padre argumentaría “calor del momento” o “calor de la pasión” en la protección de su hijo. Es la misma motivación que impulsa el homicidio voluntario, donde los delitos son tan desagradables que las represalias tienden a ser rápidas, inmediatas y, en general, más de lo que es mínimamente necesario. Como matar al chico que atrapas en la cama con tu esposa y no violarla.

Al juez le resultaría muy difícil encontrar el punto en el que ocurrió el final del crimen y comenzó la golpiza ilegal. Sigo pensando que el violador tendría una difícil disputa.

Answer 6

Personalmente, creo que a las personas que dicen “sí, él solo debería defender a su hijo del peligro” les falta algo.

Hay algo que la mayoría de la gente no considera aquí. Qué sucede exactamente en su cerebro cuando ve a un niño en el que confía molestar a su hijo. Definitivamente ya no es un estado mental normal y lo que sea que hagas no es lo que harías cuando eres normal.

Imagínese si fuera posible que alguien en un laboratorio le inyectara adrenalina y enojo y luego de recibirlo atacara a alguien que odiaba … ¿sería justo enjuiciarlo? Creo que, en cierto modo, consiguió exactamente eso.

Por lo tanto, si se le acusa, se le debe acusar de estar “mentalmente enfermo” o lo que sea.

PD: Me doy cuenta de que involucrar el estado mental de la persona complica el sistema por un factor enorme y que otros podrían aprovechar eso, pero ignorarlos en casos tan extremos es simplemente incorrecto.

Answer 7

En un sentido amplio, es el papel de un jurado decidir si un reclamo de defensa propia está justificado. Sin embargo, depende de la discreción de la policía y el fiscal de distrito decidir si hay un caso válido para ser procesado. Si toman la determinación de que el enjuiciamiento no es del interés del estado o que no se ha cometido ningún delito, entonces no hay necesidad de un jurado.

En este caso particular parece relativamente claro. El joven que recibió la golpiza fue atrapado literalmente con los pantalones bajados en el acto de agresión sexual a un menor. Realmente no hay duda de si esto califica como legítima defensa válida, hay un acto activo de violencia que ocurre.

Dado que el uso de la fuerza en defensa propia es obviamente justificable, se convierte en un caso de si el nivel de violencia fue excesivo. En este caso, parece bastante claro que no lo es.

Consideremos la situación, el autor es un hombre joven y saludable de 18 años, atrapado en el acto de un crimen que terminará con su vida tal como la conoce. En ese momento de desesperación es increíblemente peligroso. Podría atacar al niño, podría atacar al padre, podría estar armado, podría agarrar algo en la habitación para usarlo como arma.

En esta situación, nada menos que la incapacidad del autor deja al padre en un nivel de riesgo inaceptable. He visto sugerencias en los comentarios de que el padre simplemente debería haber restringido físicamente al autor y no puedo exagerar cuán increíblemente ingenua es esta opinión.

Frenar físicamente a un oponente es una situación peligrosa. El cuerpo tiene muchos puntos débiles donde se pueden infligir lesiones graves con solo una pequeña cantidad de fuerza. Un oponente desesperado puede atacar la ingle, la sien, los ojos, la garganta, puede desgarrar, arañar, morder, agarrar algo duro o afilado y arremeter.

Dado un caso de autodefensa clara, el nivel apropiado de violencia es dejar a su oponente incapaz de perpetrar más violencia mientras causa una cantidad mínima de daño. Vencer a la inconsciencia es una cantidad razonable de fuerza para garantizar la seguridad física del padre y el hijo.

No es aceptable infligir una lesión adicional más allá de ese punto, y eso no pareció ocurrir. Después de que la amenaza fue anulada, el padre tomó la siguiente acción correcta y llamó al 9-11 inmediatamente.

Para ser honesto, se debe elogiar al padre por mostrar una increíble cantidad de moderación. La ficha policial da la apariencia de una probable mandíbula rota, y la inconsciencia fue probablemente de una conmoción cerebral; pero no sufrió una fractura en el cuello, un cráneo roto, una tráquea aplastada o una lesión cerebral traumática.

Answer 8

No, la decisión del departamento de policía local de no acusar al padre fue apropiada.

En el sentido puramente legal, el padre estaba protegiendo a su hijo de 11 años de una agresión sexual o abuso sexual. Es un delito que un “hombre” de 18 años tenga relaciones sexuales con un niño de 11 años. Entonces el padre tenía el derecho legal de proteger a su hijo de su atacante.

Luego, la pregunta es si el uso de la fuerza por parte del padre para someter al atacante fue razonable . Florida (y muchos otros estados, estoy seguro) tiene una importante jurisprudencia relacionada con el concepto de “palabras de lucha”. Las “palabras de lucha” son aquellas palabras que son tan escandalosas u odiosas o venenosas que existe una amenaza sustancial de represalias contra la persona que las pronuncia. Encontré este caso de la Corte Suprema de Florida de 1995 que discutía el concepto de palabras de lucha. En ese caso, las Supremas de Florida sostuvieron que una quema cruzada no estaba protegida por la Primera Enmienda bajo el concepto de “palabras de lucha”, señalando que “es difícil imaginar un escenario más plagado de potencial para la violencia reflexiva y la ruptura de la paz”. ”

Desafortunadamente, creo que el descubrimiento de que su hijo de 11 años está siendo molestado por un hombre de 18 años es uno de esos escenarios inimaginables “más plagado de potencial para la violencia reflexiva”.

Con el concepto de “palabras de lucha” disponible, es muy fácil entender cómo la respuesta del padre a esta situación fue razonable .

¿Coulda ‘debería’ woulda ‘? En un mundo perfecto, un padre tranquilo y sereno le habría dicho al pedófilo que se detuviera y esperara a que llegara la policía. En ese mundo perfecto (que de alguna manera todavía contiene pedófilos), el pedófilo habría esperado con calma a la policía. Pero no estamos en un mundo perfecto y hay algunas situaciones que pueden llevar a una persona a una reacción violenta.

Personalmente, creo que el tipo tiene suerte de seguir vivo …

Answer 9

Esto es claramente autodefensa, incluso si Florida no era un soporte de su estado fundamental … lo que es.

Este tipo estaba en la casa del padre, en medio de cometer un crimen. Restringirlo no es una cosa razonable. Entras en esto, sacas a este tipo y lo reprimes, ¿cómo se llama a la policía? Riiiight, no son porque tu tipo de restricción ocupada y la única otra persona en la habitación es un niño de 11 años que fue agredido sexualmente, eso parece una situación realmente razonable para entrar.

El hecho de que esto haya estado sucediendo durante tres años ciertamente hace que la decisión de la policía de no considerar los cargos esté totalmente justificada.

Si el padre hubiera matado al hombre o lo hubiera golpeado hasta el punto de tener condiciones de discapacidad permanentes, esa sería una historia diferente. Pero eso no fue lo que pasó.

Answer 10

Creo que Ludwig von Mises lo expresó mejor: “Castigar los delitos penales cometidos en un estado de excitación emocional o intoxicación más levemente que otros delitos equivale a alentar tales excesos”. Los requisitos previos de la acción humana Estar indignado por un delito no es una excusa para cometer otro delito. Ni siquiera debería considerarse un factor atenuante.

Si queremos tolerar golpear físicamente a alguien como castigo por su delito, entonces deberíamos legalizar la flagelación, los azotes, etc. (mediante una enmienda constitucional, si es necesario) y hacer que los tribunales impongan esas sanciones. Entonces no estaríamos diciendo hipócritamente que se debe respetar el imperio de la ley, al mismo tiempo que toleramos la falta de respeto por él. ¡Alto a la violación en prisión! Legalizar el castigo corporal (azotes)

Answer 11

El contexto y el momento es muy importante aquí. Si el padre no agredió al atacante de su hijo para evitar más daños a su hijo o para su propia defensa, entonces sí, es legalmente culpable. Sin embargo, durante el juicio, la sentencia podría tener en cuenta las circunstancias atenuantes, sin mencionar la simpatía de los miembros de un jurado.

Answer 12

Se siente moralmente correcto que el padre no debe ser castigado.

Sin embargo, una pregunta clave es quién debe tomar esa decisión:

• Podría ser un jurado, que había visto la evidencia con mucho más detalle que un breve artículo web, y decidió que las acciones del padre eran realmente como se resumen.
• Podría ser la policía, que examinó la evidencia y consideró que no se había cometido ningún delito, o que nunca podrían ser procesados, por lo que no tenía sentido perder tiempo y dinero. (Todos los días hay un policía rondando por la sala del tribunal, no está disponible en las calles).
• O podría ser, como lo sería en el Reino Unido, el papel de una agencia separada (la CPS), deliberadamente no parte de la policía, para revisar la evidencia policial y decidir si se procesará o no.

La separación de “investigación” de “decisión de enjuiciar” me parece sensata.

No sé lo suficiente sobre el sistema de los EE. UU. Para saber si se produce la misma separación, o si realmente es un asunto policial. El artículo citado dice que la policía dijo que no sería procesado, pero no dejó en claro de quién fue la decisión.

Answer 13

¿Cargarlo con qué? Restricción admirable de primer grado?

Este niño había estado observando al hijo del chico durante años. El chico confiaba en él. En la llamada al 911 dijo “Me encantó este niño hasta hace 15 minutos”.

El pedófilo tiene suerte de estar vivo. Y él lo sabe.

Answer 14

Sí, porque queremos establecer un precedente en el que puedas hacer algo por lo que una persona en su sano juicio te dispararía, solo para que puedas encerrarlo en la cárcel, como una especie de kamikaze legal.

“Sé que esto me llevará a la cárcel, pero tu reacción te llevará a la cárcel y eso es lo que quiero en primer lugar. ¡Muhahahaha!”

Answer 15

Sí, sería correcto desde ambas perspectivas.

Algunas jurisdicciones y algunos jueces pueden liberar al padre de la empatía o calificarlo como un crimen pasional.

En general, sin embargo, solo puede usar la fuerza justificada para defenderse a sí mismo o a otros cuando hay una amenaza clara y presente . Esto es por una buena razón: de lo contrario, estamos tolerando efectivamente la justicia / vigilantismo de la mafia y socavando tanto el debido proceso como el estado de derecho.

Answer 16

Esta es una acción ilegal, y sería mejor informarla a la policía. Si el abusador no es atrapado, lo volverá a hacer.

El padre tendría que pasar por procedimientos legales, pero dudo que la mayoría de los jurados lo condenen.

Answer 17

La pregunta establece específicamente que esto es ira y no defensa propia. Esto lo convierte en asalto, y debe investigarse y procesarse si hay pruebas suficientes. También creo que la mayoría de los jurados no condenarían al padre, pero no debería simplemente ignorarse.

Si se ignorara, entonces se inician los precedentes de crímenes que no se analizan demasiado de cerca. Este es un mal precedente. Alienta a los delincuentes a hacer que otros delitos se vean como este tipo de casos.

No creo que el ejemplo se ajuste a esto. El ejemplo parece ser en defensa propia. La policía investigó esto y se mostró satisfecha de que fue en defensa propia. El fiscal no presentó cargos debido a esto.

Entrar en un crimen como este justifica algún uso de la fuerza. Cuánto es difícil de decir sin estar en esta situación.

Answer 18

La ira es totalmente comprensible y justificable. Si se le acusa de algo, ningún jurado lo condenará, por lo que si yo fuera el fiscal de distrito, no presentaría cargos, pérdida de tiempo.

Answer 19

Creo que la distinción legal / moral es una distinción extremadamente importante para hacer aquí, sin embargo, no creo que la legalidad del crimen deba impactar en un veredicto en un tribunal de justicia porque debería pensar que cae bajo un “crimen de pasión “si alguna vez hubo una.

Sin embargo, la pregunta “¿Es moralmente correcto acusarlo de un delito y castigarlo” parece bastante clara y fácil de responder dada la información que tenemos. Lo anterior explica por qué legalmente el Padre debería estar bien.
Moralmente no tengo ningún problema con la golpiza al abusador de menores, debería pensar también que la mayoría de las personas tampoco lo harían.

Con respecto al uso de fuerza excesiva para golpear al abusador, ¿por qué es tan malo? ¿No es solo para castigar a quienes violan a los niños con la llamada “justicia callejera”? Entiendo que la mayoría de la gente dirá que esta es la razón por la que tenemos la ley y, si bien es así, creo que la violencia física no es un mal elemento disuasorio.

Answer 20

Según tengo entendido, el padre atrapó al violador en el acto de molestar al niño y lo golpeó hasta dejarlo inconsciente.

Creo que esa es la acción adecuada y correcta a tomar en esas circunstancias.

¿Qué pasa si solo lo sacó del niño, tal vez lo golpeó una vez y no hizo nada más? ¿Qué evitaría que el violador, una persona que ya ha demostrado ser capaz de realizar las acciones más malvadas, cause más daño al niño o ataque al padre?

Este chico era un peligro. Fue atrapado en medio de causar daño directo y permanente al niño. ¿Por qué asumir que de repente dejaría de ser un peligro porque había otro adulto en la habitación?