En sus picos, ¿cómo clasificarías a Nadal, Djokovic y Federer?

Answer 1

En lugar de expresar otra opinión personal sobre situaciones hipotéticas, quería hacer las comparaciones más objetivas posibles.

Creo que tenemos alguna evidencia sólida que nos permite clasificar a Federer, Nadal y Djokovic si los comparamos en su mejor momento . Así que permíteme definir la preferencia de un jugador y luego explicar mi proceso de clasificación.

Primero, tenemos que determinar qué podría considerarse la prima de un jugador.

La razón por la que uso el término “prime”, en lugar de pico, es que se podría argumentar por un jugador durante su mejor temporada de todos los tiempos, y se han escrito muchos artículos sobre quién tuvo la mejor temporada individual.

Pero entonces sería imposible comparar récords cara a cara con otro gran jugador de todos los tiempos, porque cada pico se produce en un momento diferente. Federer (2004, 2006, 2007), Nadal (2010) y Djokovic (2011, 2015) son temporadas pico increíbles, con cada jugador ganando tres de cuatro Grand Slams. Pero si miramos los números primos de cada jugador, que dura varios años, tenemos una muestra más amplia de su juego y un mejor caso para hacer comparaciones cara a cara. También se relaciona con la longevidad, que es una de las medidas clave utilizadas para determinar el mejor ranking de jugadores de la historia.

Como nos estamos centrando en estos tres grandes de todos los tiempos, debemos compararlos con lo que hacen otros grandes de todos los tiempos al comienzo de sus carreras. La mayoría de los ganadores múltiples de Slam ganan su primer título antes de cumplir 23 años (Lista de campeones de Grand Slam en Open Era con edad de primer título – Wikipedia). Federer ganó su primer slam justo antes de cumplir 22 años. Djokovic ganó su primer slam cuatro meses antes cumplió 21 años. Nadal ganó su primer Slam cuando cumplió 19 años.

Creo que una vez que un jugador gana un slam, debemos considerar que es el comienzo de su mejor momento. (Por otro lado, algunos jugadores – Wawrinka, por ejemplo – lograron un bajo rendimiento durante años antes de que finalmente combinen la actitud, el entrenamiento y el entrenador correctos para avanzar mentalmente y jugar su mejor tenis. Puede que hayan superado su pico físico, pero el avance es donde tienes que medir su prima.)

Después de los 28 años, muy pocos ganadores múltiples de Slam en la Era Abierta han ganado más de un slam. Las excepciones son Laver, Rosewall, Newcombe, Connors, Sampras, Agassi, Wawrinka y Federer. Sin embargo, no se incluyen en esta lista los grandes de todos los tiempos como McEnroe y Lendl. (ACTUALIZACIÓN) Con el Abierto de Francia de 2017, Nadal finalmente ganó su primer Slam desde que cumplió 29 años.

Djokovic cumplió 29 años cuando comenzó el Abierto de Francia 2016. Ganó ese Slam, perdió en las finales de un segundo y no pasó los cuartos de final en otros cuatro.

Eso no quiere decir que un atleta fenomenal con la disciplina de entrenamiento de Djokovic no gane más Slams. Pero una lesión persistente, una pequeña pérdida de motivación, el día libre ocasional o demasiada fatiga después de múltiples partidos de cinco sets pueden contribuir a que un jugador ya no sea completamente dominante.

Creo que es justo decir que 28 es un buen punto de corte para el verdadero final de la prima de un jugador. Todo después de eso es un testimonio del atleta y algo especial para saborear para los fanáticos.

En segundo lugar, no valoro mucho las medidas informáticas como el sistema ELO o el Ranking Universal de Tenis. Las métricas utilizadas y cómo se ponderan aún están sujetas a preferencias arbitrarias o personales. (Un sistema que usaba datos hasta 2011, tenía a Connors como el jugador # 1 de todos los tiempos, mientras que Federer era el # 7 y Nadal era el # 24. Y no me hagas comenzar con las viejas clasificaciones de BCS para mostrar cuán defectuoso era la computadora los sistemas son. A menos que su programador sea un ex ganador de Grand Slam que también haya entrenado a ganadores de Grand Slam, no lo compraré.)

Si bien no podemos clasificar a los jugadores de diferentes épocas, los resultados cara a cara deberían tener el mayor peso en la clasificación de los jugadores cuyos números primos se superponen. El mejor de los cinco partidos se considera universalmente como la prueba definitiva, por lo que los resultados de Slam cara a cara tienen que recibir un peso extra, así como el número total de títulos de Slam del jugador, que mide su grandeza contra todos en la superficie.

Según los criterios anteriores, somos afortunados de tener tres grandes jugadores de todos los tiempos superpuestos lo suficiente como para poder clasificarlos en su mejor momento. Si sus registros de enfrentamientos directos son cercanos, el desempate debe ser cuántos títulos ganaron en Slams.

Djokovic-Nadal: El período de tiempo más largo para comparar jugadores es con Nadal y Djokovic, ya que nacieron con poco más de un año de diferencia. Defino sus épocas superpuestas como 2008 hasta 2014. (Dado el kilometraje total de Nadal: primer Slam a los 19 años, ganando nueve aperturas francesas, el slam más castigador que existe, jugando con un estilo físicamente exigente y todas sus lesiones, no es sorprendente que se cayó por un precipicio después del Abierto de Francia 2014, cinco días después de cumplir 27 años. Desde entonces no ha sido el mismo jugador, por lo que no incluí sus registros de la temporada 2015).

Aquí está su cabeza a cabeza:

Arcilla (Nadal 10–4); Duro (Djokovic 12–5); Hierba (atada, 1–1).

En arcilla, Rafa domina completamente (incluidos sus 9 títulos del Abierto de Francia y un récord de 2-0 en las Finales contra Novak).

Djokovic domina en las canchas duras, pero están empatados 2–2 en las finales de Slam, y Rafa ha ganado una medalla de oro olímpica, por lo que está más cerca de las canchas duras de lo que indicaría su récord general.

Y la hierba resultó ser la decisión más difícil de cualquiera de los jugadores (ver edición a continuación).

Nadal-Federer: En su mejor momento, Nadal fue claramente mejor que Federer en superficies lentas (arcilla y canchas lentas y duras) donde su golpe de derecha podría romper el revés de Federer. Pero en superficies más rápidas (césped y canchas duras cubiertas), Federer tenía una ventaja definitiva. (Esto se demostró una vez más cuando jugaron en una superficie mucho más rápida del Abierto de Australia, lo que permitió a Federer golpear a un gran número de ganadores de golpes de espalda de golpe superior por debajo del nivel del hombro).

Aquí están sus resultados de 2004 a 2010. (Incluyo 2004, porque Nadal ya ganó un partido de individuales de la Final de la Copa Davis contra el entonces # 2 mundial Andy Roddick, y puede haber aún más presión en esta situación que ganar un Slam Final. Además, le da a Nadal una victoria extra en canchas duras al aire libre, su primer encuentro).

Clay (Nadal 8–2; tenga en cuenta que las únicas dos victorias de Federer llegaron en canchas donde las bolas jugaron más rápido y más bajo de lo habitual)

Exterior duro (Nadal 3–1), Interior duro (Federer 3–0), Hierba (Federer 2–1)

Nadal era supremo en arcilla. Federer tenía la ventaja sobre la hierba.

Si suma sus resultados de cancha a cabeza de 2004 a 2010, Federer está 4–3, aunque Raja ganó su único encuentro de Slam en el Abierto de Australia 2009. Pero si agrega las cinco aperturas consecutivas de Estados Unidos de Federer y cuatro aperturas australianas durante este período (porque Nadal fue noqueado por jugadores menores), Federer tiene que tener ventaja en las canchas duras.

Federer-Djokovic: Tenemos la menor cantidad de resultados aquí, con cada jugador en su mejor momento dominando a un oponente que era demasiado joven o demasiado viejo. Antes del primer golpe de Djokovic, Federer tenía 5-1 en general. Desde 2011, Djokovic lidera 18–9. (Nota: Federer cumplió 29 años en agosto de 2010, pero su nivel de juego seguía siendo sobresaliente durante el resto del año, terminando el año como el número dos del mundo, con Djokovic tercero)

Lo más parecido que podemos hacer es comparar el primer Djokovic (21-23 años) con el primer y último Federer tardío (27-29 años) durante los años 2008-2010. Su historial de enfrentamientos directos se ve así:

Arcilla (atada, 1–1), Dura (Federer 7–4): Hierba (ninguna).

Partidos notables posteriores a 2010: Federer tenía casi 30 años cuando venció a Djokovic en los franceses de 2011, sopló dos puntos de partido en las semifinales del US Open de 2011 a los 30 años y venció a Djokovic en Wimbledon de 2012 un mes antes de cumplir 31 años.

[NOTA: Djokovic ganó una confianza inconmensurable al regresar de dos puntos de partido contra Federer en el US Open 2010, seguido de ganar la Copa Davis para Serbia al final del año. Este fue el trampolín para su destacada temporada 2011, donde comenzó ganando 41 partidos seguidos antes de perder ante Federer en las semifinales francesas, y perdió solo otro partido en el US Open, cuando se retiró contra Murray. Hasta el final del Open, tenía 64-2, ganando 10 de 11 torneos, incluyendo tres Slams. Si no se desgastara debido a lesiones y fatiga, con retiros, retiros y dos partidos de round robin en las finales del ATP World Tour, podría haber acumulado la mejor temporada en la historia].

Pero no importa cuán dominante fue Djokovic en 2011 y 2015, no puedo dejar de lado las dos victorias en semifinales de Slam sobre Djokovic en el ocaso de su carrera. Si Federer todavía pudo negarle a Djokovic un lugar en el Abierto de Francia de 2011 y las Finales de Wimbledon de 2012 mientras Djokovic estaba en su punto más alto, no hay forma de que Federer de 2004 no sea el mejor jugador en estas superficies. Y su historial de enfrentamientos directos en canchas duras está claramente a favor de Federer.

Según estas comparaciones y sus títulos generales de Slam, Federer en su mejor momento tiene la ventaja sobre Djokovic en todas las superficies.

Es cierto que no es un gran cuerpo de trabajo. Y todos los fanáticos de Djokovic se quejarán de su increíble récord ATP 1000, pero todavía son dos de los tres partidos establecidos, y estamos hablando de quién es el mejor en las pruebas más duras de todas.

Resumen de clasificación final:

Arcilla: Nadal, Federer, Djokovic

Canchas duras: Federer, Djokovic, Nadal

Grass: Federer, Nadal **, Djokovic

EDITAR:

La hierba era la superficie más dura para medir a Nadal y Djokovic. Originalmente, le di ventaja a Djokovic porque ganó 3 Wimbledons a dos para Nadal. Pero luego consideré cuándo ganó. Los títulos en 2014 y 2015 llegaron mucho después del mejor momento de Federer, y Nadal al borde del colapso físico después de su última victoria en Roland Garros en 2014.

Por otro lado, los dos títulos de Nadal se produjeron en 2008 y 2010, cuando los tres jugadores estaban en su mejor momento, incluida una victoria sobre el primer Federer en lo que se considera el mejor partido de todos los tiempos .

Además de su temporada 2009 plagada de lesiones, Nadal fue a cinco finales consecutivas de Wimbledon, ganando dos, con derrotas ante quizás el mejor jugador de césped de todos los tiempos en el pico Federer (2006, 2007) y el pico Djokovic (2011). E hizo esto después de ganar el Abierto de Francia un mes antes. Hacer el ajuste de arcilla a hierba es una de las cosas más difíciles de hacer en el tenis. Solo tres jugadores en la historia han ganado los dos torneos consecutivamente más de una vez: Borg (3), Laver (2) y Nadal (2).

Durante este mismo período de tiempo, Djokovic no fue lo suficientemente bueno contra el resto del campo, perdiendo ante Safin (2008, segunda ronda), Haas (2009, cuartos) y Berdych (2010, semifinales).

* Cuanto más lo pienso, más tengo que darle al Nadal la ventaja más estrecha sobre la hierba, debido a la magnitud y la consistencia de sus logros, y debido a su victoria contra Federer. Si Djokovic en su apogeo no pudo vencer a Federer de 30 años en Wimbledon en 2012, ¿cómo podría haber logrado lo que hizo Nadal en 2008?

Answer 2

Buena pregunta.

En lugar de fingir que hay una definición objetiva de la prima de un jugador basada en un método demográfico vago (y no un método individual más científico) como una de las respuestas aquí, daré mi propia opinión subjetiva de que Rafa tuvo el pico más alto -nivel cada vez que no resultó herido.

Pero también creo que Djokovic es el único hombre que puede derrotarlo incluso cuando está en ese cenit, tanto en la superficie de la cancha principal como en las canchas duras y la tierra batida (ver: las finales de Madrid-Roma 2011, final del US Open 2011, Abierto de Australia 2012 final, y 2013 semifinal de Roland Garros).

Estas son mis gradaciones (/ 10) del triunvirato, basadas en superficies:

Arcilla:

1. Nadal (10) : Nadal fue el jugador más dominante de la historia, en una sola superficie. Si comparamos su nivel máximo en tierra batida con estos dos muchachos, y asumimos que Roland Garros es el torneo donde constantemente alcanzó su punto máximo, entonces está 11-0 frente a ellos. Eso es asombroso: literalmente blanquear a los dos siguientes mejores jugadores en la superficie cuando estás en tu mejor momento. En 2009, el año en que muchos pensaron que Robin Soderling sacó un “Peak Rafa” en París, Rafa se vio comprometido psicológica (y físicamente), por las secuelas de la semifinal de Madrid de 4 horas que había ganado contra Djokovic la semana pasada, la final y la separación reciente de sus padres. Soderling no venció al Pico Rafa. Tu mejor oportunidad de vencer al Pico Rafa en arcilla sería en el mejor de tres sets en el Masters, donde no tendría el lujo de al menos media hora más (aproximadamente un set de largo) para desgastarte. con esos golpes de derecha y descuidos concienzudos. Y eso es exactamente lo que alguien hizo, una quincena, en la temporada europea de arcilla …
2. Djokovic (9) – El único hombre que hizo que Nadal se viera vencido en arcilla, cuando estaba en su mejor momento entre 2008 y 2014, fue Djokovic. Justo después de su épico partido de 4 horas en Madrid en 2009, Nadal sabía que su mayor desafío para el futuro vendría del serbio y no de Federer (mencionó esto en su autobiografía). Y estaba en lo correcto. Cuando Djokovic alcanzó su punto máximo después de su decepcionante temporada 2010, logró vencer a Nadal en una quincena, en el Masters de Madrid y Roma de 2011, ¡tanto como Federer pudo vencer a Nadal en 6 años, dos veces y en sets seguidos ! Djokovic desgastó a Nadal entre 2012 y 2014 y estuvo mucho más cerca de vencerlo en el mejor formato de cinco sets que el pico de Federer. Un récord de 7–14 h2h contra el hombre que la mayoría de la gente llama el Rey Dios de la arcilla es un récord que habla por sí mismo, y más aún cuando se considera que Nadal fue un mejor jugador en 2008–13 que en 2004–07. [ 1] [2] Djokovic también está 1–1 en el mejor de cinco partidos con Federer, que incluye una cómoda victoria en sets seguidos sobre Federer.
3. Federer (8.5) – Federer, en su apogeo, parecía golpear a cualquiera, excepto a Nadal y Murray. Pero hubo vislumbres de su debilidad en la superficie cuando se enfrentó a un jugador principal completo en forma, como en las semifinales de Roland Garros del 2006 contra Nalbandian (Djokovic de un hombre pobre). Uno podría ver que si el oponente tenía grandes habilidades defensivas y agresivas, el suizo podría volverse ordinario. La final de 2008 rompió el velo y vimos que se le habían acabado las ideas contra Nadal. En 2011, cuando algunos dirían que todavía era tenuemente su apogeo, los organizadores de Roland Garros le dieron un margen de maniobra con bolas Babolat más rápidas y ligeras (alguien le cuenta esto a Greg Jarucki ) . Esto le permitió romper las defensas que antes no podía, y le fue mejor de lo habitual, logrando romper la racha ganadora de 43 partidos de Djokovic. Pero cuando el campo tuvo más tiempo para acostumbrarse a las bolas de Babolat al año siguiente, se le hizo ver un claro segundo mejor contra Djokovic en las semifinales, perdiendo en las rectas, 4 semanas antes de su 17 ° título.

Difícil:

1. Djokovic (9.5) – Djokovic es el jugador más completo de la historia, en una cancha dura. En realidad, no hay debilidades para explotar en el tipo, en la superficie: la arcilla le quita la velocidad de disparo, la hierba le quita el equilibrio, pero las pistas duras son perfectas para él, dándole la tracción para sus ampollas en defensa, y la velocidad para golpear la cancha. Su carrera de 2011–16 es mucho más impresionante que la de Federer de 2004–07, debido en parte a que estaba dominando una generación dorada más fuerte de Nadal, Murray y Stan (y Federer). Federer dominaba lo que ahora llamamos la generación débil (pico Safin, pico Roddick, post-primer Hewitt, pico Davydenko). [3] [4]
2. Nadal (9) – ¿Sorprendido? Recuerde que estamos hablando del nivel máximo y no de la consistencia. Nadal no es un jugador de pista dura consistente, debido en parte al defecto de nacimiento de sus pies de Kohler y la tendinitis que se desencadena más rápido en el asfalto despiadado. Pero cuando alcanzó su punto máximo, al final de los torneos de slam, usualmente le dio a Djokovic y Federer un momento difícil en su superficie favorita, mucho más de lo que le dieron un tiempo “difícil” en tierra batida. En pistas duras, en los slams, tiene marca de 3-1 contra Federer y de 2-2 contra Djokovic. Examine los videos de YouTube de su forma durante las rondas finales del US Open 2010 y 2013, y eso debería darle una idea de lo que puede hacer un Nadal “plano”. Incluso la final del US Open 2011, donde dejó caer su golpe de derecha más corto de lo que debería, hizo que castigara a Djokovic (y a sí mismo) en uno de los mejores partidos de cancha dura que he visto. Unos meses más tarde, pueden haber jugado el mejor partido de cancha dura de todos los tiempos, cuando se encontraron en la final del Abierto de Australia 2012. La producción de tiro y la tolerancia de tiro en estos dos, cuando están en el nivel máximo, es impresionante, y un nivel un poco más alto que el pico Federer, por lo que tienen récords de cancha dura superiores contra los suizos, en el mejor de los casos. -cinco formato.
3. Federer (8.5) – Federer estaba impecable entre su generación de jugadores. Salvo sus primeros partidos contra Nalbandian y Hewitt, antes de que alcanzara su punto máximo, su tasa de éxito contra ellos en pistas duras fue muy superior al 90%. Él destruyó por completo el ego de Roddick (y de América). Él avergonzó a Hewitt en una final del US Open (2004) 6–0, 7–6, 6–0. Jugó con González, Blake y Youzhny. Pero cuando la generación más joven alcanzó su punto máximo, especialmente Nadal, se descubrió que carecía incluso de su superficie favorita. En las pistas duras más rápidas, su agresividad vale la pena, pero no tanto como puede esperar: un adolescente Nadal lo había derrotado en la final del Abierto de Dubai de superficie rápida en 2006, su año feliz. Esa es una clara indicación de la relativa debilidad de Federer contra Nadal incluso en una pista dura.

Césped:

1. Federer (9.5) – El suizo es el mejor jugador de ataque rápido de la Era Moderna (2000-), y la hierba aumenta la potencia de esos ataques rápidos. Lo que gana sobre los otros dos, para permitirle esta mentalidad agresiva, es un servicio que se encuentra fácilmente en los primeros 60 de la era moderna. [5] Una vez que encuentra un ritmo en ese servicio, es muy difícil romperlo, incluso si eres un regresador de clase mundial como Djokovic, y se sabe que termina los juegos de servicio en menos de 60 segundos (de ahí el apodo de “Fed Express”). Después de ese servicio es una mente entusiasta para voleas y cortes, siempre buscando puntos incómodos en la cancha para perturbar al oponente; siempre, siempre negándoles la oportunidad de entrar en ritmo. También llega a la red para mantener a los otros dos honestos con una actitud despiadada de “no quiero retrasar mi victoria”. Su corte de revés es perverso en la hierba de bajo rebote, pero el golpe de derecha y el saque son los que causan más daño. El mejor disparo de Federer siempre ha sido su golpe de derecha, al igual que su rival Nadal.
2. Djokovic (9) – En 2010, el serbio corrigió su movimiento de servicio, haciendo que sus juegos de servicio fueran más fáciles de mantener. Desde entonces, ha sido una amenaza constante en los céspedes de Wimbledon, sin perder nunca antes de las semifinales, excepto en 2016. Pudo resistir a un Federer hiper agresivo entre 2014 y 2015, cuando Federer comenzó a usar la raqueta 97 más grande para disminuir su margen. por error, y aumentar su cociente agresivo, y no lo olvidemos resistiendo al poderoso Del Potro en la semifinal de 2013, que ciertamente lo debilitó antes de la final contra Murray.
3. Nadal (8.5) – Siempre ha tenido un servicio ordinario (no está mal) y eso le ha negado puntos baratos. En el césped, esto es crucial, ya que es un poco más fácil obtener puntos de servicio baratos debido a la superficie rápida y resbaladiza, y no puede aprovecharlo. Esto le dio esperanza a sus oponentes, incluso en sus mejores años de hierba, desde 2007–11, Nadal parecía incómodo en la superficie, especialmente en las primeras rondas, y era susceptible a los bombarderos que le negaban tiempo para ponerse en ritmo. Sin embargo, para cuando llegó a la final, después de luchar contra esos bombarderos (Soderling, 2007; Haase, 2010; Petzschner, 2011), el ritmo que antes era tan difícil de alcanzar, finalmente fue captado y, para que no lo olvidemos, Fue él quien ganó el tan esperado “Gran partido de la era moderna” en la final de Wimbledon 2008, contra el pico Federer.

En general:

Rafa 27.5

Novak 27.5

Roger 26.5.

Entonces, es Novak o Rafa.

Si está desconcertado, esta es una pregunta basada en los niveles máximos reales de los tres, y no en sus estadísticas o “consistencia “, y es por eso que me temo que Federer no está al nivel de estos dos, fuera de juego.

Federer es el jugador más consistente en pistas de hierba y pistas duras, pero su mejor no coincide con estos dos.

Sus récords notables contra ellos son negativos: 6–9 contra Djokovic y 3–9 contra Nadal en los slams, 6–11 contra Djokovic y 9–14 contra Nadal, en la final.

En mi opinión, es Rafa, sin embargo, debido a su historial de slam equilibrado, él lucha contra las probabilidades del desequilibrio de velocidad de superficie [6] (ver nota al pie 6 para más detalles), y su superior slam cara a cara contra el otro dos.

Gracias por leer. 🙂

Notas al pie

[1] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Por qué la gente piensa que Federer es mejor que Djokovic en tierra batida cuando el serbio ha ganado más torneos importantes de arcilla (9> 7) y ha vencido más a Nadal en tierra batida (7> 2)?

[2] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Es Roger Federer el segundo mejor jugador en la cancha de tierra batida después de Rafael Nadal?

[3] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Es Novak Djokovic el mejor jugador de pista dura de la historia o es Federer?

[4] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Quién tuvo el año más dominante: Federer en 2006 o Djokovic en 2015?

[5] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Qué jugador tiene el mejor servicio en el tenis?

[6] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Qué jugador de tenis masculino tiene el récord más equilibrado entre todos los grandes torneos?

Answer 3

Si observa sus resultados y su estilo de juego en general, puede concluir algo como esto.

Difícil:
1. Djokovic
2. Federer
3. Nadal

No hay mucho que decir sobre esto, Novak es probablemente uno de los mejores jugadores de cancha dura de la historia. Aunque Federer todavía tiene más títulos en canchas duras que Novak, también tenga en cuenta que Federer es 5 años mayor y comenzó a jugar y ganar antes y mientras Novak y Nadal todavía no estaban en su apogeo.

Arcilla:
1. Nadal
2. Djokovic
3. Federer

Lo mismo ocurre con Nadal, el mejor jugador de tierra batida de la historia, solo 9 títulos de Roland Garros hablan por sí mismos. Greg escribió un buen artículo, pero en mi opinión extravió mucho a Federer y Djokovic en este. 1. El estilo de juego defensivo de Djokovic es mucho más adecuado para la arcilla que para el que está más orientado a atacar de Federer, 2. Djokovic ganó más torneos de arcilla que Federer, a pesar de que es 5 años más joven, y 3. Djokovic logró vencer a Nadal en su arcilla 7 veces, mientras que Roger lo hizo solo 2 veces. Es discutible si Roger alguna vez ganaría a Roland Garros si no fuera por la lesión de Nadal, e incluso si Novak no hubiera ganado RG, todavía lo consideraría mejor jugador de arcilla que Roger.

Césped:
1. Federer
2. Djokovic
3. Nadal

Le doy este a Fed principalmente debido a su estilo de juego y la cantidad de títulos de Wimbledon. Federer tiene el mejor servicio de los 3 y en los últimos años ha dependido en gran medida del servicio y voleibol. Pero también tenga en cuenta a Djokovic, ya que ganó 3 títulos de Wimbledon, y 2 de ellos fueron contra Federer (tiene H2H positivo con Federer en el césped). En cuanto a Nadal, algunas pérdidas de la fase inicial en los últimos años contra Rosol, Kyrgios y Brown mostraron por qué esta es su superficie menos favorita.

En general:
1. Djokovic
2. Federer
3. Nadal

En términos generales, Djokovic es el mejor jugador cuando se miran todas las superficies. Federer no es tan bueno en arcilla, y Nadal no es tan bueno en superficies rápidas, mientras que Novak juega bien en casi todos ellos. Se convirtió en el primer jugador en tener 4 títulos GS al mismo tiempo en 3 superficies diferentes (en la época de Rod Laver no había canchas duras). No tiene una debilidad real en su juego, y es mentalmente fuerte como una roca, lo que en las etapas altas de los torneos marca la diferencia. Nadal probablemente estaría segundo en esta lista debido a su muy positivo H2H contra Federer, pero creo que su estilo de juego agotador y poco inteligente y la programación del torneo (especialmente en los primeros días) le valieron numerosas lesiones que le costaron muchos títulos. Mantengo que mantenerse en forma y saludable también es parte del deporte y es algo así como una habilidad.

Answer 4

En la cima de sus poderes, Nadal tenía ventaja sobre Federer y Djokovic. Un comentario que se hizo a menudo durante los enfrentamientos finales de Federer y Nadal fue: ¿cómo podríamos considerar a Federer la CABRA si no puede derrotar a su contemporáneo, Nadal? Nadal comenzó a dominar la arcilla a la edad de 19 años (2005) y completó el Grand Slam de la carrera a las 24 (2010) mostrando un dominio de todas las superficies (3 superficies duras y 2 choques de hierba) y defendiendo la arcilla durante casi una década. Durante su mejor momento, dominó fácilmente la arcilla y desafió a otros jugadores superiores en otras superficies. Como fanático de Federer, me preocupé cuando Federer tuvo que enfrentar a Nadal en cualquier competencia. Antes de Nadal, Federer dominó el deporte y desafortunadamente no obtuvo su trofeo del Abierto de Francia antes de que Nadal entrara en escena. Actualmente, Djokovic está atravesando la misma fase de su carrera (comparativamente un poco tarde) como la carrera inicial de Federer, donde la competencia simplemente no estaba allí. El principal competidor de Federer al principio fue Andy Roddick. El principal competidor actual de Djokovic, a medida que Federer envejece y Nadal está sucumbiendo a sus heridas, es Andy Murray. Al igual que Federer al principio de su carrera, Djokovic actualmente tiene ventaja sobre sus rivales (probablemente no tan claro como Federer sobre Roddick). A pesar de que Djokovic y Federer se han cruzado en su carrera y Djokovic tuvo algunos partidos inolvidables contra Nadal en su carrera, es difícil evaluar si Djokovic o Federer son mejores. Djokovic tuvo su mejor momento más tarde en su carrera, por lo tanto, Federer y Djokovic nunca tuvieron un período de tiempo en el que tuvieron partidos significativos en el escenario grande para evaluar quién era mejor en su mejor momento. Nadal-Federer, por otro lado, pasó golpe tras golpe en sus respectivos números primos. En general, elegiría a Federer sobre Djokovic sobre césped y Djokovic sobre Federer sobre superficie dura, pero eso no resolvería nada. Según el examen de la vista, no puedo negar el hecho de que Djokovic desafió a Nadal mucho más que a Federer en las batallas Djokovic-Nadal. Como gran fanático de Federer, tengo que ir con 1. Nadal 2. Djokovic 3. Federer.

Answer 5

Pregunta difícil, también depende de la superficie, así que así es como los clasificaría:

Canchas lentas y duras (Abierto de Australia, Miami, Indian Wells):

1. Novak Djokovic
2. Roger Federer
3. Rafael Nadal

Tribunales de arcilla:

1. Rafael Nadal
2. Novak Djokovic
3. Roger Federer

Tribunales de hierba:

1. Roger Federer
2. Novak Djokovic
3. Rafael Nadal

Hardcourts rápidos

1. Roger Federer
2. Novak Djokovic
3. Rafael Nadal

Es difícil, especialmente porque cree que los emparejamientos individuales son como un juego de piedra, papel o tijera.

Nadal intimida a Federer con su golpe de derecha y su revés con una mano

Djokovic supera a Nadal y hace que Nadal sienta que su poderoso golpe de derecha no tiene ningún efecto en el revés sólido de Novaks

Federer ataca a Djokovic con su servicio dominante y su enfoque agresivo del juego.

así que es bastante uniforme, pero si me preguntas cómo irían contra el resto de los jugadores, los pondría así

1. Novak Djokovic
2. Roger Federer
3. Rafael Nadal

es muy difícil clasificarlos, ya que probablemente sean los mejores tres jugadores de la historia, pero la razón por la que puse a Djokovic en la cima es porque no tiene debilidades, se sabe que Federer lucha un poco con los jugadores que lo hacen jugar más pelotas que Él quiere (jugadores como Gilles Simon o Lleyton Hewitt en el pasado) todavía vence a estos muchachos la mayoría de las veces, pero ha tenido su parte justa de pérdidas.

Nadal también es muy sólido, pero lucha contra jugadores que toman tiempo y se alejan de él (jugadores como Davydenko o James Blake), tiene un H2H positivo casi contra todos, pero pierde más de unos pocos partidos contra este tipo de jugadores (ver también Soderling y Rosol)

Novak es el único jugador que prácticamente no tiene debilidades, todavía pierde partidos, pero la mayoría de los partidos que pierde son porque sus oponentes lo golpearon fuera de la cancha con excelentes actuaciones, pero nadie ha podido encontrar una debilidad en su juego que pueda explotar consistentemente.

Entonces, en mi opinión, Novak Djokovic es el mejor contra el resto del campo cuando está en su mejor momento.

Answer 6

Calificaría 1- Federer 2-djokovic 3-nadal

¿Por qué federer en 1er lugar?

-> 2004–2007 fue imparable sobre hierba y superficies duras. Solo 2 jugadores vencieron a federer de manera convincente en Grandslam Safin en 2005 AO SF, nadal en FO.

-> Federer tenía un juego completo a diferencia de otros. Era capaz de jugar el servicio de saque y volea / línea de base y mezclarlos de acuerdo con los oponentes. Su saque, devolución, golpe de derecha, golpes de tiro, tiros de pase, tiros falsos, golpes aéreos fueron los mejores en su apogeo.

Mira algunos de los videos de habilidades

-> Su horario, planificación y preparación fueron los mejores. Debido a esto y su estilo de juego, estaba lejos de las lesiones. En contraste, Nadal sufrió dos lesiones importantes en su apogeo y ese corte acortó sus logros.

-> El número de pérdidas para los jugadores que no están entre los 10 mejores es muy menor para el federador. Eso muestra la consistencia como jugador.

-> Federer fue parte de varios registros. Algunos de estos permanecerán por mucho, mucho tiempo, creo.

18 títulos individuales de Grand slam para hombre

28 finales de Grand Slam individuales

10 finales de Grand Slam masculinas consecutivas (2005–2007)

23 semifinales consecutivas de Grand Slam masculino

36 cuartos de final de Grand Slam masculino consecutivos

6+ finales en tres grand slams

5+ finales en los cuatro grand slams

Más de 5 títulos en tres Grand Slams

237 semanas consecutivas como número 1 del mundo

302 semanas como número 1 del mundo

¿Por qué Djokovic por delante de nadal?

-> Nadal era más adecuado para arcilla. Además de 2 wimbledons, su% ganador es muy inferior en hierba incluso en la hora pico. En canchas duras, Djokovic y Murray vencieron a Nadal muchas veces.

-> Nadal fue golpeado por jugadores sin semillas muchas veces en grandslams, JW Tsonga (AO 2008), L rosol (2012 Wim) S Darcis (2013 Wim), Kyrgios (2014 Wim).

-> Siento que Nadal tuvo momentos difíciles con personas con servicio y voleibol adecuados.

-> Dado que existe una considerable superposición de horas pico, podemos considerar las estadísticas cara a cara (djokovic 26- nadal 23)

Answer 7

Agregaré mis dos centavos aquí. Si estaba en su apogeo absoluto, entonces era un no-concurso. Federer estuvo a años luz de la competencia en todas las superficies durante su mejor momento (2005-2009). La única superficie que no pudo dominar por completo fue arcilla y ten en cuenta que tiene 5 (creo) Masters 1000 títulos y 1GS para demostrarlo. También llegó a 4 Finales de FO solo para ser detenido por un Rafael Nadal. Esto en la parte posterior de arcilla no es su superficie preferida. También hay que tener en cuenta la desaceleración de las superficies después de 2008 para alargar los partidos y alentar más rallyes de línea de base en lugar de servir y volear. Roger fue y sigue siendo el jugador más adaptable y versátil en superficies de todas las velocidades, rebotes y naturaleza.

Djokovic es un segundo cercano. Tiene el juego para igualar a Federer, pero se queda un poco atrás debido a un desempeño deficiente en canchas duras de alta velocidad (lea Shanghai 2014, Dubai 2014, Dubai 2015, Cincinnati 2014 y Cincinnati 2015). Sin embargo, Djokovic se adapta rápidamente. Mucho mejor que Nadal y tiene los resultados para demostrarlo. Consistentemente hizo las etapas posteriores de GS mucho mejor que Nadal. Resultados superiores en Hardcourts y Grass en comparación con Nadal pero aún detrás de Federer. Djokovic todavía está en su mejor momento cuando escribo esto y se va a poner fuerte durante la mayor parte de los próximos 2-3 años. Tiene una gran posibilidad de superar a Nadal y Federer para fines de 2018.

Nadal queda tercero solo por su virtud de no darse por vencido incluso después de estar muy por detrás de la bola ocho. La competitividad de Nadal es casi inigualable por las otras dos. Roger tiene la tendencia a marchitarse bajo presión constante y Djokovic todavía está detrás de Nadal en este aspecto, pero ocupa un lugar más alto debido a su resistencia superior y su rendimiento general. Nadal es el mejor cortesano de arcilla de todos los tiempos (puramente estadísticas, mis amigos), pero no hay mucho de qué hablar cuando se trata de otras superficies. Para ser justos, 2015 fue la primera temporada completa que Nadal jugó en muchos años. Nadal era propenso a sufrir lesiones incluso en los primeros años y sigue jugando debido a su gran fuerza de voluntad más que cualquier otra cosa.

En general, el ranking es el siguiente

1) Federer: debido a la naturaleza general del juego, los resultados completos y las estadísticas superiores entre las diferentes superficies. Ganó 3 golpes al año durante 3 años consecutivos (hazaña aún sin igual). Raramente se lesionó y siempre jugó una temporada completa sin importar qué

2) Djokovic – Buena adaptabilidad, buen retorno de saques, cerca del juego completo. En su mejor momento en este momento y ha ganado los cuatro últimos 4 majors. Ligero chapuzón en el juego en superficies rápidas, pero tiene que compensarlo.

3) Nadal: la mejor pista de arcilla pero muy por detrás en otras superficies. Perdido en las primeras etapas de otros GS en su mejor momento (2007–2011). Lesionado con frecuencia debido al estilo de golpe fuerte. Incomparable cuando se trata de fuerza de voluntad y competitividad y muy por delante de los otros dos en este aspecto.

Answer 8

Revelación completa: Federer es mi atleta favorito de todos los tiempos. Dicho esto, diría lo siguiente sobre estos 3 jugadores en su apogeo: Djokovic tiene los menores defectos o agujeros en su juego, no tiene debilidad real para atacar y con las mejoras en su servicio y resistencia, es increíblemente difícil de vencer. Pero aún diría que en su mejor momento, el juego de Roger alcanza el pico más alto: tiene una ofensiva más perfecta y una asombrosa imaginación y belleza en cada disparo. Es como mirar el vuelo, como si estuviera jugando inconsciente, sin darse cuenta de lo que está haciendo. Nadal tiene el juego más exclusivo que presenta duros enfrentamientos, especialmente para los golpes de una mano. Eso, junto con el enfoque mental más duro que haya visto el juego, el mundo nunca verá un mejor jugador de arcilla. La única cosa consistente en todos ellos, y algo que creo que hacen mejor que nadie en el juego es su increíble movimiento y juego de pies: la forma en que se mueven por la cancha y juegan en la defensa los distingue. Los clasificaría en su punto máximo de la siguiente manera: 1. Federer 2. Djokovic 3. Nadal. Aunque creo que Djokovic tiene una gran oportunidad de igualar o superar el récord de Grand Slam de los federales, dada la era débil de los jugadores más jóvenes.

Answer 9

Esta tiene que ser una de las preguntas más complicadas con respecto al tenis. Bueno, sí, eventualmente habrá un orden definido, pero los hechos, las razones y otros factores detrás de ese orden son demasiado diversos.

PARA MÍ PERSONALMENTE, será Federer> Nadal> Djokovic. Pero la cantidad de diferencia entre estos tres es demasiado pequeña.

1. Federer, porque bueno, ¿cuándo NO ESTÁ EN SU PICO? Quiero decir, por supuesto, ha habido momentos en que no ha jugado bien, no ha ganado golpes, pero si ves su nivel de consistencia, ha jugado continuamente bien en casi todos los torneos seguidos. Ha alcanzado un récord de 28 finales de Grand Slam (10 consecutivas y otras 8 consecutivas, las dos rachas más largas de la historia), 23 apariciones en semifinales consecutivas y 36 apariciones consecutivas en cuartos de final. Suponga que un jugador pierde en los cuartos de un golpe, no significa que no esté en su apogeo. Federer fue un mago en la primera década de este siglo, ganando en casi todos los lugares donde jugó. Nadie pudo detenerlo. EXCEPTO NADAL.

1. Nadal, debido a su poder bruto, juego increíble y agilidad de primer nivel. Ha sido imbatible dos veces, una en 2008 y otra vez en 2010. Ganó muchos torneos durante este período. PERO, creo que Rafa perdió algunos golpes debido a una lesión (principalmente debido a su estilo de juego). De lo contrario, probablemente ya habría ganado un par de veces más. Ha sido un monstruo durante su apogeo, pero no pudo mantener su consistencia como lo hizo Federer. Al llegar a la arcilla, nadie podría haber sido más consistente como Rafa. Entonces, como el tenis se juega en tres superficies diferentes, los picos podrían estar en diferentes superficies. DIJE QUE ESTA PREGUNTA FUE COMPLICADA.

1. La razón por la que Djokovic está en la tercera posición es la más complicada. Djokovic pierde en las dos primeras posiciones debido a su relativamente baja consistencia. Pero la temporada de tenis Novak Djokovic 2011 es ampliamente considerada como una de las mejores temporadas en el tenis masculino. Terminó el año con un récord de 10-1 contra Rafael Nadal y Roger Federer. Permaneció invicto hasta las semifinales del Abierto de Francia en junio, compilando una racha ganadora de 41 partidos. Si hubiera mantenido esto, habría estado en la primera posición para mí. Pero jugadores como Rafa lo vencieron en las finales de Grand Slam también después de esta temporada, en Roland Garros 2014 y 2013 Open de Francia. E incluso fue golpeado por Murray en algunas ocasiones. Volvió a levantarse en 2015, pero ahora ha crecido de nuevo en 2017. Pero Rafa, que es solo un año mayor para él , se ha mantenido constante desde hace mucho tiempo y ha ganado repetidamente Grand Slams desde 2005. Djokovic repentinamente alcanzó su punto máximo en 2011 y ha GANADO 11 GRAND SLAMS DESDE LUEGO. Si hubiera mantenido la forma de 2011 desde el principio, probablemente ya habría superado a Federer. NADIE PODRÍA GOLPEARLO EN SU PICO. Repito, nadie. Pero pierde debido a su consistencia.

Entonces, la clasificación de estos tres grandes jugadores durante sus picos se debe a muchas razones. No puedes medirlo contando cuántos partidos ganó o cuántos jugadores grandes venció durante su pico. Esta es solo mi opinión personal.

PD: Rafael Nadal ha sido mi favorito desde siempre. No importa qué. Pero estoy de acuerdo con que Federer es el indicado. EL ÚNICO.

Answer 10

Greg Jarucki ha escrito una hermosa respuesta. Difícil de agregar más que eso. Y estoy de acuerdo con él. En su mejor momento, Federer fue el superior entre los tres.

Para mí, lo que separa a Federer de los otros dos es el talento absoluto. Federer siempre ha estado increíblemente en forma, pero carece del tipo de resistencia física que Novak y Rafa tienen en sus mejores días. Eso le permite mantener los puntos cortos e ir por los ganadores (y errores) de la palabra Go. Ese tipo de tiros que solían fluir de la raqueta de Federer en su mejor momento fueron más que fenomenales y ninguna cantidad de trabajo duro en la cancha de práctica te conseguiría eso. La agudeza de esos disparos ha visto una disminución constante después de la temporada 2009. Pero estaba haciendo apariciones finales en Grand Slam de manera mucho más consistente que cualquier otro jugador.

Rafa y Novak (en menor medida) no son jugadores talentosos como Roger. Crecieron en su grandeza al resistir y derrotar a los oponentes. Todos sabemos que, si bien la mano trasera con una sola mano ofrece ángulos increíbles, es una herramienta más débil para la defensa y la profundidad de la toma de golpes. Y Roger solía rodar con vapor a casi cualquier oponente en cualquier superficie y solía morder el polvo solo en arcilla contra Rafa, eso también en partidos muy peleados (la excepción es Roland Garros 2008 final). Eso para mí es otro indicador del genio de Federer. Hizo que Tennis se viera hermosa, artística como una pintura.

Novak en su apogeo apenas tiene oponentes consistentes en golpes más allá del envejecimiento de Federer y el inconsistente Murray. No es su culpa y hemos visto fases similares antes también para otros jugadores. Pero su estupenda carrera no me sorprende en absoluto.

Finalmente, si tuviera que clasificar a Federer, Nadal y Novak en su mejor momento, diría

1. Roger Federer: no es necesario explicar más
2. Novak Djokovic: el jugador más completo en mi opinión después de Federer en la era actual.
3. Rafa – Dominio físico absoluto pero no tan consistente como los otros dos.

Answer 11

Una pregunta increíblemente difícil de responder y dependería de la superficie, pero inclinaría a Nadal sobre Djokovic y Federer. Nadal ha dominado a Federer sobre sus carreras, así que eso es bastante fácil. Djokovic ahora tiene un récord ganador sobre Nadal (26–23), pero la mayoría de sus victorias se produjeron después de 2011, una época en que Nadal ha tenido problemas con las lesiones. En 2012 y 2013, después de regresar de una lesión grave, Nadal tenía 6–4. Nadal es probablemente el mejor atleta en jugar tenis y cuando estaba en su mejor momento, su golpe de derecha era el tiro más temido en el juego moderno.

Answer 12

Cancha dura: 1. Djokovic, 2. Federer, 3. Nadal (márgenes muy estrechos entre los 3)
Grass: 1. Federer, 2. Djokovic, 3. Nadal (margen extremadamente estrecho entre 2 y 3)
Arcilla: 1. Nadal, 2. Federer, 3. Djokovic (márgenes enormes entre los 3)
En general, diría: 1. Federer, 2. Nadal, 3. Djokovic. ¿Por qué?
Federer: año tras año perdió solo ante Nadal en tierra batida, si no fuera por Nadal, Roger sería considerado como el mejor jugador de arcilla de la historia. En su mejor momento inmejorable en hierba y casi imbatible en pistas duras.
Nadal: en su mejor momento inmejorable en arcilla y ni siquiera está cerca. Se las arregló para vencer al primer Federer en el césped y las canchas duras, su dureza mental y su espíritu de lucha eran incomparables.
Djokovic: en su mejor momento ahora, no tiene que ir contra el mejor Nadal y Federer o cualquier jugador cercano a su nivel. Sin embargo, su consistencia es sobresaliente y probablemente sea el mejor en canchas duras. Sin embargo, el primer Nadal lo mata en arcilla, y el primer Federer lo mata en la hierba. Novak no tiene tanta ventaja sobre ellos en cancha dura.
Otro argumento que podrías hacer es por qué no tienes a Nadal sobre Federer ya que él dominó su H2H. Creo que Fed es el número 1 porque en su mejor momento básicamente estaba perdiendo solo ante Nadal, incluso en su peor superficie, donde Nadal fue eliminado con mayor frecuencia antes de tener que enfrentar a Federer.

Todo esto es especulativo. En realidad, otra forma de verlo es esta: lo único seguro aquí es que Nadal supera a ambos en arcilla. Cualquier cosa puede suceder en el césped y en las canchas duras, por lo que si jugaran entre sí en todas las superficies en su mejor momento, mi dinero probablemente estaría en Rafa ganando.

EDITAR:

Parece que el rango más disputado que publiqué es Federer mejor que Djokovic en tierra batida. Djokovic estuvo cerca de ganar Roland Garros varias veces en el pasado y finalmente ganó este año.

Es fácil olvidar que si no fuera por el mejor mejor jugador de tierra batida en Nadal, Federer tendría 5 o 6 victorias de Roland Garros y sería considerado el mejor jugador de tierra batida de la historia. Federer estuvo allí año tras año y siguió perdiendo solo ante el Rey de Clay en su mejor momento. Cuando Nadal finalmente perdió en 2009, Federer estuvo allí nuevamente, resistió la presión y ganó. Djokovic, por otro lado, fue imparable en 2011, pero perdió ante Federer en RG, cuando Federer ya estaba en su mejor momento. Nuevamente, en 2015, el primer Djokovic finalmente elimina a Nadal, pero pierde ante Wawrinka en la final. Entonces, para alguien que ha visto tenis durante al menos 10 años y es imparcial, debería estar claro que la Fed fue mejor en arcilla que Djoko.

Answer 13

He leído la mayoría de las respuestas aquí … la mayoría de la gente está de acuerdo en que Fed es el mejor jugador de cancha de césped y Rafa el mejor jugador de tierra batida. Pero los rangos de canchas duras y 2 y 3 sobre arcilla y hierba están en debate. Personalmente, creo que Novak y Roger son mejores que Rafa en todas las superficies, sin embargo, las estadísticas reales de Rafa contra ellos no necesariamente coinciden con eso.

De todos modos, la única opinión que me gustaría compartir es esta: en su mejor día, Roger vencerá a Novak en cualquier superficie, y solo perdería ante Rafa en tierra batida.

Entonces, para mí, Roger Federer en su apogeo es el número 1.

Answer 14

Es muy dificil de decir.
Nadal ganaría más en arcilla.
Sobre césped y cancha dura, es más difícil decirlo. Federer parece ser la opción fácil para el césped considerando todas sus victorias en Wimbledon. Pero ganó muchos de ellos contra oponentes distintos de Nadal y Djokovic, así como varios antes de que Djokovic y Nadal estuvieran en la gira. Hasta donde sé, en realidad solo ha ganado tres desde su victoria de 2007 sobre Nadal allí y, en esos 3, no tuvo que enfrentar a Nadal o Djokovic en ninguna etapa de esos Wimbledons en particular.

Hace unos años, a un grupo de los mejores tenistas se les preguntó quién era su oponente más duro. Todos respondieron a Nadal.
No quiere decir que sea mejor que los otros dos, pero creo que son las respuestas de algunos de los mejores jugadores en la gira lo que dice mucho.

Answer 15

El cliché de Nadal sobre arcilla y Federer sobre hierba puede ser cierto, pero Djokovic en mi mente plantea algunas preguntas serias a ambas suposiciones. Me refiero a sus títulos de Wimbledon y su actuación en el Roland Garros 2013.

Aquí está mi sorpresa para Hardcourts: es Nadal en el US Open y Djokovic en el Open de Australia más lento. Federer en las pistas duras más rápidas: el presente Abierto de Australia y Cincinnati. Sé que Nadal solo ha ganado 3 títulos de USO, pero su desempeño en la USO de 2013 no ha sido superado en la historia de ese torneo. Lo que significa que nadie lo habría vencido de esa forma ese día en esa superficie donde venció a un pico Djokovic en 4 sets de torbellino. Uno de los mejores ejemplos de tenis del Abierto de Estados Unidos fue irónicamente terminado en 4. Los cambios de impulso en ese partido fueron demasiado rápidos como para esperarse y Nadal se inspiró frente a un pico Djokovic. Nadie habría vencido a Djokovic ese día, excepto Nadal.

Aunque Djokovic no ha demostrado la consistencia en la arcilla, ya que Nadal hizo su actuación en el 2013, Roland Garros demuestra que en su apogeo era prácticamente igual a Nadal. ¿Me atrevo a hacer el mismo reclamo en Wimbledon vs Federer?

Federer en superficies más rápidas y Nadal en superficies más lentas. Djokovic participará en ambas superficies.

En la cuestión de los picos es todo 3.

Answer 16

1. Nadal : vence a Federer en hierba, dura y arcilla. Vence a Djokovic en lo mismo.
2. Djokovic – Derrota a Federer en pasto, duro y arcilla. Vence a Nadal en lo mismo.
3. Federer : vence a Djokovic en hierba, dura y arcilla. No pudo vencer a Nadal en arcilla y no pudo vencer a Nadal en duro hasta 2017.

Solo en los slams, estoy hablando.

Answer 17

En su apogeo, Roger Federer tendría que ganar. Con los años ha sido el jugador más consistente. Se le ganó un récord de 17 grand slams y un récord de 27 finales. Nadal es el rey indiscutible de la arcilla. Ha ganado un récord de 81 partidos en arcilla y 9 aperturas francesas de sus 14 grandes golpes, pero en las otras superficies lo ha decepcionado. En su apogeo sobre arcilla podía vencer a cualquiera. Djokovic probablemente esté a la altura de Federer en la cancha dura, pero Djokovic ha ganado la mayoría de sus golpes contra Nadal, un Federer envejecido y un Murray inconsistente.

Clasificación por superficie

Arcilla

1.Nadal

2.Fed

3.Djokovic

Nadal es el mejor en arcilla, pero año tras año Federer llegó a la final casi sin esfuerzo solo para ser derrotado por Nadal. Djokovic todavía lucha con arcilla, así que es bastante fácil aquí.

Césped

1. Federer
2. Djokovic
3. Nadal

Federer es el rey aquí. Su velocidad de disparo y su servicio son perfectamente complementarios al césped. Djocovic es segundo aquí por sus 3 victorias y luego Nadal. Murray probablemente debería recibir un grito aquí y tal vez podría meterse entre los 3 mejores aquí.

Difícil

1.Djokovic

2.federer

3 nadal

Djokovic lo supera aquí. Con el mejor porcentaje de victorias en cancha dura, probablemente supera a Federer. Federer está por delante de Nadal porque ha ganado mucho más.

En conclusión, creo que Federer ganaría (soy un fanático de Federer) y que su estilo de juego es como mirar arte o poesía. Djokovic y Nadal podrían durar más, pero Federer realiza algunos disparos que ninguno de los otros podría porque posee más talento que cualquiera de ellos. Independientemente de quién ganó, creo que sería increíblemente cercano y un gran partido.

Answer 18

Cancha dura = Djokovic, Federer, Nadal (margen pequeño entre 1 y 2)

Cancha de césped En estos días = Federer, Nadal, Djokovic (margen estrecho entre los 3)

cancha de arcilla = Nadal, Federer, Djokovic (número 1 y 2 fueron más fáciles de separar de 2 y 3 de la OMI).

Answer 19

1. FEDERER
2. DJOKOVIC
3. NADAL

Federer solo tendrá una ligera ventaja contra Djokovic, pero tendríamos que dárselo debido a su estilo de juego más agresivo y su mejor servicio.

Djokovic es mejor que Nadal porque ha vencido a Nadal en 7 finales consecutivas cuando estaba en su mejor momento y Nadal estaba jugando bien

Djoko también pudo vencerlo en arcilla.

Answer 20

¡Pregunta difícil!

1 / entre 2005 y 2009 (pico de Federer) Federer ganó 11 slams o 55%

2 / entre 2008 y 2013 (pico de Nadal) ganó 10 slams o 41%

3 / entre 2011 y 2016 (el pico de Djokovic) ganó 11 slams o 48%

así que en su apogeo es

1 / Fed, 2 / Djoko, 3 / Rafa

Sí, es difícil para Nadal, tuvo que pelear primero con Federer, luego con Djoko en sus cimas.