Algunas respuestas fantásticas en este hilo, pero algunas de las explicaciones son (imo) mucho más largas de lo que tienen que ser. Estamos generalizando aquí después de todo, ¿no? Entonces, en general, las prácticas más útiles y exitosas son aquellas que se adaptan y crecen con el paisaje cambiante, aquellas que favorecen el combate o la práctica que simula una experiencia de lucha real, y las artes que se desarrollaron desde el inicio (o se cambiaron en algún momento) a estar diseñado para la máxima practicidad con poco énfasis en la ostentación o el atractivo estético. ¿Por qué muchas artes marciales asiáticas tradicionales caen de bruces? Porque durante cientos de años, solo se adaptaron internamente o contra formas similares. Se entrenan en entornos limitados que no simulan luchar contra alguien tan completo como un luchador de MMA. Pasaron siglos sin tener un cambio definitivo hacia ser un arte puramente práctico en lugar de uno que tuviera elementos que fueran puramente para mostrar. Recibí un BB en TKD y en cuanto al proceso educativo, pasé tanto tiempo aprendiendo patadas que no eran prácticas en una pelea real como aprendí patadas prácticas. Pasé unos meses introduciéndome en el Muay Thai y cada huelga que aprendí fue práctica.
Ahora, dado que cada respuesta como esta siempre tiene un comentario a lo largo de tres líneas de “¿Pero qué hay de tal y tan luchador? Él / ella usa TKD / Karate / alguna otra base por la que hice un argumento para ser menos efectivo en las MMA modernas … ¿No es esto refutar tu punto? ” Todo un pilar de mi argumento fue que la adaptabilidad y el combate cruzado son elementos clave, por lo que nombrar a alguien como Machida está cubierto.