Dada la parte de “alguien más” de la pregunta, permítanme hablar en general de la pregunta. Mi lista de GOAT se ve así:
1. Bill Russell
2. Michael Jordan
3. Kareem Abdul-Jabbar
En RealGM, hemos estado haciendo estas listas durante años, y estos son típicamente los 3 mejores jugadores, con Jordan como el campeón reinante. Wilt Chamberlain encabezó una lista en 2006, pero a medida que las personas se han vuelto más refinadas en su análisis, generalmente no recibe mucho apoyo antes del cuarto puesto.
Entonces, diría que en este punto, la mayoría de las personas que conozco que saben que hay cosas no tienen ningún problema con Jordan encabezando la lista de alguien, y yo tampoco.
- Después de su actuación en las Finales de la NBA 2014, ¿qué deben hacer los Miami Heat el próximo año para mejorar el equipo?
- ¿Qué constituye una falta en el baloncesto?
- ¿Qué es una actividad más complicada: baloncesto o League of Legends? ¿Por qué?
- ¿Por qué los escandinavos, holandeses y británicos no están entusiasmados con ver o jugar baloncesto?
- Si estuvieras a cargo de un equipo de la NBA, ¿venderías boletos a mitad del juego para que los fanáticos puedan ver el cuarto trimestre?
Sin embargo, más personas se irritan con Russell. Muchos simplemente no pueden comprender que alguien que obtuvo un puntaje tan bajo podría ser el mejor de todos. He aquí por qué lo elijo:
1) Cuando realmente miras los datos, esas defensas celtas de Boston son aún más dominantes de lo que la gente cree, y sus ofensas a menudo fueron terribles. Si nos fijamos en las dinastías más grandes en la historia de la NBA, casi siempre están con equipos que están bastante equilibrados. Bueno en todo El enfoque de Boston, por lo tanto, es muy, muy inusual. Simplemente se duplicaron con una fuerza como loca, porque descubrieron que podían dominarlo tan profundamente que valdría la pena.
Como referencia, aquí está la temporada ’63 -64:
Resumen de la temporada 1963-64 de la NBA
El delito promedio obtuvo 94.6 puntos por cada 100 posesiones.
La mejor ofensiva (Royals de Oscar Robertson) anotó 98.9.
La mejor defensa (los Celtics) permitió 83.8.
Entonces, simplemente usando esos números, la defensa celta dio una ventaja competitiva que se acercaba 3 veces a la mejor ofensiva posible.
Y luego considere: con una liga tan pequeña, los Celtics tuvieron un impacto bastante en el promedio de la liga. Elimínalos, y el nuevo promedio hace que los Celtics sean aún más atípicos.
Nunca volveremos a ver algo así.
2) Y, por supuesto, Russell era esa fuerza. Él fue la razón por la que el equipo cambió por completo la forma en que jugaba, y fue la piedra angular hasta que se retiró.
Para una perspectiva, mira los minutos de los Celtics para esa temporada:
1963-64 Boston Celtics
Russell jugó 44.6 minutos por juego.
El siguiente fue John Havlicek jugando 32.3.
Lo que te está diciendo es que básicamente mantuvieron a Russell dentro por cada minuto significativo, pero hicieron pelotones con todos los demás. Lo que te dice es que lo que sea que intentaran lograr, podrían hacerlo con una variedad de alineaciones, pero solo funcionó con Russell allí.
Esto para mí es a lo que siempre vuelvo cuando la gente argumenta que Russell jugó con un equipo de estrellas. La naturaleza de las estrellas, si realmente están haciendo algo parecido a una estrella, y por lo tanto relevante para juzgar a Russell, es que no son reemplazables. Si lo fueran, entonces otros equipos también los tendrían. Pero Boston podría reemplazarlos, entonces, ¿cómo podrían ser realmente estrellas en este sentido?
La única refutación putativa es decir que Red Auerbach, el entrenador y gerente general de los Celtics, fue tan bueno que tuvo estrellas de 6 o 7 de profundidad, pero cuando realmente miras la alineación y sus estadísticas, ves que no miran como estrellas en absoluto. Quiero decir, no se hablará de que KC Jones ponga esos números en ningún otro equipo 50 años después, sin embargo, tuvo minutos con alguien que no se llamaba Russell. Él es claramente un buen jugador de rol. Y si él es, también lo son todos los demás.
Nunca volveremos a ver algo así.
2 advertencias ahora:
a) Me he centrado en ’63-64, que no es un año aleatorio. Podría decirse que es el pico de Russell.
b) Con muchachos como Sam Jones y John Havlicek, es razonable verlos como estrellas, y, francamente, sus números aquí probablemente subestiman su potencial de estrellas debido al enfoque en la defensa del equipo. Pero seamos claros: tener un par de compañeros de equipo con talento estelar no es inusual. Wilt Chamberlain a menudo tenía esto también.
3) Incluso con los primeros dos puntos, eso no sería suficiente para ponerlo en la cima sin resultados asombrosos, pero tenemos resultados asombrosos para Russell’s Celtics:
11 títulos en 13 temporadas, con él lesionado en una de esas 2 temporadas perdedoras. Insano.
No soy un “contador de anillo”, pero tienes que preguntarte quién más es capaz de enfocarte para dominar en su punto más alto durante esos largos períodos de tiempo.
Y como puedes adivinar, aquí es donde Russell recibe el visto bueno por mí sobre Jordan. Uno podría querer argumentar que 6 anillos en los años 90 es de alguna manera igual a 11 en los años 60, pero considere:
Jordan solo ganó 3 títulos seguidos, y en el tercero de cada 3 turba, se podía ver que el equipo perdía el foco.
Ningún equipo NUNCA ha ganado más de 3 seguidos aparte de los Celtics de Russell, y al igual que con Jordan, hemos visto una y otra vez la tendencia de un equipo a disminuir su enfoque cuando un equipo comienza aparentemente como si pudieran hacer más.
Russell’s Celtics ganó 8 títulos consecutivos.
Desde una perspectiva de poner un pie delante del otro, ganar el siguiente y luego ganar una y otra vez, ahí es donde lo que hicieron los Celtics parece tan imposible. Y no solo en el baloncesto, en cualquier deporte de equipo importante:
Nunca hemos visto algo así, y nunca lo volveremos a ver.
Ahora, una advertencia final: lo que he presentado aquí es esencialmente una declaración de que lo que Russell hizo es más impresionante para mí que lo que cualquier otra NBAer ha hecho. Esto no es lo mismo que decir que creo que sería el mejor jugador de la NBA actual.
Si bien Russell sigue siendo esencialmente la construcción perfecta para un defensor de nivel DPOY, ha habido cambios en las reglas y avances en la estrategia que hacen que los defensores sean menos capaces de dominar como lo hicieron en su día. Creo que Russell sería sobresaliente hoy, pero si estoy pensando en la perspectiva ideal para los tiempos modernos en la NBA, su enfoque estará más en el lado ofensivo del balón que en la perspectiva ideal en el futuro. Años 60.