¿La teoría de la “Era Débil”, que sugiere que Roger Federer lo tuvo fácil, tiene credibilidad?

Answer 1

He leído muchos artículos en contra de este argumento de la “Era Débil” que declara que Federer estaba tan por delante de su generación, que nadie pudo derrocarlo durante su absurdo reinado del 04-7 (11 GS en 4 años). La razón dada contra la “era débil” es que era tan perfecto en su juego que los otros jugadores talentosos se veían normales debido a su alto nivel de juego, y en caso de que no estuviera allí, sus oponentes habrían ganado mucho más. Los artículos olvidaron una cosa: puede que sea excepcionalmente bueno, solo podría tener un lugar máximo (los ganadores, por supuesto), ¡pero qué pasa con las otras posiciones!

Creo firmemente que Roddick, Hewitt, Davydenko, Nalbandian, Ferrero y otros no le dieron a Federer el mismo nivel de lucha que Nadal, Djokovic, Murray, Potro o incluso Tsonga.
Nunca tuve dudas sobre el talento de Federer, pero manipular los hechos y mostrar la mitad de la imagen es completamente ridículo. Permítanme decirlo de una manera más clara:
Solo por simplicidad, mantendré todo el análisis limitado a Grand Slams, porque esa es la forma popular de medir la carrera de los tenistas. Dividiré los años en dos partes, la ERA DÉBIL (2003-2007), porque 2003 fue el año en que la Fed ganó su primer Grand Slam hasta 2007, y cuando Nadal rompió su monopolio en Wimbledon, la ERA DE ORO (2008-12) , aunque todavía continúa, han mantenido el mismo período de 5 años para comparar.

A continuación se muestra la lista de semifinalistas durante los dos períodos mencionados:
2003-2007
Número de jugadores de semifinales
Federer 16
Roddick 8
Nadal 5
Hewitt 4
Davydenko 4
Nalbandian 4
Agassi 4
Djokovic 3
Ferrero 3
Safin 2
Henman 2
Johanson 2
Baghdatis 2
Coria 2
Grosjean 2
Gaudio 1
Ancic 1
Puerta 1
Ginepri 1
Keifer 1
Ljubicic 1
Youzhny 1
Haas 1
Gonzales 1
Junta 1
Ferrer 1
Bjorkman 1
Schuttler 1
Ferreira 1
Costa 1
Verkerk 1
Philipousis 1

Los llamados opositores a la par de Federer en este período: Hewitt, Davydenko, Nalbaldian, Safin y Ferrero alcanzaron 4,4,4,2 y 3 semifinales de Grand Slam, respectivamente, de los 20 Grand Slams jugados desde 2003-2007. De hecho, Nadal se las arregló más alto que ellos incluso esa vez, 5 en total. Solo Roddick era un oponente que representaba una amenaza para Federer con 8 semi apariciones.
En cuanto a Sampras y Rafter, ¡quieres contarlos! Sampras hizo su última semifinal en 2002, donde también ganó su último golpe y Rafter en 2001 Wimbledon.

En total, 32 jugadores aparecieron en los 80 puestos semifinales del 2003-2007. El promedio de apariciones en semifinales de (Roddick, Hewitt, Davydenko, Nalbandian, Ferrero, Safin) fue de solo 4.1 durante este período.

Nota: Federer ganó 12 de sus 17 Grand Slams durante este período. (2.4 GS por año de 2003 a 2007) y 11 entre 03-07

Ahora pasemos al PERIODO DE ORO (2008-2012) y sigamos:
2008-2012
Número de jugadores de semifinales
Federer 16
Nadal 14
Djokovic 14
Murray 11
Tsonga 4
Berdych 3
Ferrer 3
Roddick 2
Potro 2
Soderling 2
Safin 1
Schuttler 1
Gonzales 1
Melzer 1
Cilic 1
Verdasco 1
Haas 1
Monflis 1
Youzhny 1

Durante este período, Nadal, Djokovic y Murray alcanzaron 14,14 y 11 semifinales GS de las 20 GS de 2008-12, un promedio de 13. Incluso cuando se cuenta a Tsonga, él también alcanzó semifinales 4 veces en este período, lo mismo número a partir de Hewitt, Nalbandian y Davydenko en el período 2003-08.

En total, solo 19 jugadores aparecieron en los 80 semifinales de 2008-2012. El promedio de apariciones en semifinales de (Nadal, Djokovic, Tsonga, Berdych y Murray) fue de solo 9.2 durante este período.
Así que este fue el nivel de competencia que Federer tuvo que enfrentar durante este período.

Nota: Federer ganó solo 5 de sus 17 Grand Slams durante este período. (1 GS por año de 2008 a 2012).

Si alguien ve aquí, el número de GS Semis alcanzados por la Fed sigue siendo el mismo, 16, pero lo que es notablemente diferente es la tasa de conversión de Semis a Championsip: 0,75 cayendo a 0,31. Motivo: Diferencia en el nivel de oponentes que tuvo que enfrentar en semifinales y finales.

(Para aquellos que puedan argumentar, ¿qué pasaría si toda la generación fuera igualmente fuerte y la Fed estuviera por encima de ellos? Solo responda esta simple duda:
¡Busque el número de GS ganadas por toda la lista de oponentes de la Fed entre el 03-07 (excluyendo a Nadal, Novak y Agassi) antes del 04 y después del 07 !!!
¿No te parece un poco impactante que toda tu generación de oponentes fuertes haya ganado cerca de la mitad del GS de Novak? ¡¡¡Solo Dios sabe lo que les sucedió antes y después de este período !!!

Incluso 5 GS durante este tiempo es mucho para el nombre de cualquiera, pero 12 antes tuvieron suerte.

Y el argumento de que la edad le ha pasado factura a Federer es la excusa más lamentable que he escuchado. Federer tenía solo 27 años en 2008 cuando Nadal lo destronó en Wimbledon y escucho a partir de ese momento que la edad es el único factor para las pérdidas de la Fed. Djokovic, Nadal y Murray pertenecen al mismo grupo de edad y no han visto a un solo de 22-25 años derrotarlos en las finales de GS mientras ya estaban ganando GS antes de los 25. ¿Fed envejeció demasiado rápido a los 27 años y milagrosamente obtuvo algo de poción de Elixir más tarde a los 33 para competir por el número uno del mundo otra vez !!!

(Solo para señalar, de ninguna manera degrada su talento, lo tiene más que nadie; solo creo que su nivel nunca ha bajado, es el mismo a partir de 03 (excepto el problema de espalda de 13), solo eso El GS ganador se ha convertido en una propuesta difícil después de 07.

Todavía no dudo de la habilidad de Fed, su suave y sedoso estilo de Royal Tennis, tiene un talento que ningún otro jugador de tenis jamás poseería en mi opinión, pero también es cierto que tuvo un camino más fácil hasta su enemigo, Nadal llegó a El primer plano junto con el serbio y Murray a un poco.

Answer 2

Rafael Nadal se convirtió en profesional en 2003 y ganó la Copa Davis un año después, como miembro clave de la selección española. En 2005 ganó su primer Grand Slam (noqueando a Roger Federer en su camino a la final), así como 4 títulos de Masters 1000 (Federer nunca ha ganado más Masters 1000 en un solo año, mientras que Nadal ha superado esta hazaña solo una vez en su carrera), terminando el año como el número 2 del mundo. Mirando hacia atrás al conteo del título del español en 2005 y sus excelentes actuaciones, es seguro decir que Nadal, un prodigio del tenis, tuvo una de sus mejores temporadas a los 19 años. En el pasado, fue mucho mejor de lo que se ha convertido desde su triunfo en el Abierto de Francia 2014 (estadísticas posteriores a FO 2014: Zero Slams, un título de Masters 1000 en Mónaco). CONCLUSIÓN: En 2005, Rafael Nadal ya era súper competitivo, por lo tanto, el período de tiempo 2005–07 no puede incluirse en ningún argumento de “era débil”.

Desde 2005, Federer ha ganado 14 de sus 18 Grand Slams, una hazaña que equivale a la cuenta personal de carrera de Nadal. Como indica el párrafo anterior, estos títulos llegaron en épocas altamente competitivas (después de todo, no es culpa de Federer que Nadal no pudo ganar contra Fernando González en 2007 AO), incluida la era dorada del tenis, con tres grandes de todos los tiempos (Djokovic , Nadal, Federer) compitiendo por títulos. Ahora, discutamos sobre las 4 especialidades de RF restantes, que se presentaron en diferentes condiciones, antes de 2005:

En ese momento, Federer tuvo que competir contra jugadores como Safin, Hewitt, Roddick, Davydenko, Nalbandian, Ferrero y un Agassi clásico. Reconozco que algunos de ellos fueron muy inconsistentes, pero cuando tuvieron un buen torneo fueron una amenaza mucho mayor que los jugadores consistentes de nuestra era, como Murray. Mi punto es:

• ¿Cómo podemos desacreditar a jugadores como Hewitt o Safin? Ya habían ganado Slams contra un Sampras de 28 a 29 años, y estaban muy cerca de la edad de Roger. Además, Safin venció a un gran Roger para llegar a la final del Abierto de Australia de 2005, que finalmente ganó (casualmente contra Hewitt)
• Si Roger no hubiera sido tan bueno, Roddick podría haber ganado al menos 3 Slams más (el estadounidense solía tropezar con Federer en las etapas posteriores de Slam, incluidas 3 finales perdidas). Entonces, ¿un ganador de 4 GS Roddick fortalecería la era? No, ese pensamiento no tiene lógica alguna. Todo dependía de Roger. Él solo hizo que la competencia pareciera débil.
• Muchos se burlan de jugadores como Philippoussis, pero ¿saben que tuvo que superar el obstáculo de un Agassi de 32 años (conocido por sus versátiles y excelentes resultados en su carrera posterior) para llegar a la final de Wimbledon 2003? Sin embargo, incluso cuando miramos la carrera de RF de 2003 hacia su primera victoria en Slam, está claro que jugadores como Djokovic fueron bendecidos con caminos mucho más fáciles para una final GS. Tomemos el US Open 2016, por ejemplo … En el evento, dos de los oponentes de Djokovic (Youzhny, Tsonga) se enfrentaron a una lesión y se retiraron cuando jugaban contra él. Además, el serbio tuvo un walkover vs. Veselý y finalmente jugó contra el Monfils mentalmente incompetente en la semifinal. Dudo mucho la existencia de épocas débiles, pero una cosa es segura: Djokovic es el que tuvo el camino más fácil para una final de Slam.

Finalmente, uno siempre debe considerar que jugadores como Nadal y Djokovic fueron criados en las condiciones de hoy (canchas más lentas), mientras que Federer (convertido en profesional en 1998) tuvo que adaptarse a la situación posterior a 2001. Eso supone una ventaja considerable que tenían los dos anteriores. Federer fue el único jugador de su generación capaz de adaptarse totalmente a los nuevos aspectos del juego. Esta es una razón adicional para admirarlo. Debido a las razones antes mencionadas, creo que el período 2003-04 califica para la caracterización de una era de transición, en lugar de débil . Pero si de hecho hay una era débil, debe ser una era débil de “arcilla” (un especialista de la cancha de arcilla y un gran antagonista no se encontraba en ninguna parte en los años del dominio de Nadal en la superficie) o un débil “Roger” post-prime – herido / fuera de forma Nadal ”(que vio a Novak ganar 6 títulos). Esta era ha terminado con el resurgimiento de Roger y Rafa. El dominio de Federer en 2017 marca el comienzo de una nueva era emocionante para el tenis. Creo que deberíamos centrarnos en eso a partir de ahora.

Answer 3

Si.

Lo tuvo más fácil (no “fácil”) que Nadal y Djokovic lo hicieron, en sus mejores momentos, que fueron en 2008-13 y 2011-16 respectivamente.

La generación de Federer fue buena, con Ferrero, Nalbandian, Davydenko, Roddick, Safin, Hewitt y más tarde Ferrer, siendo sus mejores artistas.

Algunos de ellos incluso ganaron slams.

Pero solo tres de los siete artistas anteriores fueron consistentemente competitivos durante el período 2003–07, que a menudo se menciona como la era débil. Roddick, Davydenko y Hewitt.

Los otros eran erráticos, y a menudo perdían temprano en los grandes torneos.

A medida que pasó el tiempo en 2008, hubo una diferencia notable entre los mejores artistas de la era posterior a 2008 y la era anterior a 2008.

(2008 se usa generalmente como la marca debido a que es el cambio de guardia entre Nadal, el arquetipo posmoderno, y Federer, el arquetipo moderno)

La diferencia fue que los mejores artistas de la generación Federer tuvieron un desempeño mucho más pobre durante la era 2003–07 que los mejores artistas de la generación Nadal durante la era 2008–12:

2003–07 (Era de Federer)

(i) Andy Roddick : Fue el más consistente del grupo, y eso fue ayudado por su gran servicio, un pionero de su tiempo, que pronto se eclipsó. Hizo 12 cuartos de final de slam (QF) de los 20 eventos de slam en este período de 5 años, y 17 QF de Masters de los 45 eventos de Masters en total. Sin embargo, aparte del servicio y el servicio + 1 golpe, su juego fue incompleto en comparación con Federer, Nadal, Djokovic y Murray.

(ii) David Nalbandian : uno de los jugadores con más talento, fue la última (y única) persona en vencer a los 3 Grandes en el mismo torneo, en 3 días consecutivos. Sin embargo, en términos de llevar la competencia a Federer y Nadal de manera consistente, no fue tan notable como ese tramo de 3 días, alcanzando 9 QF de slam de los 20 y 12 QF de Masters de los 45. Lo hizo algo en la semifinal de Roland Garros del 2006 que no muchos recordarían, un punto que mencionaré más adelante.

(iii) Lleyton Hewitt : el pequeño australiano, que dominó la era de la transición entre 2000 y 2002, no tenía armas para quedarse con los grandes y se desvaneció en 2007. Hizo 9 QF de slam de los 20. Además, era un no entidad en los torneos Masters, haciendo solo 9 QF de 45.

(iv) Nikolai Davydenko : Fue el mejor ruso en la era 2003-07, haciendo 8 QF de slam de los 20. Sin embargo, solo comenzó a incendiarse bastante tarde, en 2006, e hizo 9 QF de Masters de los 45. Es mejor conocido por tener un pequeño récord ganador sobre Nadal.

(v) Marat Safin : este ruso mencionado con frecuencia que había conmocionado al mundo con su demolición de Pete Sampras en el US Open 2001 nunca fue una amenaza constante para los 2 primeros desde 2003-07, y salvo el Abierto de Australia 2004-05, él no era una entidad en los slams; hizo solo 2 QF de 20, ambos convertidos a finales. Aún más sorprendente, hizo solo 7 QF del total de 45.

2008–12 (Era de Nadal):

(i) Novak Djokovic : 18 de los 20, 36 de los 45, una mejora significativa en sus años 2003-07.

(ii) Andy Murray : 14 de los 20, 24 de los 45, una mejora significativa en sus años 2005-07.

(iii) Jo-Willy Tsonga : 8 de los 20, 15 de los 45, una mejora significativa en sus años 2004-07.

(iv) Tomas Berdych : 5 de los 20, 16 de los 45, una mejora significativa durante sus años 2003–07.

(v) Juan Martin Del Potro : 7 de los 20, 11 de los 45, una mejora significativa en sus años 2005-2007.

Algunos dirán que hubo superposición y que Nadal, Djokovic y Murray también fueron los mejores en la era 2003-2007, pero el quid es que todavía eran jugadores subdesarrollados, en proceso, que aún no se habían completado. su potencial

Nadal no pudo competir a un alto nivel en césped y pistas duras, mientras que Djokovic y Murray todavía eran físicamente frágiles y apenas se habían convertido en profesionales.

Solo comenzaron a hacer carreteras en 2007, que fue el final de la era.

Pero también hubo una superposición por parte de Federer en la Era de Nadal, es decir, Federer también tuvo un alto rendimiento durante el tiempo de Nadal, por lo que, al final, la Era de Nadal fue más fuerte que la era de Federer en virtud de tener los Big 4 en plena floración.

Answer 4

Soy más fanático de Roger Federer de lo que cualquiera de ustedes pueda imaginar. Pero me gustaría pensar que el argumento de la Era Débil tiene cierta credibilidad. Estos jugadores de la “Era débil” (Safin, Roddick, Ferrero, Hewitt, Nalbandian, Davydenko, Ferrer, González) fueron golpeados regularmente por los jugadores posteriores a la “Era débil” (Nadal, Djokovic, Murray y muchos otros), eso también en su prime y cuando los chicos posteriores a la “Era Débil” estaban madurando. (solo mire sus respectivos registros H2H para la prueba). ¿Los Big 4 tendrían el mismo respeto si jugadores como Raonic y Dimitrov vencieran a estos muchachos regularmente? No Pero estos muchachos tienen 23 años y cuando Novak tenía 23 años, vencía a Roger y Rafa regularmente. Entonces, claramente, la generación posterior a la “Era Débil” es claramente mucho mejor y, por lo tanto, Roger Federer no podría haber ganado lo que ganó si los muchachos posteriores a la “Era Débil” hubieran existido antes. ¿O podría él?

La forma en que contrarrestaría el argumento de la era débil es así. El Federer de hoy es un jugador muy diferente al de hace 7-8 años. De hecho, él es diferente de un partido a otro. Recientemente. como el propio Roger, e incluso Gilles Simon atestigua, observaron que Federer ahora está dispuesto a cambiar y adaptarse y, de hecho, adoptar estrategias basadas en el oponente en lugar de ganar partidos con estilo en sus propios términos. Esto ha sucedido solo porque la competencia exigió más de él y tuvo que responder ajustando su propio juego o cambiando su juego por completo, como usar un marco de cabeza de raqueta más grande o mejorar su servicio o introducir el tiro o presentarse neto como nadie lo ha hecho en los últimos 10 años, sea lo que sea. Básicamente, debido a la débil competencia que tuvo en sus años pico, no tuvo que mejorar a sí mismo, lo que le obliga ahora. De hecho, continuaré diciendo que ahora es un mejor jugador de lo que solía ser en 2004-2007. Créditos a los jugadores posteriores a la Era Débil por eso.

Ahora imagine, si Djokovic hubiera surgido en 2004. Entonces Roger SE HABRÍA ADAPTADO, porque NO hay jugador de tenis con más talento que esta leyenda de un hombre. Cualquier desafío que le arrojes (no llamado Nadal), él puede encargarse de él. Es muy posible que haya desarrollado un revés más poderoso o que haya cambiado su raqueta mucho antes que él. Para proporcionar un poco de contraste, imagine que si la única competencia que tuvo Djokovic cuando tenía 21 años fue un Jurgen Melzer y un Fernando Verdasco, ¿se habría convertido en el jugador que es ahora? Imposible.

Esto me lleva al punto más importante. El tenis es un deporte evolutivo. Cada generación es sucesivamente mejor que la anterior. Para ilustrar esto, acabo de recordar los recuerdos de las finales del Abierto de Estados Unidos de 2000 y 2001, donde Safin y Hewitt destruyeron a Sampras en las canchas rápidas y duras del Abierto de Estados Unidos cuando Sampras tenía solo 29-30 años. Entonces, ¿eso significa que Sampras ganó títulos en una era débil y, por lo tanto, desacredita sus logros? Lo hace, de acuerdo con la lógica de los teóricos de la “Era Débil” y eso es defectuoso. Sus contemporáneos fueron Pioline, Ivanisevic, Agassi, Chang, Stitch, Becker, Krajicek, Corretja, Kafelnikov, Rafter, etc., que parecen grandes nombres pero solo en retrospectiva. Ahora, cuando Davydenko se retiró, todos lo hicieron parecer una leyenda (lo que es si sigues la narración aquí) donde, como cuando jugaba activamente en la gira, la gente no lo percibía de la misma manera.

Entonces, en el tenis, tú eres el cambio y, por definición, haces que los jugadores debajo de ti moldeen sus juegos para que puedan vencerte. Y lo mejor del resto entre ellos logran hacer eso, algunos más que otros (como Djokovic más que Murray). Entonces, es una cuestión de cuánto tiempo un campeón pionero puede evitar ese inevitable declive. Roger Federer lo logró durante 302 semanas improbables. Mientras escribo esta respuesta, está en los cuartos de final de Bercy 2014 y a solo 3 partidos de convertirse en el No. 1 más viejo en la historia del tenis. En el camino, ha vencido a la Era Débil, la Era posterior a la Débil y a 2 generaciones de jugadores después de eso. Y eso es lo que hace de él la CABRA. Período.

Answer 5

Existe un argumento sólido de que Federer evitó que otros jugadores talentosos se convirtieran en grandes de todos los tiempos al matar cualquier rebelión en el huevo. En otras palabras, Federer en su período de dominio no estaba derrotando a muchos ganadores GS múltiples porque no les permitió convertirse en ganadores GS múltiples. Al igual que Rafa nunca derrotó a múltiples ganadores de RG porque simplemente no les permitió convertirse en múltiples ganadores de RG. ¿Alguien llamaría a la era de Nadal una era débil de tierra batida y, por lo tanto, minimizaría su dominio en la tierra batida? En general, cualquier período dominado por solo 1 jugador o equipo en cualquier deporte puede interpretarse como “débil”.

Ahora echemos un vistazo a la generación de Federer y veamos si podemos corroborar este argumento.

Hewitt, Safin, Roddick fueron ganadores de GS y número 1 del mundo a la edad de 20–21 años (también podríamos agregar a Ferrero a esa lista). Hewitt incluso tiene el récord del número 1 más joven del mundo. Todos estos niños fueron vistos como potenciales récords de GS al final de la adolescencia y principios de los años veinte, y muchos expertos en tenis vieron a la generación 1980-82 como una generación dorada. Sin embargo, no convirtieron eso en triunfos consistentes de GS. Casualmente o no, eso sucedió durante el dominio de Federer.

Para comprender lo difícil que fue para Federer lograr tal dominio sobre toda su generación, debemos recordar que en realidad le tomó bastante tiempo emerger como su líder. Antes del Wimbledon de 2003, era un gargantilla regular de GS y su récord combinado contra los 4 jugadores antes mencionados estaba empatado, 10-10. Hewitt, en particular, una vez lideró 7-2 en su récord de H2H contra Roger (ver Roger Federer vs Lleyton Hewitt H2H). Hewitt también lidera su H2H fuera de arcilla contra Rafa, 4–2 (ver Lleyton Hewitt vs Rafael Nadal H2H).

Entonces, hasta la temporada 2004, RF era solo uno de los 4–5 jóvenes muy prometedores y ya ganadores de GS. Y luego comenzó a dominar por completo su deporte.

Para hacerlo más concreto, tomemos a un tipo como Andy Roddick (podría haber sido Hewitt, pero el caso de Roddick es quizás más evidente ya que muchas de sus derrotas de GS ante Roger fueron en la final); Ahora imaginemos una ucronía donde venció a Federer en cada partido de GS que jugaron en lugar de al revés. Solo por el bien de la teoría (ya que comparar diferentes épocas siempre es algo intrínsecamente relacionado con la ficción de todos modos). Digamos que había activado el modo de desbloqueo durante sus primeros encuentros y, por lo tanto, había tomado la ventaja psicológica, convirtiéndose en la primera criptonita de Federer.

Agregando a su récord las finales de GS que perdió ante Federer, ya estamos hablando de un mínimo de 5 veces ganador de GS: 3 Wimbledons (’04, ’05, ’09), 2 aperturas de EE. UU. (’03, ’06).

Ahora echemos un vistazo a las semifinales que perdió ante Federer y veamos si hubiera tenido una oportunidad en la hipotética final:

• Wimbledon 2003: Roddick habría sido considerado un gran favorito contra Philippoussis (fuente: Roddick tiene a Federer en la mira en la batalla de la fuerza y ​​la delicadeza). Los dos solo se conocieron una vez, fue sobre hierba y Roddick ganó cómodamente (2005 Queen’s, 6–2 6–4. Fuente: Mark Philippoussis).
• AO 2007: Roddick tiene un récord de 9-3 en su carrera contra Fernando González, incluido un récord de 3-0 en eventos de GS (todos en canchas duras), incluyendo un récord de 2-0 en el AO. Probable victoria de Roddick (fuente: Andy Roddick vs Fernando Gonzalez H2H).
• AO 2009: No creo que Roddick haya podido vencer a Rafa en la final. Sin embargo, ahora tenemos que imaginar un vencedor GS múltiple seguro en lugar del acosador de Federer en la vida real. Roddick tiene el tipo de juego que puede sacar a Nadal de su zona si comienza a hacer llover ases. Roddick tiene un récord profesional de 3–7 contra Nadal, pero es solo 3–4 en canchas duras y fue 2–1 en canchas duras a partir de enero de 2009 (ver Andy Roddick vs Rafael Nadal H2H). No estoy contando eso, solo digo que habría sido mucho menos ridículo imaginar en esta ucronía que en nuestra línea de tiempo de la vida real.

Conclusión: podemos agregar razonablemente otros 2 trofeos GS al registro de Andy en la línea de tiempo alternativa, lo que lo convierte en 1–0–4–2.

También echemos un vistazo al US Open 2007 (Roddick perdió ante Federer en el QF):

• Roddick tiene un récord de 5-1 en su carrera contra su hipotético oponente SF Davydenko (Andy Roddick vs Nikolay Davydenko H2H) y un récord de 5-4 en su carrera (incluyendo 1–1 en eventos GS) contra Djokovic, su hipotético oponente en la final que aún estaba para convertirse en lo que es ahora, y luego jugaba su primera final GS (ver Andy Roddick vs Novak Djokovic H2H). Daría incluso probabilidades sobre eso.

Ahora estamos hablando de un hombre que estaba levantando su séptimo trofeo GS en el Wimbledon 2009, a la edad de 27 años (casualmente la misma edad Djokovic conquistó su séptima corona, en el Wimbledon 2014). Incluso su octavo (1–0–4–3) si estamos contando el Abierto de Estados Unidos 2007 (no estoy contando la final de 2009 AO contra Nadal, pero, de nuevo, ¿quién sabe qué podría haber sucedido?).

Eso lo hace noveno en la Era Abierta (empatado con McEnroe y Wilander) o incluso sexto (empatado con Lendl, Agassi y Connors).

Ahora agregue a eso la confianza que habría tenido al ganar todos esos trofeos, levantando consistentemente al menos uno por año desde 2003-07, y podríamos concebir que no habría tenido un final de carrera tan terrible (2010-12). No estoy agregando ningún Slams aquí, solo digo que debemos tenerlo en cuenta: en general, por razones psicológicas y relacionadas con la confianza, los torneos GS tienden a ser “más fáciles” de ganar cuando ya lo has hecho varias veces.

Bueno, desafortunadamente para Andy, nunca sucedió nada de esto, y siguió siendo un ganador de GS por única vez, fuera de la mayoría de las listas de todos los tiempos. Y la razón de eso solo tiene un nombre, y es Roger Federer. No solo tiene un récord de 8-0 GS contra él, sino que también lo rompió, en cuanto a confianza. Simplemente no dejó que Roddick se convirtiera en lo que podría haber sido.

Hasta cierto punto, lo mismo se puede decir de Hewitt y Safin.

De hecho, Federer derrotó a Hewitt en el camino a todos sus 5 títulos GS 2004–2005 (!). Y para que conste, estamos hablando del tipo que, a la edad de 20 años, aplastó a la gran Sampras de todos los tiempos 7–6, 6–1, 6–1 en la final de la USO de 2001 …

Si todavía eres escéptico sobre el nivel de juego en esa época, mira este rally de 2005 entre Federer y Hewitt:

Roger Federer v Lleyton Hewitt en la final de 2005: ¿el mejor rally de Indian Wells?

O algunos aspectos destacados de Safin v Sampras 2000, Roddick v Hewitt 2001, Hewitt v Sampras 2001, Safin v Federer 2005, Hewitt v Federer 2003 … ¡y dime que esos tipos eran débiles!

En pocas palabras: durante el período de dominio de Federer, la oposición era débil porque la RF era demasiado fuerte.

Answer 6

La teoría de la “Era Débil” es más una teoría política que una descripción del grupo de talentos en el tenis de la época. ¡Todo el “Federer no tenía competencia!” El argumento solo significa que, a diferencia de sus grandes contemporáneos llamados Nadal y Djokovic, Federer no tuvo un Big 4 contra el cual ganar todas sus finales principales para impresionar a los expertos en sillones que inevitablemente encontrarían otra razón por la cual Federer está sobrevalorado y por qué alguien además de Federer es lo sagrado y el mejor jugador legendario de todos los tiempos.

El argumento de la era débil parece realmente estúpido cuando comparas la era de Federer con, digamos, la era de Sampras. Venció a jugadores como Greg Rudeski y Cedric Pilone en las finales principales. Todd Martin perdió ante Andre Agassi en dos aperturas de EE. UU. Y ante Sampras en una final de Australia. ¿Significa esto que Sampras y Agassi jugaron en una era débil? La única razón por la que este “argumento” existe es porque los 4 mejores jugadores de hoy en día son tan dominantes que ganan todo y alcanzan cada final importante y semifinal, y también ganan los torneos “menores”. Eso nunca ha sucedido antes.

En comparación con cualquier otra era, el argumento de la Era Débil parece realmente tonto. Solo se levanta cuando se enmarca de manera patriótica. El hecho es que Federer dominó el tenis más que nadie. Antes de Federer, los únicos jugadores que ganaron 3 títulos en un año fueron Jimmy Connors, Mats Wilander (¡Un gran subestimado de todos los tiempos!) Y Rod Laver. Federer lo hizo tres veces. En cuatro años El argumento de la era débil es tan frágil que patético. Cualquier teoría que descarta un gran logro es patética por defecto, pero esto es único.

Convenientemente olvidan que Nadal fue el número 2 mundial perenne de 2005-2009, y Djokovic fue el número 3 mundial perenne de 2007-2010. La teoría dice que todavía no estaban en su mejor momento, por lo que no cuenta. Creo que es una excusa patética. ¿Y si Djokovic no hubiera doblado la esquina? ¿Qué pasaría si Nadal perdiera en los franceses en 2012 ante un Robin Soderling que no resultó herido y se retiró? ¿Qué pasa si Federer jugó contra Nadal en Wimbledon en 2012 y 2014 y ganó ambos partidos? ¿Cambiarían esas dos cosas los resultados de 2004-2007? Aparentemente, lo harían. Porque entonces Nadal sería menos invencible en arcilla, tendría 13 títulos y tendría un récord de 1-4 contra Federer en hierba, lo que haría que la era de Federer se viera menos débil. Solo dos cosas irrelevantes cambiarían la relevancia del argumento de la era débil.

¿Qué tal si Roddick ganó Wimbledon una vez? ¿Sería un oponente más fuerte para hacer que Federer se vea mejor? ¿O sería el mismo tipo que antes, solo con un título oficial de Wimbledon? Podría continuar, pero el argumento de la Era Débil es como discutir la lucha libre profesional. ¿Hulk Hogan era mejor que Macho Man? ¡Obviamente, porque Hogan ganó sus dos partidos en WrestleMania! O por muchas veces que lucharon. Federer reescribió los libros de registro; supéralo, fin de la historia, buenas noches.

Answer 7

Vale la pena señalar que la era débil en la que la Fed acumuló tantos golpes tuvo al ganador del 8 veces de golpe Andre Agassi en el sorteo. Estoy seguro de que los detractores se apresurarán a señalar que Agassi ya no estaba en su apogeo. Bueno, también la Fed no ha estado en su apogeo desde 2008 … posiblemente después del Aus Open 2007, que fue su pináculo. Su movimiento se ralentizó y su golpe de derecha perdió parte de su potencia. A lo largo de los años se han introducido otras debilidades. ¿Significa esto necesariamente que habría derrotado a Djokovic y Murray en su mejor momento si en un escenario hipotético ellos también estuvieran en su mejor momento? La respuesta es: no lo sabemos. A los fanáticos fanáticos de cualquiera de los jugadores no les gusta esta respuesta, pero a veces tenemos que vivir con “no sabemos”. Lo que sí sabemos es que incluso hoy Fed puede vencer a Murray en los slams y a Djoko en el mejor de 3 partidos en canchas rápidas. Nadal? Bueno, Nadal fue parte de esta era débil y solía vencer a la Fed a veces incluso en canchas duras, incluso en 2004-07 (Miami 04 y Dubai 06), pero no pudo pasar por el resto del campo en los golpes para jugar Fed en las finales en USO o AO. Eso debería decirle algo sobre cuán ‘débil’ era realmente el campo; es decir, no fue muy débil en absoluto.

Otra cosa: Roddick, Hewitt, Safin, los principales oponentes de la Fed fueron todos ganadores de grand slam y, a su vez, vencieron a los ganadores de slam para recoger sus golpes: Ferrero y Sampras, respectivamente. Si omites los Big Four + Wawrinka, tienes un campo masivo de jugadores sin golpes (Del Potro está lesionado la mayor parte del tiempo y no se cree que Cilic sea una amenaza a pesar de ganar un golpe). Así que recuerda eso cuando señales a jugadores como Nalbandian o Davydenko. Nalbandian al menos fue lo suficientemente bueno como para barrer el campo en el tramo interior en 2007. ¿Cuántas veces, si acaso, hemos visto a Tsonga, Berdych o Ferrer hacer eso? Un jugador como Nalbandian no se sintió intimidado ni siquiera por la Reserva Federal. Eso no es algo que puedas decir sobre esos tres jugadores frente a los Cuatro Grandes.

Larga historia corta: Fed ganó sus slams. Si no lo hizo, también Djoko jugando Murray después de la cirugía y el envejecimiento de la Fed tampoco se lo han ganado.

Answer 8

Obviamente, Federer demostró que puede ganar títulos GS cuando el resto de los ‘4 grandes’ (odio esa palabra), también están compitiendo.

Sin embargo, creo que Federer es la razón por la que estos jugadores más grandes (Djoko, Nadal, Murray, Stan) ahora están compitiendo a un nivel excelente. Cuando alguien es tan dominante, es lógico que otros jugadores talentosos miren a ese hombre y sepan en qué nivel deberían estar, para vencer a esta persona ‘divina’. Entonces, en cierto modo, Federer creó la ‘era dorada’, y también creó la ‘era más débil’. Y por lo tanto, él también es la razón de las muchas lesiones que tienen los jugadores, porque tienden a empujar el cuerpo a niveles inmensos.

Debido a que Federer ganó tantos partidos fáciles, simplemente no estaba lo suficientemente preparado para que los muchachos más jóvenes que trabajaban en sus ases, estuvieran en un nivel superior, dan Roger. Roger estableció la línea de base (buena referencia de tenis), solo para ver que Rafa y Djoko lo superaron. Por así decirlo, Rafa y Djoko están compitiendo en una ‘era más débil’, sin embargo, Roger vio esto y comenzó a mejorar. Es por eso que puede ganar tanto como ahora. Simplemente no necesitaba mejorar y estirar sus límites en la ‘era más débil’, y darse cuenta demasiado tarde (justo a tiempo) que tenía que mejorar para vencer a Rafa y Djoko.

Para concluir, no creo que se pueda hablar de una era más débil o dorada, porque en cada era hay un equilibrio automático y lógico en el que las fortalezas se distribuyen de manera relativamente uniforme entre los jugadores. Porque siempre hay una persona que establece la línea de base.

Answer 9

No faltes al respeto al tenis utilizando términos como Era débil.

Todos piensan que Nadal y Djokovic lo tuvieron difícil, mientras que Fed lo tuvo fácil cuando uno puede argumentar fácilmente a la inversa, es decir, ¡Federer lo tuvo más difícil! Djokovic ahora en 2015/16 no tiene competencia de los jóvenes cuando tiene 28 años, mientras que Federer cuando llegó a 28 en 2009 tenía a los jóvenes Nadal y Djoker llamando a sus puertas, ¿quién tiene suerte ahora? Djokovic? ¿No es así? … Después de todo, una vez que te acercas a finales de los años 20, los jóvenes de 20 años comienzan a correr por tu dinero y ¿no es bueno no tener a nadie así en tu fase post-prime?

Sampras nació y se crió en las canchas rápidas, jugó en ellas y dominó. Nadal y Djokovic nacieron y se criaron con los más lentos cuando comenzaron a jugar y dominaron su tiempo … Ahora viene la difícil situación de Federer, Safin y Hewitt que jugaron en esas canchas más rápidas antes de convertirse en profesionales y una vez que se convirtieron en profesionales, tuvieron para adaptarse a los modernos …… Esta es la fase de transición de Tennis y Federer se adaptó demasiado bien y resultó ser mucho mejor que todos … ¿Y qué si ganó 12 slams? … Fue el pionero que abrió el camino para las generaciones futuras … ¿Puedes culparlo por no ser tan inteligente como es ahora, pero MUCHO más lento y más propenso a errores no forzados?

El Federer de 2014 podría ser un jugador más inteligente y más hábil que el Federer de 2005, pero no olvide que este federer de 2014 es mucho más lento que uno que jugó como un rayo y se movió como la seda en 2005 … Solo porque no lo hizo. tienen necesidad de adaptarse, entonces no se puede decir que los muchachos que se adaptaron son simplemente mejores jugadores … El Federer de 2014-15 sigue siendo el número 2 del mundo … Dale esa velocidad y energía que tenía en 2005 a la de 2014 y mira lo que le hace a Djokovic =)) … Estoy bastante seguro de que Djoker sería aplastado … Djokovic no pudo hacer mucho en las semifinales de Grass en 2012 e incluso en 2014 le llevó 5 sets superar al maestro.

Djokovic en su mejor momento frente a Federer en su mejor momento si Fed hubiera tenido la misma edad que Djokovic … Fácilmente Federer saldría triunfante en todas partes, excepto en arcilla, tal vez … Aquí estoy asumiendo que Fedos 2014 con más velocidad a su edad de 27-28 años … cerca de HC y fav abrumador sobre hierba en cómo lo veo y no muchos pueden negar esto …… Una pequeña grieta en la armadura de Superman que no habría sido tan deslumbrante como ahora si hubiera sido en otra época o con una edad menor la brecha al menos fue RAFAEL NADAL ….. La brecha de 5 años lo ha empeorado realmente … Nada realmente pudo hacer Federer al respecto debido a que era un solo tipo de revés que jugaba contra esos tiros que lo atacaron … Los tipos que vino después de que Federer tuvo suerte, acéptelo

mi

Answer 10

Siempre es interesante comparar campeones de una época a otra. ¿Marciano habría vencido a Ali? Frazier versus Dempsey, etc.

Si bien es interesante, nunca lo sabremos y ninguna cantidad de simulación por computadora nos proporcionará la respuesta por una simple razón. Un campeón en una era hace lo que sea necesario para ser el número 1. Es una combinación de talento, habilidad, experiencia, atributos físicos y corazón. La parte del corazón, no se puede medir, tendría que suponer que un campeón en una era sería capaz de ser un campeón en cualquier otra era. La advertencia es que uno necesitaría nivelar el campo de juego con respecto al entrenamiento físico, la condición, que ha mejorado mucho a lo largo de las décadas, así como el equipo.

Escuchas sobre NadalS, Murray, etc.… pero no escuchas sobre todos los que están debajo que están trabajando muy duro para entrar en las filas, y no han podido hacerlo. Esto no es porque es un campo débil en la parte superior.

Disfruta del fantástico tenis que esta generación puede ver. Estos campeones aparecen en todas las épocas, pero Federer es bastante especial, tanto en cómo se maneja en la cancha como en la clase que generalmente demuestra dentro y fuera de la cancha.

Answer 11

Era débil? Una era en la que tuvo que luchar contra Djokovic y Rafa, sin mencionar a jugadores “menores” como Murray y Warwrinka para ganar una carrera. El tenis se ha convertido en un deporte mundial, con un grupo de talentos mucho más grande que antes de Federer. Estos jugadores profesionales de hoy comienzan a entrenar como niños, la mayoría de ellos entrenando en academias como la de Nick Bollittieri desde la infancia. La era anterior tenía estrellas como Pancho Segura, 5 ‘6 “en un buen día, con las piernas dobladas por el raquitismo. Hoy Federer debe enfrentar gigantes rápidos y fuertes como Del Potro, Cilic, Raonic y Berdych, apoyados por sus equipos de entrenadores, fisios. , y entrenadores incluso antes de llegar a los verdaderos grandes. Nunca ha sido más difícil dominar que hoy, la era más fuerte de la historia.

Answer 12

Roger Federer hizo que pareciera fácil. Es la marca de los grandes atletas. Estoy bastante seguro de que habría ganado aún más en los años 80 y 70, cuando el tenis era mucho más “lento” de lo que es hoy. ¿Pero quién sabe?
Sin embargo, una cosa es segura, la era de Roger no es “débil”. El tenis masculino es más exigente que nunca. Parte de su “genio” es haber permanecido relativamente saludable durante un largo período de tiempo. No puedes enseñar o practicar eso. Es una bendición.
Roger Federer es una excepción como Pelé, Wayne Gretzky, Babe Ruth, Tom Brady. Michael Jordan y otros Tiger Woods o Jack Nicklaus. Atletas excepcionales que son pocos y distantes entre sí.
Si jugar contra los Nadals, Djokovichs, Murrays, etc. durante la mayor parte de su carrera lo hace parte de una “era débil”, entonces debemos aplicar el mismo razonamiento a los logros de Pete Sampras.
En lo que a mí respecta, hablar de la era de Roger como débil no es grave. Tienes que apreciar lo agotador que es el tenis moderno para tomar esa teoría con un gran grano de sal.

Answer 13

Ohh si definitivamente!
Mire, en primer lugar, centremos nuestra atención en otra gran rivalidad que existe en el mundo del fútbol en este momento.
Messi vs Ronaldo
ahora está bastante claro que siempre hay un debate sobre quién es el mejor jugador de la era actual o incluso de todos los tiempos, y parece que no hay una opinión clara.
Por qué, porque ambos han estado codo con codo en casi todos los parámetros utilizados para la comparación.
Sin embargo, imagínense si ambos no estuvieran jugando en la misma época. Las opiniones en todo el mundo habrían cambiado drásticamente. Cualquiera de messi o ronaldo habrían acumulado 9-10 trofeos de globos de oro, capturado todos los titulares y hecho prácticamente imposible que alguien en el futuro se acercara a la mitad de sus logros.
sin embargo, afortunadamente o desafortunadamente, están jugando en la misma era y, por lo tanto, parecen evitar que los demás se escapen por completo con todos los elogios.
La misma anamolia es válida en el caso de federer. Sin cuestionar ninguna de sus credenciales o estilo de juego, está bastante claro que tuvo un viaje fácil durante esta llamada “era débil” cuando sus oponentes más duros fueron Roddick, Safin y Hewitt.
Avancemos rápidamente a la era posterior a 2007 cuando Nadal estaba en su apogeo y tanto Novak como Murray estaban mejorando su juego, Federer no ha logrado establecerse como un campeón claro y puede verificar las estadísticas para esto.
Creo que rafa y novak han tenido mucha competencia para enfrentar en su mejor momento y si hubiera sido un momento diferente, cualquiera de ellos también se habría escapado con 16-17 grandslams.
Sé que los fanáticos de Federer no estarían de acuerdo con esta anomalía, pero si eres un verdadero fanático del tenis, sabes que no hay forma de comparar a jugadores como Roddick, Hewitt o safin con los jugadores actuales como rafa, Novak, murray o incluso wawrinka.
PD: Mientras escribo esta respuesta, Federer acaba de ganar el título abierto de Australia y para mí este será uno de sus mejores logros de Grand Slam simplemente porque ha llegado en la era en la que somos testigos del grupo de jugadores formado por Nadal. , Novak, murray, wawrinka, etc.
¡Disculpas por cualquier error gramatical!

Answer 14

No. Date cuenta de lo difícil que es ser tan consistente como él; darse cuenta de que ha ganado 7 partidos en 14 días y 18 veces. No. Su competencia ha sido y es formidable.

Answer 15

Sí … 100000% fue una era débil

No era la más débil, sino más débil que las muestras y la era posterior a 2007

Respuesta corta: el día que consideres que NADAL Y DJOKOVIC SON MÁS DEBILES QUE RODDICK Y HEEWIT, CAMBIARÉ MI RESPUESTA

Respuesta más larga: las muestras jugaron contra múltiples campeones de Grand Slam en un solo Slam que fueron especialistas

Answer 16

Siempre hay enemigos. No importa si fue una era débil o realmente difícil porque tienes que ser capaz de aprovechar la oportunidad. Roger lo hizo, por eso es genial.