Lamento decir que la mayoría de estas respuestas pierden el punto (lo siento). Un par de respuestas se refieren a la verdadera razón por la cual Fed perdió constantemente ante Nadal y Djokovic en los grandes partidos.
El tenis, cuando dos jugadores de nivel muy similar, y especialmente cuando dos de los mejores jugadores de todos los tiempos, están jugando entre sí, no se trata realmente de quién es el mejor delantero del balón. Sería si Federer jugara contra mi madre, pero cuando Federer juega contra Nadal o Djokovic es una completa pérdida de tiempo hablar sobre quién tiene el mejor revés, el tiro de aproximación, etc.
Creo que Federer es probablemente el mejor delantero de la pelota que jamás haya atado zapatillas de tenis, y es el mejor jugador de tenis si lo juzgas solo por cómo el chico golpea física o mecánicamente la pelota, pero siempre he tenido un problema con su juego, que él, por primera vez, logró superar en la reciente final del Aus Open.
En la final de Wimbledon de 2008 y la final del Aus Open de 2009, las cuales Fed perdió ante Nadal, Fed tuvo 17 o más puntos de quiebre y Nadal tuvo alrededor de 6, en cada partido. Si alguien tiene 17 puntos de quiebre a 6, es una tontería hablar de que su revés es una debilidad. Si su revés fue lo suficientemente bueno como para obtener 17 o 18 puntos de quiebre, fue lo suficientemente bueno como para ganar el partido. Cuando pierdes un partido en el que tienes 17 puntos de quiebre a 6, no es porque tu revés sea una debilidad. Si le dieras a Serena Williams 17 puntos de quiebre contra Nadal, supongo que lo vencería.
Es una verdad en el tenis que todos juegan mejor cuando están deprimidos, incluso los jugadores promedio. ¿Cómo crees que jugarán Nadal o Djokovic cuando estén abajo de los puntos de quiebre?
Aquí está el problema. Los mejores jugadores de todos los tiempos encuentran la manera de ganar estos puntos de quiebre y, por lo tanto, ganan el partido. Sampras y Serena tenían una buena estrategia: simplemente no le dieron un golpe al otro chico / chica. Sampras (y Serena) cuando obtuvieron puntos de quiebre tomarían el primer servicio de los otros muchachos (siempre que no fuera un as) y estafarían a un ganador directo. No les des un golpe. Los jugadores realmente buenos, cuando juegan con otros jugadores realmente buenos, hacen algo casi sobrehumano cuando obtienen un punto de quiebre. Tienen que hacerlo, porque el otro tipo está haciendo lo mismo. Picture Sampras sacando a los ganadores de los primeros servicios: lo he visto robar a 4 ganadores limpios de los 4 primeros servicios a los 4–4 cuando apenas alcanza un retorno en todo el partido. Imagínese a Becker sacando a un ganador de voleibol en un gran punto. Estos muchachos no juegan así en todos los puntos y tampoco juegan así al azar.
Regresa y mira todos los partidos de Federer. En esos puntos realmente grandes en el partido, no hace nada en particular para ganar los puntos grandes, simplemente golpea la pelota hacia atrás y entra en otro rally. ¿Qué espera que suceda? ¿Que sus mejores habilidades para golpear la pelota le ganarán el rally? Sí claro. ¡¡¡¡¡¡¿¡¿¡¿¡¿¡¿¡¿¡¿¡¿¡¿¡¿Que si eso va a vencer a Nadal o Djokovic cuando se enfrentan a un punto de quiebre ??? ¿Qué estaba pensando Federer? ¿Qué estaban pensando sus entrenadores?
Ahora, para todos los que dudan que se están burlando, a pesar de que he mantenido esta opinión durante mucho tiempo sobre la Fed, e incluso me metí en algunos grandes argumentos de pub, cuando Paul Annacone estaba entrenando a Federer, escuché a Paul hablar sobre esto exactamente señalar y decir que la Fed estaba trabajando en hacer algo diferente para ganar los grandes puntos. Bien Exactamente lo que necesitaba hacer.
Sin embargo, el problema que tenía, probablemente porque siempre fue un mejor bateador de pelota que cualquier otra persona y estaba acostumbrado a vencer a todos solo por golpear la pelota solo, no podía hacerlo. Lo observé durante varios meses, o tal vez incluso años, tratando de tomar la pelota y hacer algo para quitar la pelota de la raqueta del otro tipo, pero no pudo hacerlo. Iría al tiro más grande y lo echaría mucho de menos. Simplemente no estaba en su maquillaje hacer eso, lo cual fue una pena porque eso es exactamente lo que un gran jugador necesita hacer para ser llamado uno de los mejores de todos los tiempos.
Lendl tuvo un problema similar. Fue un bateador increíble y así aprendió y jugó al tenis. Fue el primer hombre en venir que realmente podría golpearte fuera de la cancha. No hizo nada diferente en 4–4 30–30 de lo que hizo en 15–0 en el primer juego. Tiene récords por ser el número 1 más antiguo y ganar la mayoría de los partidos de tenis ATP, pero perdió 11 de las 19 finales de Grand Slam.
Para divergir por un segundo, supongo que sabes que las primeras 10 victorias finales de Grand Slam de Federer fueron, en orden contra, Philippoussis, Safin, Roddick, Hewitt, Roddick, Agassi (viejo), Baghdatis, Nadal (¡19 años en el césped!), Roddick González Creo que la mitad o más eran sets rectos. A todos estos tipos a los que podía vencer simplemente golpeando la pelota sin ser realmente desafiado, y ciertamente ninguno de estos, en el momento en que lo jugaron, podría haber sido llamado uno de los mejores de todos los tiempos.
Entonces, esa es la razón por la que la Fed tiene malos registros contra Nadal y Djokovic. Es porque Nadal y Djokovic están en la clase de los mejores de todos los tiempos y si quieres vencer a uno de esos tienes que poder elevar tu juego a niveles casi sobrehumanos en los puntos realmente grandes que necesitas para ganar. el partido. Federer nunca ha podido hacer eso …
Hasta el Aus Open de este año. Definitivamente salió a hacerlo, y lo hizo. Debes recordarlo robando a los ganadores de revés en los grandes puntos en los que Nadal no recibió una raqueta. Esa es la única forma en que él va a vencer a esos dos jugadores y eso fue lo que hizo.
La única reserva que tengo, a riesgo de ser demasiado dura, es que Nadal le dio a la Fed algunos de esos descansos, uno por doble falla en el punto de quiebre y otros dos o tal vez incluso tres por fallar tiros fáciles muy temprano en el manifestaciones Ganó 6 puntos de quiebre en el partido, así que me gustaría haberlo visto ganarlos a todos al tomar los puntos en lugar de que Nadal le diera la mitad de ellos. El resultado bien podría haber sido diferente si Nadal hubiera alcanzado su nivel normal en esos pocos puntos importantes.
/keouazhxplm.png)
le falta. Puede que la edad sea el factor hoy en día.