¿Cuál es el argumento más fuerte para cazar animales por deporte?

Answer 1

¿Para deportes? Aquí está la lista de precios para cazar en Sudáfrica 2017–2018

Lista de precios de safari de caza en Sudáfrica 2017 y 2018

Lista de precios – Hunting Namibia

Este dinero se destina a apoyar los parques, pagar a los guardabosques y se devuelve a la comunidad indígena. En Kenia, que prohibió la caza hace años, están perdiendo animales debido a los cazadores furtivos porque no hay dinero para protegerlos. De hecho, los lugareños se alegraron cuando los rinocerontes se volvieron demasiado pocos para salvar. No hay simpatía por los animales.

En los países donde se controla la caza y el dinero se devuelve al parque y a los guardaparques, hay animales en cantidades saludables. Como notan, los leones no están siendo cazados en este momento en Sudáfrica. Y en muchos casos solo se toman hombres.

La gente no entra y dispara algo. Pagan las licencias de caza, los alojamientos, la comida que comen. Incluso Cecil fue seleccionado por alguien en el servicio para matar. Ese tipo en MN disparó a lo que le dijeron que disparara.

Eso es todo. La caza responsable hace que el dinero fluya para proteger a los animales.

Answer 2

Lo mismo ocurre con la respuesta de Beverly Davis.

El argumento más fuerte para la caza deportiva y la forma más efectiva de proteger a los animales es darle a alguien un interés propio en ellos. Proclama a una persona, o grupo de personas, que los animales de caza en un área determinada son tus animales para hacer lo que deseas. Comprenda que los cazadores ricos están dispuestos a pagarle enormes tarifas por el derecho a cazarlos y matarlos, pero es mejor asegurarse de que nadie los mate a todos o que se quede sin una fuente importante de ingresos. Por extraño que parezca, la mejor manera de salvar muchas especies es permitir que las personas las cacen por deporte.

La estrategia alternativa es contratar guardias de caza para proteger a los animales de la caza furtiva. Pero, especialmente en muchos países africanos, los salarios de los guardianes son bajos, porque los gobiernos que los contratan son muy pobres y generalmente corruptos. Los cazadores furtivos pueden recolectar grandes sumas de dinero vendiendo partes de animales en el mercado negro; por lo que es relativamente fácil para los cazadores furtivos pagar a los guardianes para que miren para otro lado mientras las poblaciones de animales están al borde de la extinción.

Un enfoque mucho mejor es “dar” los animales de caza en un área determinada a los pueblos indígenas que viven allí. Los cazadores extranjeros pagarán felizmente $ 20,000 o más por una licencia para dispararle a un león. Las licencias de elefante y rinoceronte pueden traer muchas veces esta cantidad. Los miembros de la tribu tienen un interés personal en asegurarse de que nadie, excepto los cazadores que les compran licencias, maten a ninguno de “sus” animales de caza. Entonces, en lugar de poder sobornar a los guardias de juego mal pagados, a los cazadores furtivos les quitan sus armas y los golpean a centímetros de sus vidas.

Puede que no sea políticamente correcto, pero es un sistema que funciona. Ha traído de regreso la disminución de las especies africanas en muchas áreas. También ayudó a salvar al Bisonte Americano, que a principios del siglo XX estaba al borde de la extinción. Además, la obstinada negativa del gobierno indio a permitir la caza deportiva del tigre de Bengala puede haber condenado a esa especie a la extinción.

La respuesta más común a esta propuesta es argumentar que las personas ricas podrían donar su dinero a la conservación de la vida silvestre en lugar de usarlo para comprar licencias de caza. Absolutamente que podrían . Es solo que la mayoría de ellos no lo harán , al menos no en cantidades suficientes para revertir la disminución de las poblaciones de vida silvestre. Realmente es solo el capitalismo básico, que (a pesar de sus defectos) ha demostrado ser el sistema económico más eficiente en la historia humana.

Answer 3

Los cazadores gastan mucho más en conservación que cualquier otro grupo. Si quieres disparar cosas, necesitas cosas para disparar.

La gente de Peta no hace mucha conservación real a pesar de los presupuestos más altos. Es como los campeones del cambio climático, lo gastan todo en relaciones públicas, no en activos reales.

Los cazadores compran el alcance real y lo guardan de las fuerzas del mercado. También “bloquean” los hechos. Entonces, incluso si Trump permite que la tala ocurra en los parques, no pueden usar las tierras privadas.

Sin embargo … a pesar de todo, los grandes animales depredadores están en su mayoría muertos en muchos lugares. No hay nada para controlar las poblaciones de presas más grandes, limpiar el acervo genético, etc. en la tierra que conservamos.

Entonces es una responsabilidad que tenemos con el ecosistema para llenar el lugar que tomamos. O no, y el bosque se despoja y los animales mueren de hambre y mueren …

No se puede volver a poner al genio en la botella. Entonces, el mejor argumento es que asume la responsabilidad de las decisiones sociales que incluso los veganos heredaron. ¿De quién es tu casa, jardín, etc.?

¡Algunos leones de montaña extintos! De un lobo.

Dicho eso … no soy un fanático de esa guerra de pro bajo en la naturaleza.