Entonces parece que un montón de personas en este mundo han perdido el arte de apreciar, y mucho menos de disfrutar, el pequeño placer culpable que conocemos como bromas. No era más que bromas familiares puras e inofensivas, y si Gerrard hubiera hecho los mismos comentarios en privado a su esposa, a algunos familiares, o incluso a sus propias hijas, lo más probable es que se riera sin objeciones de ningún tipo. No hace falta decir que los matices sexistas serían captados, pero en el contexto de la privacidad familiar en el contexto de la concepción original de la broma, tales matices sexistas solo habrían mejorado su efecto: todos los buenos trucos deben ser condimentados con la calidad esencial. de ser ‘travieso’. Porque, por supuesto, cualquier aparente tono sexista que pueda haber solo es superficial: las chicas solo cuidan a su hermano por genuino afecto familiar, por su propia voluntad (hasta donde podemos ver), y es que no es un estado normal de cosas? A partir de aquí, hacer la especulación de que las chicas lavarían y plancharían a su hermano es puramente una extrapolación cómica exagerada de la imagen que se muestra: no hay una demanda o expectativa chovinista real de que las chicas hagan las tareas domésticas de su hermano en virtud de la subordinación necesaria del género femenino a sus superiores varones. Sin embargo, no es falso que el hijo de Gerrard se haga el lavado y el planchado por él cuando sea mayor, durante al menos un período de tiempo, y esto presumiblemente será, al menos, por sus propios padres, como la mayoría, si no todos los padres lo hacen por sus hijos, niñas o niños. ¿Ahora están oprimidos los padres para que laven y planchen a sus hijos? Sin embargo, si las chicas parecen mostrar tanto afecto por su hermano que parecen asumir un papel parental (independientemente de si realmente lo ayudan o no con su planchado en el futuro), entonces el título no hace nada más que articular, En una luz complementaria, el alcance del cuidado que las hermanas muestran a su hermano, con el género totalmente incidental.
Por supuesto, el título tiene una dimensión aparentemente sexista o sexista, pero esto, como cualquier broma, debe inferirse. En un contexto que requiere menos “corrección política”, esto podría haber mejorado la broma, pero, por desgracia, Gerrard cometió el error tonto de poner el mensaje en un foro público donde abundan individuos hipersensibles, listos y sedientos de sangre como pirañas para atacar al más mínimo insinúa cualquier incorrección en cualquier comentario personal, mientras que hipócritamente no se preocupa por el hecho de que imputar cualquier rastro de sexismo al título requiere verlo desde una mentalidad machista y machista. Y son exactamente esos modos de pensar, o incluso sus sombras, los que intentaban ignorar en estos tiempos, para tener un mundo donde el sexismo no solo no existe, sino que tampoco envenena nuestras interpretaciones de un día perfectamente inocente. cosas de hoy: ¿se debería prohibir a las madres cocinar para sus familias o dejar su trabajo para pasar tiempo con sus hijos? ¿Deberían las hermanas mayores responsables, como lo hacen miles de ellas, ahora tener prohibido, por su propia voluntad, cuidar a sus hermanos menores? ¿O debería la cosmovisión feminista dictar que todas las mujeres deben actuar ‘feminísticamente’, es decir, tener su sentido del deber y afecto familiar secuestrado y deshacerse de su propio libre albedrío para que su comportamiento se ajuste al molde establecido por la agenda política de algunos intelectuales sobre cómo las mujeres deben actuar en la era feminista?
A veces el feminismo puede ser tan opresivo como el chovinismo: el chovinismo es una orden de actuar (tener hijos, lavar los platos, etc.), que reemplaza el libre albedrío (la mayoría de los hermanos mayores, independientemente del género, querrían cuidar a sus hermanos menores, solo que nadie quiere ser forzado), pero el feminismo, en su extremo, envenena la inocencia, anula el libre albedrío (por supuesto, la generalización es demasiado general; no todos quieren ayudar con el lavado o cuidar a sus hermanos menores) , trae una orden judicial contra la acción y ordena rebelión: tampoco es esto muy superior.
Entonces, por supuesto, todo el asunto es una reacción exagerada masiva, Gerrard debería haber sido más inteligente al usar las redes sociales, y tal vez también me volví demasiado abrasivo en esta respuesta, por lo cual, supongo que debería disculparme, pero supongo que el El punto de tener una discusión sobre el sexismo y el feminismo es que estos temas pueden ser vistos de manera lógica y en contexto, libres de dogmatismo o de un exceso de emociones impulsivo, demasiado emocional, desde cualquier lado del debate. En última instancia, aquellos que luchan contra el sexismo y por el liberalismo (con quienes yo también estoy de pie), deben abordar cada tema con calma, no precipitadamente, y toleran cómo es la realidad y la naturaleza humana: no todos intentan tocar la cuerda floja de la PC cada vez que hablan , y pocos de nosotros hemos abierto la boca sin hacer ningún paso en falso, pero mientras lo que digamos sea tomado de una manera informal y alegre, tal vez uno o dos resbalones deberían, magnánimamente, ser perdonados. Mucho más preocupantes son las trampas de personas como el Príncipe Phillip, que dicen cosas completamente ridículas a los extraños y al gran público, muchos de los cuales de otras culturas, a pesar de haber estado en el ojo público durante décadas y décadas.
