¿Debería la Major League Baseball usar un sistema automatizado para llamar bolas y golpes?

Answer 1

Creo que vendrá bastante rápido en términos de progreso del béisbol, que generalmente es interminablemente lento. Todavía no he visto el especial, pero he visto a Eric Byrnes hablar apasionadamente sobre el tema y leer publicaciones relacionadas con ese especial. También veo alrededor de 200 juegos por temporada y veo una increíble cantidad de llamadas perdidas. Antes de comenzar con los escollos, dos cosas necesitan alguna aclaración.

Primero pediste una opinión y esta es mi opinión. Donde puedo obtener rápidamente las citas que tengo, pero algunas publicaciones han desaparecido con el sitio en el que estaban y solo tengo notas para trabajar. Mi opinión se basa en mi lectura del juego y los datos.

En segundo lugar, K-Zone / Fox Box o lo que sea que su red llame su indicador de zona de strike no siempre es preciso. Si bien Sportvision dice que Pitch F / X tiene una precisión de 1/2 pulgada, lo que ves en la televisión no es necesariamente tan preciso.

Los árbitros se equivocan 1 de cada 3 lanzamientos cercanos, muestra la historia de HBO

“. . El gráfico de tono se deja a las redes. . Cada estadio tiene sus propias posiciones de cámara en el centro del campo, pero no afectan el seguimiento de Pitch f / x. Si la caja gráfica no parece calibrada, es probable que sea un problema en el camión de control de TV. . . “

Eso significa que lo que ves en esa pequeña caja molesta (en mi opinión) no siempre es lo que informa Pitch F / X.

(Antes de que salte nuestro árbitro residente, diré que Pitch F / X era el nombre original del sistema y se pega tanto como Xerox llegó a significar copia. El último sistema es la aplicación total de la zona. La distinción es mínima, como llamar a un TR-1 avión de reconocimiento un U2: la gente conoce el Pitch F / X y no les importa qué versión está en uso. Al menos así es como lo entiendo al leer la información disponible. Estoy seguro de que eso no le agradará a nadie. respuesta en progreso …

Retrasar la implementación de dicho sistema proviene de la necesidad de lograr que tres subconjuntos de personas estén de acuerdo. Todos reclaman los mismos objetivos pero tienen actitudes diversas para alcanzar esos objetivos; propietarios, jugadores y árbitros. Cada grupo y la gerencia de las Grandes Ligas tienen sus razones para querer y luchar contra el uso de la tecnología informática para llamar bolas y huelgas.

Por favor, comprenda que no creo que ninguna de estas sean buenas razones para no recibir las llamadas correctamente. Solo estoy mirando los obstáculos y todos están en dos áreas; dinero y resistencia al cambio.

Dinero:

Los propietarios deberían estar derribando la puerta de MLB para hacer esto. En cambio, discuten entre ellos sobre cuestiones aparentemente insignificantes. Ganar es el objetivo final, pero ganar es caro y no es necesario para que los fanáticos sigan viniendo. Ellos serían los que proporcionarían y mantendrían el equipo necesario. MLBAM, que actúa como interfaz para Sportvision y otros, no lo haría de forma gratuita.

Los jugadores cabildean abiertamente por las llamadas de pelota y strike asistidas por computadora, pero un gran subconjunto de esos jugadores podría no estar tan a favor de ellos como otros. El lanzador vive al hacer que los bateadores persigan malos lanzamientos, pero los mejores bateadores tienen una muy buena idea de la zona de strike. Si no pueden robar huelgas a través del marco de lanzamiento, su trabajo se vuelve mucho más difícil.

Solo hay unos pocos lanzadores que pueden vivir en la zona de manera consistente. Las tasas de caminata aumentarían, al menos inicialmente, y los lanzadores que no tienen material de élite (francamente, eso es probablemente la mitad de los lanzadores actuales) dejarían más lanzamientos en la zona de bateo. Eso crea más bolas en juego y más de ellas serían bolas duramente golpeadas. Los golpes aumentan, las carreras aumentan, los lanzadores no permanecen en los juegos tanto tiempo; Por mucho que los lanzadores se quejen de perder esos golpes, ninguno de esos resultados emociona a los lanzadores.

Resistencia al cambio:

La unión de árbitros dice que son para cualquier cosa que mejoren la precisión. Al mismo tiempo, las voces más influyentes en la unión son los árbitros mayores que aman el status quo. Durante la última década, la visibilidad del árbitro aumentó. La mayoría de nosotros lo vemos como algo malo, pero algunos árbitros anhelan ser el centro de atención.

Las llamadas de pelota y strike asistidas por computadora eliminarían el chirrido del dugout, así como las confrontaciones de árbitro de bateador y lanzador. Al igual que la repetición instantánea, incluso decir “¿estás seguro?” Daría como resultado la expulsión. Todavía habría controversia, por supuesto, lo hemos visto en la forma en que MLB implementó la repetición instantánea; en lo barato. Eso nos lleva al gran obstáculo; MLB en sí.

Dinero y resistencia al cambio :

MLB es barato. Implementar la tecnología, agregar el personal para ejecutarla y mantener todo funcionando es costoso. Si los árbitros implementados quisieran que un árbitro les transmitiera la llamada de pelota / strike mientras que MLB preferiría una respuesta menos costosa que no implique todos los costos de personal adicionales de un árbitro de alto dólar. También saben que a los fanáticos les encanta la controversia.

A los fanáticos y expertos les encanta molestar a los árbitros y muchos merecen ser molestados. Si no hay desacuerdos sobre las bolas y los golpes y la repetición instantánea elimina parte de la controversia, ¿de qué se quejarán los fanáticos en los bares deportivos? Sé que suena extraño, pero sin cosas obvias para discutir, los fanáticos tienen que ir a las malas hierbas y mirar las estadísticas para estar en desacuerdo.

Contra K-Zone de ESPN, que es lo peor dice:

“. . Aunque las marcas (zona de ataque) en sí mismas son lo suficientemente claras. . . su mera presencia hace que las viejas apreciaciones sean casi imposibles. Un swing y un miss en un lanzamiento en la zona se vuelve menos perdonable, ¡estaba justo allí! Y una bola rápida justo en la esquina, en lugar de ser un cebo inteligente pero no realizado, es solo una gran bola blanca. Una huelga llamada que no se muestra en el rectángulo, por supuesto, es trágica e injusta. . . Sin embargo, si enturbia una de las rutinas más placenteras de los deportes televisados, K-Zone también ofrece una visión de los valores del público estadounidense, al menos como se percibe en las salas de juntas de Disney. El cálculo en la raíz de este experimento parece ser que preferimos la información perfecta a la belleza, la precisión a la costumbre. . . “

Me dicen esto una y otra vez en mi trabajo. Las generaciones más jóvenes quieren esta terminología o ese tipo de capacidad para ver detalles. Es fácil llegar a esa conclusión cuando haces una serie de preguntas en las que la respuesta tiene que estar dentro de parámetros definibles.

Cuando se le pregunta si prefiere las bolas y los golpes con una precisión del 97%, es bastante fácil responder que sí. Sin embargo, no estoy seguro de que obtendrías la misma respuesta si la pregunta fuera algo así como: “¿Estás a favor de las bolas informatizadas y de golpes si eliminan el drama de los críticos al bate, hacen que el juego sea más predecible y mecánico, pero siempre? 97 % de precisión “, podría obtener una respuesta diferente.

La controversia es buena para MLB, significa que los fanáticos están mirando. A medida que las estadísticas se hacen más avanzadas, los fanáticos saben menos sobre lo que significan en el juego diario. Es más fácil quejarse cuando Joe West arruina algo que discutir si la división derecha / izquierda de un bateador en situaciones de alto apalancamiento lo convierte en una amenaza. En muchos casos, incluso elevar el tema hace que la mayoría de los ojos de los fanáticos se vean demasiado.

MLB quiere que Statcast llene ese vacío con velocidades de salida y ángulos de lanzamiento. Cuando sientan que es una parte suficiente de la cultura, su resistencia a las llamadas computarizadas de bolas y golpes disminuirá.

He visto estimaciones sobre la llegada de llamadas computarizadas de pelota y strike de cinco a quince años. Como todo en estos días, la opinión pública y la presión de los medios lo impulsarán. A medida que los datos de Statcast y Pitch F / X se vuelvan más populares, los fanáticos lo exigirán.

A medida que los árbitros se vuelven más jóvenes, se darán cuenta de que todavía tienen un trabajo en el plato y la tecnología los hace más capaces de hacerlo. Los lanzadores y los bateadores también se adaptarán. Viene y más temprano que tarde

Como siempre YMMV.

Answer 2

He seguido el béisbol durante 50 años y he sido árbitro durante 8 años hasta el nivel secundario. Predigo que las llamadas de bolas y golpes automáticos pueden y se harán a nivel de MLB.

Para automatizar las llamadas, debe superar algunos problemas. El primer problema es la definición de la zona de strike. La placa de 17 pulgadas de ancho es fácil. Pero la parte superior (“punto medio entre la parte superior de los hombros y la parte superior de los pantalones”) y la parte inferior (“el hueco debajo de la rótula”) son duros. El sistema tendría que tener en cuenta a los jugadores de diferentes tamaños que usan diferentes posturas, potencialmente en diferentes turnos al bate (un golpeador de empavesado versus un alejamiento, por ejemplo). Podrías resolver este problema de arriba / abajo con una zona estándar para todos los bateadores, lo que ayudaría a Aaron Judge pero lastimaría a Dustin Pedroia. O puede tomar medidas biométricas de cada jugador y utilizar sus partes superiores e inferiores únicas para cada turno al bate. Pude ver que los sensores se instalaban en el suelo y que eran relativamente discretos. Entonces, digamos que los sensores pueden funcionar.

El siguiente problema que tiene es cuándo se usa el sistema automatizado y cuándo no. Necesitas un humano allá atrás para observar y decidir sobre faltas, golpes controlados, tiempo llamado, interferencia del receptor, golpe por lanzamiento, necesita una nueva pelota de béisbol, tiempo de espera, tiempo de entrada, etc. La única vez que la automatización entraría en juego es si el bateador no intenta balancearse en absoluto. Mi solución sería alimentar la información del sensor de bola / golpe directamente solo al árbitro humano. El árbitro obtiene esa información antes de hacer la llamada de bola / strike. La llamada del árbitro se ingresa en el sistema del marcador y debe coincidir con la llamada del sensor para que el juego continúe (como lo indica el inicio del reloj de lanzamiento de 20 segundos, pero ese es otro tema).

El béisbol de la MLB todavía necesita árbitros humanos detrás del plato. Bríndeles la tecnología que necesitan para el escenario de “no swing” para que las bolas y los golpes sean más consistentes.

Answer 3

No lo creo. Claro, la tecnología existe para hacer posible una máquina de grabación automática de bolas y golpes … ¿cuál es el valor? ¿Es mejor el juego si un robot realiza la llamada de bolas y golpes?

Sure Pitch / FX tiene una precisión de 1 ″ pero qué. Todavía hay bolas y golpes llamados. Los jugadores se adaptarían al nuevo sistema … probablemente aceptando con enojo la tecnología. Los gerentes se quejarían pero finalmente aceptarían la nueva norma … pero en ese punto, ¿con qué nos quedamos?

Bolas y Huelgas. Eso es todo … ¿cuál es la ganancia neta? ¿El juego está sufriendo ahora? ¿Alguien dice … “Hombre, realmente desearía que tuviéramos un robot para llamar bolas y golpes … si lo resolviéramos, el juego sería mucho mejor”. No lo creo …

También perdemos algunas cosas con un árbitro robot. 1. La influencia que tiene un receptor sobre el desempeño de los árbitros. Los mejores receptores combinan una variedad de habilidades para mejorar el desempeño del personal. Enmarcar lanzamientos, hablar con el árbitro, etc.… si perdemos que el juego, creo, se devaluaría. 2. La habilidad del lanzador para lanzar lanzamientos que engañan al árbitro y al bateador. Hay algo que decir para lanzar de una manera que haga que el árbitro llame a la huelga. 3. El árbitro ya estará de pie allí … hay muchas otras llamadas que deben hacerse … cuál es el punto de hacer que un robot haga el trabajo que ya está haciendo una persona, en este caso específico. Realizar el trabajo con mayor precisión no equivale a una mejor experiencia visual.

Las otras cosas con todos estos avances tecnológicos en el deporte conducen a micro detalles que ralentizan el juego y enturbian los resultados. ¿Cuándo se atrapa una pelota de béisbol? Cuando entra en la zona del guante? Cuando la pelota golpea el guante … cuando la pelota deja de moverse en el guante? IDK, nunca importó. Ahora tenemos toda esta atención en NFL y MLB sobre cómo se atrapa una pelota … y eso no mejora el juego.

Si se agregan árbitros robot … genial, pero el juego no se mejorará. Simplemente complicado y más estéril.

Answer 4

Absolutamente no !!! Un dispositivo cyclops no funcionó en el tenis y no funcionará en la zona de strike. Demasiadas variables a considerar. Donde la pelota cruzó el plato. Donde cruzó las rodillas o las letras para el caso. Batter en cuclillas o alterando la zona de strike. Simplemente no funcionaría.

El elemento humano del árbitro de plato es un elemento fascinante para el juego de béisbol. Debe ser aceptado, no combatido. Ni siquiera soy fanático de la repetición porque lo que el árbitro siempre ha considerado el control de la pelota ahora se está cambiando en la repetición de video.

Solía ​​ser que veíamos los pies de los corredores y escuchamos el estallido del guante. Pero ahora lo que se descarta como captura ahora se cambia por completo.

El único lugar en el que estoy de acuerdo con la repetición es en los jonrones. Si son justos o sucios, o si despejan la cerca o no. Dependiendo de las reglas básicas del parque de pelota.

Aparte de eso, la palabra de los árbitros es definitiva, como lo ha sido durante más de un siglo. Lamento decepcionar a los liberales que han ayudado a arruinar este país y todo lo decente en él.

Answer 5

¡NO! La reproducción instantánea ya se ha implementado parcialmente en béisbol, fútbol y baloncesto. Y esas llamadas de repetición no siempre son correctas. Mientras tanto, el juego pierde su ritmo. El béisbol bien jugado es algo bello y los árbitros están ahí para hacer cumplir el juego, nada más y nada menos.

Estoy de acuerdo en que hay muchos árbitros que pierden demasiadas llamadas. Esos árbitros deben ser liberados del arbitraje en el nivel de las grandes ligas. Cientos de jugadores de béisbol se jubilan o son liberados cada año. ¿Por qué no hacer lo mismo con los árbitros?

Hay muchos árbitros de ligas menores a quienes les encantaría tener la oportunidad de convertirse en árbitros de la MLB. Muchos árbitros de ligas menores excelentes nunca tienen esa oportunidad porque solo hay tantos trabajos de árbitros de MLB disponibles.

Nunca quiero escuchar a un árbitro robot decir “PLAYYY BALLLL”.

Answer 6

Sin recurrir a cantar junto con Fiddler on the Roof (“Tradishooooooooon … Tradition!”), Creo que el mejor argumento para no automatizar el arbitraje deportivo (en teoría, podría automatizar cada parte del arbitraje, no solo el béisbol, sino cualquier deporte) es que los deportes que juegan los seres humanos deben ser juzgados por los seres humanos.

Así como las acciones de un jugador son el resultado del juicio educado pero imperfecto de una persona en cuanto a lo que deben hacer en el momento, así deben ser los estándares por los cuales son juzgados. Todos los funcionarios intentan hacerlo bien, ser imparciales y mantener a todos jugando a las reglas del juego. Nos equivocamos a veces. Pero tratamos, y nos esforzamos, para asegurarnos de que el juego sea justo y que sea jugado y juzgado por estándares justos.

Answer 7

¡No no no!

Pero antes de tratar de explicar por qué me opongo tan vehementemente a reemplazar el juicio de los árbitros con repeticiones de video, creo que debemos hacernos una pregunta preliminar:

¿Por qué tantos de nosotros veneramos este juego que llamamos béisbol en primer lugar?

Personalmente, e independientemente de lo que la mayoría de la gente diga o piense, no creo que la mayoría de nosotros mire el béisbol para determinar qué equipo merece más ganar, o qué jugador es el mejor en función de las estadísticas más sofisticadas, o quién hizo la mejor y más crucial jugada en el juego de la noche anterior en función de lo que nos dice la repetición de video. No creo que esas sean las verdaderas razones por las que vemos béisbol.

El béisbol es mucho más que una carrera de caballos. Si un caballo gana su carrera o finaliza en segundo lugar por solo una fracción de pulgada puede significar todo, o casi todo, para aquellos que están viendo la carrera, pero si un campocorto se zambulle en el hoyo, salta sobre sus pies y luego lanza un misil a la primera base con más aplomo, habilidad y gracia de lo que la mayoría de nosotros podemos comprender, si ese corredor está a salvo o en esa misma fracción de pulgada no significa casi nada para mí o para la mayoría de los fanáticos del béisbol, ya sea que se den cuenta o no. Vimos lo que vinimos a ver.

Observamos y jugamos béisbol, por lo que puedo ver, debido a la gracia, la belleza y la dignidad del juego, las cosas que vemos en el campo, los jugadores de carne y hueso y los árbitros, que están ahí afuera en el campo lucha por hacer las cosas bien mientras compiten no solo unos contra otros sino también consigo mismos.

Vemos este juego porque queremos ver a los hombres luchar. Y queremos ver la pasión que estos hombres aportan a esa lucha, una pasión no solo por ganar un mero juego de béisbol, sino esa pasión misteriosa, inexplicable y que todo lo consume, del tipo experimentado por cualquiera que haya jugado el juego, el tipo que agarra a las personas normales y las impulsa a gastar cada onza de su energía para que puedan sobresalir en el arte de golpear, atrapar y lanzar una pelota de béisbol, y, aunque a veces lo olvidamos, también es esa pasión y presión que sienten los árbitros mientras luchan por hacer la llamada correcta mientras miles de fanáticos miran desde las gradas y, a veces, millones más lo están viendo en la televisión, todos esperando ese segundo o dos que parece durar para siempre, todos sin aliento y en silencio exigiendo que el árbitro reciba la llamada no necesariamente correcto, pero “correcto”: estos son los momentos que nos atraen al juego y hacen que el juego sea convincente de una manera que, en el mejor de los casos, las palabras solo pueden explicar lamentablemente.

En esencia, vemos estos juegos de béisbol debido al drama, el drama humano que este juego es capaz de producir, noche tras noche, temporada tras temporada. Admiramos la excelencia y nos deleitamos en la oportunidad de presenciar a grandes atletas haciendo grandes jugadas, pero para apreciar completamente este drama, también debemos recordar que estos jugadores siguen siendo seres humanos, que cometen errores, que tienen emociones que a veces no pueden controlar, que a veces sufren de dudas y ansiedades que causan fallas físicas no detectadas en la forma en que se desempeñan que los llevan a una depresión terriblemente dolorosa.

Necesitamos ver lo bueno y, lo que es más importante, de vez en cuando necesitamos ver lo malo para no caer en la ilusión completamente absurda de que el béisbol es un juego fácil.

E históricamente y más que en cualquier otro deporte, los árbitros son parte de ese juego, tal vez incluso en el mismo centro, y también lo son sus llamadas fallidas, y también la ira que siente cada bateador o lanzador cada vez que piensa mal la llamada va en contra de él.

El béisbol es un drama sobre personas, personas imperfectas, jugadores que hacen todo lo posible para hacer jugadas y árbitros que hacen todo lo posible para llamar esas jugadas. Y la mayoría de las veces todo el mundo lo hace bien, los jugadores hacen las jugadas y los árbitros responden correctamente.

Pero a veces no lo hacen. A veces la pelota se cae del guante del jugador, a veces la pelota se arroja sobre la cabeza de un compañero de equipo, a veces la pelota lanzada termina en las gradas, y a veces el árbitro hace una horrible llamada en una situación crucial.

El béisbol no se trata solo de las grandes jugadas, también se trata de las malas jugadas y las terribles llamadas. Se trata de personas que triunfan y, al igual que en la vida, a veces fracasan.

Admiramos a estos grandes pero imperfectos jugadores y a los grandes y raramente apreciados e imperfectos árbitros que necesitamos detrás del plato, así como en el resto del campo, haciendo cada llamada de cada juego, y mantengamos los dispositivos tecnológicos diseñados para decirnos lo que realmente sucede en nuestras oficinas, hogares y bolsillos, lejos de los ojos agudos de los árbitros que (casi siempre) están bien sin ellos.

Answer 8

Si bien reconozco el argumento de que esterilizaría el juego, realmente me gustaría verlo probado. Tengo la sensación de que en realidad podría ser más emocionante cuando viste a un lanzador con gran control pintar las esquinas. El hecho es que el estado actual de la pelota y los golpes es terrible y los numerosos errores del árbitro de home son aún más propensos a afectar el resultado que los de los jugadores y eso realmente apesta. Hay mucho “elemento humano” en los competidores; No lo necesito en los funcionarios.

Ahora, si solo pudieran estandarizar la regla en un swing controlado …

Answer 9

Diablos no

Quiero árbitros llamando al juego. Como fanático del béisbol de toda la vida, lo último que quiero ver cuando veo el juego es más automatización.

¿Falta 1 de 3 lanzamientos? Eso es pura mierda.

El problema con muchos fanáticos del béisbol hoy en día es que todos quieren estar en la gerencia. No les gusta el deporte, solo las estadísticas.

Y los dueños … bueno, ellos son los dueños. Ya sabemos que están llenos de mierda.

Disculpe la blasfemia, pero la ruina de nuestro pasatiempo nacional me molesta. La automatización de bolas y golpes es un mal paso.

Answer 10

Si. Creo que el béisbol merece la precisión del sistema automatizado, especialmente cuando un equipo tiene un receptor que es un excelente enmarcador, haciendo que las bolas parezcan golpes y viceversa. Es la única manera justa.

Answer 11

Si.

Tengo entendido que la tecnología ha existido durante casi 20 años para hacer de esto una realidad. No hay una razón convincente para no hacerlo. Desde mi punto de vista, cuando un lanzador como Jon Lester, que tiene un control deslizante dominante cuando está encendido, está en el montículo, es casi imposible para el ojo humano saber si esos lanzamientos son bolas o golpes. Estamos más allá del tiempo para hacer de esto una realidad.

Answer 12

Si bien eso parece una gran idea, empañaría todo el juego.

Los árbitros se han utilizado desde el comienzo del deporte, y deshacerse de ellos enojaría a muchos fanáticos y tomaría un tiempo la estrategia de batear lejos del béisbol.

Answer 13

La respuesta de Fred Owens es excelente. Léelo Sucederá eventualmente. Esa es mi opinión y es un hecho.