¿Fue injusto castigar tan severamente a los jugadores de bádminton en los Juegos Olímpicos de 2012?

Answer 1

Sí, lo era.

El espíritu olímpico al que se refiere el usuario de Quora se deja ampliamente a la interpretación. Para la mayoría de los atletas, creo que la mejor manera de honrar la gloria del deporte es intentar lo mejor para ganar de manera justa. En este caso, el objetivo es ganar una medalla de oro sin romper ninguna regla . Ciertamente significa hacer todo lo necesario, siempre que no sea ilegal.

En muchos casos, rendir al máximo en todo momento es el camino más seguro para ganar una medalla de oro, y esto hace felices a todos porque se ve bien y es divertido de ver. Sin embargo, en muchos otros casos, simplemente NO es lo mejor para un atleta rendir al máximo en todo momento. Algunos ejemplos claros:
– Los atletas ralentizan a propósito para conservar energía en los preliminares de los eventos de atletismo y natación
– En estos Juegos Olímpicos: el equipo de fútbol femenino japonés jugó a propósito en un empate, porque significaba que, dada la clasificación del torneo, no tendrían que viajar a un lugar más y soportar la fatiga del viaje.
– En el ciclismo, los miembros de un equipo podrían ralentizar a propósito el grupo en el que están montando, si eso ayuda a un compañero de equipo en un grupo más adelante
– En el béisbol: los jugadores tocarán a propósito, los lanzadores caminarán deliberadamente sobre un bateador
– En baloncesto: un equipo perdedor a menudo cometerá faltas intencionales en los últimos minutos si el juego está cerca, para forzar tiros libres 1: 1

La lista continua. La razón por la que se desarrollan este tipo de tácticas es para optimizar las reglas y el objetivo general de cualquier competencia. En este caso, el objetivo de la competencia es ganar una medalla de oro, y dadas las reglas de cómo se configuran los sorteos de bádminton, los jugadores simplemente pensaron que esta era la mejor decisión estratégica. No hicieron nada corrupto ni rompieron ninguna regla, esto no fue arreglo de partidos. Más bien, la gente está indignada porque la táctica resultó ser particularmente mala, desde el punto de vista de la apariencia. Simplemente no se ve tan mal desacelerar en las preliminares de la natación o la pista. Por malo que parezca, no es el trabajo del atleta ni debe ser su objetivo complacer a la audiencia; Su objetivo es ganar una medalla de oro. Mientras no se rompan las reglas en el proceso, deberían poder utilizar todas las estrategias justas disponibles para ellos. Las reglas deben reescribirse.

EDITAR / ACTUALIZAR:

Realmente aprecié el debate aquí. Quora User hace buenos puntos, y agradezco que haya buscado las reglas. Sigo pensando que es una situación difícil, ya que “no usar los mejores esfuerzos” y ser “abusivo con el deporte” está por interpretarse. Creo que los argumentos de honor y espíritu son válidos; pero creo que también se puede argumentar válidamente que lo que hicieron los jugadores fue una buena estrategia, y ¿por qué la buena estrategia es abusiva para el deporte? Al final, sigo pensando que los órganos de gobierno no manejaron bien la situación, culpando y castigando demasiado a los jugadores.

Creo que lo que hicieron los jugadores fue desagradable, y no quisiera alentarlo. Pero no creo que pueda castigar a los competidores retroactivamente por cosas que no le gustan. Ejemplos de esto:
– Natación: en 1988, David Berkoff rompió el récord mundial en la espalda de 100M al permanecer bajo el agua durante casi media vuelta en ambas vueltas. Al órgano rector de la natación no le gustó esto y ahora hay una regla que debe salir a la superficie en 15M. Esta es una buena respuesta; hubiera sido injusto quitarle los registros de Berkoff, incluso si a la gente no le gustara su táctica no tradicional. [1]
– Correr: recientemente, la IAAF decidió que los récords femeninos de carreras en carretera solo pueden contar en carreras en las que las mujeres corren solas, ya que no les gusta que las mujeres marquen a los hombres. Luego decidieron quitar los récords mundiales previamente establecidos, incluido el récord de maratón de Paula Radcliffe. Esto se encontró con una gran reacción violenta, y finalmente la IAAF revocó la decisión. [2]

Es difícil encontrar comparaciones exactas. Hay algunos claros en el fútbol, ​​como ya se mencionó; Alemania Occidental y Austria arreglando su partido en la Copa del Mundo de 1982, lo que resultó en un cambio en el sistema de sorteo del torneo, pero no descalificación. [3] En la NBA, los equipos pierden rutinariamente juegos a propósito para mejorar su posición en el draft. [4]

El punto más importante aquí es que las personas optimizarán en cualquier situación en la que se encuentren; Eso es solo la naturaleza humana. Puede que no nos guste, pero así es como funcionan las cosas.

[1] http://www.nytimes.com/1988/08/1…
[2] http://www.nytimes.com/2011/09/2…
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Wes…
[4] http://espn.go.com/blog/truehoop…

Answer 2

TL; DR: Las acciones de los jugadores no solo fueron antideportivas, sino que no fueron éticas, en violación de sus Juramentos Olímpicos y en violación de las reglas del bádminton.

No , no lo fue; Fue un castigo justo. Los atletas que intentaron tanquear estos partidos violaron el juramento del atleta. El Juramento Olímpico establece: ” En nombre de todos los competidores, prometo que participaremos en estos Juegos Olímpicos, respetando y cumpliendo las reglas que los gobiernan, comprometiéndonos a un deporte sin dopaje y sin drogas, en el verdadero espíritu de deportividad , para la gloria del deporte y el honor de nuestros equipos “.

Ahora, permítanme ser claro. Este fue un error masivo de los organizadores. Este tipo de arreglo de partidos ha sucedido en el bádminton en el pasado [1] y los observadores predijeron que también sucedería en este torneo. [2] A la luz de la historia pasada del bádminton, este debería haber sido un torneo eliminatorio directo, como lo había sido en el pasado. La federación de bádminton se preparó para el fracaso.

Eso no excusa ni puede excusar la falta de espíritu deportivo que muestran estos cuatro equipos. No fue justo para los espectadores que habían pagado buenas libras ver bádminton de primera clase, pero lo más importante, fue increíblemente irrespetuoso con sus compañeros competidores. La naturaleza insultante de que me digan esencialmente: “Prefiero jugar contra ti que este otro equipo, así que voy a perder a propósito para jugar contra ti” es asombrosa. No importa que toda esta situación haya sido creada por un trastorno masivo del equipo danés, que arroja ese tipo de lógica sobre su cabeza.

La deportividad no significa hacer todo lo necesario para ganar la medalla de oro. La gloria del deporte no significa hacer todo lo necesario para ganar la medalla de oro. Significan respetar a tus oponentes lo suficiente como para dar tus mejores esfuerzos en cada partido. Esto claramente no sucedió en Londres esta semana. Lo que sucedió fue increíblemente antideportivo, y ciertamente no glorificó el deporte. Uno podría sugerir que los esfuerzos chinos para obtener oro y plata, y los esfuerzos de Indonesia y Corea para avanzar más en el torneo, habrían honrado a sus equipos, pero ¿a qué costo? El comportamiento poco ético y posiblemente ilegal no trae honor; trae deshonra.

El arreglo de partidos es el arreglo de partidos, ya sea que el pago sea de miles de dólares o un mejor lugar en la próxima ronda del torneo. No es justo que los atletas se afeiten, incluso si no afecta el resultado final. No es justo que los atletas arreglen el lugar, incluso si no afecta el resultado final. No olviden tampoco que las personas condenadas por esos dos delitos les han cumplido la pena de prisión. Si el arreglo de puntos y el rasurado de puntos no son antideportivos, incluso si no afectan el resultado, ¿cuánto más es el arreglo que realmente afecta el resultado del partido y el torneo? El BWF y el COI tenían razón al castigar a los jugadores que lanzaron los partidos. Cualquier cosa menos hubiera sido injusta.

EDITAR / ACTUALIZAR: Me gustaría responder brevemente a algunos de los argumentos que se han hecho a favor de los jugadores. Se han sugerido, incluso en la respuesta de Sumi Kim, que los jugadores que arreglan partidos no rompieron ninguna regla. Esto es incorrecto. El código de conducta de los jugadores de bádminton, Sección 4.5, refuerza específicamente este tipo de comportamiento. Dice que “no usar los mejores esfuerzos para ganar un partido” es una “ofensa en el sitio” que conlleva la posibilidad de una acción disciplinaria. [3] No se discute que estos jugadores no estaban haciendo todo lo posible en el escenario más grande del mundo. Según todos los informes, infringían la Sección 4.5. No es legal en bádminton lanzar un partido. Los ocho reparadores violaron esta regla y merecen un castigo.

Además, se ha sugerido que los jugadores en todos los deportes hacen este tipo de cosas. Solo puedo pensar en dos ejemplos apropiados: los Potros de Indianápolis que se hundieron al final de la temporada 2011 para reclutar a Andrew Luck (y otros tanques similares relacionados con el draft) y el famoso partido Alemania Occidental-Austria en el que los equipos acordaron un 1-0 W. German gana (y situaciones similares, incluidas las mujeres japonesas que atraen intencionalmente a Sudáfrica en lugar de ganar en estos Juegos Olímpicos). Estas situaciones son tan inapropiadas como lo hicieron los jugadores de bádminton. Cualquier otro ejemplo que se haya mencionado es inapropiado.

• Los corredores o nadadores que no corren lo más rápido posible en las series se distinguen porque no afectan a su competencia. Si Usain Bolt califica primero, cuarto o no, no afecta el hecho de que los otros competidores tendrán el tiempo que ellos mismos corren.

• Las caminatas intencionales del béisbol están específicamente respaldadas en las reglas del béisbol, al igual que las faltas hacia el final de un juego de baloncesto.

• Dibujar en ciclismo u otros deportes de carreras rápidas es una parte normal del deporte y es una estrategia diseñada para ganar, no para perder.

• Sacrificar una pieza en el ajedrez, o conceder una ronda en el boxeo, no es apropiado porque esos juegos no están determinados por esos eventos. Nos interesa saber quién ganó la partida de ajedrez, no quién capturó más piezas y quién ganó la partida de boxeo, no quién ganó más rondas.

• Descansar jugadores durante los juegos sin sentido al final de la temporada regular es un poco más cuestionable, pero mientras un equipo salga e intente ganar el juego, no tengo ningún problema. Otros pueden estar en desacuerdo sobre ese punto.

No estoy en desacuerdo con que la federación de bádminton se equivocó al hacer de este un torneo de todos contra todos. Entiendo que querían dar a todos los equipos al menos tres partidos en los Juegos Olímpicos, lo cual es un objetivo admirable. Para que no sea crítico sin ofrecer una solución, lo que deberían hacer en el futuro es jugar en grupo para determinar los equipos que califican para la etapa eliminatoria y luego sembrar los equipos que califican en orden de su siembra original, de modo que el más alto equipo clasificado para clasificarse para la etapa eliminatoria se convierte en la primera semilla que juega el equipo con menor semilla para calificar, que se convierte en la 16 semilla.

[1] Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los casos conocidos de jugadores de bádminton que lanzan sus partidos además de los recientes casos olímpicos de 2012?
[2] http://www.independent.co.uk/spo …
[3] http://www.bwfbadminton.org/file …

Answer 3

Felicitaciones a Sumi Kim. No tratar de ganar es desagradable, pero pongo la carga de garantizar un imperativo competitivo para los organizadores.

Este es el defecto inherente en los sistemas de round-robin + bracket que devalúan la calificación de la ronda tardía. Cuando mi próximo partido no ofrece ningún incentivo para mi paréntesis, no tengo ningún incentivo para jugar y mucho menos ganar. Legislar “espíritu” y “honor” es dudoso y la aplicación es problemática en sí misma. La solución es construir un mejor torneo , no castigar a los competidores que explotaron su pobre diseño.

Lo que hizo el COI fue encubrir un diseño descuidado con asesinato de personajes.

Es solo economía básica. Si no puede diseñar un incentivo, no debe sorprenderse cuando se ignoran por completo sus objetivos preferidos.

Answer 4

Voy a tomar un ángulo ligeramente diferente.

¿Los atletas jugaban de una manera que glorificaba el bádminton y personificaba mejor su amor por el deporte? No. ¿Es justo que el Comité Olímpico arremetió contra ellos para convertirlos en chivos expiatorios, para que pareciera que esto se debió a los retorcidos defectos de la personalidad individual en lugar de su propio fracaso sistemático? También no. ¿Es justo que los atletas que han entrenado y dedicado la mayor parte de su vida a sus deportes ahora están siendo castigados en la medida en que posiblemente puedan evitar competir nuevamente, en gran parte porque no se molestaron en fingir un “espectáculo” lo suficientemente bueno para entretener a la audiencia? También no.

¿Quién piensa que si no hubiera habido 4 equipos campeones de clase mundial, todos mostrando bádminton feo y vergonzoso al mundo mientras competían por perder, las cosas habrían aterrizado de manera diferente? Eso, si estos equipos hubieran sido realmente astutos al respecto, y solo hubieran sido un poco menos obvios sobre perder el juego o fingir de manera más convincente para que la audiencia se diera cuenta menos, los árbitros y los organizadores no los habrían castigado tan severamente … ¿o en absoluto?

ACTUALIZACIÓN: a la luz de algunas respuestas, como la de Vishal Kale, permítanme enfatizar este punto con más fuerza. Hay una fuerte corriente de insatisfacción en los jugadores debido al juego deficiente , específicamente la falta de valor de entretenimiento para la audiencia (“que pagó buen dinero”) y el mundo. Pero damas y caballeros, el atletismo no se trata de la audiencia, particularmente no de los Juegos Olímpicos. Si se tratara de organizar un espectáculo y entretener a la audiencia, entonces, en realidad, no habría nada de malo en organizar un partido con resultados fijos, una “actuación”, siempre que fuera un buen espectáculo y hiciera feliz a la audiencia . Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que eso no está en el espíritu de nuestra tan apreciada deportividad, los juegos olímpicos o, para el caso, cualquier competencia atlética.
Desafortunadamente, esto es cierto en gran medida en el mundo real, de modo que apostaría dinero si los jugadores simplemente fingieran mejor, habrían apaciguado a suficientes personas que estaban allí para ver un buen “espectáculo” que podrían haber incluso salió libre de escocés. Pero entonces debes admitir que no se trata de deportividad en absoluto, se trata de ser ofendido porque los monos no bailaron lo suficiente para ti.

Quien piense eso, si el nuevo formato no hubiera desencadenado una “carrera hacia el fondo” al motivar la pérdida y penalizar la victoria en esa ronda, el Comité Olímpico no habría tomado una contramedida tan drástica y desesperada como para lanzar una cuarta parte del competidores al evento como advertencia?

Todo lo que sale de la boca olímpica está hablando de la falta de deportividad, conducta deshonrosa y cómo están tomando medidas disciplinarias, despojando la acreditación, etc. para castigar a los jugadores y entrenadores, trazar una línea en la arena y evitar tal falta de olimpiadas. espíritu de hacer que esto vuelva a suceder. En otras palabras, están imponiendo castigos y disciplina como un dedo puntiagudo a los entrenadores y jugadores, como si fueran la raíz de todo esto. Como si esperara que en medio del humo, nadie los esté mirando por su culpabilidad en el fiasco por organizar un torneo defectuoso donde no 1, sino 4 equipos principales compitieron para perder porque las estrategias antideportivas serían recompensadas.

El flujo de eventos es el siguiente: Formato de torneo malo -> Recompensa el comportamiento antideportivo -> Juego horrible -> Burla de los juegos olímpicos ->
insatisfacción de la audiencia / vergüenza organizador olímpico

Entonces, ¿antideportivo? Ciertamente. ¿Deberían ser castigados? Si. Pero para responder a la PREGUNTA ORIGINAL: ¿los atletas han sido tratados de manera justa en sus castigos? No lo creo. Hubo mucha complacencia a la multitud enojada y al interés propio del Comité Olímpico.

Answer 5

No creo que sea injusto, pero realmente me gustaría. Quiero decir, he votado todas las respuestas “injustas” aquí y mi simpatía recae en los jugadores de bádminton, no en el COI que se describe como codicioso, corrupto, incompetente y totalmente malvado según el día de la semana. ¿Quién no simpatizaría con los jugadores? Me siento horrible por ellos. Esto probablemente ni siquiera fue su decisión; probablemente fueron entrenados para hacer esto y luego tuvieron que pasar por el desgarrador ejercicio de tratar de “venderlo” y luego fueron expulsados ​​de los Juegos Olímpicos porque no lo vendieron lo suficientemente bien, lo que en realidad es un crédito para ellos . No me imagino que entrenar para ser el mejor del mundo en algo y luego tener que vender una pérdida en el escenario más grande cuando mil millones de personas están tirando por ti. Es una mierda que estuvieran en una posición en la que cualquiera en su equipo, ya fueran ellos o sus entrenadores, sintieran que esto era lo que tenían que hacer para competir por una medalla. Ese es un mal juego.

Pero no puedo decir que sea injusto porque de cualquier forma que lo corté, lanzaron un juego. Entiendo que se hace en otros deportes y en esos deportes es un problema lo suficientemente grande como para que se hayan realizado cambios estructurales significativos para eliminarlo. En la NBA, por ejemplo, han ido a los confines de la tierra para detener esto y todavía sucede. Apesta todo el tiempo.

Cuando los Golden State Warriors estaban desperdiciando su temporada para mantener una selección de draft (historia larga y complicada) me ofrecieron entradas para ir a un juego. Grandes entradas Pero sabía que tenían que perder si querían quedarse con la selección. Entonces, como fanático, estaba animando a que perdieran, pero no pude obligarme a ir al juego. Porque apestaría. Lo único que habría apestado más es ser uno de sus jugadores, o uno de los jugadores del otro equipo que también estaba tratando de perder. Una vez que un equipo intenta perderlo, literalmente socava el juego de una manera que lo hace imposible de jugar, imposible de ver y una ofensa para todos los involucrados. Es una pena para las personas que estructuraron el juego de una manera que incentivó a estos jugadores a perder. Pero lástima de los jugadores por deshonrar a sí mismos, a sus oponentes y a todas las personas que los observan sacrificando el juego. Estoy seguro de que se sintieron vergonzosos cuando lo estaban haciendo, y deberían haber confiado en su instinto.

Answer 6

Si. No solo no deberían ser castigados, sino que su comportamiento debería ser admirado.

En cualquier búsqueda competitiva, ya sea un deporte, un juego o incluso algo así como una elección, existe la idea de “jugar para ganar” (1). (En realidad, el tipo que popularizó esta idea, David Sirlin, recientemente escribió un artículo sobre esta situación exacta: http://www.sirlin.net/blog/2012/ …) La idea de jugar para ganar es que cuando entras un juego, ganar debe ser tu primer y único objetivo. Cualquier cosa legal que hagas para darte una ventaja, ya sea a través de la intimidación psicológica en el juego en sí o la pérdida deliberada de un juego, es un corolario de jugar para ganar y es un juego justo.

Vale la pena señalar que el concepto de deportividad es un concepto que no se aplica aquí en absoluto. La deportividad generalmente se considera práctica de justicia y respeto hacia sus competidores. Afirmar que estos equipos no mostraron respeto simplemente porque jugaban para ganar es absurdo: diría exactamente lo contrario. Trabajar tan duro para alcanzar sus propios objetivos a expensas de sus competidores es tan respetuoso como es posible.

Dije que jugar para ganar abarca “cualquier cosa legal”. El usuario de Quora dice que los jugadores de bádminton no pueden lanzar ninguno de los juegos que juegan; si esto es cierto, entonces los libros de reglas difícilmente conducen a una atmósfera competitiva de clase mundial y deberían ser modificados. Al mirar lo que es justo y lo que no, el libro de reglas no debe ser considerado como un ejemplo de moralidad.

Los mejores jugadores en cualquier campo competitivo juegan para ganar. Como el nivel más alto de competencia en el mundo, los Juegos Olímpicos necesitan construir sus reglas alrededor de esta idea en lugar de uno de “buenos juegos” y “espíritu deportivo”, o perderán su reputación como tales.

(1) Los artículos de Sirlin sobre Playing to Win están aquí: http://www.sirlin.net/ptw/

Answer 7

La respuesta a la pregunta planteada es conjunta a otra pregunta, que se detalla a continuación:

“¿Ganar es lo único que importa en el deporte y la vida, más allá de cualquier otra cosa? Además, si la respuesta a la pregunta anterior es sí, entonces, ¿dónde trazas la línea? ¿Dónde te detienes? ¿Qué considerarías como honestidad? ? “

Es una respuesta que cada persona tiene que preguntarse a sí misma.

Soy muy claro: la decisión de prohibir fue correcta y justificada.

Lo que hicieron los jugadores fue hacer trampa, simple y llanamente. Ante todo, engañaron al público.

¡Para eso es de lo que se trata el deporte! La gente viene a los eventos para ver una buena coincidencia, no un evento no establecido. El deporte no es, y nunca se ha tratado principalmente de ganar. Es una avenida de entretenimiento; Las personas normales de todos los días se convierten en estrellas no porque juegan bien; se hacen famosos porque la gente los adora . No hay diferencia entre la negligencia de un médico, o las mentiras de un abogado, o el soborno de un policía y lo que hicieron estos supuestos deportistas. Y esto no es relativo; es un hecho absoluto: la única pregunta es si la acepta o no. ¡Simple como eso!

Si eres famoso, es solo y solo por el público. Y estos llamados deportistas no eran fieles a su trabajo básico: al igual que un médico se ocupa de la salud; un abogado maneja tus complicaciones legales; un jugador te entretiene. Y esto, te guste o no, es absoluto y es innegable cuanto alguien lo niega. Lo siento amigos; así es como es

En segundo lugar, ¿dónde trazas la línea entre estrategia y deshonestidad? Si esta es una estrategia, solo un poco más abajo en la escala de ética está sobornando a un jugador para que juegue mal. En ambos casos, estás asegurando tu victoria. En ambos casos, está haciendo algo en beneficio de su equipo. ¡Muéstrame la diferencia! Y por favor no digas leyes, estrategias, etc. ¡Si una está bien, entonces la otra también debería hacerlo! Palabras duras, sí. Además, si esto está bien, ¿por qué no legalizar el arreglo de partidos? ¿Cuál es la diferencia entre los dos? Al menos un partido fijo puede hacerse interesante. ¿Por qué esta reacción dicotómica? ¿Cómo puedes encontrar uno bien y el otro no? A la mayoría de la gente no le agradarán mis palabras, se ofenden. Pero en mi opinión, no hay absolutamente ninguna diferencia entre los diversos escenarios. La suposición subyacente en cualquier partido es que ambas partes harán todo lo posible para ganar … por eso las leyes deportivas no dicen nada al respecto,

El director de buena fe afirma que cada persona participa en un concurso pensando que la otra hará todo lo posible por ganar; ¡Su llamada “estrategia” socava la base misma del deporte! En el derecho contractual, el convenio implícito de buena fe y trato justo es una presunción general de que las partes en un contrato se tratarán entre sí de manera honesta, justa y de buena fe, para no destruir el derecho de la otra parte o partes. para recibir los beneficios del contrato. Está implícito en cada contrato para reforzar los convenios o promesas expresas del contrato. Una demanda (o una causa de acción) basada en el incumplimiento del pacto puede surgir cuando una de las partes del contrato intenta reclamar el beneficio de una excusa técnica para incumplir el contrato, o cuando él o ella utiliza términos contractuales específicos de forma aislada para negarse a cumplir con sus obligaciones contractuales, a pesar de las circunstancias generales y los acuerdos entre las partes. ¿Dónde está la buena fe en lo que pasó?

Es muy triste ver que sucedan esas cosas; es aún más triste ver que hay una división del 50% en la opinión sobre esto …

¿Es tan importante ganar? ¿Es tan importante que olvidemos a las personas que nos hicieron lo que somos? ¿Es tan importante que rompamos la fe depositada en nosotros por nuestros competidores, nuestro público?

Hay otro ángulo: imagina cualquier torneo que sea unilateral. ¿Lo disfrutaste? Probablemente no lo hiciste, por más partidista que sea tu opinión para ese partido. Además, las empresas pagan un buen dinero por los patrocinios; También se ven afectados por el escándalo, así como por la falta de competencia de calidad. Es malo para el deporte …

Lo llamo trampa …

ACTUALIZAR:

Algunos puntos en respuesta a Jane Lok, así como las observaciones de otras personas:

En primer lugar, ¿por qué debería ser irrespetuoso ser llamado animador? ¡Es el mayor reconocimiento posible debido a un deportista! El entretenimiento es la razón de ser de los deportes. Considera esto: llegas a casa cansado de una reunión, una mala reunión; estás de mal humor … recurres al deporte para refrescarte. Independientemente de ganar o perder, ha olvidado su mal día. Si tu equipo gana, te pone de buen humor; si su equipo pierde, transfiere su mal humor a los deportes en lugar del factor causal original. El resultado es que, en cualquier caso, ha olvidado la causa. De eso se trata el entretenimiento. ¿Cómo nos afecta personalmente ganar o perder? No lo hace! Es solo un medio para un mayor alivio del estado de ánimo final.

En segundo lugar, ¿crees que los Juegos Olímpicos habrían sido un evento tan grande sin seguidores de seguidores? ¿De dónde vendrían esos dólares de patrocinio si no hubiera fanáticos? ( http://www.london2012.com/about- …). ¿Alguien cree que estos socios están contribuyendo debido a sus impulsos de responsabilidad social?

India solía ser el campeón mundial de Hockey, ganando Oro tras Oro en el deporte; ¿Que ha pasado ahora? ¿Por qué no podemos recrear esa magia? El deporte ha perdido ante Cricket; sin fanáticos, sin magia. ( Sí, hay otras razones para el declive de los deportes en general y del hockey en particular. Solo estoy haciendo un comentario sobre que no estamos obteniendo una generación más joven como jugadores ). Es un círculo vicioso: sin fanáticos -> sin dinero -> sin jugadores superiores —> sin fanáticos ––>…. el deporte moderno es sobre dinero; y el dinero no vendrá a menos que haya fanáticos, ¡y eso nos lleva de vuelta al punto número 1! Sin espectadores, un deporte muere … Hockey en India, por ejemplo.

Si debe saberlo, también hay otra razón por la cual los equipos cometieron un estúpido error, como lo dirá cualquier persona con cualquier nivel de experiencia deportiva. Momento: al jugar mal para perder, tienes una muy buena oportunidad de estropear tu impulso y adquirir un mal hábito. En deportes competitivos, eso puede ser crítico …

Y por último, pero lo más importante: 2 errores no hacen un acierto. Usted es analizado tanto por la Ley como por Dios en sus acciones; no en lo que hizo la otra persona. Esa sola razón es suficiente para juzgar que los jugadores estaban haciendo algo inaceptable. Nuevamente, este punto también es un absoluto …

Answer 8

Vine aquí para escribir algo y luego me di cuenta de que Vishal Kale ya había capturado el espíritu de lo que quería transmitir. Estoy sorprendido por los pocos votos positivos que tiene la respuesta (lo que puede deberse en parte a que en algún momento, Quora comienza a colapsar las respuestas no tan activas).

Da un paso atrás. Lejos del bádminton, los Juegos Olímpicos, el deporte. En general, para cualquier cosa, hay algunas reglas escritas y luego hay un espíritu de justicia. En mi opinión, mantener el espíritu de justicia es lo que importa a largo plazo. Considera el mundo financiero. Cada vez que el mundo ha visto una depresión económica fue cuando las personas comenzaron a descubrir cosas que podían hacer “dentro de las reglas”, pero tuvieron que cruzar el límite de la justicia. Lo mismo ocurre con los muchos conflictos políticos que suceden, como la Revolución Amarilla que ha sacudido el Medio Oriente.

En este caso particular, por supuesto, fue una tontería por parte de los organizadores no haber considerado esta posibilidad fácilmente imaginable desde el principio. Pero típicamente, es muy muy difícil imaginar TODOS los resultados posibles e idear reglas. Esa es esencialmente la razón por la cual el “espíritu” o la “justicia” casi siempre se agregan más allá de las reglas, para sostener algo durante un período de tiempo.

Por lo tanto, en un caso particular, sin duda parece muy duro e injusto castigar a alguien que hace lo que parece estar bien según las reglas. Pero en general, aplaudo a los organizadores por transmitir con fuerza lo que más importa: la imparcialidad del juego (en más formas que solo el deporte).

Editar: Agregar algo reciente. Deporte diferente (cricket), sentimiento similar. ¿Hay un final para tales cosas? 🙂
http://www.espncricinfo.com/icc-…

Answer 9

¡Si!

Además de los grandes puntos hechos por Sumi Kim, es injusto porque las reglas utilizadas para descalificar a los jugadores son o se harán cumplir de manera desigual .

Cualquiera que piense que los jugadores se comportarán de manera diferente es ingenuo. Mientras se mantengan los mismos incentivos para perder, todo lo que sucederá es que los jugadores se volverán más sutiles al respecto. ¿Realmente esperas que alguien que ha entrenado toda su vida obtenga una medalla de oro para poner todo su corazón en un esfuerzo que reducirá significativamente sus posibilidades de hacerlo? Incluso si quisieran poner sus mejores esfuerzos en ganar un partido, pocos pueden dividirlo bien.

Entonces, al final, todos los demás harán lo mismo pero escaparán de cualquier forma de castigo, una de las formas más desmoralizadoras de la desigualdad.

Usuario de Quora: no estoy seguro de dónde se ha establecido que lo que han hecho no es ético. En la medida en que la sociedad en la que vivimos determina la ética, el hecho de que este tema se debata tan intensamente indica que no existe un consenso claro sobre la ética de la situación. Además, argumentaría que si bien pueden estar violando la Regla 4.5, no está claro que hayan violado su juramento: muchas personas tienen diferentes interpretaciones de la deportividad , la gloria del deporte y el honor de nuestros equipos .

Answer 10

La falla, si la hay, recae solo en el comité de reglas que escribió las condiciones de la competencia y el comité de siembra que organizó el round robin de tal manera que los equipos altamente sembrados podrían tener que golpearse entre sí al principio de la fase KO.

Los equipos que lanzaron los primeros partidos no solo no hicieron nada malo, sino que tomaron las medidas éticamente correctas en su situación.

Las obligaciones éticas de cada concursante son:

1. Haz todo lo posible para ganar una medalla
2. Sigue las reglas del juego.

Mi lista de obligaciones no incluye “hacer todo lo posible para ganar cada partido” porque eso puede entrar en conflicto con la obligación 1, dependiendo de cómo se escriban las condiciones del concurso. Si un equipo superior pierde intencionalmente para clasificarse para una ronda posterior mientras evita un partido temprano contra otro equipo superior, está haciendo todo lo posible para ganar una medalla dentro de las reglas del juego.

Sé que este argumento suena contrario a los fanáticos que quieren ver la mejor competencia en cada partido. Pero no es culpa de los concursantes si las condiciones del concurso te permiten mejorar tus posibilidades de pelear perdiendo una partida en particular.

Si no te gusta, queja con el comité de reglas olímpicas. No te quejes de la estrategia empleada por los concursantes más inteligentes. Guarda tu ira para los tramposos que violan las reglas.

Answer 11

Una farsa de este formato de bádminton round-robin es, sin mencionar el sorteo. Todo parece perjudicar a las naciones con los jugadores más fuertes en el deporte. El sorteo de alguna manera puso a los equipos NO.1 y NO.2, todos chinos, en el mundo en curso de colisión antes de la etapa eliminatoria. Es decir, jugando con una buena “deportividad” en pleno “espíritu olímpico”, el equipo NO.1 y NO.2 no alcanzaría la etapa de medalla en estos Juegos Olímpicos de Londres a pesar de que son el tipo de jugadores que tienen las habilidades y el atletismo. para vencer a todos los demás equipos y realmente merece la oportunidad de obtener una medalla en la etapa eliminatoria posterior. Así que utilizaron la estrategia para ubicarse en otra división para que no se produjera el encuentro de NO.1 y NO.2, tengan en cuenta que aún tendrían que vencer a todos los otros equipos menores en el camino, hasta la etapa semifinal. Algunas personas llamaron a tirar la cerilla haciendo trampa. Entonces quiero preguntar a los acusadores lo siguiente:
¡Solo trata de imaginar qué razones obligarían a una atleta de élite, que ha entrenado toda su vida con la esperanza de ganar el Oro en los Juegos Olímpicos y hacer que su país esté orgulloso, para lanzar un partido! Precisamente por las mismas razones 1) para ganar Oro y 2) para enorgullecer a su país. Los mejores equipos NO.1 y NO.2 del mundo, por casualidad chinos, estaban destinados a enfrentarse antes de la semifinal y noquearían a uno de ellos. A los mejores del mundo al jugar todo y estar en línea con el espíritu olímpico se les negaría incluso llegar a la final y se puede olvidar ganar la medalla y enorgullecer a su país. ¿Por qué es tan difícil para ti entender? Les estás pidiendo que hagan lo inhumano. Entrena toda tu vida para que puedas ser el mejor y jugar tu mejor juego en el evento más grande del mundo, y la recompensa es que puedes ganar la oportunidad de noquearte por tu compatriota antes de la ronda de medallas para permitirte abajo, tu equipo abajo, tu país abajo, todo por el bien del espectador pasando un buen rato. Desea tener un maravilloso torneo de bádminton y luego volver al formato eliminatorio al igual que los Juegos Olímpicos anteriores antes de los Juegos Olímpicos de Londres. Termina todos los argumentos. Con un solo golpe de gracia, no necesitarías todas esas tontas reglas de “mejor esfuerzo para ganar partidos”. Todos van allí para ganar. Para mal, el bádminton 8 tuvo que lidiar con reglas que perjudicaron a ciertos equipos de ciertos países para que no tuvieran la oportunidad de obtener sus medallas. Los mejores equipos deberían ganar oro, plata y bronce. Supongo que no en estos Juegos Olímpicos de Londres con o sin el escándalo. Es por eso que el bádminton en estos Juegos Olímpicos de Londres es una farsa.

Answer 12

Las acciones por sí mismas nunca son buenas o malas. Los motivos detrás de ellos hacen que las acciones sean buenas o malas.

¿Es correcto que le paguemos a alguien para matar a alguien más? No. Pero le pagamos al ejército para que mate a aquellos que tememos que puedan matarnos. Porque deberíamos sobrevivir.

Pero, si la supervivencia es el único objetivo, ¿por qué no eliminar al resto de la civilización para que podamos sobrevivir de manera óptima? Porque no está en el espíritu de la humanidad.

Aquí, ganar una medalla es la mayor prioridad. Pero, está lanzando un partido en espíritu de deportividad. Nuevamente, el motivo debe ser claro. Si un equipo de la serie mundial decide dejar a los jugadores en un lugar muerto, está bien. Si el motivo es jugar contra un equipo más débil en la próxima ronda, ¿es en espíritu de espíritu deportivo?

Creo que lo que significa un deporte es dar lo mejor de ti, vencer a los mejores y, en el proceso, mejorar. Los jugadores no hicieron lo mejor para poder vencer a los equipos “más débiles”. Su motivo era sobrevivir pero no en el espíritu del espíritu deportivo.

Answer 13

Podría haber sido injusto si los jugadores simplemente fueran expulsados, pero según tengo entendido, todos fueron advertidos por un árbitro durante el juego. El juego se detuvo y se les dijo que no estaban jugando en el espíritu del juego y que si continuaban como estaban, serían descalificados.

En otras palabras, tenían una advertencia justa. Se les dijo lo que sucedería si hicieran lo que hicieron para que no puedan quejarse cuando los funcionarios siguieron su amenaza.

Answer 14

Afeitado de puntos. Zambullirse Tirar una cerilla.
Estos términos son visceralmente desagradables para cualquier fanático de cualquier deporte.
No hay excusa ni factor mitigante, salvo un rehén familiar.
Toda esta charla sobre el sistema round robin “alentando” este tipo de cosas es tan falsa.
La naturaleza competitiva altamente presurizada del patinaje artístico fue tan responsable del incidente de la rótula Tonya Harding.
Los incentivos son, por definición, conflictivos en la mayoría de los deportes. Por eso valoramos el buen espíritu deportivo.
Buen viaje a los “competidores” envueltos en este escándalo. Solo espero que no haya presión del equipo nacional sobre estos jugadores de bádminton. Eso cambiaría seriamente y expandiría este episodio vergonzoso.

Answer 15

No..

En primer lugar, una gran falla radica en la parte del comité de planificación. Partidos como estos, siempre se han jugado simultáneamente donde ninguna de las partes puede comunicarse hasta que se tome una decisión (al menos ha sido por las competiciones en las que he participado). De esa manera, este tipo de situación no sucederá.

Dicho esto, lanzar un partido a propósito es simplemente malo. Al principio, asumieron (pueden tener razón o no) que el equipo mejor clasificado es más amenazante. A pesar de que el resultado del partido dijo lo contrario. En otras palabras, no creen que el equipo más débil ganó porque eran más fuertes. Aunque por derecho, solo emergerá el equipo más fuerte y el ganador de la ronda jugará contra el equipo “más débil”, todavía lucharon por perder.

Es discutible, que están luchando para jugar por el partido más fácil y ganar ventaja en el panorama general, pero tampoco sus decisiones sonaron “lógicas” cuando simplemente ignoraron el resultado del partido y basaron sus decisiones en lo que se supone que es. ¿Por qué no jugar lo mejor posible y vencer las probabilidades al igual que ganó el 4 ° sembrado?

Answer 16

Si un juego siempre se trataba de ganar, ¿todos los que pierden merecen menos que los que ganan? Los juegos tienen que ver con el espíritu de participación y la sana competencia. Es despreciable pensar que un equipo trataría de perder a propósito, para asegurar un equipo más débil en las rondas siguientes. De hecho, deshonras al equipo contrario si juegas para perder.

Answer 17

No Los atletas estaban tan ansiosos por explotar una escapatoria que olvidaron la trampa general, que es una regla escrita que establece que puede ser expulsado por conducta antideportiva. Esa regla está específicamente en los libros para evitar conductas como las demostradas: el sistema, en su totalidad, es menos defectuoso de lo que los atletas planearon, y ahora han pagado el precio por su mal juicio.

Answer 18

sí, definitivamente lo fue … Queremos ver buenos juegos y no queremos atletas ambiciosos cuya única agenda es conseguir el Oro. ¿Dónde está la diversión para el público? Entonces, ¿por qué nos molestaría mirar? Esto simplemente no va bien con los valores olímpicos.

Answer 19

todos los atletas toman una decisión de acuerdo con las reglas de la competencia, por lo que las reglas deben publicarse primero