¿Es Paul Morphy el mejor jugador de ajedrez que jamás haya existido?

Answer 1

Con todo el debido respeto hacia él, creo que GM Finegold está lleno de basura aquí. No es que piense que está equivocado, podría estar en lo cierto, pero creo que está equivocado al decirlo definitivamente.

Siéntase libre de omitir esta sección si lo desea; es un poco técnico y se enfoca en la semántica del reclamo de Finegold
Cuantitativamente, esto no se puede medir ya que las clasificaciones de Elo fueron un producto de la FIDE en las décadas de 1940 y 1950. Fueron diseñados para medir a los contemporáneos entre sí. Además, las clasificaciones de Elo, matemáticamente hablando, deben interpretarse probabilísticamente. La interpretación adecuada de las clasificaciones Elo del jugador A y del jugador B es la siguiente:

• Deje una victoria para el jugador A = 1 punto, una pérdida para el jugador A = 0 puntos y un empate = 0.5 puntos.
• Sea p el valor esperado de un juego entre el jugador A y el jugador B. Por ejemplo, si los dos jugadores tienen puntuaciones iguales, p = 0.5. Si el jugador A tiene una calificación 400 puntos más alta que el jugador B, p = 0.91 (puede usar esta calculadora para poner diferentes valores para A y B: probabilidades de ganar de las clasificaciones ELO). [1]
• En un número arbitrariamente grande de juegos n (digamos, 1 millón), se esperaría que el jugador A ganara p veces n , todos los demás iguales.

¿Qué significa una diferencia de diez puntos? Según esa calculadora, significa que el resultado esperado de un juego entre Morphy y Carlsen es de aproximadamente 0,51. Si el número de juegos que juegan es bastante pequeño (digamos, 20 o menos), esto es, en la práctica, indistinguible de 50-50. Esa diferencia significa que son casi iguales en fuerza.

La belleza de las clasificaciones de Elo es que pueden usarse para comparar dos jugadores de ajedrez que nunca se han jugado entre sí en un momento dado. Por ejemplo, si tuviera que jugar a Hikaru Nakamura (a quien nunca he jugado y, con toda probabilidad, nunca jugará), el sistema de clasificación Elo puede predecir el resultado esperado de ese juego. [2]

El problema es que las clasificaciones de Elo solo se pueden usar para comparar dos jugadores en un solo punto en el tiempo. Gracias a la inflación de las calificaciones, donde el número de puntos en el sistema ha crecido con el tiempo, y los grandes maestros de segundo nivel de hoy en día tienen una calificación más alta que los campeones mundiales de hace un par de décadas, un retraso de tiempo lo suficientemente grande entre los mejores resultados de los jugadores significa que incluso si ambos tuvieran calificaciones Elo, no podrían ser comparados.

Podrías comenzar toda esa sección con la palabra “técnicamente” y podría ignorarla. ¿Cual es tu punto?
Mi punto no es cuantitativo sino cualitativo; la gran idea es que es casi imposible comparar jugadores de diferentes épocas entre sí. Lo más importante, los desafíos que enfrentan son muy diferentes. Podemos ver que Morphy era increíblemente hábil al mirar los juegos que jugó, y GM Finegold no es el jugador más notable en afirmar que Morphy fue el mejor de todos los tiempos. [3]

Quizás tiene razón. Ciertamente está más calificado que yo para hacer ese juicio al examinar los juegos de Morphy. Pero no debería considerarse la autoridad definitiva e indiscutible sobre él, y tampoco nadie más debería hacerlo. Para ser honesto, Morphy no enfrentó una oposición seria cuando jugó en la década de 1850. Aplastó a toda la competencia, y creo que en gran parte se debe al hecho de que su competencia no era tan fuerte como lo son hoy los contendientes por el título mundial. Parece que Finegold afirma que la razón por la que los aplastó a todos fue porque realmente era el mejor de todos los tiempos. Dudo mucho que sea toda la historia.

Arma a Morphy con la teoría de apertura que hemos desarrollado durante el siglo y medio desde que jugó, y enfréntalo a Carlsen. ¿Quién gana? No lo sé. Y estoy seguro de que el Gran Maestro Finegold tampoco.

Gracias por la A2A, Eugenio.

---

[1] Nitpicking aquí, pero p no es equivalente a la probabilidad de una victoria, que las calificaciones de Elo no estiman. Un ejemplo es útil: cuando p = 0.5, no significa que la probabilidad de que el jugador A gane es 0.5. Significa que la probabilidad de que el jugador A gane es igual a la probabilidad de que pierda. No tiene en cuenta los sorteos. Entonces, si p = 0.5 y los jugadores A y B juegan 1,000 juegos, podría significar que el jugador A gana 500 juegos y pierde los otros 500. O, de manera equivalente, podría significar que los 1,000 juegos terminan en empates. O podría estar en algún punto intermedio.

[2] Es 0.006, si tienes curiosidad. No estoy avergonzado.

[3] En particular, Bobby Fischer (considerado por algunos como el mejor de todos los tiempos) dijo en 1964 que Morphy era el mejor jugador de todos los tiempos.

Answer 2

En términos de fuerza de juego absoluta, ciertamente no. Paul Morphy se adelantó a su tiempo y, con mucho, el mejor jugador de su época. Su dominio sobre sus contemporáneos fue probablemente comparable al de Fischer en su apogeo. Sin embargo, Fischer enfrentó una oposición mucho más fuerte.

Morphy ganó algunas miniaturas impresionantes contra oponentes que no podían defenderse contra su estilo dinámico. Para decirlo claramente, eran bastante débiles en comparación con los grandes maestros modernos.

Los mejores jugadores de hoy se enfrentan a oponentes que tienes que derribar diez veces antes de que finalmente se caigan. Pero colóquelos contra jugadores ligeramente más débiles y vea qué sucede. La oposición que enfrentó Morphy podría ser comparable a la de los oponentes que enfrentan los niños prodigios modernos en los torneos abiertos de adolescentes. Aquí hay algunos ejemplos de jugadores modernos que son totalmente capaces de producir obras maestras románticas cuando se les da la oportunidad, incluso a una edad muy temprana:

• Bobby Fischer de 13 años: Donald Byrne vs Robert James Fischer (1956)
• Magnus Carlsen de 12 años: Magnus Carlsen vs Hans Krogh Harestad (2003)

Nos gusta idolatrar los tiempos románticos de la antigüedad, pero la verdad es que los jugadores de principios del siglo XX, como Capablanca y Alekhine, habrían destruido a Morphy. Sin mencionar a Kasparov o Carlsen, que lo habrían hecho parecer fácil.

Answer 3

“Mayor” y “Mejor” son criterios diferentes, con “mayor” es aún más subjetivo, pero independientemente del adjetivo, desafortunadamente nunca podremos entender bien el juego de Morphy por tres razones:

1. Jugó solo alrededor de 60 partidos y torneos. El resto se consideró “casual” a pesar de que algunos de sus oponentes se encontraban entre los jugadores más fuertes del día. Si bien para algunos propósitos 60 es una muestra estadística razonable, yo diría que para determinar la grandeza o mejor, es insuficiente.
2. Era demasiado más fuerte que la competencia para realmente evaluarlo. Considere la dificultad de juzgar a Carlsen si lo enviamos a tiempo a 1858 junto con algunos GM que actualmente están en el rango de 2400-2600 más o menos. Carlsen jugaría sus 60 juegos con ellos, abrumaría a sus oponentes, pero sufriría algunas pérdidas aquí y allá. 150 años después, la gente trataría de compararlo con el mejor de los jugadores de hoy tratando de ajustar los puntajes de ELO y cosas por el estilo, pero sería una conjetura.
3. Morphy jugó bajo diferentes reglas de ajedrez. Los controles de tiempo no existían y se metió bajo la piel de Morphy cuando se enfrentaba a un jugador realmente lento. Aquí están los tiempos para el segundo juego con Paulsen.

Antes del sexto juego, Morphy cenó con su compañero jugador William James Appleton Fuller. “Su paciencia se agotó por la gran cantidad de tiempo que Paulsen tomó para cada movimiento”, recordó Fuller. “Su temperamento usualmente equitativo estaba tan perturbado que apretó el puño y dijo: ‘Paulsen nunca me ganará otro juego mientras viva'”. Si bien uno tiene que juzgar los juegos según las reglas vigentes en ese momento, ciertamente parecería que Morphy hubiera estado incluso más adelante que algunos de sus contemporáneos si los juegos se jugaran bajo las reglas modernas.

Morphy estaba en una clase diferente a sus predecesores y contemporáneos. Popularizar el juego, resaltar la importancia del desarrollo y dominar a sus oponentes ciertamente lo ubica entre los grandes jugadores. ¿Dónde debería ser considerado, el más grande o unos pocos peldaños? No esperes que esta sea la respuesta en tu vida.

Answer 4

Paul Morphy fue sin duda el mejor jugador del mundo en ese momento. Sin embargo, no puede ser comparado con jugadores ajenos a su época.

Nuevas épocas traen tecnología más nueva. Las nuevas épocas son tecnologías más nuevas en general, nuevas posibilidades de viaje, torneos mejor organizados y nuevos entornos de intercambio de información para el juego. Hoy en día, en el mundo moderno, por ejemplo, tenemos una sofisticada base de datos y tecnología de motor, y las personas pueden volar fácilmente alrededor del mundo para jugar en torneos e incluso en línea. En aquel entonces, apenas había libros o revistas de ajedrez. Sin embargo, por los recursos disponibles en ese momento, Morphy tenía una fuerza de juego excepcional.

Después de que Paul Morphy se retiró, apareció el primer campeón mundial oficial de ajedrez William Steinitz. Muchos consideran a Paul Morphy como el primer campeón mundial no oficial de ajedrez.

Wiki indica: Paul Morphy – Wikipedia

“Paul Charles Morphy (22 de junio de 1837 – 10 de julio de 1884) fue un jugador de ajedrez estadounidense. Se le considera el mejor maestro de ajedrez de su época y un campeón mundial no oficial de ajedrez. Era un prodigio del ajedrez. Fue llamado “El orgullo y la tristeza del ajedrez” porque tenía una brillante carrera en el ajedrez, pero se retiró del juego cuando aún era joven. Bobby Fischer lo incluyó en su lista de los diez mejores jugadores de todos los tiempos, y lo describió como “quizás el jugador más preciso que jamás haya existido”. ”

Disfruto inmensamente haciendo videos de Youtube para Paul Morphy. Mira mi lista de reproducción aquí:

Paul Morphy – Leyenda estadounidense del ajedrez – YouTube

Lo que me impresiona es que hay algunos juegos menos conocidos que demuestran una inmensa comprensión posicional, así como una brillante habilidad táctica y combinatoria. Por ejemplo este juego:

Daniel Harrwitz vs Paul Morphy (1858): Defensa holandesa: variación de Rubinstein

Paul Morphy había buscado un partido con Howard Staunton para tratar de establecerse más “oficialmente” como el jugador más fuerte del mundo, pero Staunton tal vez temiendo que lo derrotaran nunca accedió a jugar el partido.

Ver: controversia entre Staunton y Morphy – Wikipedia

Con respecto a otro gran jugador en el momento de Morphy, Anderssen, allí como un partido entre ellos aquí en 1858:

Anderssen – Morphy (1858)

Morphy anotó de manera impresionante:
8/11 (+7 -2 = 2) – 7 gana 2 empates y 2 derrotas

Desafortunadamente, Morphy fue antes de la época de los “Campeones mundiales oficiales de ajedrez” y quizás aún más desafortunadamente, el Ajedrez no era particularmente respetado, incluso como un hobby y ciertamente no como una “profesión”. Incluso hoy en día, los ‘profesionales’ del ajedrez luchan para obtener ingresos directamente jugando. En aquel entonces, Morphy estaba quizás bajo cierta tensión con respecto al desajuste entre su amor por el juego y su valor para la sociedad en general. De alguna manera se creó, sospecho que es un “placer culpable” a pesar de que era absolutamente brillante en el juego. Muchos de los mejores jugadores de la época anterior a 1900 a menudo perecieron debido a la pobreza y la mala salud.

JessicaFischerQueen ha hecho una fantástica serie documental sobre Morphy aquí:

Paul Morphy: Mozart del ajedrez – YouTube

Incluso hoy, los juegos de Paul Morphy siguen siendo enormemente instructivos, especialmente en ciertos tipos de posición, especialmente en posiciones tácticas abiertas donde el desarrollo rápido es el orden de juego.

Saludos, K

Answer 5

Paul Morphy y Robert Fischer son los mejores jugadores de ataque de todos los tiempos (mientras que Blackburne fue extraordinario …), y entre los dos Fischer es el más cultivado, decididamente el que tiene el estilo de juego más cultivado. Mikhail Botvinnik (pronunciado ‘Mishal Botvinnik’) y Anatoliy Karpov son los otros dos para mencionar; y Botvinnik debe ser considerado el más duro de todos en un partido largo. Vale la pena señalar que Karpov atrajo a Botvinnik en un juego simultáneo de 1964, su único encuentro, y Botvinnik solo jugó un juego de Fischer también y terminó en un empate … la política de iluminar.

Answer 6

Creo que en toda la historia del ajedrez estuvo más al frente de su competencia que cualquier otro jugador antes o desde, por ejemplo, 7.5 / 2.5 v Andersson en 1859. Este último perdió ante Steninz 8/6 en (quien fue el jugador más importante del mundo hasta 1894) en 1866. Andersson fue el mejor después de que Morphy dejó el ajedrez.

Solo tiene que hacer una comparación rápida de calificaciones para ver que Morphy estaba muy por delante de Stenitz tomando a Andersson como criterio.

La razón por la que Morphy era tan dominante porque fue el primero en jugar ajedrez posicional en posiciones abiertas. Su juego no ha sido mejorado desde entonces en este tipo de juegos. aunque tenía debilidades. No jugó la defensa holandesa como negro tan bien. Esto sugiere que no tenía tanta confianza en las posiciones cerradas. La teoría de ese aspecto del ajedrez no fue desarrollada hasta la década de 1870 por Steninz. Este último, por supuesto, siempre estuvo bajo la sombra de Morphy. Pero estoy de acuerdo con Steninz, quien dijo a fines de la década de 1870 que “Morphy puede vencerme en un partido como muchos dicen, pero no me venció jugando como lo hizo en 1860”.

él estaba en lo correcto ! Y ese es el problema. ¡Morphy “vino, vio y conquistó” y luego desapareció en un nimbo de invencibilidad!

Answer 7

Tienes que decir exactamente qué quieres decir (o lo que Finegold quiso decir) con “grande”.

Si de alguna manera le devolviste la vida a Morphy, tal como era, y le hiciste jugar a Magnus Carlsen, Carlsen ganaría fácilmente. Realmente no hay duda.

Por otro lado, si de alguna manera trasplantaste al bebé Morphy a 1990 más o menos y lo dejas crecer ahora, con la capacitación y el conocimiento que tenemos ahora, ¿sería el mejor? Eso es más discutible pero no es determinable. No sabemos cómo reaccionaría Morphy ante el entorno de ajedrez muy diferente de hoy.

Por otro lado, si te refieres a “Morphy fue el jugador más dominante”, entonces podrías llegar a una medida de dominio e investigar y ver.

Answer 8

Aunque el mundo del ajedrez fue testigo de nuevas chispas en el tablero con los juegos de Paul Morphy y su Masacre de la Ópera se convirtió en un juego ilustrativo de todos los tiempos, la grandeza de Paul Morphy no se limita a lo que hizo dentro del tablero de ajedrez.

Cuando era niño y el amigo de su padre, Lowenthal llegó a su casa y jugaba con el pequeño Paul, llegó un lugar donde Lowenthal tocó la pieza que conduciría a la pérdida de material si se movía.

El oponente más joven le dijo a su invitado que no necesitaba mover esa pieza. Esta es una primera señal de grandeza que el niño no quería ganar debido a una regla de pieza tocada, sino que quería pelear el juego en el tablero y enfrentar su resultado.

Este es el espíritu deportivo que necesitamos inculcar en los jugadores de torneos de nuestra generación actual.

Lowenthal, siendo un jugador de torneo, se negó a aceptar la concesión de un jugador aficionado y aquí tenemos un caso de espíritu de caballero contra espíritu de caballero.

El juego continuó y Paul ofreció un empate. Está dentro de las reglas del torneo aceptar el sorteo y Lowenthal lo aceptó. Nuevamente encontramos grandeza en forma de compasión por aquí.

Hubo un estigma de que el ajedrez es un juego de apuestas y Paul Morphy evitó aceptar premios en metálico para que el ajedrez fuera claro de este estigma. Una instancia sucedió cuando aceptó el dinero del premio y fue por donarlo a uno de los jugadores que enfrentaba tiempos difíciles y cuya esposa llevaba en ese momento. El dinero del premio se le dio a la pareja que nombró a su niña como Paulina en memoria de su benefactor.

Si necesitamos verificar si hubo un jugador más importante que vivió en términos de lo que hicieron para asegurar que el ajedrez entrara en la próxima generación como un juego caballeroso, entonces déjenos salir con sus buenas acciones y que el mundo sepa las cosas buenas que hicieron por jugadores de ajedrez que demostrarán que el ajedrez en sí mismo es un gran juego que da lugar a la grandeza para presentarse a través de los actos nobles de los jugadores de ajedrez.

---

Para el entrenamiento de ajedrez en línea, Skype desde el nivel de principiante en adelante escriba a [correo electrónico protegido] o Skype al jugador de ajedrez2014 o llame al [phone]

Answer 9

He visto el mismo video y estoy bastante seguro de que GM Finegold estaba siendo sarcástico. Míralo de nuevo más tarde, dice que cree que hoy Morphy tendría una calificación de 2600 a 2700.

Creo que Morphy sería un súper GM hoy, pero es imposible decirlo, ya que solo podía jugar contra otros en su período de tiempo, que para los estándares modernos eran muy débiles.

Es por eso que Morphy destruyó a todos los que tenía más de 2500 años cuando todos los demás en el mundo eran como 1500. Incluso vio a las personas con probabilidades de rook y ganó en 20 movimientos.

Amo a Morphy, era un genio atacante. Pero creo que Fisher, Kasparov o Carlson jugarían con él, pero me encantaría verlo.

Answer 10

Morphy es un gran jugador de su tiempo, no de todos los tiempos. Carlsen es el mejor jugador del presente, pero no de todos los tiempos. Calificar a cualquier campeón mundial de ajedrez como el mejor de todos los tiempos es una opinión muy personal.