EDITAR: Las calificaciones de la Serie Mundial 2010 igualaron las calificaciones más bajas de la historia (Serie Mundial 2008): http://sports.espn.go.com/mlb/pl… El resto de esta respuesta se escribió antes de la serie.
Existe la posibilidad de que esta sea la Serie Mundial con la calificación más baja de la historia, pero la presencia del talento de la marquesina que se juega en muchas ciudades reduce la probabilidad. La clave real será si la serie es competitiva.
Las calificaciones también han subido este año: http://bizofbaseball.com/index.p…
Creo que el gráfico al que se hace referencia en la pregunta es fascinante, pero tengo algunos argumentos cualitativos de por qué la tendencia no continuará a la baja en 2010. Echemos un vistazo a los últimos años que produjeron las calificaciones más bajas de la historia.
- ¿Quién es el mejor cerrador de la MLB de todos los tiempos?
- ¿Qué marcas de murciélagos usan los jugadores de béisbol profesionales?
- ¿Quiénes son algunos jugadores de NL subestimados o “durmientes” en Fantasy Baseball 2012?
- ¿Podemos admitir ahora que los Yankees hicieron un mal trabajo al manejar sus perspectivas de lanzamiento?
- ¿Cuáles son las perspectivas de los Atléticos para el resto de la temporada 2013?
2008: dos equipos con gran talento local, incluido un equipo con una base de fanáticos extremadamente pequeña (Tampa) que atrae regularmente a las multitudes más pequeñas de la MLB. Phillies ganó 4-1
2005/2006: Medias Blancas v. Astros y Cardenales v. Tigres – nuevamente no contó con los Medias Rojas o los Yankees y un equipo cada vez con una pequeña base de fanáticos (Astros en el país de fútbol, Tigres en la peor decadencia urbana de Estados Unidos). Las victorias fueron 4-1 y 4-0.
2000: Serie de metro en Nueva York: a nadie fuera de la ciudad le importaba. Demostrando nuevamente que cuando solo estás tirando de un área metropolitana, las calificaciones están condenadas. La serie va a 4-1.
1998: Yankees v. Padres. Los yanquis barren. Ambos equipos tienen fanáticos, pero este fue un reventón.
1989: serie exclusiva de San Francisco, un reventón total en el que los Gigantes nunca lideraron y nadie lo vio porque se estaban recuperando después del terremoto de Loma Prieta.
A partir de esto, parece que los predictores de las calificaciones más bajas son:
1. Ambos equipos de la misma área.
2. Uno o ambos equipos tienen pequeñas bases de fanáticos
3. Serie unilateral: ninguna serie con las calificaciones más bajas ha superado los cinco juegos.
4. Ausencia de marcas nacionales (Medias Rojas, Yankees, Cachorros, Dodgers)
5. Este último lo estoy lanzando por ahí, pero falta talento para los contendientes.
¿Cómo se acumula esta serie?
1. Equipo de diferentes áreas: eso es bueno.
2. San Francisco tiene a los Gigantes, y aunque no es una ciudad totalmente loca por el béisbol, es una franquicia antigua y famosa. Los Rangers son el equipo que podría no traer a los fanáticos a la mesa. Eso es malo.
3. Esta es la gran incógnita – béisbol emocionante -> mejores calificaciones. Desconocido
4. Los Gigantes y los Rangers definitivamente no son una serie mundial de Cubs v. Yankees. Eso es malo.
5. Aquí está el salvador, creo. Cliff Lee es una gran marca nacional en este momento, que ha jugado en cuatro equipos en los últimos 2 años; atraerá a los espectadores. También lo es Tim Lincecum, quien ganó el Cy Young de la Liga Nacional en los últimos dos años. Josh Hamilton sigue siendo una increíble historia personal y de béisbol, y también atraerá a los fanáticos. Todo esta bien.
¿Conclusión? Existe la posibilidad de que esta sea la Serie Mundial con la calificación más baja de la historia, pero la presencia del talento de la marquesina que se juega en muchas ciudades reduce la probabilidad. La clave real será si la serie es competitiva.