¿Por qué los partidarios de Man UTD dicen que los clubes como Chelsea y Man City se basan en el dinero cuando el Man UTD es el club más rico en el EPL?

Answer 1

No solo los partidarios del Manchester United, casi todos excluyen que sus propios fanáticos digan eso.

Manchester United es el club más rico junto con el Real Madrid y el Barcelona en la carrera. Estos clubes tienen una larga historia rica. Su dinero es generado por sus operaciones y comercialización. No de la inversión de sus dueños.

Clubes como Manchester City y Chelsea originalmente no eran grandes, ni en términos de finanzas ni en la historia (con un corto período de éxito).

Chelsea salió a la luz cuando fueron comprados por el multimillonario ruso Roman Abramovich en 2003. Abramovich puso sus millones en el club y trajo el éxito. No tiene nada de malo, era una buena perspectiva de inversión que produjo éxito. Pero es por eso que fueron estampados con la etiqueta de ‘club del dinero’, fue porque el dinero que gastaron era la fortuna personal de Abramovich no generada por el club a diferencia del Manchester United o el Real Madrid.

En el caso de Manchester City tuvieron poco éxito en los años 70–80 pero no mucho, fueron comprados por Abu Dhabi Investment Group en 2008. Reunieron dinero para comprar varios jugadores y crear un equipo capaz de ganar trofeos y lo hicieron. Al igual que Chelsea, obtuvieron el éxito de la inversión de Abu Dhabi, no generaron las finanzas. Pero su inversión ha convertido al City en uno de los mejores clubes bien administrados del mundo, tienen una academia increíble y ahora el City está bien preparado para crear su propia historia.

La etiqueta de dinero se hizo popular porque la inversión en el club trajo un éxito inmediato y eso hizo que los seguidores rivales se sintieran infelices.

Mayeb después de 20-30 años, estos clubes no se llamarán uno, pero en la actualidad es la verdad. Su dinero trajo éxito a diferencia del Manchester United o Barcelona, ​​donde criaron a sus propios jugadores para tener éxito.

Answer 2

Manchester United es uno de los clubes más ricos del mundo. Esta riqueza no llegó de la noche a la mañana a través de un rico benefactor. Vino de promover a la juventud, nutrir el talento, construir un equipo desde cero y ganar popularidad. Si miras la historia de United, verás que siempre han promovido el desarrollo juvenil y los jugadores de la academia. Los Busby Babes, la clase de 94, son testimonio de lo que dije.

Lamentablemente, no se puede decir lo mismo de Chelsea y Manchester City, que entraron en escena solo cuando sus propietarios adinerados comenzaron a invertir dinero en el club. Dado que Chelsea y la ciudad de Manchester han probado el éxito en los últimos años, si no hubiera sido el dinero del dueño del club comprar grandes talentos, nunca podrían estar donde están hoy.

En pocas palabras, United tiene una historia de crecimiento orgánico del club, mientras que Chelsea y City lo han hecho a través de servicios pagos.

Answer 3

Bueno, para empezar, esta es una pregunta estúpida y no sé cómo ninguno de los que respondieron no mencionó esto. Para alguien que ha visto fútbol o ha investigado sobre él durante el tiempo suficiente, no es difícil para ellos saber cómo y por qué Man Utd es el club más rico del EPL. Estás hablando del equipo más exitoso en Inglaterra (salvo los últimos años) con una rica historia. Cuando Sir Alex se hizo cargo, tenía mucho trabajo que hacer para llevar a United a alguna parte. Toda la cultura de nutrir a los jóvenes y llevarlos hacia adelante data de hace mucho tiempo. Y eso es por lo que United es mejor conocido. ¿Recuerdas la clase del 92? La academia produjo jugadores como Gary Neville, Ryan Giggs, David Beckham, Paul Scholes, Nicky Butt, etc. United es uno de los clubes más exitosos de Europa. Y debido a que una mayor ubicación en la liga resulta en una mayor participación en los derechos de televisión, el éxito en el campo genera mayores ingresos para el club. Además de dominar el campo, Sir Alex ayudó a convertir el centenario club de fútbol en una gran operación comercial cuyo progreso se sigue en la bolsa de valores de todo el mundo. United también es conocido por la longevidad y la formación de los equipos por parte de los gerentes. La tragedia de Busby Babes, seguida por Sir Matt Busby, que reconstruyó el equipo desde cero a Sir Alex Ferguson, quien dirigió el United durante 26 años, incluso terminó como el entrenador más exitoso en el fútbol inglés de todos los tiempos.

Oh, los buenos viejos tiempos …

¿Podemos hablar de los trofeos, por favor? hará que sea mucho más fácil transmitir mi punto de vista.

• grabar 20 títulos de liga
• 12 copas FA
• 4 copas de liga
• 21 Escudos comunitarios FA.
• 3 copas europeas
• 1 Copa de ganadores de la Copa de la UEFA
• 1 Supercopa de la UEFA
• 1 Copa Intercontinental
• 1 Copa Mundial de Clubes de la FIFA.

En 1998-1999, el club se convirtió en el primero en la historia del fútbol inglés en alcanzar los triples de la Premier League, la FA Cup y la UEFA Champions League.

Ahora, si compara el éxito del club con los de Manchester City y Chelsea, probablemente verá por qué los seguidores del United piensan que su club es más grande que el de Chelsea y Man City.

Vista previa rápida de la historia de Man City :

Aunque se fundó en 1880, se hizo relevante cuando recuperaron su estatus de Premier League en los años 00, lo que supera a cuando Khaldoon Al Mubarak compró el club en el ’08. Entonces es cuando se hicieron intentos de trabajar para mejorar y desde entonces son conocidos por gastar una gran suma en los mercados de transferencias. Desde 2011, han ganado seis honores importantes, incluida la Premier League en 2012 (Dios mío, todavía me persigue) y en 2014.

Ahora veamos a Chelsea :

Fundado hace 111 años, el Chelsea entró en escena cuando un multimillonario ruso Roman Abramovic compró el club en el ’03. Chelsea había sido conocido por despedir gerentes, en la búsqueda del éxito a corto plazo que vendría rápidamente. Di Matteo, Hiddink, Ancelotti, Benítez, Mourinho; Todos llevaron al Chelsea a ciertas alturas a pesar de eso, no se podía confiar en ellos simplemente porque el club estaba impaciente y, finalmente, fueron despedidos. En sus períodos combinados, Chelsea había logrado ganar muchos trofeos importantes. FA Cup, Football League Cup, FA Community Shield, UEFA Champions League, UEFA Europa League, etc. En la temporada 12-13 también se convirtieron en el primer club inglés en ganar 3 trofeos europeos de la UEFA. Los campeones de la liga de la temporada 14–15 terminaron 10º en la tabla de la liga la próxima temporada 15–16 y como razón su uno de los gerentes más exitosos fue despedido (de la Era de Roman), que ahora maneja nada menos que Manchester United.

A diferencia del United (solo hasta hace unas pocas temporadas), tanto el Chelsea como el Manchester City buscaron éxitos rápidos aunque a corto plazo. Y no confiando en los jugadores de su academia y prefiriendo gastar dinero en el mercado de transferencias (que se convirtió en un requisito de United al comienzo del proceso de reconstrucción después de la Era de Ferguson), así que no considere irónico.

Espero que estén lo suficientemente atentos a los detalles que logré reunir para que comprendan la respuesta en un contexto diferente al que obtuvieron los demás.

Answer 4

Uvas agrias y arrogancia. ManUtd es el club más rico en el EPL y durante muchos años no hubo otro club que pudiera competir con ellos en términos de riqueza y el poder que les brindaba en el mercado de transferencias, superando a todos los otros clubes por los mejores jugadores y ofreciendo lo mejor. salario. Esta no fue la única fuente de su éxito ya que muchos jugadores eran locales y muchos obtuvieron honorarios modestos, pero fue una gran parte de su éxito en la era de Ferguson, un hecho que los fanáticos de ManU se engañan a sí mismos para negarlo.

A diferencia de Man City y Chelsea, cuya riqueza y éxito posterior provienen de multimillonarios que inyectan dinero en sus respectivos clubes, la riqueza de ManU proviene de los ingresos generados por su apoyo masivo, tanto en Inglaterra como en el extranjero. Esto no es diferente de la riqueza de la que disfrutan el Real Madrid, el Barcelona y el Bayern de Múnich, pero sea cual sea el origen de su riqueza, les da una gran ventaja sobre sus rivales con menos poder adquisitivo, que es básicamente cualquier otro club de la liga.

Answer 5

Chelsea tiene hoy un sistema de préstamos que tiene 28 jugadores jugando en diferentes equipos en toda Europa y recientemente obtuvo una ganancia anual de 20 millones de libras. Ese no es un uso extravagante del dinero, sino uno sabio y que “promueva el desarrollo juvenil”.

Cualquier equipo que no tenga una historia muy rica necesita una inversión inicial. Sin embargo, cuando los fanáticos dicen que el dinero ha comprado equipos como el éxito del Chelsea, saben poco o nada sobre fútbol. Si ese fuera el caso, clubes como Mónaco y otros en Rusia, Arabia Saudita, Qatar habrían ganado todas las competiciones en todas partes.

La verdad es que a estos fanáticos les resulta difícil aceptar que, a pesar de toda su “historia”, otros clubes con una combinación de inversión + trabajo duro ahora no solo están compitiendo con ellos sino también pateando el trasero. Manchester Utd. ha gastado cerca de la friolera de 250 Mill este año para revivir sus fortunas. Arsenal acaba de gastar grandes cantidades en Ozil y Sánchez (32 millones de dólares 40 millones respectivamente). Así que todo lo que se habla es pura hipocresía. Ellos mismos prueban que cierto nivel de inversión es importante. También demuestran que las inversiones por sí solas no pueden ganarle nada a un equipo (porque todavía están luchando)

Answer 6

¿Por qué?

Una respuesta simple: “CELOSA”

Durante un período muy largo en la historia del fútbol, ​​Liverpool estuvo en la cima, ganó títulos de liga, Europa estaba a sus pies y el césped era verde en todas partes.

Luego vino Alex Ferguson, quien pasó mucho tiempo en el fondo, construyendo y cuidando a la juventud y finalmente Eric Cantona sucedió y les trajo el éxito.

El Arsenal se convirtió gradualmente en una fuerza bajo Wenger con Henry y se catapultó a la cima.

Y no olvidemos que ninguna de las historias de éxito se escribió sin la participación activa de Money y el mercado de transferencias.

Hasta que Chelsea lo abrió, esta era la santa trinidad del fútbol inglés. Eran los mejores equipos, disputaban trofeos, eran las fuerzas a tener en cuenta.

La Santísima Trinidad compitiendo con más equipos a los que podían vencer fácilmente antes no era atractiva para los fanáticos, los fanáticos estaban más horrorizados por la idea de que tanto Chelsea como Man City los vencieron ampliamente y ganaron títulos.

Por lo tanto, comenzó la manera fácil de minar las historias de éxito de Chelsea y Manchester City.

Este es el problema para mantenerte en un pedestial cuando te caes, es difícil tomar el revés.

La razón más común por la que escucho todos los ataques del Chelsea es que el Chelsea no tiene historia.

Mi respuesta a esto es que es más fácil comprar jugadores, ganar trofeos y escribir una nueva historia que gastar todo el dinero en una máquina del tiempo, volver a la década de 1960 y reescribir la versión anterior.

Personalmente, doy la bienvenida a cada onza de dinero invertida en el fútbol para fortalecer a los clubes más débiles, PROMUEVE LA COMPETENCIA, también me impide convertirme en un snob a diferencia de los fanáticos de la santísima trinidad.

Answer 7

En primer lugar, el United no es el club más rico. Es lo más valioso. Hay una diferencia
Para responder a su pregunta, el equipo del Manchester United siempre se ha construido sobre una base sólida de jugadores locales y desarrollados localmente, con algunas adquisiciones extranjeras para llenar los vacíos requeridos. United es el club que tiene más apariciones de jugadores locales en el EPL en el pasado. No sé cuántas temporadas. Por otro lado, casi todo el equipo de Chelsea y City está formado por jugadores que fueron comprados. Por eso se dice que están dirigidos por dinero.

Answer 8

La diferencia de Chelsea y City contra United, y otros clubes como Arsenal y Liverpool, es la forma en que llegaron allí. Los últimos han sido clubes importantes durante años basados ​​en su propio trabajo y éxito. Mientras que Chelsea y City están allí gracias a un rico benefactor.

O para decirlo mejor, así es como comenzaron a ser importantes. Soy un Utd. fan, pero sería estúpido de mi parte decir que el lugar donde están esos clubes ahora es solo por dinero. Se está haciendo un buen trabajo en ambos clubes, hay otros clubes con benefactores increíblemente ricos que no lo están haciendo tan bien.

Por supuesto, tenga en cuenta que principalmente este argumento se usa para bromear entre rivales, y en ese caso la gente usará todo lo que pueda, como usted menciona de City y Chelsea, se dicen cosas similares sobre Utd.

Answer 9

Son hipócritas que no tienen conocimiento de la historia del club. Redirígelos a la siguiente página de Wikipedia la próxima vez que digan estas tonterías: John Henry Davies. Entre otras cosas (incluida la compra del título de la liga), este tipo salvó al club de la liquidación y también es responsable de construir Old Trafford, cuya capacidad impar de 76000 es una importante fuente de ingresos para el club.

Unidos eran los hipsters de los juguetes de Sugar Daddy, eran uno un siglo antes de que se volviera genial.

Answer 10

No quiero sonar grosero aquí, pero la mayoría de los fanáticos del Manchester United con los que me he encontrado (al menos en India) saben muy poco sobre el fútbol. Me he encontrado con varios fanáticos del United que ni siquiera pueden nombrar a 5 jugadores del club. Ahora no digo que todos sean así. De ningún modo. Pero la mayoría de ellos lo son. Y este tipo de fanáticos son las personas que dicen tales cosas. Además, otra razón podría ser que los clubes de gastos como el Chelsea y el Manchester City hacen transferencias son generalmente mucho más altos. Al ver esto, tienen la falsa impresión de que Chelsea y City compran su camino a la cima. Si el dinero pudiera ganar partidos de fútbol, ​​el Real Madrid habría ganado la “Decima” hace años.

Answer 11

United jugó su camino para ganar seguidores y, por lo tanto, ingresos. Se levantaron de las cenizas de Munich y se establecieron con un hermoso fútbol y ganaron fanáticos en todo el mundo. Igual es el caso con el Arsenal. Sin embargo, Chelsea y Man.City están llenos de minas rusas y árabes y compraron el camino a la misma liga del arsenal del United y el Liverpool. ¡Entonces! Todos los recursos que gastan son ganados por ellos. Es el legado que han dejado sus gloriosos sucesores, del cual Best Cantona y la clase de 92 son parte. Y no olvidar a Busby y Sir Alex con Sir Charlton.

Answer 12

Porque no tenemos papás azucareros que extraen dinero como Chelsea, City o PSG. Para el Manchester United, todo el dinero provenía de mercancías, patrocinios, etc. La familia Glazer no bombeaba dinero. Es la base de fanáticos lo que mantiene al club en movimiento, no un propietario que tiene una fuente de dinero prácticamente ilimitada. Entonces no puedes comparar Chelsea o City con Manchester United. 13 PL de 1992-2014 que los hicieron famosos y el club más valioso del mundo. También ahora oferta de kit de Adidas.

Answer 13

Realmente incorrecto: United no es el más rico, es el más valioso. Hay una diferencia entre el valor potencial y los activos reales disponibles.

En verdad, no podemos cuantificar qué club es rico: es por el poder adquisitivo de cada club que los clasificamos como ricos o pobres. No podemos decir qué club tiene más poder adquisitivo en términos absolutos porque el gasto de los clubes propiedad de particulares depende de los caprichos y fantasías de los propietarios.

Answer 14

Mientras que clubes como Arsenal, Liverpool y Manchester United tienen y usan mucho dinero, son potencias históricas en el fútbol inglés y tienen grandes bases de fanáticos y generan muchos ingresos de dichas bases. Chelsea y Man City eran clubes perennes de mesa media que, sin inyecciones serias de efectivo, nunca alcanzarían las alturas que tuvieron en la última década. Se trata de la historia más que nada.

Answer 15

Cuando llamamos BASADO EN EL DINERO, tratamos de reflejar el hecho de que los escuadrones se han adquirido en base al gran dinero de transferencia involucrado, mientras que los escuadrones Unidos se basan principalmente en los jugadores locales.
Puedes ver la gran diferencia en las cualidades de los equipos de los clubes como Manchester City, Chelsea, Málaga, Zenit St. Petersburg, PSG antes y después de ser propiedad de alguna entidad extranjera ridículamente rica.

Cuando dices que Manchester United es el club más rico del mundo, quieres decir el dinero que gana después de varios derechos de TV, Jersey vendido, patrocinios, etc.

Answer 16

Creo que su argumento es que el Manchester United tiene un largo linaje de trofeos y grandes jugadores, mientras que un equipo como el Manchester City recientemente comenzó a funcionar bien una vez que Sheiks con grandes cantidades de dinero los respaldó. La diferencia es similar a la de Old Money vs. New Money. Creen que son superiores porque han sido ricos y exitosos durante décadas en lugar de unos pocos años.

Personalmente, creo que las personas que hacen este argumento terminan pareciendo presumidas. No me importa cuántos trofeos hayas tenido en el pasado, lo que importa es tu calidad de fútbol en este momento. Nunca desde que se fue Sir Alex Ferguson, no creo que los fanáticos de Man Utd realmente tengan derecho a criticar a otros equipos; han estado en una juerga de gastos como si no hubiera mañana porque su calidad de fútbol se ha reducido drásticamente.

Answer 17

Porque todos dicen cosas malas sobre los clubes rivales.
Es cierto que Chelsea y ManCity han sido bendecidos con hadas madrinas que aparecen de la nada con cubos de dinero y transformaron los clubes en equipos de élite. Que así sea. ManU (el club, no los aficionados) lo ha tratado y ha seguido adelante. Arsene ha hecho pucheros durante años al respecto y acaba de comenzar a “superarlo” y seguir adelante

Answer 18

No se te considera un mocoso malcriado si derrochas tu propio dinero ganado con tanto esfuerzo (esto es Manu para ti), pero definitivamente se lo considera malcriado si te vas de juerga con el dinero de tu padre (esto es Manc para ti).
Supongo que esta anología es lo suficientemente simple para que la entiendas.

Answer 19

Si bien todos los clubes grandes han tenido sus ‘papis azucareros, Chelsea y la ciudad fueron los que se beneficiaron más recientemente de esto.

Por lo tanto, cada fanático de estos clubes que sabe todo sobre su club muestra su ignorancia con estas declaraciones.