¿Quién ganaría en un partido entre Pete Sampras y Roger Federer, suponiendo que ambos jueguen lo mejor que puedan?

Answer 1

Suponiendo que ambos juegan entre sí en su mejor momento, es decir, que ambos tienen la misma edad madura en esta situación hipotética, el resultado depende, en gran medida, de la cancha, las bolas y las cuerdas de la raqueta.

Básicamente, descomponga este problema en dos épocas basadas en la ergonomía:

(1) Era anterior a 2000: tecnología de cuerdas de poliéster de uso mínimo, mayor variedad en el peso de las bolas, mayor variedad en la superficie.

(2) Era posterior a 2000: tecnología de cuerdas de poliéster ampliamente utilizada, variedad más estrecha en el peso de las bolas, variedad más estrecha en la superficie.

(1) Las canchas duras, las canchas de césped y las pelotas en la época de Sampras fueron más rápidas y rebotaron más bajas que en la época de Roger, así que si pones a Sampras, con su mejor sentido de la ergonomía de esa época, en la pista central en Wimbledon, o en La superficie Pro DecoTurf del estadio Arthur Ashe, o incluso en la superficie Rebound Ace de Melbourne Park, Federer probablemente perdería ante él en cuatro o cinco sets.

El servicio y volea de Federer es excelente, pero el de Sampras fue mucho mejor, y estaba en sintonía con la ergonomía de esa época, especialmente con bolas más livianas y tecnología de cuerda de poliéster mínima.

Además, el regreso de Federer no es de ninguna manera extraordinario, y generalmente le resultaba difícil jugar grandes servicios y voleibol en esas canchas rápidas. A menudo perdió contra Rafter y Henman, en esas canchas, y Sampras fue mucho, mucho mejor que Rafter (No se deje engañar por esa victoria de 1 Wimbledon 2001).

Como las canchas eran más rápidas y rebotaban más bajo, Federer no tendría tiempo de exudar su dominio básico sobre Sampras, algo que podría hacer mejor que Sampras si las condiciones fueran un poco más lentas y si la pelota fuera más pesada y rebotara más alto.

Tampoco tendría sus cuerdas de poliéster en los cruces, si jugara en la década de 1990, y su golpe de derecha de látigo líquido no sería posible.

Por lo tanto, su mayor fortaleza sería anulada.

(2) Pero si los pones en la cancha de césped y canchas más duras después de 2000, con cruces de poliéster y una variedad más pequeña en pelotas y canchas, Federer tendría la ventaja desde la línea de base.

Una vez más, no estoy tan seguro de qué tan bien Federer lidiaría con el servicio superior de Sampras incluso aquí, pero sería lo suficientemente valiente como para decir que Sampras podría derrotar a Federer en Wimbledon y llevarlo a 4-5 sets en los EE. UU. Y Aussie en vano.

En arcilla, Federer es claramente el jugador superior, y por eso muchos lo consideran mejor que Sampras: porque podría jugar bien en la arcilla lenta. Probablemente ganaría en 4 sets.

Si pones a Federer en el Plexicushion Prestige posterior a 2008 o en el Rebound Ace 2000-08 en Melbourne Park (Aussie Open) , tendría que decir que Federer ganaría. El sílice en la capa superior de pintura en las canchas hace que la pelota rebote más alto, y dado que ha habido un contenido de sílice significativamente mayor en la pintura que en la década de 1990, Sampras se anularía con el rebote más alto.

---

Entonces, en pocas palabras:

Entorno anterior a 2000:

Aussie: Sampras en 5

Wimby: Sampras en 4

EE. UU .: Sampras en 4

Francés: Federer en 4

Entorno posterior a 2000:

Aussie: Federer en 4

Wimby: Sampras en 5

EE. UU .: Federer en 5

Francés: Federer en línea recta

---

Entonces, Federer 4-4 Sampras.

Answer 2

Clay: Federer en sets rectos
Cancha dura lenta: Federer en cuatro sets.
Cancha dura rápida: Federer en cuatro sets ajustados.

Old Wimbledon Grass: Federer en 5.
Wimbledon Grass actual: Federer en 4 sets.

Federer manejó a Roddick, Karlovic, Isner, Querrey y muchos otros servidores de energía en Wimbledon. La hierba no hará una gran diferencia. En 2002, cambiaron de hierba. En 2001, un Phenom suizo de 19 años llamado Roger derrotó a un 7 veces campeón llamado Pete en 5 sets.

La hierba no importa. Federer tiene mejores golpes de fondo, mejor retorno, mejor movimiento y, en general, un mejor juego.

Sampras tendría que soltar al menos 30 ases para tener una oportunidad.

Answer 3

Esta consulta ha sido discutida y debatida mucho. En mi opinión, comparar jugadores de diferentes épocas es como soñar despierto. Uno puede inclinarse hacia el jugador en particular según su registro en una superficie en particular, pero las condiciones no son las mismas. Por lo tanto, cualquier juicio sobre quién ganaría es meramente una especulación.

La velocidad / superficie de la cancha es diferente, la tecnología de la raqueta está más desarrollada e incluso las bolas utilizadas han cambiado. Nunca se sabe cómo podría haber jugado Sampras si hubiera usado un marco más grande con las últimas cuerdas y viceversa.

Para hacer un juicio racional, necesitas una máquina del tiempo y convencer a Federer de que retroceda en el tiempo y juegue a Sampras.

Answer 4

En pistas duras: Federer en 4 o 5 sets ganaría en cualquier época.

En Clay: Federer vencería a Sampras en cualquier época

On Grass – Aquí es donde se pone difícil, Sampras y Federer tienen sus saques algo similares, tal vez Sampras un poco mejor en puntos cruciales, pero luego Federer tiene golpes de fondo muy superiores, así como movimiento en la cancha, además podemos hablar de cosas hipotéticas. quiero pero la verdad es que 19 años Federer derrotó a Sampras de 30 años que todavía jugaba en su rápido wimby y no fue una casualidad, el tipo continuó levantando 18 Grand Slams después de eso, odio decirlo, pero todavía hay probabilidades a favor de Federer a pesar del Sampras Serve, después de todo, Federer tiene un servicio muy fuerte, por lo que todo lo demás marcará la diferencia.

En general Federer ganaría.

Una mejor pregunta sería Sampras vs Djokovic y Nadal en sus mejores momentos … Ahora esos son extremos para sus propias épocas … Perfect Serve Bully vs Perfect Baseline Bulies

Answer 5

La belleza del tenis (y cualquier deporte) es que no lo sabes, y es por eso que sería un partido muy convincente.

Si jugaron una de las mejores series de 10 partidos en campo duro o hierba, como era común en la era profesional de los años 60, sospecho que sería 5–5 o 6–4 a favor de Federer. Si consideramos que los partidos tuvieron que jugarse en diferentes superficies, sería lo último porque Roger es un mejor jugador de tierra batida. En el interior y en el césped, Pete quizás tenga una ligera ventaja con su saque y, con fuerza, serían muy parejos.

Mi opinión es que Pete fue un mejor servicio y voleibol y Roger es un mejor baseliner, pero esto se debe a que adaptaron sus juegos a las velocidades de la cancha en las épocas en las que jugaron. Ambos son muy atléticos y tenían una mente de campeón bajo presión. Federer tiene mejor resistencia debido a la condición de salud de Pete (aunque con la información nutricional moderna creo que Pete podría cerrar esa brecha)

Esto es, por supuesto, suponiendo que Sampras estaba usando una raqueta y cuerdas modernas, y tenía acceso a todos los conocimientos actuales de entrenamiento, nutrición y estado físico.

Answer 6

A lo largo de la carrera de Pete, jugó con una cabeza de raqueta de 85 pulgadas que, en comparación con los avances tecnológicos de hoy, sería muy anticuada. Por eso es muy difícil predecir el resultado de este partido. Comparar dos épocas es difícil pero, según yo, los resultados podrían ser los siguientes.

Cancha de césped: Sampras ganaría por su excelente servicio y volea. Sin embargo, esto es posible solo cuando las bolas son rápidas. Si no, Roger ganaría debido a sus golpes de tierra muy superiores.

Clay: Sin duda Roger ganaría. Clay nunca fue la taza de té de Pete.

Difícil: en caso de pistas rápidas cubiertas con pelotas rápidas, Pete probablemente ganaría. Excepto en ese escenario, las posibilidades de victoria de Pete son mínimas, aunque los partidos pueden ser ajustados.

Answer 7

Una vez más, ¿quién lo sabría?

Sin embargo, aquí hay un pensamiento para todos los espectadores de tenis. Si comprende cómo generar giro (y estoy hablando de golpear la pelota lo más DURO que pueda y aún así la pelota cae dentro de la cancha), digamos con un wilson pro staff 97 (escuadras) con cuerdas Luxilon Aluminium (que perderá todo el carácter dentro de una semana) … intente hacerlo con un wilson pro staff 85 (squareinches).

Si la Fed juega en los años 90, tendría que adaptarse poderosamente para no tener su equipo.

Además, como Mike Tyson dijo una vez, algo parecido a: “cada boxeador tiene una estrategia / plan hasta que lo golpean en la boca”. Del mismo modo, todos pueden hablar todo lo que quieran, hasta que los golpeen con el servicio de Sampras, básicamente están 0–30 cuando se enfrentan a él; Es psicológicamente debilitante.

PERO. Los campeones son campeones, creo. Eso es todo lo que necesitas saber y respetar.

Answer 8

Mucha gente aquí está ignorando el hecho de que si se alimentaba jugaba con samples en la era de los sampras con las mismas herramientas que los sampras tenían a su disposición. La Fed perdería 90 por ciento en todas las superficies excepto arcilla. La gente ignora convenientemente el hecho de que el golpe de derecha actual no era posible en los años 90. Entonces la ventaja de Fed habría desaparecido. las raquetas en esa época no eran geniales y no podrías haber batido las bolas como lo haces ahora.
Si ambos jugaron en la era actual, estoy bastante seguro de que Sampras lo habría llevado al final con el ganador emergente en algunos lugares, salvo arcilla. En arcilla no podría haber derribado un monfils o un ferrer a alguien de la era actual con un juego decente. Sampras habría sido X-0 en arcilla. pero puede haber ganado el 50 por ciento de los partidos en superficies más rápidas.

Answer 9

Hard Court: difícil de decir, pero yo diría que Federer lo sacaría de apuros debido a sus capacidades de carrera y la explotación del revés de Pete.

Clay: NO HAY DUDAS FEDERER …

Grass: Hard Call, pero la única vez que se encontraron, Federer ganó. En su mejor momento, creo que la velocidad de Federer le dará una ventaja