Tenis: ¿Deberían las mujeres recibir la misma paga que los hombres en los torneos de Grand Slam?

Answer 1

Esta es una pregunta interesante, y cualquier respuesta a esto debe tener en cuenta los hechos y factores relevantes en lugar de invocar gritos de batalla por la igualdad de género. No tengo nada en el camino de una respuesta definitiva, pero intentaré colocar todas las cartas relevantes en la mesa y reflexionar un poco sobre todo.

Veamos las dos razones principales para pagar menos a las mujeres.

Duración del juego : las mujeres juegan el mejor de 3 sets, mientras que los hombres tienen que jugar el mejor de 5 sets.

• Argumento: los hombres juegan más; Las mujeres juegan menos. Por lo tanto, los hombres deberían obtener más dinero
• Contraargumento: ¿por qué las mujeres juegan menos? Si se basa en un capricho, debe rectificarse y los partidos femeninos también deben hacerse en 5 sets. Si no es un capricho, y si se basa en el entendimiento de que las mujeres tienen menos resistencia que los hombres (o alguna razón fisiológica), entonces están siendo desgastadas en igual grado. Si tanto las mujeres como los hombres están jugando a su capacidad total (jugando 3/5 setters) respectivamente, se puede argumentar que su compensación es similar.
• Argumento: pero la razón por la que juegan menos que los hombres es irrelevante. Cualquiera sea la razón, las mujeres juegan menos que los hombres y, por lo tanto, se les debe pagar menos. Si una mujer produce menos trabajo que un hombre en un trabajo ordinario, ¿no sería justo pagarle más al hombre?
• Contraargumento : su argumento no es perfecto y su analogía no es válida. El tenis no es como un trabajo diario ordinario en el que le pagan por la producción del trabajo. Te pagan por el partido. Para que su analogía sea realmente válida, los partidos que terminan en sets seguidos deberían pagarse menos, mientras que los que duran mucho deberían pagarse más.

Numero de espectadores :

• Argumento: independientemente de cualquier otra cosa, menos personas miran el tenis femenino que el tenis masculino, por lo que, según una economía simple, a las mujeres no se les puede pagar tanto como a los hombres. Eso apesta a socialismo, o peor, al comunismo.
• Contraargumento : ¿quién soy yo para desafiar el poder de la mano invisible? Yo descanso mi caso. Sin embargo, sería mejor si intentáramos investigar las razones detrás de esto e intentar nivelar la situación. Después de todo, queremos la mayor igualdad posible, ¿verdad?

Answer 2

No creo que el tiempo en la cancha o la habilidad sean relevantes; A los deportistas se les paga de acuerdo con su valor de entretenimiento , que generalmente se correlaciona con la habilidad, pero en última instancia, cuánto ganan depende de qué tan interesadas estén las personas en verlos tocar (tocar) y cuánto valen sus productos. Esto lo decide el mercado.

Si el tiempo de juego fuera relevante, los jugadores de críquet de prueba, que juegan durante cinco días, para aquellos que no lo saben 😉, ¡serían los deportistas mejor pagados del planeta por orden de magnitud!

Obviamente, si hay pruebas sólidas de que algún jugador o grupo de jugadores no recibe una parte proporcional, por ejemplo, contribuyen con el 20% del valor comercial de un torneo, pero solo se les paga el 10% del fondo monetario para los jugadores, por ejemplo, entonces eso Debería ser dirigido. Pero si las jugadoras de tenis contribuyen con un 20% a los ingresos de un torneo, por ejemplo, no creo que tengan derecho al 50% del fondo monetario por motivos de igualdad de género, porque no se les paga menos por ser mujeres, pero porque el mercado ha decidido que eso es lo que valen.

Answer 3

No si podemos ver esto:

Tales manifestaciones son completamente aburridas y no pagaría por verlas.

¿Ocurren manifestaciones largas y aburridas en el juego masculino? Claro que si. Pero el estándar de competencia entre los 30 mejores en el juego de los hombres es perceptiblemente más alto que el de los 30 mejores en el juego de las mujeres. Fuera de Azarenka, Sharapova y Serena, el resto del lote parece bastante olvidable.

Los estándares de aptitud física y atletismo en la WTA pueden estar a la par con el juego masculino, pero siempre he encontrado que el juego femenino carece de la variedad y profundidad que demuestra el juego masculino. El uso de la intimidación inteligente, el juego en red y el engaño general es menos común en los partidos femeninos. No creo que el juego de los hombres sea un juego de poder y el de las mujeres es un juego mental. El juego femenino todavía es aburrido.

Para mí, estadísticamente, la WTA ofrece un menor valor de entretenimiento. A veces, podría haber gemas como Azarenka vs. Serena en el abierto de los últimos años en los Estados Unidos, pero la competitividad feroz simplemente no aparece en el juego femenino tan a menudo como en el juego masculino.

Sí, los torneos pueden pagarles a las mujeres el mismo dinero, no me importa. Pero estoy bastante seguro de que, según los argumentos (a) trabajo (3 setters vs. 5 setters) y (b) valores de entretenimiento, la WTA se queda atrás.

Answer 4

Creo que solo hay una estadística que importa cuando se habla de igualdad de remuneración entre hombres y mujeres y es quién está creando los ingresos. ¿Quién está vendiendo los boletos en Grand Slams? ¿Nadal, Djokovic y Federer o Serena, Venus y Azarenka? ¿Qué partidos prefieren ver los televidentes en la televisión? ¿A quiénes apoyan los patrocinadores con sus dólares de marketing?

Un argumento en contra de la igualdad salarial es que en los torneos fuera de Grand Slams a los hombres generalmente se les paga más. Esto se debe al hecho de que estos torneos ATP pueden adquirir más patrocinadores y pueden vender más entradas. Sin embargo, la única forma de determinar realmente qué es “justo” es encontrar los números reales sobre quién está creando los ingresos.

Los problemas de igualdad salarial se han vuelto increíblemente tóxicos. Es imposible decir algo en contra, sin importar cuán válido sea el punto, sin ser acusado de ser sexista. La reportera de tenis Lindsay Gibbs escribió en un artículo titulado “Cómo hablar sobre el tenis femenino” (Una guía práctica para mantener el sexismo fuera de la cobertura del tenis femenino) que la regla numérica es “dejar de cuestionar el premio igual”. Eso es correcto; El simple hecho de mencionar el mismo premio en efectivo te convierte en un misógino.

Personalmente, creo que el juego femenino estará en problemas una vez que Serena, y en un grado mucho menor Venus, se retiren. Pocos atletas en cualquier deporte han sido tan dominantes como Serena. Ella es un ícono mundial y un modelo a seguir y una gran razón para la popularidad del tenis femenino.

Answer 5

En mi opinión, la enumeración que reciben los jugadores no es una función de su talento o habilidades. En cambio, está en correlación directa con su demanda del mercado.

Esto se puede entender por el simple concepto de oferta y demanda en economía. El producto que tiene una mayor demanda en el mercado tiene un precio más alto. Del mismo modo, los fanáticos en los torneos de Grand Slam están más dispuestos a pagar extra para presenciar los partidos de los solteros masculinos.

Lo mismo se puede verificar en otros deportes también. Los jugadores de cricket de prueba no reciben un salario más alto que los jugadores de un día o T20 solo porque juegan durante 5 días en lugar de 1. Los fanáticos siempre pagarán por el valor de entretenimiento que reciben y no por los esfuerzos realizados por el athelelte y eso también refleja en sus salarios

Por lo tanto, no hay nada de malo en que a las atletas mujeres se les pague menos que a sus contrapartes masculinas.

Answer 6

Olvidemos todos los detalles técnicos y simplifiquemos el argumento aplicando la regla de roles inversos.

Si las mujeres jugaran cinco partidos en el Grand Slam, mientras que los hombres solo jugaran tres partidos y el pago se mantuviera igual, ¿pensarías que es justo?

Claramente, algunas personas argumentarían que sería, pero no creo que sea justo en absoluto. Por ejemplo, cinco partidos de set pueden durar hasta tres veces la duración de un partido de tres sets. No podría importarme menos si fueran hombres o mujeres jugando cinco sets, cualquiera que sea el grupo debería recibir más paga.

Answer 7

Bueno, a partir de hoy, el tenis masculino ha sido el tirador de multitudes. El nivel de competencia en el tenis masculino está en un lado mucho más alto. Con los 6 mejores jugadores sentados firmemente en sus posiciones, casi todos los partidos antes de los cuartos de final siguen los primeros puestos.

El tenis femenino, por otro lado, ha sido más volátil. No ha habido coherencia y casi todos los títulos de Grand Slam aparecen con un nuevo ganador. Entonces, la base de fanáticos y la lealtad de los jugadores entre los fanáticos ha estado en una bajada. Por lo tanto, el número de personas que acaparan los partidos femeninos se ha reducido.
Por ejemplo, en Wimbledon, Henman Hill también vio una audiencia abarrotada durante la final masculina.
Entonces, si el dinero del premio se equiparara con las ganancias de los organizadores, supongo que los hombres tienen una ventaja. Obtienen más, así que dales más.

Sobre el número de sets jugados por hombres y mujeres en el circuito. Es bastante obvio que el tiempo promedio que un caballero está en la cancha es mucho mayor que el de una dama. De nuevo, juegan más tiempo, así que dales más.

En esta era de igualdad sexual, las feministas están bastante justificadas por las demandas de premios iguales. Pero, ¿qué tanto argumento tiene? eso es para que él lo decida.

Answer 8

Tengo entendido que a las jugadoras se les paga lo mismo que a los hombres cuando se calculan por partido.
Desde el punto de vista del operador del torneo, obtienen menos valor de los hombres, ya que toman más recursos por partido en promedio debido a su mayor longitud promedio. Entonces, ¿deberían los hombres cobrar menos? Pero tal vez puedan vender más anuncios en la televisión en ese momento, entonces, ¿deberían los hombres cobrar más? Pero los partidos largos y aburridos de 5 sets a menudo pierden audiencias de TV y estadios, entonces, ¿deberían los hombres volver a tener menos?
Hace unos años, a menudo se decía que el tenis femenino era más emocionante y tenía una mayor audiencia porque el servicio de hombres y el juego de voleibol era muy aburrido, por lo que el salario de las mujeres se aumentó para igualar el pago de los hombres. También parecía injusto citar diferentes pagos ganadores cuando se informaban juntos.
Hay muchos problemas como este para tener en cuenta, pero es más fácil pagar lo mismo.
El único problema pendiente es si los torneos continuarán apoyando partidos de 3/5 conjuntos masculinos. Pueden volverse obsoletos algún día.

Answer 9

El punto del deporte no es el entretenimiento. El dinero del premio debería estar idealmente determinado por la excelencia y relevancia, no por el valor del entretenimiento. Por lo tanto, argumentar que a los hombres se les debería pagar más porque más personas ven el tenis masculino no tiene mucho sentido. La audiencia determina el ingreso neto de un torneo. La distribución entre los eventos secundarios debe basarse en la relevancia y la excelencia, manteniendo el principio moral detrás del deporte.

La pregunta importante es preguntar si las mujeres en el tenis femenino demuestran tanta excelencia como los hombres en el tenis masculino. ¿Son comparables los niveles de habilidad? ¿Es tan difícil para una mujer ganar un Slam como lo es para un hombre, en términos de habilidad?

Estas preguntas son un poco más difíciles y especialmente problemáticas debido al hacha sexista que se cierne sobre cualquiera que se atreva a un análisis racional. Además, cambian con el tiempo con los jugadores. Steffi Graf y Chris Evert (22 y 18 títulos de Grand Slam individuales, respectivamente) han demostrado más habilidad que cualquiera de los hombres en el circuito masculino.

En general, ¿deberíamos de alguna manera llegar a una justificación de las preguntas anteriores que sea aceptable para todos, entonces la pregunta es: ¿estamos de acuerdo con subsidiar el tenis femenino porque es tan relevante como el tenis masculino para el deporte? Y para eso último, creo que la respuesta siempre debería ser sí.

Answer 10

¿Se necesita tanto esfuerzo, entrenamiento y preparación para que una mujer gane un Slam como para un hombre? ¿Los costos de admisión para los partidos femeninos son tan altos como para los hombres? ¿Los ingresos de las ventas de ropa, zapatos, raquetas, bolsos, membresías de clubes, clínicas de tenis, otra parafernalia, etc. son tan altos para ambos sexos? El efecto de los Slams como oportunidades de marketing es mucho más extenso que el dinero del premio.

En cuanto a la cantidad de sets, dado el nivel de esfuerzo, el cambio sensato sería que todos los jugadores jueguen mejor 2 de 3, pero los tradicionalistas continúan resistiéndose a esto.

Answer 11

Aunque ya se ha discutido mucho aquí … He encontrado algunos puntos interesantes aquí.

Los hombres tienen más capacidad que las mujeres, lo que no significa que no se requiera un esfuerzo adicional para jugar un setter de cinco. Si se supone que no debemos discriminar al decidir el dinero del premio, ¿debemos hacer lo mismo al decidir el número máximo de sets que se jugarán?

Si usted es menos capaz, un lado quiere sacar ventaja de eso poniendo menos esfuerzo físico. Por otro lado, nuevamente aprovecha la ventaja al pedir la misma cantidad de dinero. ¿Qué tipo de doble rasero es ese?

Cuando decimos que somos iguales, ¿consideramos solo aquellos campos que nos benefician (como el dinero del premio aquí)? Si un hombre es físicamente más débil, no puede jugar tenis masculino en un nivel profesional superior. Entonces, ¿en ese caso se supone que debemos proporcionarle beneficios en las reglas (como que tiene que ganar un máximo de 2 sets mientras que su oponente 3) solo porque Dios lo ha hecho así?

Si la fuerza física es importante en cualquier deporte, profesión o en cualquier campo … el que tenga más obtendrá más beneficios independientemente de su género. Esto se llama igualdad de género. Cuando comienzas a beneficiar a personas con menos capacidad física solo porque son mujeres, dejando a un lado a los hombres menos físicos … Esto es lo que yo llamaría Feminismo.

Answer 12

Respuesta general: Sí, se les debe pagar lo mismo.

La otra respuesta razonable a mi mente es que el pago debe basarse en los ingresos que aportan, y sí, si los hombres siempre traen mucho más dinero que las mujeres, y alguien puede mostrarme eso, cambiaré mi opinión.

Sin embargo, aún no he visto ningún dato en ese sentido, y creo que la gente olvida que hace 10 años las mujeres hablaban del tenis. Bueno y bueno tratar de decir que el efecto de Kournikova en los ingresos reales del tenis podría estar sobrevalorado, pero no me digas que la gente estaba más interesada en Lleyton Hewitt que en Martina Hingis o las hermanas Williams.

La gente necesita recordar que el tenis es el deporte más importante del mundo para las atletas femeninas, mientras que para los hombres es su nicho. Este es un gran problema. Si se pagara la gimnasia olímpica, no creo que nadie se opondría a que a las mujeres se les pague más, ya que ellas son las que la gente quiere ver. El tenis como deporte sería una tontería si se ignora el hecho de que es uno de los pocos deportes en los que las personas realmente miran a las mujeres y que hay evidencia de que en esos deportes cruzados, las personas verán a las mujeres en grandes cantidades.

Permítanme hacer una distinción más: dije que cambiaría mi opinión si obtenía datos generales que favorecieran a los hombres por un margen consistente. ¿Por qué lo digo así? ¿Por qué no estoy a favor de un sistema más fluido en el que quien obtiene las calificaciones obtiene los dólares? Porque como alguien a quien realmente le gusta el tenis, lo último que quiero es que los jugadores de tenis estén más centrados en su propia popularidad mientras juegan de lo que ya están.

En mi opinión, parte de la razón por la que el juego femenino está tan mal en este momento es porque cuando tuvieron una gran afluencia de talento en los últimos años 90, el atractivo cruzado de las chicas interrumpió su ambición y progresión profesional. Me imagino que esto solo empeoraría tanto para hombres como para mujeres si sus agentes les mostraran sus calificaciones después de cada partido.

Última nota: el argumento de que los hombres deberían obtener más dinero porque juegan más es simplemente malo. La gente disfruta viendo a los hombres jugar Best-of-3 muy bien. No están jugando Best-of-5 por demanda, sino por tradición.

Diré que estoy de acuerdo con que las personas utilicen los ingresos de calificación acumulada para hombres contra mujeres como parte de su argumento, y, por supuesto, la mayor duración de los partidos masculinos podría ser una ventaja, pero el argumento del Mejor de 5 es solo relevante en la medida en que es parte de esa preocupación más relevante.

Answer 13

Después de eones de subyugación, medidas como estas probablemente ayudan a las mujeres a igualar a los hombres. Respeto plenamente a las atletas femeninas y busco un día en el que levanten el listón y hagan que el género deportivo (más bien, muchas otras disciplinas) sea agnóstico.

De lo contrario, no tiene sentido, desde el punto de vista del espectador y comercial. Pero hay muchas cosas que no tienen sentido, que suceden bajo el sol. Me pregunto qué piensan las feministas de estas cosas.

Por último, la corrección política triunfa sobre todos.

Answer 14

¿Realmente quieres decir “si los hombres y las mujeres deberían jugar el mejor de 5 partidos en los eventos de Grand Slam?” Si eso es lo que estás preguntando, mi opinión es que ninguno de los dos debería jugar el mejor de los 5 juegos. Hasta este momento, no he escuchado un argumento convincente para que la desigualdad entre los sexos o para que los hombres tengan resistencia de repente se convierta en un factor decisivo en solo 4 eventos de las muchas docenas que tienen lugar el resto del año. Como fanático, a veces disfruto de los 5 setters y los demoledores empates mortales por el drama, pero como competidor no estaría contento con el cambio arbitrario en las condiciones del partido para determinar el ganador.

Answer 15

Es absurdo que las mujeres jueguen el mejor de tres sets en Grand Slams y los hombres juegan el mejor de cinco sets. Es degradante para las mujeres, lo que sugiere que deben protegerse de la actividad física excesiva. ¡Disparates!

Answer 16

No. Eso significaría ir a 7 o 9 series, y 5 series ya están superando los límites de la resistencia humana. Tal como está ahora, los jugadores apenas pueden recuperarse de un partido de 5 sets con un día libre entre partidos.

Los partidos más largos solo darían como resultado un tenis de peor calidad (ya que los jugadores conservan o se quedan sin energía) y más lesiones.

Answer 17

Estoy de acuerdo con Tracey. No se trata de quién trabaja más o se esfuerza más. Era un tenista profesional (no muy bueno) y trabajé tan duro como los mejores, pero nunca me pagaron por lo que hicieron. En mi trabajo ahora trabajo mucho más duro que como jugador de tenis, pero no me acerco al dinero que obtienen los mejores jugadores de tenis (pero obtengo mucho más de lo que ganaba como jugador de tenis, eso es seguro).

En cualquier caso, volviendo al punto, no se trata de cuánto sudor pones. Se trata de cuántos ingresos generas (la economía llama a esto tu ‘productividad marginal’). Si las mujeres llenan el estadio por el mismo precio de las entradas y atraen a la mayor cantidad de espectadores por televisión, y cualquier otra cosa que se dedique al negocio del tenis profesional, es decir, vender mercancías, lo que sea, entonces deberían recibir el mismo pago, porque su productividad marginal es la misma . Tú y yo podríamos salir y jugar 5 sets. ¿Deberíamos cobrar lo mismo que Federer por eso? No es la respuesta. ¿Por qué? Porque nadie pagaría por mirar.

Por el contrario, para ser justos, si los partidos femeninos no generan los mismos ingresos que los partidos masculinos, entonces deberían recibir menos paga. Dar igualdad de remuneración en esas circunstancias es solo corrección política e ingeniería social.

Answer 18

Muchos han hecho excelentes comentarios sobre este tema.

Lo único que me gustaría agregar es que creo que la mejor solución sería que todos jueguen 3 sets. Si este fuera el caso, parecería que los torneos son más iguales. Actualmente, los hombres juegan más sets y muchos sienten que es demasiado tenis. Estoy de acuerdo en que es demasiado, ya que los jugadores solo juegan tres sets durante la gran mayoría del año.

Answer 19

Sí y No. El premio debe estar ampliamente relacionado con la audiencia general (es decir, si el tenis femenino tiene una audiencia mayor, entonces el premio debe ser mayor). Al final, este es un negocio comercial / de entretenimiento, y vincular el dinero del premio a la audiencia es más sostenible a largo plazo. Sin embargo, el mejor de 5 para los hombres (frente al mejor de 3 para las mujeres) es más agotador en el transcurso de un torneo, y de alguna manera creo que el pago debería ser acorde con el tiempo extra que pasan en la cancha.

Answer 20

Imagine el alboroto si las mujeres jugaran 5 sets y los hombres solo 3 pero recibieran lo mismo. Las feministas se volverían locas e insistirían en que esto es un caso claro de discriminación de género y misoginia, y exigirían que se pagara a las mujeres un 60% más que a los hombres porque generan un 60% más de ingresos en tiempo de televisión. Sin embargo, los patrocinadores no tienen más remedio que pagarles a las mujeres lo mismo dado el clima políticamente correcto contra los hombres.