¿Tiene sentido romper los lazos en un evento deportivo con una resolución de una milésima de segundo?

Su pregunta matemática es perfecta: si la variación en lo que está midiendo excede la variación en su medición, entonces todo lo que está haciendo es engañarse a sí mismo. Milésimas de segundo no tienen sentido en un grupo que no se mide (y no se puede) medir con ese grado de precisión.

Pero desde un punto de vista más pragmático, ¿qué otras opciones tiene? Imagine un futuro en el que los atletas hayan mejorado hasta el punto de una homogeneidad increíble. Esto ya está sucediendo: las diferencias entre los atletas de clase mundial ya son extremadamente pequeñas y cada vez son más pequeñas. En ese mundo, un deporte como la natación podría convertirse en un empate de 5 vías en cada carrera . ¿Quién vería eso?

Hemos visto algo así en otros lugares: autos. Solía ​​ser que las diferencias de calidad entre varios fabricantes de automóviles eran bastante grandes. Así es como los fabricantes de automóviles no estadounidenses hicieron grandes avances en el mercado estadounidense.

Pero hoy, las mejoras de calidad han hecho que las diferencias entre los fabricantes de automóviles sean muy pequeñas. Incluso los informes de los consumidores le dirán que todos los automóviles de hoy son de mayor calidad que incluso los mejores automóviles fabricados hace 20 años. Entonces, ¿cómo se rompe el empate?

Mira.

Este es el problema con la natación y otros deportes que están cerca de la “optimización”. En estos juegos olímpicos más recientes, hubo un empate a tres bandas por la plata (con Michael Phelps, nada menos). Esto continuará siendo un problema a menos que encuentren algún otro factor para romper el empate.

¡Esperemos que no vayan con miradas!

Nadar es el ejemplo fácil para correr. Miden hasta las centésimas (nadan los 50 m libres en 20.17 segundos). Pueden mostrar más allá de eso (20.168 segundos), pero eligen no hacerlo debido a imperfecciones en el panel de tiempo. No quieren permitir que la culpa recaiga en el equipo, por lo que si está realmente cerca (es decir, volar a 100 metros en los Juegos Olímpicos de 2016 con 3 medallistas de plata), simplemente lo llaman empate.

¿Tiene sentido ser “más preciso”? En definitiva, el deporte es un conjunto de reglas basadas en la tradición. Los “acabados fotográficos” son una cosa en muchos deportes, lo que hace innecesario informar a la milésima parte (aún se puede determinar un ganador). Además: creo que a la natación le gustó la atención exagerada que recibió del empate a tres bandas por la plata en los 100 metros de vuelo.

Esto depende en gran medida de la velocidad de la acción que tiene lugar. Un velocista corre a poco más de 10 metros por segundo, lo que significa que 1/100 segundos es aproximadamente 10 cm. Esta es una diferencia que se puede juzgar adecuadamente en el acabado de la foto, mientras que 1/1000 segundos equivaldría a solo 1 cm, una distancia que no se puede evaluar con precisión en este contexto (por ejemplo, la ropa que cubre el torso podría estar 1 o 2 cm suelta del Torso mismo). El tiempo de 1/1000 de segundo se utiliza en ciclismo de pista, algunos deportes de invierno (por ejemplo, luge) y una variedad de deportes de motor. En estos deportes, las distancias recorridas en 1/1000 segundos son más amplias y también el tiempo se toma en una parte integral del equipo que se utiliza en lugar de en una parte del cuerpo humano.

Cada deporte tiene sus propias reglas individuales y, sin duda, estos caprichos y el margen de error permitido del equipo que se está utilizando se considerarán al tomar decisiones individuales.

Claro: en deportes donde puedes medir eso. Nadar no es uno. La agrupación no es necesariamente bastante simétrica. Se permiten 3 cm de variación. Las velocidades no son tan rápidas. En atletismo, claro. En las carreras de autos a 150 mph más, es claramente visible y no está dentro del margen de error.

No.

Cuando estudiamos probabilidad, a veces hablamos de significación estadística frente a significación práctica. Algo que es estadísticamente significativo y que debe mencionarse en un estudio de investigación puede, a todos los efectos, ser prácticamente insignificante para un espectador independiente. Por ejemplo, la mayor probabilidad de ganar una lotería con 10 boletos en lugar de ganarla con 1 boleto puede ser estadísticamente significativa, pero un espectador racional probablemente notaría que el aumento no tiene importancia práctica cuando puede haber millones de boletos posibles.

Se puede hacer un argumento similar sobre la determinación de los resultados de las carreras por un incremento de tiempo tan pequeño. Si dos competidores están separados por solo una milésima de segundo, son para todos los intentos y propósitos que se realizan en el mismo nivel. La diferencia puede considerarse “significativa” de la misma manera que la mayor posibilidad de ganar la lotería es “significativa”, pero nuestro espectador racional probablemente no vería una importancia práctica al margen de la victoria.

Para citar erróneamente a Robert Frost, “hay algo que no ama un empate”. Instintivamente estamos insatisfechos por una conclusión no resuelta. Y mientras ese sea el caso, continuaremos aferrándonos a las pajillas para separar a los perdedores de los ganadores. Incluso si la diferencia realmente no significa mucho.