¿Por qué la Major League Baseball califica para la exención antimonopolio?

Answer 1

Ya hay buena información aquí. Solo agregaría que a lo largo de los años la penumbra emitida por la exención antimonopolio se ha erosionado hasta el punto de que no proporciona beneficios adicionales muy significativos más allá de los que la mayoría de las ligas deportivas podrían esperar bajo un análisis de la regla de la razón de los problemas antimonopolio presentados por sus actividades propias

http://en.wikipedia.org/wiki/Rul…

MLB no participa en actividades que constituirían violaciones antimonopolio per se en ausencia de la exención, como la fijación de precios (excepto, posiblemente, por las asignaciones territoriales exclusivas o semi-exclusivas que realiza a una franquicia u otra, que le han permitido a MLB ejercen más control sobre el movimiento de franquicias que otras ligas deportivas, y por lo tanto, tal vez sea de naturaleza favorable al consumidor, incluso si no es técnicamente “procompetitivo”). Personalmente, creo que si este aspecto de los negocios de MLB se litigara, terminaría sujeto a un análisis de la regla de la razón de todos modos. En mi opinión, ese sería el único resultado racional.

Incluso en términos de actividades básicas de la liga deportiva, como la agrupación de derechos de televisión, están cubiertos por la Ley de Radiodifusión Deportiva de 1961, que beneficia a todas las ligas y no requiere una exención antimonopolio (o, podría decirse, proporciona una exención limitada a todos ligas cubiertas).

http://en.wikipedia.org/wiki/Spo…

Answer 2

Major League Baseball tiene que agradecer al juez Holmes por su exención antimonopolio. En una decisión de la Corte Suprema de 1922, concluyó que el béisbol era solo un juego y no un comercio.

Aquí hay un buen artículo sobre la historia de la exención antimonopolio del béisbol. Menciona el caso de la década de 1950 al que se refiere Andrew. También es importante el caso de 1973 que se niega a volver a visitar la exención antimonopolio del béisbol.

http://www.slate.com/id/2068290/

Answer 3

En la década de 1950, la Corte Suprema determinó que la exención era válida porque la Ley Sherman no tenía la intención de cubrirla cuando se promulgó la ley por primera vez (finales del siglo XIX).

Los propietarios se beneficiarían si se levantara el privilegio, pero no creo que los “deportes estadounidenses” se beneficiarían. Los nuevos propietarios se verían tentados a mover su equipo si se les permitiera demandar a la Liga por evitar que se mudaran a otra ciudad. Los propietarios a veces han utilizado la amenaza de la reubicación (a otra ciudad) para obtener apalancamiento (por ejemplo, para obtener financiamiento público para un nuevo estadio o para obtener exenciones de impuestos). Sin la exención, las Grandes Ligas de Béisbol estarían empantanadas con demandas de propietarios agresivos y los fanáticos sufrirían; los equipos se moverían con relativa frecuencia en busca de mercados más lucrativos. Los mercados pequeños perderían equipos sin algún otro ajuste (el impuesto de lujo es una solución parcial a esto).

Sería bueno que la exención fuera eliminada del béisbol de la Liga Menor , ya que eso significaría volver a equipos de la Liga Menor completamente independientes (es decir, no afiliados). Pero eso generaría guerras de ofertas por las mejores perspectivas, y sus salarios iniciales se inflarían artificialmente, por lo que no beneficiaría a los fanáticos (para pagar a los jugadores, los precios de las entradas subirían, por ejemplo).

Answer 4

Añadiría que la “exención” del béisbol se crea judicialmente, como se describe en las otras respuestas. A diferencia de prácticamente cualquier otra exención antimonopolio, nunca fue creada por ley por el Congreso.