¿Existe un impacto económico positivo neto en una ciudad cuando financia el 100% del costo de construcción de un nuevo estadio para su equipo de la NFL o MLB?

Answer 1

Lo primero a tener en cuenta es que “impacto económico neto positivo” no es realmente un término favorecido por los economistas reales.

Los economistas se preocupan por usar recursos limitados para crear cosas con el mayor valor para la mayoría de las personas, en lugar de medir los flujos de dinero entre las empresas. Si el gobierno paga por construir un estadio por $ x millones y el valor total de ese estadio para sus consumidores finales es inferior a $ x millones, y probablemente lo sea o el gobierno no necesitaría involucrarse en su construcción, entonces usted han destruido parte del valor que $ x millones podrían haber obtenido en otro lugar. Y, debido a que el gobierno recaudó ese dinero a través de impuestos, lo que le costó a la economía más que la cantidad recaudada, y porque la compañía del estadio probablemente gastó recursos en cabildear ante el gobierno y otras personas influyentes para lograr que gasten dinero en un estadio, el El valor destruido es probablemente aún mayor.

Todo lo demás que sucede en la ciudad como resultado del estadio: todos los nuevos restaurantes y bares que se abren a su alrededor, el aumento en el valor de los bienes raíces cercanos, en su mayoría es simplemente trasladar recursos de un uso a otro, sin crear realmente algún valor.

Hay dos excepciones a este principio general:

Primero, el estadio podría servir como una especie de estímulo keynesiano para una economía con un déficit en la demanda de recursos productivos, por lo que tal vez algunos de los ayudantes de los nuevos restaurantes hubieran estado desempleados, en lugar de trabajar en otros trabajos si el estadio no hubiera sido construido . Esto se aplica a cualquier inyección de fondos del gobierno en la economía local y es difícil de estimar y más difícil de probar, pero puede ser un efecto real en las circunstancias específicas descritas.

En segundo lugar, algunos de los recursos capturados por esos estudios de impacto económico local podrían transferirse de empresas externas a empresas locales. Entonces, si las personas gastan menos dinero en su ciudad natal para gastar dinero en su viaje al, por ejemplo, el nuevo estadio de Seattle, entonces eso es una verdadera victoria para Seattle y una verdadera pérdida para la ciudad natal. En general, gastar dinero público para tratar de mejorar Seattle a expensas de sus vecinos es bastante feo, la política contraproducente en mi opinión, pero puede funcionar si la demanda está muy sesgada hacia los forasteros y usted es el único uno jugando ese juego.

Casi cualquier economista le dirá que, casi todo el tiempo, financiar públicamente una arena es materialmente malo para los residentes de la ciudad y esto es lo que realmente significa “malo para la economía”.