Tengo tiempo para escribir algunos pensamientos sobre los pobres, así que disculpe mi palabrería.
Dejé el golf porque era demasiado caro y nunca vi ninguna mejora en mí mismo. Entonces, la utilidad del golf, la inversión en él, se convirtió más en un paseo por el bosque. También renuncié a almuerzos caros en el centro de DC. Dejé de beber hace unos 6 años. Eso me dejó con un ahorro personal extra razonable que puse en acciones de índice (ya sabes, distribuye los riesgos). Tenga en cuenta que debido a que tuve “suerte” acumulé algunos “certificados” que hicieron que los empleadores me contrataran. Eso es todo lo que miran en su currículum: sus certificados. De todos modos, el tiempo más largo que estuve desempleado fue de 8 meses y sí, cobré un seguro de desempleo de Virginia, y sí, estuve extremadamente agradecido por ello. Breve historia: tuve el privilegio de ahorrar dinero porque ya lo tenía. Se trata de la cantidad de dinero con la que comienza, y luego la tasa que elige ahorrar. Soy una clase media europea y blanca, y no me disculpo por eso.
Si el dinero deportivo caro se redirigiera a los pobres, tendría un efecto moderado en el nivel de vida de los pobres. ¿Eso aumentaría al final? Depende.
Creo que es obvio que algo sucederá con el tiempo en respuesta a CUALQUIER iniciativa económica. Hablemos de “ingresos básicos”, que es como un “salario digno”. ¿Qué pasaría si todos los trabajadores pobres (que se demostró que lo requieren) de repente recibieran un subsidio o un emolumento, una adición a sus ingresos? , eso les permitió satisfacer las necesidades básicas del hogar. Las personas reciben dinero y lo gastan y lo ahorran. El resultado final estaría en algún lugar entre “sin efecto” y un aumento “fantástico” en el PIB / cápita. La mejor probabilidad de tal respuesta política sería un aumento moderado en los niveles de vida, pero algo de escepticismo debe recaer en la interrelación entre el dinero del gobierno y el dinero que uno gana. Los pobres son diferentes a usted y a mí. Habrá cambios moderados en el consumo, tal vez no tan notorios, tal vez ni siquiera de interés periodístico. Lo último sobre la percepción pública no puede tomarse a la ligera. La percepción significa mucho en Estados Unidos, ahora los hechos se han convertido en víctimas de la opinión, y un economista que no controla algunas versiones subjetivas de la realidad se verá incapaz de explicar los fundamentos. El hecho es que los trabajadores compiten y el capitalismo es una cuestión de propiedad: estas son las interrupciones en la utilidad de los subsidios. Siempre ha sido así. Si siente culpa al practicar un deporte costoso, trate de considerarlo relativamente, porque eso es realmente lo que importa: el margen. Al menos no te gustan los yates, ni el polo, ni el jai alai.
Los fundamentos aquí, por supuesto, tienen que ver con el consumo y el ahorro y muy poco con las fuentes de ingresos. Vi una cifra de $ 3 T para dar a cada trabajador en los Estados Unidos un salario digno, algo así. En lugar de renunciar a BMX, pague sus impuestos por los pobres. Mejor aún, haga que los ricos paguen impuestos: su dólar marginal “ganado” es menos valioso que el suyo.
Finalmente depende de donde vives. Todos los lugares son heterogéneos y sus medidas de resumen no se relacionan racionalmente con ningún promedio. Un aumento en los salarios es inútil a menos que haya consumibles para comprar, más allá de licorerías, servicios de cambio de cheques, tiendas de dólares. Las ciudades del cinturón de herrumbre no se benefician del multiplicador del consumo, al igual que los lugares de fabricación o planta vitales para el área donde la mano de obra trabaja en un trabajo sostenible. Los hogares que viven en ciudades desmoronadas que ya están llegando al máximo del bienestar no serán los que se sumen al multiplicador porque el área en la que viven es simplemente menos económicamente generativa. No puedes hacer un bolso con la oreja de un cerdo.