¿Por qué Pete Sampras no parece tener el mismo crédito y adulación que Federer, Djokovic, Nadal y Murray? Su récord en todas las superficies fue increíble.

Answer 1

En ligera contradicción con las otras respuestas aquí, y para ser justos con Sampras, los 4 Grandes han ganado cada uno más títulos, dinero y fama del tenis que él debido a siete factores que tienen menos que ver con cualquier técnica. inferioridad de su parte que su tiempo y lugar en la variada historia del tenis, y nuestra opinión poco educada sobre ese tiempo y lugar:

(1) Su mejor momento fue en una era en la que la dominación de Big-3-esque en toda la cancha era un sueño imposible.

La mayor parte de la popularidad de los 3 Grandes (es decir, no Murray) sobre Sampras se debe al hecho de que dominaron los tres tipos de canchas: césped, arcilla y acrílico duro.

Pero ese juicio rápido ignora una parte importante de la historia del tenis.

En 2000, la Federación Internacional de Tenis realizó una importante alteración legal en la física del deporte a nivel de élite.

Hicieron cumplir las bolas rápidas Tipo 1 para ralentizar las canchas, y las bolas Tipo 3 lentas para las canchas rápidas, para crear homogeneidad durante la temporada de 10 meses. [2]

Esta alteración hizo que el ajuste táctico fuera más directo para los 4 Grandes después del 2000, que para Sampras, que no tenía la gran homogeneidad de margen de error que tenía en los años anteriores al 2000.

Por lo tanto, llamar a los currículums de los 3 Grandes “mejores” que los suyos está plagado de la mentira piadosa de que habrían mantenido los mismos currículums en una era sin homogeneización.

Como respuesta a su pregunta, la mayoría de los escritores han criticado naturalmente la incapacidad de Sampras de ganar suficientes torneos de tierra batida (ganó solo 3 en toda su carrera) , pero esta incongruencia ergonómica plantea otras tres preguntas importantes que nunca tendrán respuestas claras:

• ¿Federer y Djokovic habrían evolucionado para ganar 24 títulos de tierra batida entre ellos si la jugabilidad en tierra batida no se hubiera aplicado con bolas tipo 1 más rápidas?
• ¿Habría evolucionado Nadal para ganar 11 títulos de cancha de césped / cancha más rápida si la jugabilidad en esas canchas no se hubiera aplicado con bolas Tipo 3 más lentas?
• ¿El Big 3 golpearía la pelota de manera tan consistente con cuerdas de poliéster / copoliéster, que hicieron que golpear la pelota en las líneas un poco más fácil que las cuerdas de tripa natural, no se hizo popular a principios de siglo? [3]

(2) Despreciamos las tácticas de antaño y trivializamos su usabilidad.

Criticar a Sampras por depender más del “servicio y volea” que el Big 3 ignora que “servir y volear” fue más efectivo en la década de 1990 de lo que es ahora.

Había perfeccionado la táctica en los puntos grandes a un nivel por encima del resto de la élite de la ATP, al igual que los 3 grandes perfeccionaron la disciplina de volver a colocar la pelota desde la línea de fondo con diferentes giros y precisión de lamer la línea a un nivel por encima del resto de la elite de la ATP.

A pesar de que Agassi era más completo que Sampras en ese momento, Sampras fue más efectivo en los grandes partidos, como lo demuestra su alto índice de golpes en la final del Grand Grandslam (14/19) y su gran enfrentamiento cara a cara con Agassi (6). –3).

Como una extensión del punto 1, criticarlo por no ser un Maestro de todos los oficios en un mercado que no conducía a todos los oficios, es miope.

La retrospectiva nos hace trivializar el pasado cuando no estamos mirando de cerca.

Por supuesto, también sucede lo contrario: los cascarrabias mayores critican el estilo de juego contemporáneo, pero eso se hace en menor grado. [4]

(3) Su registro de títulos de Maestros.

En comparación con Nadal (30), Djokovic (30), Federer (27), Lendl (22), Agassi (17) y Murray (14), el récord de títulos de Maestros de Sampras (11) es relativamente normal.

Probablemente fue una función de él preservar su físico más débil para los golpes, y esa estrategia fue exitosa; ganó más títulos de slam que todos excepto dos en la lista anterior.

(4) Globalización, Youtube y más comentarios de Internet.

Los Big 4 reciben más adulación porque la información sobre el tenis está más fácilmente disponible en Internet que en la época de Sampras.

Si hubiera un internet accesible y versátil en la época de Sampras, su popularidad habría sido más alta que la de Murray al menos.

(5) Reacción al centrismo estadounidense:

Estados Unidos dominó el tenis, también las películas / música pop, escenas en la década de 1990 con Sampras, Agassi, Courier y Chang.

A los demás ciudadanos del mundo probablemente no les gustó y se subieron al carro de los Big 3 casi tan pronto como 2011.

(6) Sesgo de actualidad:

La actualidad de la fama de los 4 Grandes borrará a las estrellas del pasado por ahora.

No se puede obligar a las generaciones más jóvenes a admirar a un hombre que jugó 10 años antes de que nacieran.

Admirarán a quién ven jugar delante de ellos: Federer, Nadal, Djokovic y Murray.

Respetarán a los jugadores anteriores de los que les hables, con una taza de café / té, pero siempre volverán a sus estrellas contemporáneas como estándar.

La experiencia de primera mano triunfa sobre la experiencia de segunda mano.

(7) Tú y ellos.

No le das crédito porque los demás dicen que no debería obtenerlo, y tú les creíste.

Notas al pie

[1] https://www.atpworldtour.com/-/m…

[2] La respuesta de Caleb Pereira a ¿Por qué las canchas de tenis se vuelven más lentas?

[3] Arcilla, hierba, cancha dura? Para los mejores jugadores de tenis, ya no importa

[4] Los tenistas se han vuelto demasiado unidimensionales

Answer 2

Murray? ¿Quién demonios considera a Murray antes que a Sampras? Esto no tiene ningún sentido, se puede decir que Sampras es uno de los mejores jugadores # 3 de todos los tiempos, nadie sirvió tan bien como Sampras, su golpe de Sampras fue absolutamente imparable, pero la mayor diferencia es que Sampras se basó en gran medida en su servicio y volea. juego y cuando comenzó a llegar a los años 30 simplemente no podía ser tan dominante. Esta era la mayor debilidad de Sampras, él era demasiado dependiente de su juego y carecía de un conjunto más general de habilidades, pero en ese momento, ningún jugador estaba tan completo en acondicionamiento, resistencia y habilidad como los mejores jugadores de hoy.

Para mí, Sampras cambió el juego en el que se jugaba, si miras hacia atrás a algunos de los grandes de los años 70 y 80, realmente crees que están jugando en promedio en comparación con hoy, el nivel es muy inferior, pero con Sampras, realmente puedes ‘ No sé, su servicio, la forma en que atacó la red, juega su carrete más destacado, realmente se puede decir que es un gran jugador de todos los tiempos porque su juego no ha envejecido mal, solo perdió un paso y perdió con los jugadores más jóvenes. Ganar 14 grand slams es solo menos que Federer y tal vez Nadal, pero aún es más que cualquier otro jugador en el tenis.

Answer 3

Porque la mayoría de los fanáticos de hoy nunca vieron jugar a Sampras.

Siendo un fanático de Federer, Pete es menospreciado por la generación actual. Tuve la suerte de ver algunos de sus partidos. Este tipo era intimidante y podía terminar tu voluntad de ganar. Pregúntale a Boris Becker.

Su servicio apenas ha visto un igual, ¡posiblemente mejor que Federer porque podría acertar ases en su segundo servicio y en los puntos más grandes! Creo que sus disparos de aproximación fueron mejores y más inteligentes que Federer hoy, tal vez porque lo empleó más. Era un excelente atleta, un tremendo golpe de derecha, y en realidad venció a Agassi en superficies más lentas, lo que significa que no se quedó atrás de la línea de fondo. La gente lo compara con la destreza de Nadal o Djokovic, que no tiene sentido. En la era de Pete, el servicio y la volea te hicieron más exitoso. ¿Prueba? Fue el jugador más exitoso antes de Federer. Hoy, el juego de línea de base te da más éxito debido a la desaceleración de las superficies y la tecnología de cuerdas. Agassi fue un caso atípico para ganar Wimbledon desde la línea de fondo. Si Sampras fuera un adolescente hoy, sería un baseliner. No sabemos lo bueno que sería en eso.

Siguiente argumento: oh, él nunca ganó el francés. ¿Viste a los muchachos con los que tuvo que jugar? Muster, Courier, Bruguera, Chang, Agassi, Kuerten, Kafelnikov, Medvedev. La mayoría de ellos eran especialistas en la tierra roja, que era más lenta que la actual Rolland Garros. ¿Cuántos cortesanos de arcilla de calidad similar Federer o Nadal tuvieron que jugar en la cuarta ronda, cuartos, semifinales? Pete todavía ganó Roma, uno de los trofeos perdidos en el gabinete de Roger.

En conclusión, Sampras todavía lidera a Rafael Nadal en 3 de 4 golpes, y Djokovic en 2 de 4. Para todos los que dicen que Djokovic ganó más franceses y más australianos que Sampras, diría que Pete ganó más Wimbledons y US Open. Y Pete todavía lidera a Federer en el número de final de año número 1 (que espero que la Fed iguale porque realmente se lo merece). El solitario Rolland Garros de Federer y Djokovic no los adelanta a Sampras. Pete también tiene 13 títulos en la alfombra en 20 finales. ¿Por qué no llevar eso a la ecuación?

Answer 4

Veo un par de razones. Primero, Sampras es obviamente más discreto que cualquier otra leyenda del tenis. Excepto por un par de apariciones en eventos especiales como un partido con Federer en MSG o algo así, rara vez lo ves en el mundo del tenis. No es tu alumno habitual si te gusta Rod Laver, que siempre asiste a grandes torneos y llama la atención. En otras palabras, Sampras no está en las noticias como Agassi. No hay nada de malo en eso, pero si no quieres que te olviden, no es la mejor receta, no es que aliente a los jugadores retirados a que sigan siendo el centro de atención todo el tiempo. De hecho, hay algo refrescante en un gran atleta que sabe cuándo es el momento de abandonar la escena en silencio.
Segundo, que va primero, Federer, Nadal, Djokovic y Murray todavía están jugando. No hace falta decir que tienen más oportunidades de hablar. Estoy bastante seguro de que McEnroe, Agassi, Connors, Borg, Sampras y similares fueron los jugadores de tenis más comentados en su mejor momento en comparación con leyendas pasadas como Laver, Rosewall, Perry y similares. En otras palabras, nuestros 4 mosqueteros son los objetos brillantes actuales.
Tercero, quien dice que Murray, por mencionar solo el obvio, debería ser considerado un mejor jugador que Sampras. No estoy seguro en absoluto de que reciba más adulación que Sampras. En pocas palabras, él es parte de un grupo de jugadores dominantes durante la última década, eso es todo.
A fin de cuentas, vuelvo a mi primera razón. Sampras no comercializa su estatus legendario como lo hicieron otros grandes jugadores. Es por eso que “parece” que no recibe el crédito que le corresponde porque no le da a los comentaristas la oportunidad suficiente de hablar sobre su historial. Pero todos los verdaderos fanáticos del tenis pueden marcar la diferencia entre él y Murray con bastante facilidad y el último sería el primero en admitirlo.
Para concluir, la pregunta es sobre “apariencias” que le dan la respuesta. Solo parece así, excepto, por supuesto, para el gran Roger Federer. Pero esa es otra historia. 🙂

Answer 5

En primer lugar , Sampras está a millas de Murray. Incluso Wawrinka es mejor que Murray, creo. Para mí, Sampras es el tercer mejor jugador después de Nadal y Federer.

En segundo lugar, Sampras obtiene el crédito que se merece. Aquellos que han seguido el juego por mucho tiempo y lo han visto jugar en la cima de su juego saben lo bueno que es como jugador. Sus registros son fenomenales. Es un verdadero embajador del deporte.

El hecho es que la gran mayoría de los fanáticos actuales no vieron jugar a Sampras. Entonces, no podían presenciar la magia que él podía crear en la cancha. Además, Sampras jugó en un momento en que el uso de las redes sociales no estaba tan extendido. Entonces, su popularidad en cierto modo se limitó. Pero su legado en el mundo del tenis está intacto.

Answer 6

Sampras ha recibido mucha adulación en su mejor momento y publicación que también.

El factor de miedo que tenía con sus saques y volea era tremendo.

Era un hecho que durante situaciones de presión incluso produciría ases con su segundo servicio.

Las redes sociales no eran una gran cosa entonces y la penetración del tenis como deporte global fue menor.

Además, los expertos en tenis lo minimizan hoy, ya que no tiene un Título Abierto de Francia.

Hoy en día, la tecnología de raquetas, el pago, la popularidad, la cobertura de los medios, la importancia de los eventos de GS, las instalaciones, etc. son enormes y siguen mejorando.

Por lo tanto, parece que no tiene mucho crédito y adulación.

Ya es considerado como uno de los mejores jugadores de todos los tiempos.

Answer 7

Ante todo; No creo que nadie considere a Sampras menos que Murray. Simplemente no hay argumentos para hacer sobre eso. Sí, Murray es mejor en arcilla, pero con 14 golpes a los 3 de Murray … Bueno, suficiente dicho.

En cuanto a Nadal, Federer y Djokovic (probablemente los mejores tres jugadores que han jugado el juego cuando se retiran en unos pocos años. Sí, en ese orden, lo siento, fanáticos de la Fed) es porque son jugadores de tenis más completos, ganadores en todos los sentidos. superficies y tener más títulos de Grand Slam (Djokovic también superará los 14, todos lo saben).

Es por eso que estos jugadores se consideran mejores y con buenas razones. Esta es una generación legendaria! Sampras definitivamente cae en el top 6 difícil, y muy por encima de Murray. El estado de Murray se debe únicamente a la atención de los “Cuatro Grandes” de los medios que también recibe, lo cual es un poco ridículo porque Stan the Man es mucho mejor.

Answer 8

Pete Sampras es uno de los mejores jugadores del juego. Pero lo que diferencia a los 4 grandes de Sampras es el rendimiento en tierra batida. Sampras solo tiene un título de tierra batida, mientras que Federer, Djokovic, Nadal y Murray han ganado múltiples torneos de tierra batida y todos, excepto Murray, tienen un golpe de carrera. Además, el dominio de estos cuatro jugadores probablemente no se pueda presenciar nunca. Pete Sampras fue más un saque y voleibol en el que fue el mejor. Pero no tenía un juego completo para ganar en ninguna superficie

Answer 9

Muy simple, no había redes sociales entonces. Si hubiera las mismas redes sociales (FB, twitter) y medios digitales similares … él habría sido considerado un DIOS del tenis con el tipo de logros que tuvo, considerando los duros contemporáneos con los que tuvo que jugar (Agassi, COurier, Micheal chang, Ivanisevic, Becker, Bruguera, etc.)

Answer 10

Usted tiene un punto.

Es uno de los CABROS en el deporte y lo ubicaría en un grupo de 5 todo el tiempo que incluye sin ningún orden en particular: BORG, LAVER, FEDERER, NADAL, SAMPRAS.

Sin embargo. de todos los tiempos grandes, no fue tan efectivo en arcilla. Nunca ganó el Abierto de Francia y también recuerdo algunas pérdidas vergonzosas en Roma. Creo que su incapacidad para ganar en Europa o la arcilla afecta su clasificación internacional y es posible que esté viendo esto. Si eres europeo o sudamericano, la arcilla es muy importante. La arcilla corona a la superestrella en esos continentes.

Además, Pete ganó muchos torneos, dijo todas las cosas correctas pero no tenía el carisma de un Borg o Agassi, creo que estás viendo cómo se juega. Las 3 grandes estrellas del ATP hoy en día atraen mucho más atención globalmente que Sampras. Nadal, Federer, Djokovic tienen una marca mucho más fuerte que Sampras. Incluso en Estados Unidos, las multitudes nunca adoraron a Pete. Era respetado pero las multitudes no lo adoraban como un Agassi. Sin embargo, jugó durante un momento en que el tenis estaba en su apogeo.

Por el lado de las mujeres, Margaret Court lo veo de manera similar. Ella tenía un historial increíble, pero la gente recuerda a algunas otras mujeres en primer lugar.

Tiendo a pensar en una cancha de césped realmente rápida, Pete sería el ganador hoy. Sin embargo, tenga en cuenta que el juego en W se ha ralentizado con pelotas más pesadas y una mezcla diferente de pastos y ahora favorece otros estilos de juego y la temporada de canchas de césped ahora es realmente corta.

Independientemente de todo lo que la mayoría está de acuerdo, él es uno de los 5 mejores CABROS No discutiré quién es el primero

Answer 11

No, no lo fue. Sampras no era remotamente un contendiente serio de arcilla como Federer o Nadal o Djokovic o Agassi o Borg.

Sampras fue alguien que ganó con su servicio, y jugó en una era en la hierba donde eso era su mayor ventaja. Era especialista en relación con estos otros tipos.

Dicho esto, no sé cómo tuvo la impresión de que Murray es más elogiado que Sampras. Eso para mí me hace pensar que estás confundiendo lo reciente con la aclamación real.

Answer 12

Sampras era un jugador de cancha de arcilla increíblemente MALO con un vergonzoso historial de cancha de arcilla. El juego de Sampras dependía demasiado de su servicio y todos sabemos que cuando una pelota golpea arcilla … se ralentiza drásticamente, dando a sus oponentes la oportunidad de aplastar los retornos. Nunca llegó a la final del Abierto de Francia.

Answer 13

Es porque no está jugando ahora y no está involucrado con el tenis profesional (como lo está McEnroe). El panorama de los medios era muy diferente cuando se reproducían muestras (sin formato de pantalla panorámica, sin redes sociales, menos partidos televisados) y, como resultado, no construyó el mismo tipo de seguimiento que seguiría un jugador.

Hay muchos jugadores increíbles de todos los deportes en la historia, pero solo recordamos un puñado de ellos. En otros 20 años, es posible que solo recordemos a federer y nos hayamos olvidado en gran medida de nadal, jokovic y murray.

Answer 14

No era “asombroso” en todas las superficies. Su mejor resultado en los franceses fue una semifinal durante sus años pico y un montón de derrotas en las primeras rondas que mostraron claramente su excesiva dependencia de su servicio, lo que nos lleva a la segunda razón por la que no es tan admirado como los demás, su juego mientras es físico. y castigar no fue particularmente bien redondeado porque su estrategia principal era aguantar con su monstruo primer y segundo servicio y esperar la oportunidad de romper o llegar a un desempate. En cuanto al tenis, no era un jugador tan completo como Federer o Djokovic y dado que confiaba demasiado en su servicio, sus partidos podrían ser un poco aburridos. Creo seriamente que si Sampras jugó hoy en estas superficies más uniformes que Murray o Djokovic lo tendrían para almorzar.

Answer 15

Cuando estaba jugando, lo hizo. Teniendo en cuenta que no ha jugado en 15 años, y que la mayoría de sus logros han sido igualados / igualados / superados por Federer, no hay muchas razones para mantenerlo más alto en este momento. El éxito de este grupo es tan ridículo que no tendría mucho sentido que alguien pase mucho tiempo hablando de personas que no han jugado en más de una década. Estoy seguro de que si se presentara a eventos todo el tiempo como lo hace Laver, entonces hablarían más sobre él.

Answer 16

Sampras nunca fue el jugador más agradable en su tiempo, en mi opinión, y creo que es un gran factor. Agassi era un showman popular, mientras que Sampras ganó mucho feo. Además, Sampras casi ha desaparecido desde que se retiró, mientras que otros se han quedado en la foto, lo que nos recuerda su grandeza.

Answer 17

Porque Pete Sampras se retiró hace casi una década y media.

Answer 18

Fue un gran jugador, pero no pudo demostrar su excelencia en tierra batida.