Si la homogeneización no hubiera sucedido en 2001-2002, ¿cuántos Grand Slams o éxitos crees que habría tenido Federer?

Answer 1

• Las canchas lentas serían más lentas, es decir, la arcilla sería más lenta sin las bolas tipo 1 más rápidas, lo que dificultaría la adaptación de los especialistas en saque y volea.
• Las canchas rápidas serían más rápidas, es decir, las pistas de césped y ciertas pistas duras serían más rápidas sin las bolas más lentas de Tipo 3, lo que dificultaría la adaptación de las bases y los especialistas en pistas de tierra batida.
• Las pistas duras de ritmo medio, como la de Melbourne, dependiendo de la cantidad de sílice en la pintura, les daría a ambos arquetipos de jugadores la oportunidad de ganar.
• Nadie gana el Grand Slam de Carrera después de 1999, manteniendo intacto el registro subestimado de Agassi. Federer no ganará un golpe con arcilla lenta. Nadal no ganará un golpe con hierba rápida. Djokovic se acercará pero perderá cuando se enfrente a un Federer y Nadal en forma en sus respectivas fortalezas a ambos lados del Canal.
• Si a Marat Safin le gusta el paraíso de los tiradores, que son los entornos de cancha más rápidos, y renuncia a sus travesuras fuera de la cancha, entonces Federer no ganará tantos títulos del US Open / Wimbledon como le gustaría desde 2002–07.
• Nadal, Djokovic, Murray, y volar. sigue siendo competitivo en los golpes de pista dura, especialmente en Melbourne, donde sus habilidades de regreso y recuperación se ven recompensadas más.
• Es imposible saberlo, pero diría que Federer gana cualquier cosa entre 2 y 8 golpes. Los cimientos del aura de Federer se construyeron en Wimbledon, pero eso se debió en parte a que la generación anterior respetuosa con el césped se molestó con la introducción del “pasto lento” en 2001. Si no se hubiera introducido el pasto lento, como se hace esta pregunta, Federer puede no le quitó el proverbial mono de la espalda en 2003, y su mentalidad aún se habría visto afectada en los años 2004-07.
• Nadal gana más porque monta la ola de su precocidad en su mejor momento, sin la amenaza del aura invencible no arcillosa de Federer (lo que no sería)
• Es muy difícil poner algún tipo de número a este hipotético, pero esto lo sé, oh, oh:

  Nadal gana La Decima en París, en 2014.

Answer 2

Es imposible ponerle un número en mi opinión. Sin embargo, creo firmemente que sin la reducción en la velocidad de juego en Wimbledon, Nadal probablemente nunca vencería a Federer allí, así que agregue al menos un Wimbledon más. Nuevamente, se vuelve difícil de decir ya que ninguna homogeneización tiene varias permutaciones diferentes. Sin embargo, creo que habría ganado al menos dos Wimbledons más, incluido 2008. En lo que respecta a otros slams, no puedo decir definitivamente, aunque diré que tendría una mayor probabilidad de ganar cualquier slams que no ganó y lo haría. probablemente haya sido más dominante / menos problemático con los golpes que ganó.

Fuera de los slams, creo que habría ganado bastantes títulos más en Hard Courts y tendría un mejor récord contra Nadal por eso.

Al final, otros jugadores también se habrían adaptado y es imposible predecir con precisión cómo habría sido. Lo único que está claro, en mi opinión, es que Roger es uno de los pocos jugadores que se beneficiaría inequívocamente de superficies más rápidas, ya que su juego se adapta muy bien a él en la era moderna y, por extensión, probablemente habría tenido le fue mejor de lo que realmente ha hecho. Cuánto mejor es difícil de decir ya que no podemos hacer una cuenta adecuada para todos los demás jugadores.