¿Por qué Federer no ganó más títulos del Abierto de Francia?

Answer 1

El estilo de juego de Roger Federer es mucho más adecuado para superficies rápidas, como césped y canchas rápidas y duras, que la arcilla, una superficie lenta. Utiliza una forma de juego de saque y volea en la que confía en un servicio feroz, ganadores majestuosos y un hermoso juego de red para vencer a sus oponentes. Esto es más efectivo cuando la pelota rebota rápidamente, en contraste con la arcilla, donde la capacidad de golpear ases y ganadores disminuye significativamente.

Francés pre nadal:

2003: En 2003, Federer fue el quinto sembrado y aún no había conquistado la hazaña de ganar un Grand Slam. Terminó perdiendo en la primera ronda ante un especialista en arcilla relativamente desconocido, Horna (ganó 1 doble grand slam en francés en 2008). El eventual ganador, Juan Carlos Ferrero, fue sin duda un excelente tenista, siendo el número uno en el mismo año en que ganó su único Grand Slam. Era conocido por ser un increíble especialista en canchas de arcilla, con un juego adecuado para la superficie más lenta.

2004: Roger perdió ante un jugador de arcilla muy exitoso, Gustavo Kuerten en 2004, en la tercera ronda. Kuerten ganó tres títulos de Rolland Garros, y había sido clasificado como el número uno en 2000. Jugadores como Ferrero y Kuerten, hicieron imposible que un Federer prometedor disfrutara del éxito temprano en tierra batida, simplemente no tenía la experiencia y aún no lo había hecho. desarrolló las herramientas necesarias para ganar títulos de arcilla.

Nadal domina a los franceses:

Nadal es el mejor jugador de tierra batida de la historia, con un juego tan perfecto para arcilla que Federer no tenía forma de saltar los obstáculos mentales y técnicos para vencerlo. Pero se podía ver a Federer desarrollando su juego y aumentando las posibilidades de ganar en tierra batida, principalmente en 2005 cuando llegó a la semifinal. Estaba llegando cada vez más lejos, hasta llegar a la final. Pero Nadal simplemente lo superó, conocía mejor a Clay, y podía controlar el resultado de un partido en arcilla significativamente mejor que Roger. Nadie podía desafiarlo en tierra batida, hasta que Djokovic, conocido por su habilidad para controlar los partidos, podría estar a la altura de las circunstancias con su juego de superficie mucho más lento.

En general:

Federer es un jugador de tenis tan excelente que ganó el Abierto de Francia y ganó muchos torneos de arcilla. Pero, él no es un jugador cuyo juego fue creado en arcilla y centrado en dominarlo. Eso lo pone en desventaja de ciertas maneras, pero le permite estar significativamente por delante de otros jugadores en canchas rápidas y duras.

Es muy posible que pudiera haber ganado más títulos en el Abierto de Francia sin Nadal, pero Roger nunca iba a ganar la mayoría de sus grand slams en arcilla, simplemente no tiene el juego para eso.

Answer 2

Lo más importante de que Federer no gane el francés con más frecuencia es la diferencia de edad de 5 años entre él y Nadal … mira cualquiera de sus partidos … Nadal gana simplemente cansando a Federer. Y Federer siempre se acerca a la red después de 4 a 5 tiros de línea de fondo para mantener los puntos cortos. Y todos conocemos los tiros de pase de Nadal, pero eso no descalifica a Federer como un gran jugador de tierra batida de todos los tiempos, incluso Nadal dice que … si miras la calidad de los tiros, no hay comparación entre Fed y Rafa si Fed está en una liga propia. Si no hubiera habido esa diferencia de edad de 5 años entre los dos … me pregunto … pero quién sabe …

Nadal es el mejor molinillo … simplemente corre y corre y corre hasta que su oponente se derrumba …

Federer, por otro lado, es solo una clase aparte … La calidad de los tiros, siempre golpeando las líneas, las esquinas, la variedad. Trae mucho más y sin esfuerzo … … debería pasar a la historia como MÁS GRANDE incluso si Nadal supera su récord de grandslam …

Para una rivalidad tan grande que habría sido más parejo si no hubiera habido esa diferencia de edad de 5 años … eso es todo lo que tengo que decir …

Answer 3

Federer se tomó el tiempo para darse cuenta del estilo perfecto para él
Federer tuvo un% ganador de 65 años en los primeros 230 partidos que jugó. Su juego es menos físico y la arcilla es algo donde un jugador con menos tecnicismo pero gran fuerza puede hacerlo grande. Aquí es donde carecía Federer.

Answer 4

La razón principal es que Federer jugó en la era del mejor jugador de tierra batida de todos los tiempos (Nadal). Como Nadal ha ganado 9 Roland Garros tan indiscutiblemente es el mejor jugador de ‘Clay Court’ de todos los tiempos, pero en cuanto a Federer llegó a 5 finales perdiendo 4 contra Nadal. Imagínense si Nadal no viniera durante ese tiempo cuántos golpes más habría agregado Fed a su cuenta.

Answer 5

Antes de 2003 Wimbledon, Federer era el jugador top 20, pero no era un contendiente serio por los slams. Sus resultados solían fluctuar muy significativamente. Supongo que incluso se sorprendió cuando ganó Wimbledon en 2003 de una manera tan dominante. Ese tipo de cambio activó un interruptor en él. Tuvo buenas posibilidades en el FO de 2004, pero fue noqueado por Gustav Kuerton, uno de los mejores jugadores de tierra batida de todos los tiempos.

Answer 6

Técnicamente hablando, la cancha de arcilla es una cancha relativamente más lenta y, por lo tanto, admite jugadores de línea de base. Ahora Nadal es un mejor jugador de línea de base que Federer y, por lo tanto, justifica los resultados de tantas finales abiertas francesas que jugaron. Por otro lado, la cancha de césped tiene un rebote más bajo y es más rápido, lo que se adapta al estilo de juego de Federer y nuevamente conoce el resultado.

Answer 7

Llegó en la misma época que Nadal, posiblemente el mejor jugador de tierra batida de la historia. Además, la arcilla es la peor superficie de Federer, ya que sus golpes planos y bajos favorecen una superficie rápida como la hierba, y los golpes altos y delgados de Nadal favorecen una superficie más generosa, como la arcilla roja.

Answer 8

Si bien la arcilla puede ser la superficie en la que Roger ha tenido un desempeño más pobre, bien se puede decir que incluso durante los 10 años que Rafa ha dominado, Roger fue el segundo mejor jugador de tierra batida. Sin Rafa, Roger habría dominado y seguramente habría ganado más títulos en el Abierto de Francia.

Answer 9

• Una palabra: ¡Nadal! ¡Federer perdió 5 veces ante Nadal en París! Antes de eso no era tan bueno, después probablemente era demasiado viejo. De hecho, se puede decir que 2004 fue su mejor oportunidad, perdió contra Kuerten, quien era una sombra de sí mismo, ¡y Nadal aún no estaba presente! ¡Pero entonces Federer es humano!