No creo que se deba pagar a los jugadores de cricket en función de sus resultados y no de un contrato anual. Aquí es por qué:
Bien, en primer lugar, el hecho de que debes entender es que hay una gran diferencia entre los jugadores de cricket y los tenistas.
Los jugadores de tenis no están patrocinados por sus países para salir a jugar torneos (excepto en casos muy raros).
Los jugadores de críquet, por otro lado, tienen tableros de cricket nacionales dedicados, que patrocinan sus viajes al extranjero.
- ¿Juegas al tenis?
- Siendo 5’11 ‘, ¿sería considerado un jugador de tenis’ más pequeño ‘?
- Cómo golpear un tiro de látigo en un juego de tenis
- ¿Cómo es Roger Federer como persona?
- Cómo construir una máquina de pelotas de tenis
De la misma manera, los jugadores de tenis van como individuos que practican el deporte por sí mismos (con la excepción de los torneos como la Copa Davis y la Copa Hopman), mientras que los jugadores de cricket generalmente representan a su nación.
Además, el tenis es un deporte individual (por supuesto, existe el juego de dobles, que también involucra solo a dos personas), mientras que el cricket es un deporte de equipo.
Ahora entiendo por qué los jugadores de cricket no deberían ser pagados en función de su rendimiento, mientras que los jugadores de tenis deberían ser:
- Es muy difícil decidir cómo se ha desempeñado un jugador de cricket: es fácil decidir cómo se han desempeñado los jugadores de tenis en función de su progreso en los torneos. Por otro lado, el cricket es un deporte de equipo. Cuando un equipo gana, ¿cómo decidimos quién hizo la mayor contribución y quién hizo menos? Del mismo modo, cuando un equipo pierde, ¿cómo decidimos quién le costó al equipo el partido? ¿Cómo determinamos qué era más importante: un cameo importante de un ender de cola o una captura crucial de un fildeador?
- Sería un proceso muy largo y tedioso : los jugadores de tenis tienen un premio fijo basado en cuánto han progresado en un torneo. Como dije antes, el cricket es un deporte de equipo. Entonces el desempeño de cada jugador sería diferente. Es necesario que haya un grupo de personas dedicadas para analizar el desempeño de los once jugadores. Obviamente, esto sería demasiado costoso y difícil.
- Determinar el salario de los sustitutos: en el tenis, no existe un sistema de sustitutos. Por otro lado, en el cricket siempre hay un grupo de 3 a 4 personas que se sientan en el banco. Estas personas rara vez pisan el campo. Entonces, ¿esto significa que los dejamos sin pagar?
- Controversia sobre controversia: ya ha habido disputas salariales en el cricket, a pesar del sistema de pago anual. Por lo tanto, si se implementa un sistema de este tipo, generaría controversia sobre controversia. Un jugador puede sentir que su contribución fue crucial para la victoria del equipo. Pero los analistas podrían decidir darle un salario bajo. Esto conduciría a un drama interminable en los medios nacionales y la televisión. Sería mejor evitar tanto drama e ir con un contrato anual.
Esta es mi opinión, y estaría más que feliz de ver argumentos en contra.