¿Por qué el legendario Pete Sampras no pudo ganar un título en Roland Garros?

Answer 1

Raqueta

Utilizó Wilson ProStaff Original 6.0 – Wikipedia, que favorecía a los bateadores planos.

Pero estaba preocupado por cambiar a uno nuevo y el tiempo que tomaría dominar el juego.

“Lamento no haber probado nunca una raqueta con una cabeza más grande en Roland Garros”, agregó. Mi raqueta era casi como una de las viejas de madera: era pesada y rígida. Me costó mucho hacer que la pelota se moviera sobre arcilla, pero realmente estaba acostumbrada y nunca me atreví (cambio). Yo era demasiado terco. Tenía miedo de perder el control, que me llevaría demasiado tiempo dominarlo “.

Juego de pies en arcilla

No se movía bien sobre arcilla como sobre otras superficies.

Presencia de varias canchas de arcilla consistentes

Clay sacó el aguijón de sus armas clave y los cortesanos de arcilla consistentes podrían causarle problemas.

La mejor oportunidad perdida en 1996

1996 era su mejor oportunidad, pero era como un hombre muerto caminando en las semifinales contra Yevgeny Kafelnikov.

Él y otro jugador poco probable, Stich, la pasaron bien ese año. Sus armas como el servicio funcionaron mejor ese año.

Él venció a Courier y Bruguera. Pero se puede argumentar que Bruguera estaba volviendo de una lesión y oxidado. Courier ha perdido su camino desde el nivel superior.

Después de 1996, no hubo una actuación inspiradora de él

Answer 2

Las diferentes canchas tienen diferentes propiedades y necesitan un juego diferente. Un jugador necesita adaptarse muy bien al cambio de condiciones.

Las diferentes superficies tienen sus propios rasgos y características.

Las canchas duras están hechas de superficie acrílica que genera una gran consistencia para el rebote. Son mucho más rápidos que las canchas de arcilla, pero menos que las canchas de césped.

Las canchas de hierba se hacen en superficies muy duras sobre las cuales se cultiva hierba. Son eléctricamente rápidos y generan una gran velocidad, lo que hace que los servicios sean muy críticos. Esta superficie es testigo de manifestaciones cortas y una amplia gama de disparos. Las canchas de césped son sin duda una de las superficies más hermosas para jugar y ver partidos.

Las canchas de arcilla están hechas de piedras trituradas, ladrillos y lutitas. Las canchas de arcilla reducen mucho el ritmo de la pelota y permiten largos rallies fuera de la línea de base. También hace que el servidor sea poco efectivo.

Los 3 son muy diferentes para jugar y solo un jugador con un gran diccionario de tiros y una gran habilidad puede dominar los 3.

Si tomamos un ejemplo de los mejores jugadores actuales:

1. Roger Federer: a menudo llamado el mejor jugador de tenis que el mundo ha visto, tiene 8 Wimbledon pero solo 1 título del Abierto de Francia solo porque tiene un gran servicio y prefiere rallies cortos y poderosos. También tiene un buen récord en rallies más largos, pero en el césped donde la pelota genera un ritmo automático, puede jugar mucho mejor en él.
2. Novak Djokovic: probablemente uno de los mejores jugadores en este momento, Novak tiene una gran paciencia y es considerado como el mejor jugador defensivo que el mundo haya visto, por lo que no puede haber dudas sobre su dominio en las canchas duras.
3. Rafael Nadal: es uno de los jugadores más atléticos y tiene un juego de golpes al suelo muy poderoso e impresionante. Prefiere mantener las manifestaciones más tiempo y encontrar la oportunidad de empacar el tiro KO.

Llegar al jugador que le preguntaste en la pregunta Pete Sampras se parecía mucho a Roger Federer, que prefería jugar mucho con su servicio y fue uno de los mejores jugadores y voleibol de su época. No era el jugador más apto y probablemente por eso no podía hacer lo mejor en canchas de tierra batida.

Espero que mi respuesta haya ayudado. 🙂

Answer 3

Creo que la mayoría de las razones relevantes de por qué Sampras no pudo ganar un título en Roland Garros ya se han abordado en otras respuestas. Me gustaría hacer dos puntos:

• Como Shubham Gaikwad ha mencionado, Sampras tenía un récord bastante saludable en tierra batida y, de hecho, tuvo algunas victorias famosas a mediados de los 90, incluido el título del Abierto de Italia de 1994 y dos victorias finales de la Copa Davis de 1995 en Moscú sobre Andrei Chesnokov y Yevgeny Kafelnikov. En su carrera de 1996 a las semifinales en el Abierto de Francia, derrotó a un par de dos veces campeones en cinco encuentros: Sergei Bruguera en la segunda ronda y Jim Courier en los cuartos de final, regresando de dos sets para ganar el último partido. .
• Sin embargo, los años 90 fueron una era de especialistas en tierra batida, y aparte de Courier, Agassi y Kafelnikov, ningún otro campeón de singles masculino del Abierto de Francia de 1989 a 2004 ganó títulos en ninguna de las otras grandes ligas de tenis. Entonces, mientras “Pistol Pete” era competitivo en arcilla, quizás fue mucho más difícil para él mantener ese nivel de tenis en cinco sets durante quince días en la lenta y baja arcilla roja de Roland Garros contra ese tipo de oposición.

En retrospectiva, tal vez eso también lo mantuvo lo suficientemente fresco como para presentarse dos semanas después en Inglaterra para gobernar el gallinero en Wimbledon :).

Answer 4

Pete Sampras no pudo ganar el Abierto de Francia debido a 2 razones principales. Primero que tenía una condición de salud llamada Thelessamia Minor que afecta la resistencia de una persona. Tiene grandes victorias en el Abierto de Francia sobre varios cortesanos de arcilla notables de su tiempo, incluidos Muster, Bruguera y Courier, todos campeones del Abierto de Francia. También tuvo una victoria directa sobre Kafelnikov en la final de la Copa Davis 95. Kafelnikov ganó los franceses unos meses después venciendo a un cansado Sampras en las semifinales. Sampras simplemente no pudo encadenar 7 partidos seguidos. Pete hizo los cuartos de los franceses 3 años seguidos y 1 semi en 96.

La segunda razón fue que su juego de ataque y sus golpes planos simplemente no penetraron lo suficiente como para presionar a los oponentes de manera consistente. Esto prolonga los puntos causando más errores y manifestaciones más agotadoras. En el transcurso del torneo habría un partido contra un jugador de tierra batido consistente donde él también cometería errores no forzados y perdería.

Answer 5

Pete Sampras es considerado como un jugador de todas las canchas, pero no tiene un buen historial en tierra batida. Tenía un estilo de juego de saque y volea. Tenía un servicio preciso y grande que lo ayudó a ganar puntos fácil y rápidamente. Sin embargo, el estilo de juego de saque y volea es más efectivo en canchas más rápidas (por ejemplo, cancha de césped) y menos en canchas lentas (por ejemplo, cancha de tierra batida). En tierra batida se pierde la ventaja del gran servicio y se hace difícil sumar puntos incluso con grandes servicios. Hasta cierto punto, Sampras no pudo cambiar su estilo de juego mientras jugaba en tierra batida debido a que no logró un buen desempeño en el Abierto de Francia. En arcilla tiene un porcentaje de victorias de 62.5 que no está mal, pero no es bueno si se compara con su porcentaje de victorias de 82.5 en hierba.

Answer 6

Sampras era un jugador de voleibol. Las canchas de tierra batida, que son más lentas que las duras y la hierba, no favorecen a los voleibolistas, por lo que los voleibolistas están en desventaja. Los jugadores de línea de base tienen la ventaja en arcilla