¿Cuál es la mayor debilidad de Sir Alex Ferguson como gerente?

Definitivamente tengo algo que ofrecer aquí, ya que Sir Alex me dijo que la única habilidad con la que deseaba haber sido bendecido eran los ojos de su amigo y mentor temprano John Barr, el famoso explorador del Leeds United. Esto fue para evaluar jugadores específicamente más jóvenes en lugar de jugadores que se acercan al primer nivel de equipo. Puedes leer la historia aquí: Página en sabotagetimes.com.

Sin embargo, la historia que Sir Alex me contó sobre el joven David Beckham en esta cita sugiere que su ojo realmente era tan bueno como era necesario cuando el sujeto era un jugador adolescente:

“Recuerdo que cuando David Beckham era solo un niño, sus padres vinieron a verme y me preguntaron si consideraría liberar a David. Todavía era bastante pequeño y su preocupación era que le rompería el corazón no llegar al United y que sería mejor liberarlo temprano. Sin embargo, les aseguré que David Beckham podría tener una carrera en United y que crecería para poder competir al más alto nivel. Me gustaría pensar que esa visión fue en parte moldeada por la experiencia de ver a los jugadores jóvenes con John cuando comencé como manager en Escocia “.

Nadie es más grande que el club. Lo que en realidad significaba que nadie es más grande que YO.

Cada vez que un jugador iba a convertirse en la próxima gran cosa, o iba a ser más importante que él, se le mostraba la puerta o se le animaba a irse. Otros jugadores podrían ser marginados sin razón real y, obviamente, abandonaron el club después. Si bien el Manchester United obtuvo mucho dinero para Ronaldo, habrían ganado más Ligas de Campeones si lo hubieran retenido. David Beckham, Jaap Stam, Ruud Van Nistelrooy tenían muchos años buenos por delante en sus carreras cuando dejaron el club.

Pero digamos que tenía que mantener la disciplina en el equipo y dejó que estos jugadores (y muchos otros) fueran por el bien del club. Trate de explicar lo que sucedió con el Peñón de Gibraltar, a pesar de que SAF no fue el único culpable allí.

Ahora no me malinterpreten, SAF fue muy bueno como gerente, pero esa fue su mayor debilidad .

Si eres uno de los que odian a la SAF, podrías agregar que si bien él ganó la Champions League dos veces, eso no es lo suficientemente bueno para el club más rico del mundo. En el mismo período, Barcelona ganó la Liga de Campeones (o Copa de Europa como se la llamó en sus primeros días) 4 veces (dos veces venciendo al Manchester United en la final), el AC Milan lo ganó 5 veces e incluso Oporto lo ganó dos veces en el mismo período .

Si REALMENTE odias, entonces puedes acusarlo de que hizo todo lo posible para asegurarse de que sus sucesores no pudieran mantener al Manchester United en la cima. Porque no sería más grande que su sucesor si su sucesor ganara la Champions League dos veces en 3 años.

Esto es más una crítica del legado de SAF (una opinión). Las otras respuestas aquí han cubierto otros aspectos de su carrera gerencial bastante bien.

A pesar de su larga carrera como gerente en el nivel más alto, creo que SAF no logró inspirar a los jugadores a convertirse en grandes entrenadores. Eso es algo que no he entendido completamente: cómo no pudo inspirar a sus jugadores, muchos de los cuales desarrolló (clase del 92 por ejemplo) para convertirse en entrenadores exitosos después de sus carreras de juego (estadísticamente, algunos de ellos definitivamente habrían sido geniales gerente de material). Tal vez no coincida exactamente con mi visión del mundo de ver a los gerentes: siempre busco lo que dejaron como un legado más allá de los trofeos, como la perspectiva táctica, inspirar a los jugadores a convertirse en gerentes, etc.

Si piensas en entrenadores inspirados en Johan Cruyff, puedo revelar nombres como Pep Guardiola, Ronald Koeman, Michael Laudrup, Marco van Basten, Frank Rijkaard, etc. (Johan Cruyff: 12 discípulos entrenadores). Marcelo Bielsa, quien no es un entrenador condecorado o una opción glamorosa para los grandes clubes, también puede contar con Diego Simeone, Pep Guardiola (en parte), Jorge Sampaoli, Mauricio Pochettino, etc., como sus discípulos. No puedo decir lo mismo de SAF. Aunque muchos jugadores que jugaron debajo de él se han convertido en gerentes (como lo señala su artículo de Wikipedia), ninguno de ellos ha tenido un impacto significativo como gerentes (es decir, entrenar a los mejores clubes, etc.). Si retrocedemos algunas décadas, Rinus Michels puede contar a Cruyff y Wenger como sus discípulos y Helenio Herrera podría haber inspirado a José Mourinho y Diego Simeone (los entrenadores “anti-fútbol”, “aparcadoras de autobuses”, etc.). En mi opinión, esta es la mayor “debilidad” o “fracaso” de SAF, que no pudo inspirar a sus jugadores a convertirse en gerentes exitosos (podría haber ayudado mucho al Manchester United si hubiera hecho eso, asegurando una continuidad). Vi que ninguna otra respuesta aquí miraba este ángulo y quería señalarlo.

En esa nota (ya que de todos modos abordé el tema del legado), SAF no tiene nada para la posteridad en términos de un estilo táctico que defina la era. Helenio Herrera anunció a Catenaccio (que gobernó el fútbol italiano durante décadas). Rinus Michels perfeccionó el fútbol total. Cruyff reinventó en parte los principios del fútbol total e inventó la famosa formación 3–4–3. Pep Guardiola perfeccionó la teoría del juego posicional, combinando cosas que aprendió de Cruyff, Bielsa y Juanma Lillo. Marcelo Bielsa perfeccionó el arte de presionar y usar la formación 3–3–3–1. Arsene Wenger está asociado con Wengerball. En comparación, SAF no se puede asociar con ningún estilo en particular tácticamente. Esto definitivamente no es una debilidad de él como gerente, dado que logró adaptarse a las tendencias tácticas y a los oponentes (en general, al menos, otras respuestas aquí mencionan que a veces le costó), pero no tiene una lección táctica para ofrecer a la posteridad (una debilidad en términos de su legado, si lo llamas así).

Larga historia corta: SAF ganó trofeos (muchos de ellos), tuvo un muy largo plazo administrando un gran club (que nunca se volverá a ver, una vez que Arsene Wenger se retire), pero más allá de eso, su legado es poco. No inspiró a una generación de gerentes exitosos y no tiene ninguna contribución significativa a la teoría táctica del fútbol. Esto me recuerda una publicación que escribí en Quora sobre entrenadores que no han ganado trofeos pero que han tenido otros tipos de contribución / legado al fútbol aquí (para lectores interesados).

PD- Créditos a Manas Baruah por algunos puntos.

Si hubo una debilidad de Sir Alex Ferguson, fue su capacidad de producir un equipo para ser consistente en Europa. Si la Liga de Campeones realmente fuera al mejor equipo de Europa, hubiéramos ganado mucho más en 1997, 2000, 03 y 07. Creo que eso se debe a su incapacidad para adaptarse a Europa y pensar tácticamente antes de la oposición, pero confié sus lados y los individuos demasiado. Sin embargo, esto mejoró enormemente hacia el final de su carrera al llevar al United a la final de la CL en 2008 y 09, incluso llegando a arrastrar un lado a la final de 2011 solo para ser aplastado por un equipo del Barça que podría caer como Los mejores ganadores en la historia de la competencia. Solo si los Glazers mantuvieran los fondos para Ferguson hacia el final, habríamos superado al Liverpool en ser el equipo inglés más exitoso en Europa. Sin embargo, no me estoy quejando. Los superamos a nivel nacional y tenemos 6 honores más.

Muchos aquí han señalado que la única falla de Ferguson era que tal vez no alcanzó las alturas en la etapa europea, especialmente dado que otros gerentes han ganado la Copa de Europa en solo una fracción de su mandato y sin equipos de larga data a su disposición. Si bien puedo resonar con ese argumento, no creo que haya sido su defecto perenne. En los años 90, tuvo que lidiar con equipos extremadamente buenos que estaban desenfrenados en el mercado de transferencias post-bosman. Además de eso, los años 90 produjeron lo que podría describirse como un “baby boom” de jugadores increíblemente talentosos que juegan sus intercambios distribuidos de manera uniforme en todos los equipos en Europa (solo mire los votos de balon d’or de 1998). Tuviste grandes equipos como Milán y Barça (a principios de los 90), Juventus, Ajax, Real Madrid, Dortmund y Bayern corriendo disturbios en la Liga de Campeones entre otros contendientes habituales, y eso se debió en parte a que todos esos equipos tenían un alto calibre jugadores a su disposición más que tener grandes gerentes o ser parte de grandes sistemas de fútbol en general, a pesar de que el imperio de Ferguson estaba en su apogeo en los años 90. Luego, a principios de la década de 2000, Mourinho y Wenger desviaron su enfoque y no fue hasta finales de la década de 2000 que Ferguson finalmente alcanzó velocidad y apareció en 3 finales de la Liga de Campeones en 4 temporadas; El Barcelona de Guardiola, además de todo, no le hizo ningún favor. No es que todo esto sea un pretexto, pero Sir Alex Ferguson siempre tuvo una dura competencia en todas las direcciones y dado que no tenía los jugadores más exóticos, diría que le fue bien en Europa al mirar hacia atrás.

Lo que creo que fue el único defecto de Sir Alex Ferguson, fue lo que hizo en sus últimos días como gerente. Y no, no estoy hablando del empate 5–5 con West Brom. Estoy hablando de nombrar un sucesor adecuado.

Al crecer, siempre percibí a Ferguson como un administrador autorizado más que nada. Que sus equipos jugaron bien no solo porque tenían el impulso o estaban inspirados, sino porque parcialmente, en el fondo, cada jugador tenía un miedo duradero de enfrentar su ira si se desempeñaban a un nivel inferior al estándar. Simplemente no defendía la mediocridad y vimos vislumbres de eso cuando pateó la bota en la cara de Beckham o cuando soltó a Roy Keane. Creo que ese aspecto de gobernar por miedo, con un puño de hierro, fue un elemento crucial para su régimen, y por eso fue capaz de mantener un equipo competitivo en el transcurso de varias generaciones, más que nada. La crueldad e intolerancia de Sir Alex con los no iniciados trascendió al Manchester United y, como tal, es incuestionable que el club realmente se creó a su imagen.

Entra David Moyse.

En David Moyse, no vi vigor, espina o carácter, todas las cualidades que denotaban a Sir Alex. En David Moyse, vi a un gerente de nivel medio que administraba un club de nivel medio, un club con fondos deficientes, un club que carecía de una marca global real, un club con poca historia concreta de fútbol o platería, un club con redes de exploración pobres y lo más importante, un club que nunca se aventuró en ese lugar tomando riesgos o haciendo sacrificios. Un club que estaba inmóvil y contento con ser el segundo mejor en Merseyside.

Para 2013, Manchester United era una marca global (incluso cotizada en bolsa), un gigante financiero y un club ahora plagado de historia futbolística. No sé la lógica que tenía Ferguson para elegir a Moyse como su sucesor. Quizás lo que Moyse estaba “logrando” en Everton le recordaba a Ferguson sus primeros días en el United. Pero esos dos escenarios no podrían ser más diferentes. Sir Alex necesitaba un gerente con agallas y un buen historial. En ese momento no creo que hubiera muchos disponibles, pero incluso Mourinho, que estaba saliendo de Madrid como reemplazo inmediato, habría sido una opción viable. Vimos el espectáculo de mierda que sucedió en el United una vez que Moyse se hizo cargo, y Sir Alex, sin duda, habría rodado en su tumba si Liverpool hubiera ganado el título en su primera temporada (porque ya habría muerto del ataque cardíaco inicial) .

Moyse desmanteló efectiva y rápidamente el equipo de Sir Alex y después de gastar cantidades exorbitantes de dinero, solo ahora United se está recuperando de sus primeros días posteriores a Fergie.

Siempre pensé que Ferguson era un gran gerente y creador de equipos, y definitivamente creo que tiene un sólido reclamo en el mejor gerente de todos los tiempos. Pero su pobre juicio y falta de previsión le costó no solo el futuro del Manchester United, sino también la carrera y reputación de David Moyse.

Si tuviera que elegir una cosa, era que sus # 2 nunca pudieron dar un paso adelante y administrar a este tipo de nivel. Creo que esta es un área donde LVG es más fuerte.

Recuerdo haber leído de un fanático una vez que creían que un Keane o un Neville deberían haber podido intervenir. Punto tomado, pero no gracias a Keane y Neville todavía es demasiado joven para este club. Pero miren a los asistentes de Fergie: McLaren tuvo un éxito en Holanda, pero ha sido despedido en todas partes, Queiroz tuvo una breve temporada en el Real y Phelan aún no ha tenido la oportunidad.

Entonces, para mí, su mayor debilidad era no desarrollar entrenadores a su alrededor de la forma en que LVG se desarrolló e influyó en Mourinho, Koeman (aunque ahora se odian) además de los ex jugadores Guardiolaa y Luis Enrique. Podría haber más por venir con Cocu, de Boer y, con suerte, Giggs y Carrick.

Raramente escuchaba a otros y descargaba jugadores que no eran “sí hombres”. Para él, sus tácticas, sus selecciones de escuadrón fueron decisiones muy personales y no quería ninguna interferencia, ya sea en forma de sugerencias o solicitudes.

No pensó en un sucesor adecuado para su papel, antes de retirarse. Moyes simplemente no era lo suficientemente bueno. Tampoco fue LVG quien lo sucedió más tarde. La partida de Fergie dejó al equipo vulnerable y Man United sufrió mucho como equipo. Este es probablemente el defecto más importante que veo en él.

Cada equipo tiene sus propios exploradores que buscan jóvenes futbolistas talentosos y los llevan a la academia. Por lo tanto, no lo acreditaré solo por reclutar talentos, como la Clase de 1992. Pero sí dejó ir a varios jugadores que se convirtieron en grandes en sus respectivas posiciones como Piqué, Pogba e incluso Ronaldo, aunque lo hizo. intenta mucho retener lo último.

Como fanático del United durante cuarenta años, creo que su única debilidad con respecto al fútbol fue la táctica contra un mejor equipo. Sí, ganamos numerosos títulos de liga y copas de fa y también dos títulos de liga de campeones, pero ganamos cada uno de esos títulos en euros porque éramos el mejor equipo (y en forma) que cualquiera de los equipos que jugamos. Pero, cada vez que jugamos un mejor equipo, siempre perdimos porque tácticamente no podíamos cerrar sus puntos fuertes y negar a sus mejores jugadores. Real Madrid varias veces, Bayern un par de veces y Barcelona en dos finales. Grandes equipos, buenos momentos, grandes recuerdos, pero nunca realmente un plan B contra un equipo superior

En cuanto a mí, considero a sir Alex un hombre muy bueno y exitoso. Lo comparo con Steve Jobs. Ambos hombres eran grandes tipos en sus respectivos campos. Tanto Jobs como Fegurson se retiraron al mismo tiempo. Mi juicio sobre los dos se basa en lo que le sucedió a APPLE y MANCHESTER UNITED después de que se fueron. Apple se ha vuelto más grande y más fuerte, mientras que Man U todavía está luchando por mantener su cabeza fuera del agua. En lo que a mí respecta, un líder no puede ser llamado GRANDE hasta que su sucesor tenga éxito. La debilidad de Ferguson a este respecto es su incapacidad para formar un equipo (técnico y de juego) que tenga éxito después de él.

A pesar de que la mayoría de la gente lo considera un gerente legendario, todavía está aprendiendo y aplicando algo nuevo en cada juego, por lo que sus debilidades disminuyen con cada partido. Eso es lo que lo hace tan genial.

Pero en lugar de tratar de analizar sus debilidades, mencionaré sus mayores errores en su carrera. No inicia a Paul Scholes en su final de 2 UCL en Barcelona.

La mayor fortaleza y debilidad de Sir Alex, era su creencia absoluta en las habilidades del equipo sobre tácticas, formaciones y posesión. Usó más o menos la misma formación en todo momento con sutiles ajustes basados ​​en los jugadores que tenía a su disposición. Después de dominar a Europa con uno de los dúo de atacantes más mortíferos de la historia, firmó con Nistelrooy y empujó a Scholes a jugar como segundo delantero, que es un juego moderno que es un # 10 convencional. Intentó replicar eso con Rooney y Berbatov y eso no funcionó de la misma manera. Pondría la máxima confianza en sus jugadores y cosechó recompensas cuando los jugadores respondieron y alcanzaron un nuevo nivel, mientras que otros fallaron y se marchitaron bajo presión. los mejores ejemplos para el primero serían Cristiano Ronaldo y Park Ji Sung, quien fue descartado como un vendedor de camisetas mientras Anderson y Nani llegaron a mucha publicidad y fanfarria y simplemente desaparecieron con inconsistencia. Era como un general del ejército que confiaba en sus hombres con su vida y esperaba que sus soldados hicieran el trabajo. Esa es la razón por la que prefería hombres de carácter como Nevilles sobre Galácticos como Beckham.

Ahogado en Europa. United = 1 Copa de Europa, Liverpool = 5