Este es un tema polémico.
Por un lado, están los millones de fanáticos de Federer molestos porque cualquiera podría pensar que su hombre no es la CABRA, y mucho menos su enemigo.
Por otro lado, hay millones en el otro lado a quienes les encantaría ver una versión diferente del tenis, y estarán de acuerdo con el pronóstico anterior, por prematuro que parezca.
Satisfacer a ambas partes es difícil, pero haré todo lo posible para hacerlo. Además, en caso de que me rinda hasta la mitad, siempre podría responder la pregunta sin imaginación y al grano, así:
- ¿Stefan Edberg continuará siendo el entrenador de Roger Federer en 2015?
- ¿Cómo es ver a Rafael Nadal jugando?
- Quien es Roger Federer?
- ¿Qué tenista masculino de la era abierta ha ganado la mayor cantidad de títulos de Grand Slam sin haber sido clasificado como el número uno del mundo?
- ¿Por qué la gente piensa que los tenistas son homosexuales?
“Agassi y McEnroe fueron desvalidos para Sampras y Borg respectivamente, a través de ciertas partes de sus carreras, al igual que Nadal lo fue para Federer, y quieren respaldar a su primo desvalido , para mejorar su imagen subestimada al público, y al mismo tiempo resaltar un debate “estilo” imperfecto que favorece a Federer, Borg y Sampras “.
Comenzaré intentando complacer a la facción de Federer de este debate.
Federer ganó todo, ¿verdad?
Quiero decir, pero para Nadal, ganó todo.
Ha ganado las finales del World Tour seis veces, lo que Nadal ni siquiera ha hecho una vez.
Ha ganado Wimbledon siete veces, el US Open cinco veces, el Aussie Open cuatro veces. Podría continuar por al menos cuatro líneas más, detengámonos aquí.
Tiene casi 20 títulos ATP más que Nadal. Y tiene sus dedos en todo “tenis”: las marcas, las embajadas, los expertos. Después de todo, ha tenido el beneficio de casi 4 años de tenis en toda la cancha (desde 2004 hasta 2008), durante el cual no había nadie más a quien los expertos amaran más, para mostrarse elocuente en esos estudios de televisión.
Nalbandian? Desperdicio de talento.
Safin? Exaltado.
Roddick? Débil revés.
Todos los grandes del pasado lo amaban: Laver, Rosewall, Borg, Edberg, Becker y Sampras. Y estos fueron algunos de los mejores jugadores que han celebrado una raqueta.
Así que tomamos su palabra como ley, desde entonces.
Es muy fácil ponerlo en el grupo de GOAT.
Hay muchos que consideran que no es un concurso, especialmente porque tiene el récord de mayores (17) y semanas en la cima del mundo (301). Su currículum se ve más redondeado que Nadal, y para el caso, el de cualquier otra persona. Además, su estilo de juego es fácil, eficiente y lo ha ayudado a durar mucho. Está mejor clasificado que Nadal a la edad de 33 años.
Debe ser uno de los hombres más geniales que han recorrido el mundo con una raqueta de tenis.
Desde revitalizar un deporte a la baja a principios de la década de 2000 al ganar casi todo, se ha convertido en un nombre familiar, y lo menos que merece es competir por CABRA, si no la CABRA, a pesar de que un español lo humilló 23 veces quien usa su derecha poco ortodoxa para golpear a ese solo jugador.
Sí, es un problema de emparejamiento, ya que la mayoría de los leales a Federer opinan.
Y aunque es un verdadero tecnicismo, es una forma bastante pobre de minimizar las credenciales de Nadal. Que podría vencer al hombre que debería ser CABRA en su tiempo y lugar, y no obtener el crédito general por ello porque no tenía un dominio similar en las canchas más rápidas.
Así que voy a pasar a la otra parte del debate:
El derecho de Nadal a la CABRA
¿Qué tipo de jugador es Nadal? ¿Y por qué su “estilo” es inferior al de Federer?
En primer lugar, Nadal creció en pistas de tierra batida como la mayoría de los españoles.
Pero él no era el típico especialista español en tierra batida, ya que aprendió algunas peculiaridades que solo pueden venir de la capacitación dentro de la familia, sin la ayuda de ninguna institución externa.
Así que Nadal terminó como un jugador de línea de base, un jugador que se siente más cómodo intercambiando golpes en / detrás de la línea de fondo de la cancha sin mucho juego neto, ya que la mayoría de los jugadores españoles, franceses y sudamericanos terminan cuando llegan a la gira ATP, aunque con un golpe de derecha poco ortodoxo como su predecesor catalán Sergi Bruguera.
Esto es importante, esta idiosincrasia .
Hasta 2007, podría decir que Nadal fue como sus raíces lo hicieron: un especialista en canchas de arcilla con poco o insignificante éxito en canchas más rápidas y de menor rebote, y claramente inferior a Federer en esas canchas duras y canchas de hierba versus el campo ATP (aunque venció a Federer en estas canchas duras)
Pero cuando empujó a Federer a 5 sets en Wimbledon en ese año, los ajustes que hizo fueron debidamente notados.
Y cuando lo venció un año después, la atención pronto se centró en la razón por la cual un jugador tan ‘inferior’ podría vencer al gran Federer: las canchas lentas.
Lo cual era una mierda. ¿Por qué? Porque aunque la excusa era válida, no mencionó que los tribunales se habían retrasado desde antes de que Federer fuera exitoso.
Desde el 2001.
La final de Wimbledon ese año tuvo una famosa batalla de línea de base entre el argentino Nalbandian y Lleyton Hewitt, después de que se cambió al 100% de ryegrass del 70%, en un movimiento que gravitó hacia la homogeneización de la superficie. (Para acomodar manifestaciones que duraron más de 3–4 disparos y vincular a los servidores de servicio ) [1]
Algunas personas nunca creyeron realmente que Nadal merecía la etiqueta de ‘toda la cancha’ que le dieron más tarde, porque no creían que hubiera tenido tanto éxito si las cortes no hubieran disminuido la velocidad, debido a la alusión inexacta anterior.
La gente solía creer que no debería merecer la etiqueta de “toda la cancha”, porque en relación con Federer, parecía unidimensional.
Como fanático de Nadal, daría fe de que si Nadal hubiera jugado en una época en la que las canchas se mantuvieron tan rápidas y de bajo rebote como lo hicieron durante el tiempo de Sampras, él habría seguido siendo un especialista en canchas duras y canchas de arcilla de velocidad media , como lo hizo su predecesor Bruguera: un jugador que estaba conectado con la ética de trabajo desde la parte posterior de la cancha y que no podía entrar en los 2 golpes rápidos (US Open & Wimbledon) debido al paradigma que favorecía el servicio y voleibol .
Lo que plantea la pregunta: ¿Federer habría prosperado en la era de los años 90 basada en el servicio, este llamado Artista Mixto que es?
A juzgar por sus frecuentes derrotas ante el servicio y el voleibol endurecido como Rafter y Henman a principios de la década de 2000, dudo sinceramente que incluso Federer hubiera prosperado en la era de la década de 1990 como lo hizo en su era de referencia.
Federer ganó la mayoría de sus slams como baseliner , como muchos no mencionan, con un solo slam ganado por saque y volea en la mayoría de sus puntos de servicio: el Wimbledon 2003.
Hubiera sido mejor que Nadal, sí, pero de nuevo nació unos 5 años antes que Nadal y retomó este paradigma de tenis anterior.
Es como decir que a Sampras le hubiera ido mejor que a Federer con una configuración similar a la de los años ochenta.
Duh, Fedfans.
Entonces, ¿qué hace que Federer sea mejor?
Como todos los fanáticos de Nadal deberían, no detallaré las complejidades más finas, y solo diré que es una cuestión de opinión personal. Usando tropos como ‘estilo’, ‘gracia’, ‘poder’, ‘heterodoxia’, ‘agallas’ siempre podemos tener un favorito.
Cuando alguien dice que prefieren el estilo de Federer, en realidad quieren decir que prefieren la parte clásica más antigua del juego, con un revés con una sola mano y con un servicio parcial y volea (como lo hicieron Laver, Rosewall, Edberg, Becker). respaldarlo? Creo que no), que Federer recogió a fines de la década de 1990, y evolucionó hacia la era de referencia actual, en una mezcla de habilidades, que muchos usan para mejorar su imagen.
Cuando alguien dice que prefieren el estilo de Nadal, realmente quieren decir que prefieren la parte física del juego que gira más rápido, que aprendió a principios de la década de 2000, en una cancha de arcilla, y evolucionó hacia la era de la línea de base actual, junto con su tortura. juego porno que se presenta como una versión más suave del espectáculo en el Coliseo.
Ambos grandes tienen algo ‘poco ortodoxo’ en sus juegos que funcionó en la última década. Federer: su revés con una sola mano y su estilo enérgico surgido del movimiento de servicio y volea de la década de 1990. Nadal: su juego de tortura y pornografía de derecha y largo aliento, nacido del nuevo movimiento de homogeneización de la superficie global que tiene un radio internacional más amplio de jugadores.
Nassem Taleb los llamaría ‘cisnes negros’ o eventos anómalos masivos, en el tenis de línea de base, que en realidad son bastante similares entre sí, pero no en la superficie. Estas diferencias que surgen en la superficie se deben a su educación asincrónica.
Federer fue criado cuando la marca de tenis que conserva la energía , de la era del servicio y voleibol, seguía siendo una opción segura para un jugador. Cuando los jugadores individuales no eran una debilidad técnica, y cuando los mítines largos eran raros, sino para el Abierto de Francia.
Nadal fue criado cuando la marca de tenis que exhibía energía era la opción dominante. El ATP se encargó del alargamiento de las manifestaciones para aumentar el público y, por lo tanto, los ingresos. Así que Nadal se construyó en torno a un juego extremo de dominio de línea de base de larga reunión, sin esa opción temprana de servicio y volea que tenía Federer.
Sorprendentemente, si deconstruimos su juego, estos dos jugadores son esencialmente el mismo tipo de jugador : el que emplea una cantidad exorbitante de top-spin para mantenerse en largas manifestaciones, especialmente con su tiro dominante: el golpe de derecha.
Y aunque sus golpes de revés son técnicamente diferentes, son similares en la forma en que son versátiles con cortes defensivos y pases, así como también para preparar sus golpes de derecha para los grandes ganadores.
Además, ambos son los mejores del mundo, en largas reuniones. La única diferencia es el servicio superior de Federer, que podemos argumentar que es mejor porque aprendió su valor en la era más rápida de servicio y volea, y trabajó en ello.
Sería relativamente injusto si tuviéramos que usar el conjunto de habilidades de Federer, específicamente adquirido de un paradigma de saque y volea durante el cual Nadal era solo un niño, contra Nadal, y llamarlo por su relativa naturaleza ‘no versátil’.
Nadal es el cisne negro que tratamos de minimizar en retrospectiva, porque (no yo) preferimos la facilidad (léase: ‘estilo’) de Federer que ganó a fines de la década de 1990, sobre el pobre español.
El estilo es una cuestión de opinión.
El quid de la cuestión es esta variedad poco ortodoxa en rivales.
No es la variedad de disparos que poseen estos dos jugadores, que es tan importante, sino la variedad en la competencia : tener dos estilos contrastantes en el deporte, solo ayuda al deporte al matar la monotonía.
Nadie es mejor
O para el caso, una CABRA.
Si tuviera que ser terriblemente técnico, diría que Federer es el mejor jugador de cancha rápida, y Nadal es el mejor jugador de cancha lenta. Y da la casualidad de que hay muchas más canchas rápidas, que canchas lentas, como lo hace posible la ATP.
El debate GOAT es un tema creado para promover la popularidad del deporte en el ojo público.
Ya sea que sea un jugador de línea de base, o si es un servicio y voleibol de dinosaurios, o un experto retirado, necesita la popularidad del deporte para aumentar, aumentar los ingresos por boletos, aumentar su incentivo.
Borg, el vikingo sexy que nunca se portó mal en la cancha , hizo esto en los años ochenta, y luego Sampras, el hombre apacible en la era de Racquet Smashers, hizo esto en los noventa, y luego Federer, el caballero sin complejos en la era de los atletas modernos. , hice esto en la década de 2000.
Por qué McEnroe, Agassi y Nadal son señalados (y eclipsados) por su “falta de caballerosidad” percibida es extraño, en un mundo estrictamente meritocrático. Solo han fortalecido la vida de sus rivales (y la nuestra, la audiencia) al estar cerca. E incluso han dominado a sus rivales por períodos de tiempo.
Es lo que creo que están haciendo estos ex jugadores con visión de futuro como Agassi y McEnroe.
Lo han dicho porque, al contrario de lo que la mayoría de los críticos de Nadal han dicho sobre su longevidad, Nadal aún se las arregla para seguir siendo relevante en al menos un golpe de cancha rápida cada año y, a diferencia de ellos, parece tener los números relevantes para respaldar a sí mismo, para el debate GOAT – en el enfrentamiento y en el nivel de competencia (Era Débil <Era Dorada).
Estos dos ‘desvalidos’ simplemente están matando a dos pájaros de un tiro: promoviendo sus propias carreras como expertos al impulsar el deporte a través del circo de este debate polémico, muy parecido a lo que hacen Becker y Sampras por el lado de Federer.
Porque al final, ambos jugadores, Federer y Nadal, merecen este debate, ya que simbióticamente sacaron el deporte de su depresión posterior a Sampras.
[1] Servebot: jugador que confía demasiado en su servicio, es decir, Karlovic, Isner, Roddick, Raonic, Phililpoussis, Rafter e incluso Sampras a veces.