¿Qué opinas sobre el formato de la UEFA Champions League? ¿Es justo o injusto?

Answer 1

Como Kartik Manchanda mencionó, está determinado por un cociente de rendimiento. El cociente de rendimiento no solo se ve afectado al ganar la liga de campeones, sino también qué tan lejos llegan los equipos en las fases eliminatorias. Generalmente son las 4 grandes ligas las que van más allá en las fases eliminatorias y solo 3 grandes ligas pueden representar a 4 equipos.

Para que sea más interesante, agregaron algunos equipos más de las ligas más pequeñas. Pero como hemos visto, los equipos más pequeños rara vez avanzan más en la competencia y agregarlos haría que las etapas de grupo sean bastante aburridas, porque los equipos grandes pasarán fácilmente. Debido al formato actual, vemos que en algún momento incluso los encuentros grupales pueden ser interesantes porque, con mayor frecuencia, no 3 equipos de un grupo compiten por los 2 primeros lugares y rara vez un cuarto equipo de un grupo compite por los 2 primeros lugares. Por lo general, el cuarto equipo en un equipo de las ligas más pequeñas.

Answer 2

Justo o injusto, no importa. En última instancia, solo las superpotencias pueden alcanzar las semifinales, mientras que las más pequeñas se eliminan en la fase de grupos o si tienen la suerte de calificar para las rondas posteriores, también se eliminan.

Entonces, ¿UCL resuelve su propósito de coronar o destacar las actuaciones de los mejores clubes europeos?
Si lo hace.

Uno podría argumentar que EPL o los equipos de 5º puesto de La Liga merecen estar en UCL mientras que los clubes realmente pequeños y desconocidos no lo merecen, y por lo tanto el formato de UCL es injusto.

Sin embargo, no estoy de acuerdo porque, como se mencionó anteriormente, casi todos los clubes buenos (realmente buenos) eventualmente califican para UCL
.
Ahora, dado ese hecho, ¿qué preferiría de las siguientes dos situaciones?

1. Cinco a seis equipos de todas las ligas principales y relativamente menos representación de otras ligas.
O
2. Dado que el propósito de UCL se resuelve teniendo un poco de diversidad al permitir que clubes relativamente más pequeños o menos exitosos o desconocidos participen en UCL.
……
Ahora, en particular, responde a su pregunta:
Los equipos del cuarto lugar son, en primer lugar, muy superiores a los clubes contra los que compiten en las eliminatorias.

Así que los malestares rara vez suceden.

Por lo tanto, no diría que el formato es injusto, aunque creo que algunos cambios menores, como la calificación directa para el equipo en cuarto lugar y el derecho a jugar los clasificatorios para los equipos en quinto lugar, serían bienvenidos.

Definitivamente haría las cosas en UCL más interesantes.

Answer 3

Creo que definitivamente no es justo, aunque es atractivo y comercialmente más exitoso. Además, creo que la antigua Copa de Europa era una competencia mucho mejor.
Argumentos:
1. Solo los campeones nacionales podían jugar. Excepto si el actual campeón no es un campeón nacional, porque tuvo que tener la oportunidad de defender su título. Todos los demás tuvieron su oportunidad en la Copa de la UEFA o en los ganadores de la Copa de la Copa de la UEFA. Desde que eso cambió en 1997 (debido a la comercialización), muchos clubes, principalmente de Europa del Este, sufrieron mucho. No digo que CL no sea más atractivo, o que el tercer club de Alemania sea peor que un campeón de Rumanía / Serbia / Croacia, pero dio la oportunidad a muchos clubes (que hoy son casi anónimos) de jugar con el europeo más elitista. competencia del club Por ejemplo, ¿te imaginas a FK Vojvodina (campeón yugoslavo de 1989) jugando una fase de grupos de CL hoy?

2. No hubo calificaciones. Especialmente no 3 rondas + playoff. Todos los campeones nacionales jugaron la primera ronda directamente.

3. El sorteo no se configuró parcialmente. Relacionado con los dos argumentos anteriores: un calendario contemporáneo se parece a algo así: los campeones nacionales de Georgia, Azerbaiyán, etc. comienzan desde la primera ronda de calificación; Campeones serbios, bosnios, montenegrinos, etc. se unen desde la segunda ronda; Checos, israelíes, croatas, etc. están allí desde la 3ª ronda, y aquellos que se las arreglen se enfrentarían O 3º / 4º equipo del campeonato inglés, italiano, campeón de Escocia, etc. en la eliminatoria. Campeones y vicecampeones de Inglaterra, Italia, España, Suecia, Rusia, … son automáticamente alentados a jugar la fase de grupos. Además, se utiliza un coeficiente nacional para un mayor sorteo, por lo que los clubes más caros (“mejores”) suelen estar en los botes 1 y 2 (sin importar cuál sea su posición en el campeonato nacional), mientras que los clubes de países “más débiles” están en las macetas 3 o 4.
Hasta 1991 casi NO había ningún tipo de configuración coeficiente en el sorteo. La UEFA solo habría tratado de evitar pares sensibles, como los de Alemania Oriental y Occidental, y así sucesivamente.

4. La etapa final se seleccionó solo después de que se realizaron los partidos de semifinales , no hace un par de años, por lo que no podría haber sucedido que alguien sea formal o al menos un anfitrión real.

Answer 4

El formato es incorrecto. “¡¿¡Liga de Campeones!?! Está lleno de equipos de segundo, tercer y cuarto lugar. El formato también asegura que los mismos equipos se mantengan en la cima. El Arsenal no ganó la liga en unos 10 años, pero habitualmente recibe grandes cantidades de dinero de la CL. Es muy difícil para los clubes de ligas menores progresar. Las etapas grupales y el formato de siembra están orientados a mantener a los “grandes” equipos en la competencia. Para un neutral y patrocinadores, esto es bueno, pero no para el verdadero fanático. Se trata de ganar dinero, el fútbol es secundario.

Answer 5

Hay un cociente de rendimiento, pero que se aplica a las ligas en lugar de los clubes.
No olvidemos que la Champions League es un negocio que tiene que generar ingresos a través del patrocinio y la publicidad. Por lo tanto, van a querer que los equipos con la capacidad de generar grandes audiencias de televisión jueguen en las etapas grupales. Si uno o dos de los equipos más pequeños se abren paso hasta las etapas grupales, eso no perjudicará los ingresos. Pero si los equipos más pequeños fueran directos, bien podría tener un efecto negativo, y no dejarán que eso suceda.

Answer 6

Contestaré tu pregunta de una manera muy simple … ¿te gustaría ver a Tel Aviv (líderes actuales de la liga de Israel), jugar en la liga de campeones o prefieres ver al Liverpool jugando allí? Se trata de la calidad de los equipos y las ligas, no de dónde provienen los equipos.

Answer 7

Se decide por el cociente de rendimiento de las diferentes ligas en las ediciones anteriores de la Liga de Campeones … Recientemente, la Bundesliga venció a la Serie A italiana … hace 2 años … para que sus 4 equipos calificados para la Liga de Campeones y la Serie A se redujeron a 3 …
Esto se debió al éxito de los equipos alemanes en la competencia de élite europea … En cuanto a los otros equipos que me gustan de la liga sueca … ¿Cuántos equipos como estos han ganado la Liga de Campeones?
No pueden reducir la calidad de la competencia solo para acomodar de manera uniforme la participación en el país …
Es una liga basada en clubes … irrelevante del país al que pertenece … El criterio que adoptan está perfectamente bien … y seguirá siendo así para garantizar un fútbol de calidad.

Answer 8

Lo siento, pero creo que el sistema actual es justo. 17 de los 55 países de la UEFA obtienen al menos un club en la fase de grupos. Se trata de lograr el equilibrio adecuado entre calidad y diversidad. Obviamente, Maccabi Tel Aviv no fue uno de los 32 mejores clubes de Europa la temporada pasada, pero aún así calificaron. Y lo sé porque apoyo al ex campeón danés FC Midtjylland y fuimos eliminados en la clasificación. Es justo.