Tenis: ¿Por qué no hay eventos Masters 1000 en césped?
El hecho de que Nadal tenga más Masters [títulos] que Federer me hizo pensar en la pregunta.
Te perdiste completamente el punto.
Los deportes de élite no están diseñados según las preferencias de los jugadores de élite, sino más bien al revés: los jugadores se diseñan de acuerdo con el microcosmos de juego.
- ¿Debería Roger Federer considerar la jubilación?
- ¿Es Wimbledon un torneo superior, en comparación con los otros Grand Slams (Abierto de Australia, Abierto de Francia y Abierto de EE. UU.)?
- ¿Cuántas personas juegan tenis en los Estados Unidos?
- Tenis: ¿Cuál es la raqueta más pesada disponible?
- ¿Puede una mujer vencer a Serena Williams en el césped en los Juegos Olímpicos?
Y esto es cierto independientemente del hecho de que los organizadores del Abierto de Australia aceleraron las canchas y pelotas de su torneo en 2017, creando un entorno que Federer, irónicamente, prefiere.
Lo mismo para obras de evolución y biogeografía; el ambiente abiótico no se forma de acuerdo con los patrones de comportamiento de la cabra o el toro; la cabra y el toro necesitan adaptarse o morir en el intento.
Pero, como idealistas, tendemos a creer que la montaña llegará a Mahoma.
Somos idiotas
A Rafans le encantaría tener otro Big Title de superficie más lento (Slam, Tier-I) para ir con los 4 Big Titles en arcilla, y a Fedfans le encantaría tener otro Big Title de superficie más rápido para ir con los 10 Big Titles que están en superficies que son más rápidos que la arcilla (sí, Federer, y no Nadal, tiene el Tour desequilibrado a su favor), pero no es así como funciona: también hay otras personas en las que pensar.
A estos dos jugadores les gustaron estas tipologías de superficie, en primer lugar, en función de sus años de formación.
- Finales de los 80 y la mayor parte de los 90.
Federer evolucionó a partir de un microcosmos en el que las tácticas dominantes se basaban más en el saque y la volea, cuando las bolas y las superficies de la cancha no estaban reguladas al nivel que está ahora, y cuando los jugadores se salieron con la suya de ser menos atléticos (McEnroe, Sampras, etc. .) acortando largas manifestaciones que rompen los pulmones con ganadores rápidos en las canchas más rápidas. - Finales de la década de 1990 y la mayor parte de la década de 2000.
Nadal, siendo cinco años más joven, evolucionó a partir de un microcosmos donde las tácticas dominantes habían cambiado, cuando la importancia de la tolerancia al tiro, la producción de tiro y el atletismo se predicaban y practicaban en las canchas, cuando las bolas y las superficies de las canchas estaban estrictamente reguladas. por la ITF (homogeneización), cuando las cuerdas de copoliéster y poliéster se usaron más, y cuando ganar tomó más que solo saques y voleas (como recordó Hewitt a Sampras, en los años crepusculares de los estadounidenses).
Los pensamientos, dogmas y principios que los formaron en sus primeros años son la razón por la cual Nadal desarrolló esos patrones que funcionan mejor en arcilla (5-0 contra Federer en slams) y pistas duras de ritmo medio (3-0), y Federer desarrolló esos patrones que funcionan mejor en césped (2–1) y pistas duras más rápidas (1–0).
[Nota: sus entrenadores, sus nacionalidades (a América del Sur le gusta la arcilla, a América del Norte le gusta la pista dura), y las preferencias personales también jugaron un papel en guiarlos hacia sus estilos de juego, pero eso es una discusión para otro momento]
En segundo lugar, se han basado en sus juegos, después de esos primeros años:
- Federer fue predominantemente un jugador de línea base agresivo de 2003 a 2012, cuando se establecieron esas nuevas regulaciones de la ITF, y luego se vio obligado a adoptar tácticas hiper agresivas más amigables con la red en 2013-17, después de no poder mellar el reinado de Nadal y Djokovic desde la línea de base.
- Nadal fue predominantemente un jugador de línea defensiva entre 2001 y 2007, y luego comenzó a jugar de manera más agresiva con su derecha y posición en la cancha, a medida que crecía su ambición por los golpes de pista dura y de césped; y finalmente se vio obligado a ser más versátil en 2012 cuando un (y solo un) hombre comenzó a vencerlo: Djokovic.
¿Qué tiene esto que ver con las superficies?
Para mostrarnos que hay una sutil diferencia entre lo que creemos que son las mejores superficies de estos jugadores y cuáles son sus mejores superficies, en este momento. Cambia en el momento en función de los oponentes, la fisicalidad, las bolas, las decisiones de la ITF y la conciencia general. Mira, está bastante claro que los Fedfans no estarían hablando de las superficies favoritas si Nadal y Djokovic no hubieran nacido, y los Baghdatises, Philipoussises, Roddicks, Hewitts, Ferrers y Safins, se hubieran quedado solos, con Federer de 2004-14. En un mundo así, todos, todos los espectadores , estaríamos hablando de inventar una superficie que jugó en beneficio de esa desafortunada generación de jugadores, y lejos de Federer, que estaría ganando todo a la vista para que sepamos realmente qué superficie era su “favorito”, podría ser fácilmente una pista dura rápida en lugar de una pista de hierba). Esta es la razón por la cual existe un problema inherente al enfatizar en él “no tener ningún Masters de hierba en su beneficio”, cuando deberíamos enfatizar en cómo beneficiaría a la mayoría de los tenistas del mundo, incluido usted, sí, usted. Si lees artículos y libros sobre el tema, verás que la hierba es una superficie que beneficia a muy pocas personas en este planeta: los robots, los británicos y lo que llamamos tradicionalistas. No podemos cambiar el status quo willy nilly.
¿Por qué crees que la hierba es la superficie menos jugada?
Porque no es económico; Es una inversión terrible.
Es perecedero en comparación con pistas de tierra batida y pistas duras; pierde su estética, rebote y homogeneidad después de una quincena de juegos y, en algunos casos, antes. Un organizador del torneo se obsesionará con eso durante semanas y meses, regando y manicurándolo según los estándares de juego, para que solo lo pisoteen hasta la muerte en 7 días. En la década de 1970, cuando el césped era la superficie dominante, y los jardineros no eran tan científicos sobre el mantenimiento del césped, los estándares de juego eran mucho peores: había un exceso de rebotes malos, que, en parte, fue uno de los factores desencadenantes para el táctica de servicio y volea (“Mira, si lo golpeamos antes de que rebote, entonces no hay riesgo de obtener un mal rebote y perder el punto”). Además, las canchas no podían ser utilizadas por jugadores recreativos / aficionados entre torneos, sin daños significativos en el césped, dejando a los propietarios siempre en apuros para mantener la homogeneidad. Esta es la razón por la cual el césped se eliminó gradualmente del tenis de élite (y la mayoría) a fines de la década de 1970 y se restringió a Wimbledon, el Abierto de Australia y un número insignificante de otros torneos. Como un punto positivo raro, desde que los organizadores de Wimbledon, a cargo de Eddie Seward, engrosaron la capa de tierra y cambiaron el tipo de hierba en 2001, la tierra no se desgastó tan rápido y el rebote se mantuvo homogéneo, lo que lo hizo Es más fácil para los jugadores anticipar y aumentar la calidad de sus golpes de fondo.
Diría que los campos de césped siguen siendo una inversión pobre para el propietario de un torneo, al menos para uno que está planeando un nuevo torneo Masters 1000. Los Masters son grandes eventos, que necesitan una gran cantidad de canchas y edificios para atender a una gran cantidad de fanáticos y jugadores: hay pocos (o ninguno) complejos de tenis de ese tamaño, donde los campos de hierba se juegan sobre pistas duras (salvo Wimbledon). La forma más razonable de lograr un cambio tan radical sería cambiar el estado del ATP 500 en Queen’s, Londres, a un Masters 1000, pero no estoy seguro de cuántas canchas y arenas tiene ese evento; si es pequeño, probablemente no funcionará.