Tratar de definir “mejor” no es tan fácil. Los puntajes de sets cerrados pueden o no significar que un partido fue realmente grandioso: John Isner juega regularmente partidos en los que uno o más sets terminan en un desempate. Jugó el partido más largo en la historia de Wimbledon, venciendo a Nicholas Mahut 70–68 en el quinto. Pero nadie recuerda la calidad de su juego.
Se puede jugar un partido a un nivel súper alto, pero si sucede en una ronda temprana, o en un torneo más pequeño, ¿podemos realmente decir que es “mejor”? Djokovic y Wawrinka jugaron dos de los mejores partidos que he visto en mi vida. El Abierto de Australia 2013 y 2014, pero jugaron en la ronda de 16 y los cuartos. Fernando Verdasco jugó un partido aún mejor contra Nadal en su pico defensivo absoluto, perdiendo en las semifinales del Abierto de Australia 2009.
Se puede jugar un partido a un nivel súper alto en la final de un Grand Slam, pero si el jugador es un desconocido, ¿podemos decir que es “mejor”? Marat Safin jugó un partido a un nivel tan alto contra Pete Sampras en la final del 2000 US Open que recuerdo haberle dicho a la gente que reinventó el deporte.
Y cuando los jugadores # 1 y # 2 del mundo juegan en la final de un Grand Slam, ese partido adquiere más importancia y se vuelve memorable, independientemente de la calidad del juego. # 1 Djokovic, en el apogeo de sus poderes, venció al # 2 Murray en un partido relativamente fácil de cuatro sets en las finales del Abierto de Francia de 2016, pero lo único memorable fue el discurso de Djokovic después del partido.
- ¿Qué son las pulseras de tenis de diamantes?
- ¿Tiene Novak Djokovic un origen albanés?
- ¿Quién de los tenistas jóvenes tiene el futuro más brillante?
- ¿Por qué se espera que la multitud en un partido de tenis esté tranquila mientras los jugadores de fútbol pueden jugar en una multitud ruidosa?
- ¿Por qué los profesionales del tenis admiten que a su oponente le está yendo muy bien y será un desafío vencerlo?
Si bien nada puede compararse con la final de Wimbledon de 2008 o la final de Wimbledon de Borg-McEnroe de 1980, el Abierto de Australia Federer-Nadal de este año se convertirá en un clásico de todos los tiempos por varias razones:
- Federer estaba jugando con el único jugador que ha sido su kriptonita personal. Nadal tenía 23-11 frente a frente en el partido. Y había ganado 6 de las 8 finales de Slam. Federer no había ganado una final de Slam contra Nadal desde 2007. Conociendo su historia pasada, cada vez que Federer tomaba la delantera el suspenso aumentaba, debido a la expectativa de que Nadal desgastaría a Federer y eventualmente ganaría el partido.
- Ambos jugadores están en el ocaso de sus carreras, lo que significa que nunca los volveremos a ver en esta situación.
- Federer jugó sin nada que perder, tal vez por primera vez en su carrera, y mostró más coraje para seguir atacando: solo se saltó un puñado de golpes de revés y fue a su regreso casi todas las veces. (Por cierto, si hubiera jugado con este abandono imprudente, habría ganado más de 1 de 13 puntos de quiebre y probablemente habría ganado la Final de Wimbledon 2008).
- Federer venció a Nishikori y Wawrinka en cinco sets, por lo que demostró su valía para llegar a la final, pero probablemente estaba en peor estado que en cualquiera de sus finales anteriores. Conocer sus limitaciones significaba que tenía que arriesgarse para terminar puntos rápidamente, lo que condujo a más errores y a un juego más inconsistente.
- La edad de Nadal, el historial de lesiones, el estilo de hematomas y la semifinal épica de cinco horas contra Dimitrov lo obligaron a elegir los momentos en los que podría entrar en el modo clásico de Rafa. Si observa el partido con cuidado, Nadal regresó servido y se recuperó tan cerca de la línea de fondo como pudo en el primer y tercer set. Esto le permitió pegar más tiros forzados y puntos finales más rápido contra Federer, pero tampoco lo rompió mentalmente como lo ha hecho tantas veces en su carrera. Cuando Rafa perdió el primer set, volvió a devolver el servicio muy por detrás de la línea de fondo y comenzó a jugar sus patrones clásicos. Un gráfico maravilloso durante el partido mostró que el golpe de derecha promedio de Nadal alcanzó una altura de 4 ′ 1 ″ durante el primer set. Esto correspondería a una bola alta en el pecho que estaba justo en la timonera de Federer. El resultado fue un aluvión de golpes de revés de Federer que causaron mucho daño. Durante el segundo set, el golpe de derecha promedio de Nadal alcanzó una altura de 4 ′ 11 ″ durante el segundo set, lo que significa que Federer estaba golpeando pelotas a la altura de los hombros o más arriba, que es la criptonita de Federer. Nadal ganó ese set fácilmente, pero físicamente no pudo mantener ese nivel. Cuando consiguió un descanso en el tercer set, volvió al modo de conservación de energía. Luego, dio todo en el cuarto set y la primera mitad del quinto set. Perdió la victoria de derecha en el punto de juego que sirvió en 3–2, y finalmente se quedó sin gasolina, ya que perdió cuatro juegos consecutivos. Pero su heroico esfuerzo no puede ser descartado, independientemente de los puntajes establecidos. El quinto set fue 6-3, pero duró una hora.
- El contraste de estilos entre los dos jugadores crea más tensión y situaciones inesperadas en comparación con dos jugadores de línea de base que juegan largos mítines. Cuando combinas eso con dos jugadores en la cima del deporte, obtienes una de esas raras rivalidades que trascienden el deporte. Piensa en McEnroe-Borg, Sampras-Agassi y Federer-Nadal. Ningún otro jugador ha tenido el mismo tipo de impacto cultural ( al menos en los Estados Unidos ) .
- Importancia histórica: en 1972, Rod Laver, de 34 años, perdió contra Ken Rosewall, de 37 años, en el primer partido monumental de tenis profesional, el premio de $ 100,000 para las finales del WCT. Si has visto a los dos jugadores en su mejor momento, tal vez el nivel de juego no hubiera sido tan alto, pero los fanáticos del tenis aún recuerdan ese partido 40 años después. Lo que hicieron Federer y Nadal (al regresar de las lesiones que los mantuvieron fuera del circuito durante los seis meses anteriores, jugar por lo que Brad Gilbert llamó derechos de fanfarronear para ser considerado el mejor de todos los tiempos y luego jugar un dramático quinto set) en el Las finales serán recordadas dentro de 40 años.
Para mí solo ha habido un puñado de partidos inmortales desde la llegada del tenis abierto, y todos ellos son finales importantes: Laver-Rosewall (WCT Finals, 1972); Borg-McEnroe (Wimbledon, 1980); y Federer-Nadal (Wimbledon, 2008). El siguiente nivel sería: Ashe-Connors (Wimbledon, 1975); Becker-Lendl (Final de Maestría, 1988); y Sampras-Agassi (US Open, 2002). El Abierto de Australia de este año no está lejos.