¿Federer jugó en una ‘era débil’ o los jugadores en esta era parecían débiles porque Federer básicamente ganó todo?

Answer 1

@Pallav Sahu Novak perdió su final de slam inaugural en USO 2007 a RF en línea recta. El González era un Fernando, no Mark, quien desoló a Rafa en las rectas en los AO QF de 2007 en el camino a la final y es un medallista olímpico en múltiples ocasiones. Federer no solo ha envejecido significativamente mejor que Nadal, sino que también ha abordado con éxito la temida mononucleosis desde alrededor de 2007-2008, que ha sido notable por explicar las carreras de Mario Ancic y Robin Soderling, entre otros. Entonces, Federer, obviamente, no estaba en su apogeo físico en el ’08 (entre 26 y 27 años), lo que explica la pérdida de 66-15 victorias para esa temporada, salpicada con una letanía de derrotas ante tipos como Gilles Simon (dos veces) Ivo Karlovic y col. A pesar de eso, se las arregló para llorar, llegando a todas y cada una de las finales de GS desde RG ’08 hasta AO 2010 (8 golpes o 2 años calendario completos de tenis competitivo, a pesar de sus veintes). Compare eso con 27 años Rafa (fecha de nacimiento 3 de junio de 1986) RG ’13 ganó el 9 de junio de 2013 y el año siguiente. Rafa posee RF en HC al aire libre, pero ha sido acusado legítimamente de ser evidentemente inconsistente en alcanzar las finales de HC, lo que le robó a Roger numerosas oportunidades para mejorar, si no revertir, la carrera h2h. Federer afirma que pondrá fin a la racha de 81 victorias consecutivas de Rafa (Hamburgo ’07) y a la racha de 41 victorias consecutivas de Nole en 2011, IMO, 2 de las mejores rachas ganadoras del siglo. No me sorprende que ahora tenga una pérdida de h2h frente a Nole, lo que definitivamente me sorprende es que Nole tardó hasta ahora en ganar la h2h, siendo él el más joven por casi 6 años (media vida en el lenguaje del tenis ) 2014 Nole (27 años) fue 61–8 para la temporada con 1 slam, un segundo lugar, un semi y un cuarto. 2008 Fed jugó 3 finales de slam (1 victoria) y una semifinal con mono. Ni el pico Rafa ni Nole han ganado 24 finales de torneos consecutivos, Federer sí. Tampoco ha jugado 18 de las 19 finales de GS en ningún momento de sus respectivas carreras. Federer no sufrió salidas de slam de segunda y primera ronda de RG 2003 a Wimby 2013 (Lukas Rosol, Steve Darcis, Denis Istomin, te estoy mirando = D). RF tardó hasta casi los 35 años en sufrir su primera lesión grave, hablando de lo cual …

Todas las lesiones que Rafael Nadal ha tenido durante su carrera.

¿Ves el patrón? Rafa salvaje 2008 seguido de daño 2009 Rafa. 3 slams en 2010, 3 títulos en general en ’11. Rafa salvaje 2013 seguido de, err, hibernador Rafa (duró solo 59 partidos en 2014). Rafa no ha evolucionado su juego para evitar lesiones, y tiene la culpa de la abrumadora mayoría de los retiros del torneo, rotura de tendones rotulianos y cosas por el estilo. Ahora sobre la parte sobre la que la mayoría de los fanáticos de Rafa están nerviosos: Nikolay Davydenko (: P). Rafa era media década más joven que Davy, pero tiene una pérdida de h2h (5–6). De hecho, también tiene 0–2 de por vida contra Dustin Brown (mejor rango de carrera 64, sin títulos atp). Espere, incluso Roger tuvo uno de esos adversarios: Dominik Hrbaty tiene 2-1 de por vida contra RF al haber derrotado por primera vez a un adolescente Roger en 2000. Diferencia de edad 3 años. 11 partidos tal vez se consideren una rivalidad menor, 3 partidos no serían jaja.

Rafa vs Nole

Rafa es menos de un año mayor que Nole, y hasta la final de la Copa Davis de 2010 (hasta que cumplió 24 años), Nole no era nadie en comparación con Rafa (6 golpes a los 23 años). Rafa jugaba temporadas completas (79–6 en 2005, 11 títulos) desde los 18 años, por lo que su declive seguramente surgió antes que el de Nole. Novak tendría la mejor temporada de su carrera (82–6 y 11 títulos) el año en que cumplió 28 años, una década más.

Federer llegó a 16 finales de slam (ganando 9, al menos uno de cada evento) después del primer título de slam de Nole, todo después de cumplir 26 años. Por lo tanto, tuvo que lidiar con 2 oponentes significativamente más jóvenes durante la gran mayoría de su carrera. Entonces, sí, básicamente ganó todo con su competencia principal, la “era débil” se va por la ventana.

En pocas palabras RF> Rafa> Nole por el momento (independientemente de las horas de carrera, porque todos compiten una temporada de tenis contra el resto de la gira, no 3 chicos, ¡lo siento, Nole!)

Roger Federer nunca jugó en una era débil, los trascendió 😉.

Roger Federer ha puesto cierta distancia, si no es de día, entre él y el resto. ¡Paz!

PD: percibí esta pregunta como una forma astuta de reformular “Roger Federer no es el mejor de su tiempo”, de ahí la larga respuesta. Disfruta el juego, píos. Las discusiones sobre CABRA y cosas similares se pueden dejar para otro día.

Answer 2

Como su pregunta tiene dos opciones, la respuesta es la última.

Federer esencialmente no jugó en una sola era para ser justos.

Cuando entró en la gira, era una era posterior a Sampras-Agassi. Para ser justos, no era la época de nadie per se. Tuvimos Rafter, Sampras, etc. en el ocaso de sus carreras y jugadores como Hewitt, Agassi, Safin dominando la escena.

Luego vino la era de Federer, Hewitt, Roddick, Nalbandian, Safin, Agassi, etc. Federer dominó más o menos esta era y se estableció como el campeón indiscutible.

Luego vino la era con Federer y Nadal. Inicialmente, Nadal era solo un rival para los suizos con una especialización en arcilla. Sin embargo, a medida que pasaron los años, desafió a Federer en todas las superficies e incluso lo derrotó en la hierba en Wimbledon. Los últimos años fueron dominados por Nadal para ser justos.

Luego llegó la era de los cuatro grandes con Djokovic al frente de los asuntos y Roger, Rafa y Murray como posibles retadores. Aquí Rafa seguía siendo el rey del barro.

En este momento, estamos algo en una gran era posterior a las cuatro. Un cierto Wawrinka ha surgido en la superficie también. En este momento parece que el dominio que han disfrutado estos cuatro durante mucho tiempo está llegando a su fin. Pronto tendremos un joven desafiando a estos muchachos y habrá una nueva era con los chicos finalmente teniendo una oportunidad.

Entonces, para responder a su pregunta, Federer básicamente ganó todo.

Answer 3

He escrito una respuesta más larga y más analítica basada en este tema en un hilo perdido de la web de Quora.

Como no puedo encontrarlo, condensaré lo que recuerdo de él en una simple metáfora aquí y ahora, como una visión disidente muy necesaria dentro de la euforia de la sorpresiva victoria de Federer en la tierra de Oz, que seguramente empoderar a algunos filisteos para denigrar a Nadal y Djokovic.

En los últimos días, algunos Fedfans entusiasmados (posiblemente muy jóvenes) han tomado la victoria como “prueba” de que la Era Débil nunca existió.

Por supuesto, la victoria de Federer a los 35 años es casi como la de Ken Rosewall, mostrando cuán grande es su servicio dentro del juego de un hombre más joven, especialmente en una cancha más rápida.

Se merece la mayor parte del crédito por ello.

Pero la victoria no es realmente “prueba” de nada.

La teoría de la era débil siempre fue inquebrantable en su base:

La generación de Nadal es y fue más fuerte que la generación de Federer.

La generación de Federer no fue una gran resistencia en su mejor momento de 2004–07.

Ahora esto no significa que la generación de Federer fuera débil; solo significa que eran más débiles que la generación de Nadal (y Sampras) y, como resultado de esa relativa debilidad, Federer obtuvo muchos títulos “más fáciles” para comenzar, jugándolos.

Imagine la generación de Federer como una clase en la escuela donde Federer es un estudiante ‘Straight A’ y la mayoría de los demás son estudiantes B + y B.

E imagina un trofeo que se le da al único ganador.

Federer obtuvo muchos trofeos como este.

Estos son algunos de los 10 mejores en la clase de Federer, salvo Henman y Moya .

De izquierda a derecha: Canas, Gaudio, Moya, Safin, Henman, Coria, Hewitt, Roddick y Federer. Desaparecidos: Ferrero, Davydenko, Nalbandian, González, Blake y Haas.

Ahora imagine a la generación de Nadal como la clase junior a la clase de Federer, donde 2 estudiantes son estudiantes ‘Rectos A’, Nadal y Djokovic, mientras que Andy Murray es un estudiante A recto, y Stan Wawrinka, un estudiante B + con repentinos momentos A +.

En esta clase de “Era más fuerte”, los trofeos son compartidos, más que acaparados por un estudiante.

Esta es una de las razones por las que Federer tiene más trofeos que Nadal y Djokovic, aunque no es necesariamente mejor que ellos en virtud de esos trofeos.

Estos son algunos de los 10 mejores de la clase de Nadal, salvo López en el extremo izquierdo.

De izquierda a derecha: López, Stan, Nadal, Djokovic, Murray y Almagro.
Desaparecidos: Tsonga, Berdych, Monfils, Gasquet, Cilic y Del Potro.

La Era Débil generalmente se toma como el período en que la Clase Federer estuvo en su mejor momento, y la Clase Nadal no fue: 2003–07.

En este período, Federer ganó 12 slams a un ritmo nunca antes visto en la Era Abierta.

Esto se debió en parte a su gran habilidad, la calidad más débil de los oponentes y el hecho de que la homogeneización había hecho plausible la dominación superficial.

Esta dominación superficial comenzó con Federer, luego Nadal y luego Djokovic, pero la era en la que Federer ganó la mayoría de sus slams (es decir, esta era 2003-2007) fue más fácil por su generación, en comparación con la era de Nadal y Djokovic. jugado en sus mejores momentos.

Puedo ilustrar esto fácilmente:

Federer tuvo oponentes finales de slam más fáciles (o más débiles):

Clasificación promedio de los oponentes finales de Federer: 10.8

La clasificación promedio de los oponentes finales de Nadal: 4.4

El ranking promedio de los oponentes finales de Djokovic: 4.5

Más lejos …

Federer tenía oponentes de slam más fáciles (o más débiles):

El número promedio de títulos de slam que los oponentes de Federer tuvieron en las 18 veces que ganó: 3.1

El número promedio de títulos de slam que los oponentes de Nadal tuvieron en las 14 veces que ganó: 7.7

El número promedio de títulos de slam que los oponentes de Djokovic tuvieron en las 12 veces que ganó: 13.6

Más tarde, cuando Nadal, Murray y Djokovic vinieron a la fiesta, por así decirlo, la calidad del tenis en general, a través de los 4 slams y los 10 torneos de Nivel I, aumentó a pasos agigantados, y Federer se vio como un simplemente genial, no una “CABRA”, sea lo que sea que eso signifique.

Federer solo ganó 6 slams después de esto, pero los primeros 3–4 años, de 2007–2011, no pudo replicar el éxito de sus apariciones finales.

Perdió a menudo ante Nadal y Djokovic.

Nadal y Djokovic habían evolucionado a un nivel por encima de él, lo que le impidió volver a tener una forma sostenida de dominio, excepto por los pocos meses que Nadal se lesionó, a mediados de la temporada de 2009.

Los golpes de Nadal y Djokovic se ganaron contra ellos mismos (A), Murray (A-) y Federer (A), a diferencia de los grandes de nivel medio B + como Roddick, Hewitt y Safin, y, como pueden ver, esto demuestra que sus los golpes fueron mucho más difíciles (~ valiosos) que los anteriores de Federer.

Una tabla de estadísticas simple puede ilustrar por qué la generación de Nadal era más talentosa:

La generación de Federer, buena pero no excelente (más débil):

Jugador: títulos de Slam, títulos de WTF, títulos de Masters, singles de los Juegos Olímpicos

Fed: 19, 6, 26
Roddick: 1, 0, 5
Hewitt: 2, 2, 2
Safin: 2, 0, 5
Ferrero: 1, 0, 4
Davydenko: 0, 1, 3
Nalbandian: 0, 1, 2
Ferrer: 0, 0, 1

La gran generación (más fuerte) de Nadal:

Nadal: 16, 0, 30, 1
Djokovic: 12, 5, 30
Murray: 3, 1, 14, 2
Stan: 3, 0, 1
Del Po: 1, 0, 0
Tsonga: 0, 0, 2
Cilic: 1, 0, 1
Berdych: 0, 0, 1

Generación Débil: 25, 10, 48, 1
Generación fuerte: 36, 6, 79, 2

Si. Es una gran brecha.

La Teoría de la Era Débil es un obstáculo para todos aquellos que piensan que obtuvieron toda la historia del tenis con pocos números demasiado simplificados como “19”, “16” y “12.”

Sin embargo, puede ser mal utilizado por derecho propio: por personas que denigran a los estudiantes B +.

No debería

Debe usarse contra los novatos que confunden al estudiante mayor de Straight A (Federer) como el maestro, o incluso más absurdo, como el dueño de la escuela.

En otras palabras, no hay tal cosa como un “CABRA”, chico, solo muchos grandes, y Federer es solo uno de los muchos, uno que tuvo la suerte de oponentes más débiles para hinchar su imagen.

El hecho de que no pudiera “trascender ” a dos adolescentes (Murray y Nadal) en su mejor momento, fue la primera evidencia a la que debería haber prestado atención. 😉

“Cuanto más difícil es la victoria, mayor es la felicidad de ganar”. – Pelé

(Sí, este es un punto de vista disidente, pero la falta de “votos positivos” en esta respuesta no lo hace menos cierto que el consenso. “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho decirlo “es la mejor manera de hacerlo, para cualquier comentarista de sangre caliente).

Answer 4

Nunca ha habido una era “débil”. Solo una era en la que uno o dos jugadores estaban por encima del resto. Probablemente practicaron más y más tiempo que el resto, tal vez tenían entrenadores con métodos ligeramente diferentes.

Recuerdo haber leído sobre el remero británico, Sir Stephen Redgrave, quien solía practicar el día de Navidad trabajando bajo el principio de que ninguno de sus compañeros competidores lo hacía, por lo que le dio una ventaja. Funcionó cuando ganó medallas de oro en cinco olimpiadas sucesivas.

Andre Agassi también regresó muy tarde en su carrera con un régimen de castigo para ponerlo en forma y volvió a ganar. No es lo mismo que el remero porque lo hizo durante más de 20 años.

Lo mismo con Roger Federer. Su estilo ha sido descrito como sin esfuerzo sobre casi cualquier otro jugador de tenis. Nadal, por ejemplo, usa tanto giro superior que castiga mucho más su cuerpo.

También ha marcado una gran diferencia en la cantidad de lesiones que Federer ha sufrido a lo largo de los años, porque su estilo es muy fácil. Los últimos seis meses fueron casi la primera vez que leí que había resultado herido de alguna manera a lo largo de los años.

Federer siempre ha jugado los porcentajes. Su saque siempre ha sido bastante dominante. Mientras haya podido ganar cada juego con su propio servicio, todo lo que ha tenido que hacer es ganar el servicio de su oponente una vez en cada set, o ganar el desempate, por supuesto.

Realmente estaba apoyando a Federer el otro día porque creo que él es la CABRA en el juego masculino. Al verlo hablar hoy en las noticias diciendo que tiene la intención de continuar. Qué gran embajador del deporte.

Answer 5

Si uno puede responder la pregunta en negrita.

• Entre 2003 y 07, Roger Federer ganó 12 títulos de Grand Slam de las 14 finales que disputó. Cuatro de esas finales fueron contra un Rafael Nadal de 20 a 21 años: dos finales de Wimbledon (ganadas por la Fed) y dos finales de Roland Garros pertenecientes a Nadal.

Ahora, ¿puedes nombrar a los oponentes de la Fed en las otras 10 finales?

Andy Roddick, un campeón de GS (US Open 2003), tres veces.

Leyton Hewitt, dos veces campeón (Estados Unidos 2001, Wimbledon 2002), una vez.

Marat Safin, una vez campeona (Aus 2005), una vez.

Andre Agassi, entonces de 35 años, una vez.

Los otros cuatro fueron Mark Philippoussis (no se supo de él, ¿verdad?), Marcos Bagdhatis (¿quién es él?) Y Fernando González (¿es español?), ¡Y un Novak Djokovic de 20 años!

Además de los jóvenes Rafa y Novak, las maravillas de uno / dos slam nunca ganaron ningún slam post 2005, mientras que las otras fueron solo una maravillas finales.

Es seguro decir que Federer obtuvo victorias fáciles al menos en 4 ocasiones. Entonces, eso se traduce en 14 GS victorias contra una fuerte oposición, en virtud de la habilidad o la experiencia.

• Compare eso con las hazañas de Federer, Nadal y Djokovic después de 2007.

Nadal ha vencido a Prime-Federer 4 veces, y Prime-Novak dos veces en finales GS. Sus otras victorias finales han sido contra Soderling (quien había derrotado a Nadal en RG 2009), Berdych y Ferrer, quienes fueron jugadores bastante sólidos alrededor de 2010, y podrían vencer a cualquiera de los Big 4 cuando se activaron.

Cuatro de sus pérdidas finales en este período fueron contra Djokovic, y una contra Wawrinka, que se puede atribuir al cuerpo visiblemente no apto de Nadal (AO 2014).

Entonces, eso es 9-5 para Nadal, que fácilmente podría haber sido 10-4 si su cuerpo no lo hubiera traicionado contra Stan.

Djokovic, a diferencia de Nadal, no era la fuerza absorbente que ahora tiene a fines de la década de 2000. Fue a finales de la década cuando se convirtió en EL Novak Djokovic.

Dejando a un lado su primer triunfo de GS contra Tsonga en 2008, el resto de sus victorias han sido a expensas de Roger (3x), Rafa (3x) o Andy (5x). Eso es dominio absoluto; “Cuando las cosas se ponen difíciles, Novak se pone en marcha”.

Sus pérdidas solo han sido contra Nadal (4x), Murray (2x) y Wawrinka (2x). Señale que aquí nunca ha perdido ante Federer en la final. Entonces, ganó (11) más que perdió (8) contra su oponente de nivel.

La victoria y la derrota de Novak en la final es de 12–8 . Si tuviera que descartar sus victorias contra un Federer envejecido (2014-15), su estadística aún se ve genial 9-8 .

El Federer de 2008–12 podría vencer a cualquiera que no se llamara Nadal (y más tarde Djokovic). Esa es la dura verdad. Podía acumular solo 5 títulos GS de 10 finales en ese período. Los finalistas perdedores fueron de la talla de Murray, Roddick y Soderling, mientras que los que perdió fueron Rafa (4x) y Del Potro (una vez).

Sin embargo, su última victoria de GS (AO 2017), que se produjo después de una brecha de 5 años, dice mucho sobre su longevidad. Su récord se sitúa así en 6–5 .

Pero, en resumen, desde que Nadal lo derrotó en su hierba favorita de Wimbledon en 2008, nunca había logrado vencer al español en una final hasta el domingo pasado (29 de enero de 2017). Si bien esa pérdida lo cambió psicológicamente, el SF de EE. UU. De 2011 contra Djokovic resultó ser el último clavo en el ataúd. Eso es lo que pienso.

Aunque el fanático de Federer en mí nunca quiere que pierda, pero el fanático del tenis en mí no puede evitar reconocer el hecho de que Nadal y Djokovic lo han dominado a fondo a lo largo de los años.

Este tweet de Jamie Murray resume la final del Aussie Open 2017.

Nadal no juega lo mejor posible, ¡y Federer ganó! Estaba extasiado, y con razón, porque el Maestro suizo reclamó su tan esperado 18vo golpeando nada menos que a su némesis, el gran Rafael Nadal.

Además, 18> 14> 12! 😀

Mi respuesta a esta pregunta, por lo tanto, es un “sí”.

Answer 6

Gracias por el A2A.

Primero, la “Era Débil” sugiere o indirectamente implica que hay “eras fuertes”. Este es el recorrido ATP y los jugadores que llegan al recorrido ganan puntos para ser # 1, # 2, incluso # 100. Este no es un nivel recreativo. El argumento de que Federer jugó en una era débil es falso porque Federer ha estado en la gira profesional de tenis durante ~ 20 años. Federer jugó, ganó y perdió durante esos 20 años. Es solo que la gente está mirando sus victorias y cuando llegaron la mayoría de esas victorias. Esas son las estadísticas de selección de cereza. La mayoría de los jugadores tienen problemas de forma y fuera de forma. Federer estaba en la cima de su carrera y en la edad adecuada cuando ganó muchas de esas carreras. También hay problemas de enfrentamiento como el de Federer contra Nadal. Jugó 28 Finales de Grand Slam y ganó 18 de ellos, lo que significa que perdió 10 de ellos, principalmente ante muchachos llamados Rafa Nadal y Novak Djokovic. El hecho de que estos muchachos le quitaron las mayores a Roger demuestra que Roger no era invencible y que al menos otros dos jugadores estaban ganando.

Answer 7

Ohh si definitivamente!
Mire, en primer lugar, centremos nuestra atención en otra gran rivalidad que existe en el mundo del fútbol en este momento.
Messi vs Ronaldo
ahora está bastante claro que siempre hay un debate sobre quién es el mejor jugador de la era actual o incluso de todos los tiempos, y parece que no hay una opinión clara.
Por qué, porque ambos han estado codo con codo en casi todos los parámetros utilizados para la comparación.
Sin embargo, imagínense si ambos no estuvieran jugando en la misma época. Las opiniones en todo el mundo habrían cambiado drásticamente. Cualquiera de messi o ronaldo habrían acumulado 9-10 trofeos de globos de oro, capturado todos los titulares y hecho prácticamente imposible que alguien en el futuro se acercara a la mitad de sus logros.
sin embargo, afortunadamente o desafortunadamente, están jugando en la misma era y, por lo tanto, parecen evitar que los demás se escapen por completo con todos los elogios.
La misma anamolia es válida en el caso de federer. Sin cuestionar ninguna de sus credenciales o estilo de juego, está bastante claro que tuvo un viaje fácil durante esta llamada “era débil” cuando sus oponentes más duros fueron Roddick, Safin y Hewitt.
Avancemos rápidamente a la era posterior a 2007 cuando Nadal estaba en su apogeo y tanto Novak como Murray estaban mejorando su juego, Federer no ha logrado establecerse como un campeón claro y puede verificar las estadísticas para esto.
Creo que rafa y novak han tenido mucha competencia para enfrentar en su mejor momento y si hubiera sido un momento diferente, cualquiera de ellos también se habría escapado con 16-17 grandslams.
Sé que los fanáticos de Federer no estarían de acuerdo con esta anomalía, pero si eres un verdadero fanático del tenis, sabes que no hay forma de comparar a jugadores como Roddick, Hewitt o safin con los jugadores actuales como rafa, Novak, murray o incluso wawrinka.
PD: Mientras escribo esta respuesta, Federer acaba de ganar el título abierto de Australia y para mí este será uno de sus mejores logros de Grand Slam simplemente porque ha llegado en la era en la que somos testigos del grupo de jugadores formado por Nadal. , Novak, murray, wawrinka, etc.
¡Disculpas por cualquier error gramatical!

Answer 8

No, él ayudó a elevar los estándares. Su oposición tuvo que mejorar y eventualmente (en palabras de Agassi), le puso una ampolla en el cerebro durante los partidos. No es imbatible y nunca lo fue, pero los otros jugadores salieron a la cancha esperando perder. Su récord contra Nadal muestra que fue una de las épocas más difíciles del deporte. CABRA QED

Answer 9

Roger acaba de ganar el AO venciendo a Nadal en la final para obtener su 18º Mayor a los 35 años. Ahora, ¿en qué época de los últimos 16 años crees que fue débil? Ninguno de esos años me pareció débil. Se abrió paso como un ganador importante en el ’03 y ha estado cerca de la cima desde entonces. Creo que él es la CABRA, y anoche demostró que es el mejor actual en canchas duras, por el momento.

Answer 10

Jugó en una era débil. No hay candidatos para la gran lista de todos los tiempos nacido cerca de él con Rafael Nadal, nacido cinco años después, el mejor candidato. Sin embargo, victorias como la del Abierto de Australia 2017 fortalecen su reclamo a la CABRA a pesar de la era débil.