En baloncesto, ¿disparar 33.3% en 3 punteros es tan bueno como disparar 50% en 2 punteros? Ambos rinden 1 punto por posesión. Los jugadores que disparan 2 punteros se conocen como anotadores eficientes, pero los tiradores de 33% -35% son tiradores de 3 puntos por debajo del promedio.

Desde una perspectiva matemática pura, estos son lo mismo.

Me siento obligado a decir que la respuesta de Jonathan Salzberg tiene algunas imprecisiones fácticas. Dean Oliver en realidad consideró la idea de “rebotes largos” de tres en 2005. (http://courtvisionanalytics.com/… – Kirk Goldsberry tiene una gran visualización sobre esto. Mira cómo se agrupan los tres) Esto no sucede. De hecho, es más probable que se recupere un puntero de tres puntos que dos largos.

Intuitivamente siento que el punto de tiro libre está bien hecho. No creo que se tomen tantas faltas como dos punteros. Ciertamente, cerca del aro es el lugar más común para recibir una falta.

La NBA sigue una curva muy simple. Cerca del aro es valioso, luego toma una gran zambullida y luego sube después de las tres. Dean Oliver ha comentado “El baloncesto es un juego de layups y tríos”. En resumen, desea disparos cerca del aro o de tres porque NO el equipo dispara mejor que el 50% desde el rango de dos puntos en cualquier lugar, excepto cerca del aro.

Aquí hay un buen ejemplo que hice sobre esto. Los Warriors son mediocres en defensa esta temporada. De hecho, sus oponentes disparan por debajo del promedio de tres (no es culpa de David Lee que los Warriors carezcan de defensa) Sin embargo, debido a que sus oponentes solo disparan tantos tres, en realidad se lastiman bastante desde allí.

Todavía estoy esperando los datos, pero cuando obtenemos el índice de faltas en la ubicación del disparo (que tiene que existir gracias a SportsVU pero no está fácilmente disponible públicamente) podemos hacer un Análisis de porcentaje de tiro verdadero por ubicación. Básicamente, si consideramos la tasa de tiro y la tasa de tiros libres por ubicación, podemos saber qué áreas de la cancha son tan buenas como tres punteros.

Pregunta antigua (o al menos 30 años atrás desde que se creó la línea de 3 puntos): analicemos:

Al disparar a los tres, hay oportunidades de rebote mucho más largas que el equipo ofensivo tiene muchas más posibilidades de recuperar. Esto ha sido estadísticamente probado. Los tres (y la amenaza de ellos) ayudan a un equipo a extender el piso (para los jugadores internos). Sin embargo, lanza la moneda, esos mismos rebotes largos conducen a más pausas rápidas para el otro equipo, tienes una oportunidad limitada de obtener puntos gratis en la línea y probablemente encontrarás que tus posesiones se acortan cada vez más (¡más tiempo te cansas en la defensa! )

Los dos son básicamente lo opuesto … menos tableros ofensivos, más oportunidades de tiros libres (y la posibilidad de expulsar a los oponentes), posesiones ofensivas más largas, menos descansos rápidos para tus oponentes.

La conclusión es que un equipo necesita una buena combinación de dos y tres para tener éxito: ambos tienen sus ventajas y desventajas, pero, irónicamente, cada disparo es más efectivo cuando el otro también se utiliza de manera efectiva …

ACTUALIZAR:
Según la respuesta de Andrés Álvarez, es cierto que los tres tienen una tasa de rebote ofensivo más baja que ALGUNOS de dos. Sin embargo, solo por diversión, pongámonos técnicos. Basado en la Conferencia Deportiva de Sloan de 2012, aquí están las tasas de rebote ofensivo:

Dentro de 6 pies: 36.6%
6-10 pies: 28%
10-21.5 pies: 21.1%
Tres punteros: 25.5%

Supongo que el promedio de 2 es de 6-10 pies, pero supongamos por razones de sake una tasa de rebote del 30% en todos los 2s. Según la pregunta, si se realiza el 50% de los 2, esto dará como resultado 15 rebotes por cada 100 tiros de dos puntos. Aplica el 33% de ganancia en 3s de la pregunta, y obtenemos 17 rebotes ofensivos por cada 100 intentos de 3 puntos. Por lo tanto, al ver esto en un silo (que es un mal negocio), los tres son el juego de los matemáticos … para resumir, a pesar de la tasa de rebote más baja en los tres, porque hay más errores en estos tiros largos (según la pregunta planteada) , aún obtienes más rebotes ofensivos por cada 100 posesiones.

Ahora, obviamente, esta es una pregunta matizada, y hay impactos que simplemente no hemos abordado todavía (tasas de falta y algunos de los datos interesantes de ruptura rápida), así que lo que diré es que estoy emocionado de ver lo que aprendemos como Los datos cambian la estrategia de entrenamiento y la ejecución del jugador en las próximas temporadas. Personalmente, llevo la pelota al estante cada vez, principalmente porque el viento la lleva a dar un paseo en esas canchas al aire libre de San Francisco.

http: //www.sloansportsconference

Esta es una gran pregunta. Algo en lo que pienso mucho. No estoy seguro de tener una respuesta directa, pero puedo analizar la pregunta un poco más.

El problema con la comparación de los porcentajes de goles de campo en el resumen es que no se tiene en cuenta la cantidad de trabajo que se necesita para lograr que el tirador dispare, especialmente en el lado de 2 puntos.

¿Nuestro tirador al 50% está tomando 15 pies de página, o está tomando rebotes y propinas y llegando al final de los globos? Los diez mejores FPGages en 2012-13 fueron todos grandes (excepto LeBron, que realmente está en su propia clase). Tienes que llegar a Tony Parker a los 17 años y a Dwyane Wade a los 19 para llegar a cualquiera que no esté parado debajo del borde y mojándose.

Entonces, si bien estos grandes jugadores son eficientes, los otros jugadores necesitan mucho trabajo para obtener sus puntos. Los mejores pueden publicar, pero la mayoría de ellos obtienen sus puntos después de que alguien más ha penetrado y arrojado o ha fallado un tiro.

En el lado de los 3 puntos, los 20 mejores jugadores son principalmente tiradores. Tampoco pueden obtener su propio tiro, pero generalmente no es tan difícil abrirlos (solo por la naturaleza de proteger a las personas tan lejos de la canasta). Una penetración o un postup y una patada a alguien en el exterior es más fácil que a un hombre grande que es custodiado por hombres grandes (especialmente cuando el pasador es lo suficientemente bueno como para recibir un doble equipo).

Lo último en lo que debe pensar es que los hombres grandes con altos porcentajes suelen ser también grandes presencias defensivas. Ayudan a ambos lados del piso, mientras que un alto porcentaje de tiradores de 3 puntos es a menudo “solo un tirador” y no contribuyen tanto en el lado defensivo, por lo que si bien su ataque es más eficiente, su defensa es una responsabilidad.

Si vas a traer a alguien cuyo único trabajo es disparar 3s y no puedes defenderte, será mejor que disparen puntos más altos por posesión que tu gran hombre, bloqueador de disparos, reboteador.

La forma en que lo veo es esto: en papel, la bola 33% 3 es más beneficiosa que la aguja 50% 2. Existe el largo rebote, que es discutible, pero lo más importante, hay un número reducido de pérdidas de balón por punto. Hacer una bola 3 da como resultado el mismo número de pérdidas de balón (1) que hacer un puntero 2. Si el rebote es igual al 2 pter y al 3 pter, la bola 3 tiene una ventaja significativa en cuanto a rotación.

Por ejemplo:

En el transcurso de 30 posesiones, su equipo dispara las tres bolas exclusivamente con un clip de 33.33%. Realizas 10 de los 30 primeros intentos y obtienes 30 puntos de las tres bolas.

En el transcurso de sus 30 posesiones, tu oponente solo dispara 2 punteros a una tasa del 50%. Hacen 15 de los 30 primeros intentos y obtienen treinta puntos.

Supongamos que la tasa de rebote ofensivo es igual para ambos equipos, con un 25% constante de rebotes disponibles.

Su equipo falló 20 disparos y puede tomar 5 rebotes.

El equipo contrario falló 15 tiros y es capaz de agarrar 4 rebotes.

En el oreb, tu equipo continúa disparando 3 punteros y suma 1.666 de ellos para un total de 5 puntos.

El equipo contrario continúa disparando 2 punteros y hace 2 de ellos por 4 puntos.

Usted – 35
Oponente – 34

Entonces, en el transcurso de 30 posesiones, tienes una ventaja de 1 punto para el equipo de tiro de 3 puntos. Una ligera, pero importante ventaja.

Sin embargo, en la práctica, encuentro que tengo que estar de acuerdo con la línea de pensamiento tradicional de que el 50% en 2 puntos es preferible al 33% en 3 puntos.

Hay varios factores involucrados.

En primer lugar, oportunidades de puntuación. Los equipos de la NBA pueden promediar un 36% más allá del arco, pero generalmente en un volumen bajo. Si intentas enfocarte ofensivamente en disparar tres punteros, no tengo dudas de que el promedio de cualquier equipo (incluso el GSW) caería por debajo del 20%. Calificación eficiente en bajo volumen = / calificación eficiente en alto volumen. ¿Por qué? Porque es fácil defenderse de tres punteros . Hay menos tiradores de tres puntos para crear fuera del regate en la NBA que los que tengo. Simplemente esté allí para disputar el disparo y puede convertir el disparo de 34% de 3 puntos de Jamal Crawford en un disparo del 25%. NBA.com/Stats

La mayoría de los tres punteros son de la variedad de atrapar y disparar, y estos generalmente se disparan por dos razones: el reloj de tiro está abierto y nadie está abierto, por lo que lanzas a tu mejor tirador de tres puntos, o el hombre está abierto desde el equipo doble o El seto suave.

Básicamente, tiene menos oportunidades de puntuación en los tres punteros, por lo que no puede disparar con más frecuencia.

Algo que también se relaciona aquí es la relativa rareza de los disparos a larga distancia. Encontrar un tirador de largo alcance que también puede conducir y no es una responsabilidad en defensa es como ganar la lotería. La mayoría de los equipos solo pueden encontrar un tipo que se ajuste a la ley. Algunos equipos, como el Magic y los Hornets este año, ni siquiera tienen uno. Para ese tipo, solo se abrirán tantas oportunidades ofensivas.

En segundo lugar, la mayoría de los especialistas de tres puntos son árboles en defensa. No pueden moverse. El mejor ejemplo de esto es Steve Novak. Increíble tirador que puede moverse con la gracia y la velocidad de un elefante de 80 años. Steph Curry y LBJ son casi los únicos tiradores decentes de tres puntos que también juegan una excelente defensa.

En tercer lugar, solo quiero señalar que 33-35% en tres no es terrible, ni a menudo se considera como tal. Melo disparó un 34% la temporada pasada, al igual que Jamal Crawford. ¿Alguien niega su competencia en el rango? Por otro lado, Kyle Korver lideró la liga con 49%, superando a Klay Thompson y Steph Curry con 44% y 45% respectivamente. ¿Eso convierte a Kyle Korver en el mejor tirador de 3 puntos?

Creo que esta es una pregunta algo complicada porque la respuesta depende mucho del contexto en el que se plantea.

Cuando se trata de una cuestión de retrospectiva, o una pregunta que se plantea durante un largo período de tiempo (por ejemplo, una temporada), disparar 33.3% desde más allá del arco es esencialmente lo mismo que disparar 50% en intentos de dos puntos. Sí, hay una tasa de rebote ofensivo ligeramente mejor en los triples que en los tiros de salto de medio alcance, pero no tanto como para marcar una gran diferencia en el transcurso de una temporada. [1] Tampoco estoy tan influido por el argumento sobre la probable tasa de tiros libres más alta que tendría el tirador de dos puntos. Si no analizáramos las pérdidas de balón de pase / goteo (pérdidas de balón que probablemente castigarían indebidamente a los tiradores de dos puntos y probablemente estén algo fuera del alcance básico de la pregunta), sería casi imposible para el tirador de tres puntos girar la pelota se debe a que es muy improbable que se le solicite una carga (a diferencia de su contraparte, que es probable que conduzca a la canasta de vez en cuando). En ese nivel, no hay realmente una diferencia en un sentido matemático.

Pero cuando esto se convierte en una pregunta sobre un juego futuro, o una pequeña muestra de juegos futuros, se vuelve un poco más complicado porque hay que tener en cuenta la naturaleza básica de los promedios y abordar el problema de la volatilidad. La naturaleza de los disparos de dos puntos crea una situación en la que es probable que ese promedio de disparos del 50% sea una representación precisa de lo que ese jugador hace juego por juego. [2] Es más probable que el tirador de tres puntos del 33% represente un promedio verdadero entre resultados más extremos. Tomemos, por ejemplo, Stephen Curry. Este año, Curry promedió 45% en tiros de dos puntos y tres puntos. En sus 78 juegos de temporada regular, logró obtener +/- 10% de su promedio de 2PT FG% aproximadamente el 45% del tiempo, mientras que solo logró hacer lo mismo aproximadamente el 31% del tiempo con respecto a su 3PT FG%. Su desviación promedio de la marca de tiro de tres puntos del 45% terminó siendo aproximadamente +/- 15.5%, mientras que terminó en alrededor de +/- 12.5% ​​en dos puntos. Yuxtaponga esto con un guardia que tiende a ser más un “asesino” y realiza muchos disparos alrededor del borde; En una de las mejores temporadas de Dwayne Wade (2010-2011), disparó 53% en tiros de dos puntos, y su desviación promedio de esa marca fue notablemente menor en +/- 11%. [3]

Ahora, por supuesto, mirar una pequeña selección de jugadores no es un gran estudio real (aunque me gustaría señalar que realmente miré a muchos más jugadores de los que mencioné), pero sí insinúa que la idea podría ser razonable; a saber, que el disparo de dos puntos es menos volátil en su naturaleza que el disparo de tres puntos. [4] Entonces, en ese sentido, disparar 50% en disparos de dos puntos no es lo mismo que disparar 33% en disparos de tres puntos.

En cuanto a la pregunta planteada en los comentarios del interrogador con respecto a la percepción general de que el 50% es “mejor” que el 33% a pesar de lograr el mismo resultado, tendería a estar de acuerdo con la observación del usuario de que disparar el 33% es realmente inferior. Por ejemplo, el promedio de 3PT% en la NBA esta temporada (2012-2013) fue de aproximadamente 36%; en contraste, el promedio de 2PT% fue de alrededor del 48%. La temporada pasada, los promedios fueron de aproximadamente 35% para 3PT% y 48% para 2PT%. Entonces, la razón por la cual las personas tienden a valorar el 50% de disparos desde dentro del arco más del 33% desde más allá es porque en realidad es una ocurrencia mucho menos común. [5]

[1] E incluso eso se ve mitigado por la tasa mucho más alta a la que los equipos obtienen rebotes ofensivos dentro y alrededor del área restringida.

[2] En cierto sentido, la cuestión es comparar manzanas con naranjas, ya que los disparos de dos puntos incluyen todo, desde una volcada o un aplanamiento (los disparos que esperaría tienen un nivel sustancialmente más bajo de variación de juego a juego) a un pie de página de 20 pies (que esperaría tener una variación relativamente similar en comparación con los disparos de tres puntos). Ahora, dado que ninguno (o al menos, pocos) jugadores de la NBA solo toman 20 pies, sino que toman una combinación de tiros de dos puntos, tiende a haber menos volatilidad inherente a ese promedio (mientras que los tiros de tres puntos se ven exclusivamente en tiros de larga distancia).

[3] Dwayne Wade, sin embargo, es un tirador de tres puntos realmente malo. En un año donde su 3PT FG% fue de alrededor del 30.5%, su desviación promedio fue dos veces mayor que en su tiro de dos puntos, llegando a +/- 22%. Del mismo modo, el 3PT% de Kobe Bryant esta temporada (2012-2013) estuvo bastante cerca de la marca del 33% en aproximadamente el 32.5%; La desviación estándar de Bryant en el 2PT FG% fue de aproximadamente +/- 11%, pero se disparó hasta aproximadamente +/- 18% al mirar su 3PT FG%.

[4] Como con la mayoría de las cosas, un aspecto más robusto probablemente confirmará la idea de que esta no es una verdad universal. Sospecho que los jugadores que son especialistas en tres puntos verán poca o ninguna diferencia entre los dos porcentajes dados los tipos de disparos de dos puntos que es probable que tomen en realidad no son tan diferentes de los tiros de puntos (y puede ser que, para algunos de ellos, experimentan una mayor variación en el disparo de dos puntos porque disparan desde dentro del arco con muy poca frecuencia).

[5] Tenga en cuenta que, en términos de números brutos, en realidad hay menos jugadores que disparan “por encima del promedio” desde un rango de tres puntos que los jugadores que disparan “por encima del promedio” en tiros de dos puntos, pero cuando se tiene en cuenta el El hecho de que hay un gran número de jugadores para quienes un tiro de tres puntos no es un resultado buscado, se hace más claro que disparar un 33% en tiros de tres puntos no es tan bueno en relación con lo que existe en el resto del grupo de jugadores que toman tiros de tres puntos.

La perspectiva de la vieja escuela era que era mejor disparar el 50% en dos punteros ya que son “disparos de mayor porcentaje”, pero estoy comenzando a suscribirme a la perspectiva de Grantland de que estamos viviendo en una era de pelota pequeña. Muchos de nosotros aquí hemos señalado la falta de control manual que resulta en el aumento de guardias.

Además de la regla contra la verificación manual, aquí hay un artículo fascinante sobre los largos rebotes de tres punteros que son beneficiosos para el delito:
La ayuda de Kobe

Entonces, si disparas un 33% en triples, también tienes muchas más posibilidades de un largo rebote y otra posesión.

El tiro de tres puntos es mejor. Recientemente se realizó una investigación sobre esto y trataré de encontrarlo y agregarlo a la respuesta. Parte de esto es lo que mencionaron otras respuestas del hombre, que tiene una mayor probabilidad de recuperar su rebote. Dependiendo de la composición de su equipo, también puede negar una desventaja en la cancha delantera, una ventaja en la defensa de transición, y permitir que sus grandes se pongan a la defensiva en lugar de luchar por rebotes ofensivos, lo que podría generar rendimientos decrecientes de todos modos.

También hay un impacto inconmensurable más grande. Si el otro equipo tiene un tirador de 3 puntos del 33%, no es asombroso, pero aún tenemos que respetar su tiro y cubrirlo. Eso significa que no podemos doblar tanto en el poste, hacer trampa en la defensa del lado de la ayuda o empacar la pintura. Esto extiende la cancha y abre los carriles de conducción, los carriles de entrada y facilita la anotación de los jugadores.

Entonces, incluso si mi equipo no está lleno de grandes tiradores, todavía quiero que mis muchachos tomen esos tiros solo para que el otro equipo sepa que lo haremos y deben considerarlo. No sé cómo poner eso en las estadísticas.

En la vida real, disparar 50% desde 2 es significativamente mejor que disparar 33.3% desde tierra de 3 puntos, especialmente en la era de la pelota pequeña.

La razón es que todos los niveles de la escuela secundaria y superiores, los 2 puntos indiscutibles se pueden convertir al 80 +%, especialmente a medida que los jugadores disparan ha mejorado y se les está enseñando a entrar en la pintura o disparar un tres.

Un jugador que dispara al 50% de 2 está tomando tiros disputados y tiene una posibilidad razonable de recibir una falta. Esto no solo significa tiros libres, sino que significa poner al oponente en problemas de faltas, lo que significa que tendrán peores jugadores en el piso. En cualquier caso, esto significa que esperarías más de 1 punto por posesión si tuvieras jugadores disparando al 50%.

En general, la mayoría de los tiros de 3 puntos son indiscutibles, especialmente para los jugadores que solo disparan 33.3%. Las personas pueden discutir si los tiros de 3 puntos son más fáciles de obtener un rebote ofensivo o no, pero aun así, no compensa el impacto de los tiros libres que no están ejecutando.

Es por eso que en la vida real, los equipos que disparan una tonelada de tres y solo les disparan al 33% hacen que despidan a su entrenador.

Los equipos exitosos descubren cómo disparar 3s en un porcentaje mucho más alto, ya sea teniendo muchos tiradores realmente buenos o lanzando la pelota adentro a alguien que pueda comandar un equipo doble (o disparar un porcentaje muy alto) y luego rotar la pelota a muy buenos tiradores de 3 puntos.

Iría por el tiro de dos puntos, por tiros libres. Los triples dan menos tiros libres que los de dos puntos, siendo todas las demás cosas iguales.
En segundo lugar, se trata de un rendimiento relativo. El promedio de la liga está por encima del 35% en tres, por lo que cualquier cosa por debajo está, por definición, por debajo del promedio y, por lo tanto, es inferior. Su relación puntual con los 2 puntos es irrelevante.

Bueno, si haces los cálculos basados ​​en 100 disparos tomados, si hiciste 33 tres punteros que darían como resultado 99 puntos, mientras que 50 dos punteros serían 100 puntos. En el juego de hoy, si vas a ser un tirador de tres puntos, debes estar alrededor del 40 por ciento. Por lo tanto, diría que si solo disparas un 33 por ciento desde un rango profundo, entonces probablemente no seas una de las primeras opciones para disparar ese tiro.

Parece que a largo plazo, ambos tiradores tenderían a “ceder” el mismo número de puntos. Si un tirador de 3 puntos intentara 100 tiros e hiciera 33.3%, eso equivaldría a 99.9 puntos. Si un tirador de 2 puntos disparara 100 tiros e hiciera el 50% de ellos, obtendría 100 puntos. Entonces estadísticamente son lo mismo más o menos. Por supuesto, no es común que una sola persona dispare 100 disparos en un juego, pero usé 100 para ilustrar el efecto a largo plazo. Lo mismo que las probabilidades de cara o cruz al lanzar una moneda. Más vueltas ilustran más correctamente las probabilidades reales del 50% en general. Los números más pequeños pueden sesgar las probabilidades estadísticas válidas, por lo que los números más grandes son más precisos en este tipo de eventos.

La respuesta es obviamente 33.3% en 3s, debido a las oportunidades adicionales para rebotes ofensivos.

Esto supone que los rebotes defensivos en los 3 no tienen más probabilidades de conducir a más puntos en la otra dirección, lo que generalmente se ha determinado.

¿Un jugador va a disparar más 2 en un juego o tres? Yo diría 2’s. Además, el promedio de la liga para los tres es del 35,4%, por lo que el 33% está por debajo del promedio. El porcentaje promedio de goles de campo es 45.2%. Sé que esto incluye los tres, así que esto lo reduce un poco, pero el 50% es casi un cinco por ciento más alto. Por lo tanto, el 50% en 2 punteros es más efectivo.

Estadísticamente, disparar desde el centro puede parecer más efectivo en el marcador que disparar desde la pintura. Pero, creo, la mayoría de los 3 punteros están un poco menos protegidos en comparación con los disparos de alto tráfico de 2 punteros. Y quizás esa sea la razón por la cual el 33.3% en 3 punteros parece ser un rendimiento inferior al 50% en 2 punteros.