¿Será la NBA más competitiva si no hay un tope salarial para jugadores individuales?

Answer 1

Absolutamente.

Muchos jugadores con contrato máximo están mal pagados; todos los jugadores de la NBA tienen equipos haciendo fila para firmarlos, pero como nadie puede pagar más que el máximo, los mejores jugadores firman con equipos que pueden ofrecer algo además del dinero.

Y no ganas nada sin un jugador de la NBA.

¿Qué quieren los jugadores de todos los jugadores de la NBA? Varía, pero casi todos quieren estar en un equipo bien dirigido que pueda competir por un campeonato.

¿Quién firmaría con un desastre como los Kings cuando hay equipos bien administrados y competitivos como los Warriors que pueden ofrecer el mismo dinero?

¿Pero si no hubiera un límite? Bueno, entonces los Kings pueden ofrecerle a Durant los $ 40 millones / año que vale, en lugar de los $ 25 millones que permite un contrato máximo. Lo mismo haría una docena de otros equipos.

Thr Warriors tendría dificultades para igualar eso: tienen muchos otros buenos jugadores para pagar. Tal vez ofrecen $ 32 millones / año.

Y en ese punto, se convierte en una decisión difícil.

En este momento, la mayoría de los jugadores de la NBA solo firmarían con equipos que ya son competitivos. Si se quita el límite salarial, aumentan los equipos agrupados que tienen la posibilidad de firmar.

Sin embargo, los Kings todavía están fuera. Nadie tiene tiempo para esas tonterías.

Answer 2

No, eso lo haría menos competitivo, en todo caso.

El tope salarial existe para promover la paridad y la competitividad. Hay una brecha inmensa entre lo que los equipos en los grandes mercados pueden permitirse gastar en jugadores en comparación con lo que pueden hacer los equipos de los pequeños mercados.

Por ejemplo, los Lakers no tendrían ningún problema para gastar $ 50M / año en un jugador o $ 200M / año en la nómina si no hubiera un tope salarial, pero entonces, equipos como los Pelicans, el Jazz, el Thunder y otros no tendrían oportunidad de igualar ese nivel de gasto y tener una oportunidad legítima de competir.

Los pequeños equipos de mercado ya tienen problemas para firmar agentes libres incluso en el sistema de pro paridad existente. Un ejemplo de esto es Patrick Patterson, él es el mayor agente libre de Thunder en la historia del equipo, según los informes, firmó un contrato por 3 años y $ 16 millones. Los pequeños equipos de mercado ya están obligados a construir a través del draft y a intercambiar parte de su propio talento para construir un contendiente.

Entonces, si el límite salarial de los jugadores no existiera y los equipos tuvieran la capacidad de salir y ofrecer una cantidad ilimitada de dinero a un jugador, ¿por qué los jugadores se unirían para formar un equipo de calibre de campeonato en, digamos, Nueva Orleans? ¿Cuándo pueden hacer lo mismo en un escenario más grande, mejor y más brillante en Los Ángeles, Boston o Nueva York?

El límite obliga a los equipos a limitar su gasto en jugadores, lo que también hace que los jugadores consideren quedarse en los equipos que los seleccionaron (o que son dueños de sus derechos de Bird) ya que obtienen un contrato más lucrativo en su equipo actual que en un equipo nuevo que pueda No invierta tanto en ellos debido al límite salarial.

Eliminar el límite salarial inclinaría la balanza a favor de los grandes equipos del mercado.

Answer 3

No.

Si no hay un tope salarial, la NBA dejará de ganar dinero, y los equipos de la NBA de mercado pequeño no serán fáciles de competir con los equipos de mercado grandes y tendrán que reubicarse o caer en la bancarrota …