¿Estás de acuerdo con la decisión de los Marineros de suspender a Steve Clevenger por el resto de la temporada sin paga?

Answer 1

Clevenger tiene derecho a su opinión y a expresarla en las redes sociales. Decir lo que piensas es un derecho. Junto con ese derecho está aceptando la responsabilidad de las cosas que dices.

Los Marineros tienen el derecho de disciplinar a un empleado que arroja una mala luz sobre su organización y no refleja los valores de su organización. El actual Acuerdo de negociación colectiva incluye esta cláusula.

ARTÍCULO XII — Disciplina

A. Just Cause

Las Partes reconocen que un Jugador puede estar sujeto a medidas disciplinarias por una causa justa por parte de su Club, el Vicepresidente Sénior, Normas y Operaciones en el Campo o el Comisionado. . .

B. Conducta perjudicial o perjudicial para el béisbol

Los jugadores pueden ser disciplinados por una causa justa de conducta que es materialmente perjudicial o materialmente perjudicial para los mejores intereses del béisbol, incluyendo, entre otros, participar en una conducta que viole las leyes federales, estatales o locales. El Comisionado y un Club no deberán disciplinar a un Jugador por el mismo acto o conducta bajo esta disposición. En casos de este tipo, un Club solo puede disciplinar a un Jugador, o tomar otras medidas adversas en su contra, cuando el Comisionado difiere la decisión disciplinaria al Club. . .

El Tweet del Sr. Clevenger estaba claramente mal pensado e indicaba una actitud que podría ser perjudicial para los mejores intereses del béisbol. Es una generalización radical basada en hechos incompletos sobre una situación triste y cargada de emociones.

Podrían simplemente haberlo liberado de su contrato, pero habrían sido responsables de pagarlo por él. Colocarlo en la lista no elegible efectivamente lo despide sin paga.

Puede presentar una queja y, si un árbitro considera que el castigo es injusto, obtendrá su dinero. Independientemente de tal atractivo, el equipo eliminó rápidamente a alguien de sus filas que no es compatible con sus valores.

Yo hubiera hecho lo mismo.

No hay posibilidad de que ningún equipo firme al Sr. Clevenger en el futuro previsible. Su carrera profesional en el béisbol termina efectivamente hasta que hay una retractación pública y una especie de mea culpa de él que la gente y las organizaciones creen.

Answer 2

Hace un tiempo escribí una respuesta en la que discutí sobre John Rocker, el ex lanzador de las Grandes Ligas que se ganó la reputación de ser racista y homófobo. Sus declaraciones ofensivas en voz alta finalmente sabotearon su carrera. Aunque pensé que era una persona horrible, apoyé la decisión de las Grandes Ligas de dejarlo jugar a pesar de todos sus comentarios. La razón de esto es que estoy de acuerdo con que las personas compartan sus creencias personales, independientemente de cuán fuertemente no esté de acuerdo con ellas. Todo lo que Rocker hizo fue burlarse de sí mismo.

La respuesta de Aaron Ellis a ¿Quiénes son algunas personas famosas cuyas carreras se arruinaron porque son idiotas?

Pero eso fue hace mucho tiempo. Desde entonces, la mayoría de las ligas deportivas profesionales han tomado medidas drásticas sobre lo que sus atletas pueden decir públicamente, especialmente en esta era de las redes sociales donde todo se puede capturar y compartir en un instante. Esto tiene mucho sentido. Cuando los atletas dicen cosas ofensivas, no solo se avergüenzan, sino que también manchan la marca de su empleador.

Teniendo esto en cuenta, la MLB estaba en su derecho de suspenderlo, y estoy de acuerdo con esta decisión. Él conocía las reglas y las rompió.

Sin embargo, no veo esto como un castigo significativo por algunas razones.

1. Clevenger ha estado en la reserva de lesionados desde junio. Su temporada efectivamente terminó entonces. Suspender a un chico que no está jugando no es un gran sacrificio o un fuerte movimiento disciplinario.
2. La temporada casi ha terminado, por lo que una suspensión tan tarde no es tan significativa como, por ejemplo, suspenderlo cuando entró por primera vez al IR.
3. Clevenger era un respaldo que estaba teniendo una temporada pésima. Él no es una presencia importante en su lista.
4. Esta es solo mi opinión personal, pero tengo la impresión de que la organización de los Marineros no estaba contenta con él mucho antes de que esto ocurriera. El año pasado cambiaron para sacarlo de Baltimore a cambio de Mark Trumbo y CJ Reifenhauser. Trumbo está teniendo una gran temporada para los Orioles con un récord personal de 44 jonrones, lo que lidera la liga. Clevenger ha jugado mal para Seattle y no ha hecho nada para ganarse su lugar en la lista. Los Marineros probablemente sienten que no están obteniendo lo que negociaron.

En total, sospecho que los Marineros ya estaban decepcionados con este bajo rendimiento lesionado, y eso puede haber influido en su decisión de suspenderlo. Pero eso es solo una corazonada.

Answer 3

En general sí.

Mira, la Primera Enmienda es una gran cosa, pero principalmente te protege del gobierno. No protege a las personas (o empresas) de los litigios civiles. No protege a las empresas de la pérdida de negocios si las personas deciden dejar de hacer negocios con ellas.

Una de las desventajas de recibir cantidades obscenas de dinero para jugar un juego de niños es que te conviertes en una figura pública, ya sea que quieras ser uno o no. Entonces, lo que dices y haces, incluso en tu propio tiempo, puede convertirse en un reflejo de la empresa para la que trabajas, y debes vigilar lo que dices. Puede decir “él es solo el receptor de respaldo”, pero incluso el receptor de respaldo ocasionalmente es llamado para visitar a niños enfermos en hospitales y firmar autógrafos en los concesionarios de automóviles y tiendas de comestibles. Si eso se convierte en un problema debido a sus puntos de vista políticos, se convierte en un problema para el equipo, no solo para el jugador.

Entonces, ¿no debería ser castigado Colin Kaepernick también? Bueno, diría que el equipo habría tenido el derecho de hacerlo (por las mismas razones básicas), pero me alegro de que hayan elegido no hacerlo.

Colin Kaepernick no comparó una gran parte de la base de clientes de su equipo con “animales”; intentaba dar más visibilidad al problema de los negros asesinados por la policía por infracciones menores. No he leído exhaustivamente cada palabra que ha dicho, pero no criticó agresivamente a la policía tanto como dijo “esta es una situación sobre la que debemos hacer algo”. Si Clevenger se hubiera limitado a decir que “los disturbios y la falta de respeto hacia la policía se están convirtiendo en un gran problema”, eso probablemente habría estado bien, pero llamar a los manifestantes “matones” ( que todos sabemos es la nueva forma en que los sofisticados racistas pueden abandonar la bomba N sin decir la palabra ) y “animales” es donde cruzó la línea.

Además, la economía del béisbol y el fútbol son diferentes, lo que puede conducir a decisiones diferentes. De muchas maneras diferentes, el fútbol es un juego verdaderamente nacional, mientras que el béisbol es un juego de comunidades locales que tiene alcance nacional. Ya sea la temporada más larga (162 juegos casi diarios versus 16 juegos semanales), la menor duración de las carreras de los jugadores en el fútbol, ​​cómo se comercializan los deportes (pueden mostrar un juego nacional de la semana en el béisbol, pero no es cultural fenómeno Monday Night Football ha sido), el hecho de que el dinero de la televisión nacional es MUCHO mayor en el fútbol que en el béisbol … la conclusión es que la NFL tiende a ser un juego nacional con lazos locales y el béisbol tiende a ser un juego local con el nacional corbatas. Como tal, puedo ver a los 49ers que desean estar más en sintonía con el pulso de la nación en su conjunto, mientras que los Marineros de Seattle probablemente se preocuparán un poco más por lo que piensa su comunidad local.

Answer 4

No lo habría hecho, pero al mismo tiempo, Clevenger debería haberlo sabido mejor y lo estaba pidiendo.

Creo firmemente en el derecho de cada ciudadano estadounidense a la libertad de expresión, incluso si esa expresión es ofensiva para otros, siempre que no viole los derechos de los demás . Black Lives Matter está bien siempre que no bloqueen las calles. Los funerales militares de piquetes de la Iglesia Bautista de Westboro están bien, siempre y cuando no interfieran de ninguna manera con los servicios y se mantengan a una distancia respetuosa. (Yo tampoco lo apoyo, pero BLM y WBC tienen derechos bajo la Constitución, al igual que todos los demás).

Dicho esto, Clevenger cruzó una línea. Su perfil de Twitter se llama a sí mismo “Jugador para los Marineros de Seattle”. Su nombre, Clev_45, hace referencia a su número cuando jugó para los Orioles de Baltimore. Si Clevenger desea expresar opiniones políticas como ciudadano privado, no debe asociarse con los Marineros ni con nada que ver con las Grandes Ligas de Béisbol. (Y sí, sé que hay un doble estándar aquí con él y con alguien como Colin Kaepernick. No debería haberlo).

Si hubiera estado dirigiendo a los Marineros, simplemente habría dicho “Sr. Clevenger hablaba por sí mismo como ciudadano privado, no como representante de los Marineros de Seattle, y no apoyamos ni respaldamos sus comentarios de ninguna manera ”. Y le diría a Clevenger que ponga en su biografía de Twitter que no lo hace. hable por cualquier persona que no sea él mismo.

Answer 5

Como siempre, primero mire el contexto

• La temporada casi termina

  Clevenger buscará perder solo $ 30,000 de esta vergüenza. (su salario es un mínimo de $ 515,500, por lo que es aproximadamente el 5% de su pago antes de impuestos).

• Actualmente está en reserva lesionado

  Se rompió la mano en junio y no se va a adaptar para el resto de la temporada. Los Marineros tampoco van a los playoffs.

• No es el titular, incluso si estaba sano.

  Fue firmado como la copia de seguridad.

• Seattle es una ciudad progresista

  Los Seahawks, como equipo, se arrodillaron ante el Himno Nacional y se pusieron del lado del QB de su rival de la división en favor de los Derechos Negros.

• Él violó las reglas de las redes sociales de MLB. [1]

7. Mostrar o transmitir contenido que sea despectivo o insensible para las personas según su raza, color, ascendencia, sexo, orientación sexual, origen nacional, edad, discapacidad o religión, incluidos, entre otros, insultos, chistes, estereotipos u otros comentarios inapropiados

8. Mostrar o transmitir contenido que constituya el acoso de un individuo o grupo de individuos, o amenace o defienda el uso de la violencia contra un individuo o grupo de individuos.

Con este contexto, particularmente la última nota, por supuesto que estoy de acuerdo. Sus tweets eran ignorantes y racistas y no hay excusas para eso. El equipo tomó medidas que estaban en línea con las reglas de la liga y no afectarán el rendimiento del equipo en lo más mínimo. Además, es una marca positiva para ellos dentro de su comunidad.

Cualquiera que reclame violaciones de la primera enmienda debe comprender la primera enmienda: prohíbe las repercusiones del gobierno que impiden el discurso. Incluso eso se reduce en casos en los que su discurso puede causar daño (amenazas de violencia, gritos de fuego en una habitación llena de gente, incitación a disturbios, etc.). La industria privada y las personas pueden tomar medidas sobre su discurso, la mayoría de las veces sin penalización. Si me llamas imbécil, tengo derecho a estar en desacuerdo. Como resultado, las personas también tienen derecho a bloquearlo en Quora. Esto no es censura.

Bueno para los marineros.

Lo más triste del incidente es que su hija está inmortalizada como su avatar de Twitter.

Notas al pie

[1] http://www.baseball-almanac.com/ …

Answer 6

Estoy de acuerdo con la acción de los Marineros.

He visto demasiadas personas (casi todas ellas que se identifican políticamente como “republicanas” o “libertarias”) que malinterpretan intencionalmente la Constitución y otras leyes. Abogan por algo llamado “absolutismo”, donde se hace la noción, en el mejor de los casos, ingenua y, en el peor, hipercrítica, de que todos nuestros “derechos” son “absolutos”. Si bien la Primera Enmienda nos otorga el derecho de “libertad de expresión”, ese derecho no es ilimitado. La parte más importante para recordar es que la Primera Enmienda no lo protege de las consecuencias de ejercer la “libertad de expresión”. Desde que se ratificó la Constitución en 1789, ha habido varias docenas de casos de la Corte Suprema que han servido como “precedente legal” para interpretar lo que dice la Constitución. Con respecto a la libertad de expresión, el Tribunal ha sostenido, en varias ocasiones, que el “discurso de odio” y el discurso que aboga por la criminalidad / acciones ilegales no son “discurso protegido”.

No me sorprendería que el Sr. Clevenger sea republicano o libertario, ya que este votante no afiliado ha visto / escuchado varios miles de casos de republicanos y libertarios que nos han impuesto el argumento “absolutista”. No solo eso, he visto / escuchado casi tantas veces que esos mismos republicanos y libertarios malinterpretan intencionalmente la Constitución y otras leyes para ajustarse a su agenda. Otra persona que respondió a esta pregunta lo expresó bastante bien sobre Clevenger: “El Tweet (de Clevenger) estaba claramente mal pensado e indicaba una actitud que podría ser perjudicial para los mejores intereses del béisbol. Es una generalización radical basada en hechos incompletos sobre una situación triste y emocionalmente cargada “. Si su tweet se basara en información completa y la verdad / hechos sobre el asunto, entonces eso se consideraría” discurso protegido “a través de todas las decisiones de SCOTUS sobre La Primera Enmienda en los más de 200 años de la historia de este país.

No solo eso, sino que el tuit sufre el caso de ser una “ensalada de palabras”, no basada realmente en nada. Llamarlo una “generalización general” es ser amable al respecto; Después de leerlo las primeras veces, la pregunta en mi mente era: “¿De qué diablos está hablando?”. Lamentablemente, este votante no afiliado ha visto cientos de casos en los que esos mismos republicanos y libertarios han usado la palabra. ensalada para tratar de hacer un punto a través de la falacia lógica de “ambigüedad”, donde la persona que comenta es intencionalmente ambigua porque el mensaje que está enviando es entendido por su audiencia, pero es lo suficientemente vago como para hacer la afirmación de que ” No dije eso “cuando los responsabilizas por lo que dijeron y por lo que sucedió. El mayor problema con la ambigüedad lógica falacia (y por qué debería decir lo que quiere decir en todo momento) es que corta en ambos sentidos. Una declaración de ambigüedad se puede interpretar de varias maneras diferentes. No ayudar en el caso de Clevenger es el hecho de que está limitado a 140 caracteres en un tweet, a menos que use la función “Twitlonger” de Twitter.

Antes de que los republicanos y los libertarios comiencen a comentar mi respuesta sobre esto, deben recordar que rechazo rotundamente su disonancia cognitiva, su falsa equivalencia y sus argumentos de hipocresía de proyección, así que no se molesten en escupirlos.

Answer 7

Sí. Cuando eres la cara de una empresa que intenta atraer a todos, y tanto niños como adultos te admiran a ti y a tu atletismo, así como a tu personaje, debes actuar públicamente como un superhéroe que toma el camino en lugar de un ignorante .

Los Marineros lo firmaron por sus altas habilidades en el béisbol, no por dar a conocer su opinión política y su bajo nivel de comprensión de lo que está sucediendo en Estados Unidos en este momento.

Sin la publicidad de los equipos de las Grandes Ligas de Béisbol en los que estaba o está, tendría una pequeña caja de jabón para escalar para expresar sus puntos de vista, sin que nadie más supiera o se preocupara fuera de su círculo de amigos que tenía antes de llegar famoso.

Answer 8

Es curioso cómo cuando Colin Kapernick y otros atletas se niegan a defender el himno nacional, todo se trata de sus derechos de libertad de expresión. Cuentan con el apoyo de la administración de su equipo y las ligas, a pesar de que sus acciones son ofensivas para muchos estadounidenses. Pero para Steve Clevenger, su carrera probablemente haya terminado por expresar una opinión que ofendió a algunas personas.

Dijo que los manifestantes en Charlotte deberían estar encerrados como animales. No hay nada inherentemente racista en eso. Son sus acciones, no su color. Estoy seguro de que muchas personas en blanco y negro están de acuerdo. Y le pareció extraño que un policía negro le disparó a un hombre negro y los alborotadores comenzaron a perseguir a los blancos. Me parece extraño a mí mismo. Y para eso la carrera de beisbol del chico probablemente haya terminado.