¿Debería la NBA reducir la cantidad de equipos de playoffs de 16 a 8?

Answer 1

Pregunta muy intrigante. Echemos un vistazo a la clasificación de este año y si los playoffs se redujeron a 8 equipos …

En el oeste, los Trail Blazers, Mavericks, Grizzlies y Rockets quedarían excluidos. En Oriente, los Celtics, Hornets, Pacers y Pistons quedarían excluidos.

Eso prepara el escenario si la regla se implementara.

Mi respuesta sería no, mantén el número de equipos de playoffs en 16. He aquí por qué …

Un par de cosas aquí. Reducir el número de equipos dejaría a superestrellas como Damian Lillard, Paul George, James Harden, Andre Drummond, etc., fuera de los playoffs. A la liga y a los fanáticos no les gustaría por completo porque esos son los grandes nombres que la gente quiere ver jugar.

El otro argumento que tengo es que los equipos se ocupan de las lesiones, el intercambio de jugadores, el despido de entrenadores y otras cosas. Entonces, permitir que entren 16 equipos significa que algunos equipos tienen la oportunidad de ingresar después de un comienzo lento o un parche difícil. Hay tantas cosas diferentes en una temporada que un desempate de 16 equipos permite que esas cosas se resuelvan.

Sin embargo, y el argumento en contra de esto es ¿cuántas sorpresas ves en los playoffs de la NBA? (Estoy seguro de que puedes encontrar esto en alguna parte, pero no me tomé el tiempo de buscarlo). De todos modos, en la NFL y en la MLB hay más sorpresas en los playoffs, pero la mayoría de las veces el equipo con mejor clasificación prevalece en los playoffs de la NBA. Entonces, ¿por qué no simplemente eliminar esas series aburridas y explosivas y reducir los playoffs a 8 equipos? Eso es un pensamiento.

Una alternativa a reducir los playoffs sería reducir la temporada regular. Esto causaría menos lesiones y no haría que toda la temporada de la NBA pareciera tan larga. Y se ha hablado de que se acortará la temporada regular de la NBA.

Muchas cosas van en la duración de los playoffs, pero un playoff de 16 equipos probablemente genera más dinero que un playoff de 8 equipos. Como muchos casos, el dinero impulsa las decisiones.

Answer 2

Personalmente, siento que hay demasiados equipos malos en los playoffs de la NBA

Lo que tú digas, jefe. ¿Te importa justificar tu afirmación?

En la Conferencia Este, los equipos 3–6 estaban empatados en un 48–34 muy respetable, por lo que solo debes decir “los dos mejores equipos lo logran” (en un desempate muy disputado porque la NBA no tenía políticas establecidas para evaluar el registro H2H en el caso de varios equipos con el mismo registro)?

La novena semilla que se perdió los playoffs en la Conferencia Este fue 42-40. Más de .500. En la Conferencia Oeste, el equipo del octavo lugar fue 41-41 (.500) y el equipo del noveno lugar fue 40-42 (sub-.500). Pero esto sigue siendo una mejora hace más de 2 años, cuando el octavo sembrado en el Este fue el 38-44 Hawks y en el Oeste un equipo 48-34 se perdió los playoffs. Por lo tanto, la liga está aumentando en paridad, lo que genera enfrentamientos más competitivos, que es lo que todos queremos. Entonces tu recompensa es … ¿reducir los playoffs a la mitad?

Tiene sentido.

Cuando tienes la mitad de la NBA en los playoffs, la temporada regular no importa.

Por favor, dile eso al Oklahoma City Thunder, a quien le hubiera encantado tener el Juego 7 en su cancha contra los Warriors. O mi equipo, los Celtics, que se enfrentaron al peor enfrentamiento de primera ronda posible en los Hawks en lugar de los Heat o los Hornets. Además, la temporada regular sigue siendo divertida de ver.

Creo que te estás perdiendo el hecho de que no se trata solo del resultado final, se trata del proceso de llegar allí. 30 equipos entran en una temporada, uno sale al final con el trofeo Larry O’Brien en alto. ¿Eso hace que no valga la pena participar en la temporada para jugadores y fanáticos de los otros 29 equipos? No; de hecho, la única razón por la que el campeonato significa algo es por lo difícil que fue ganarlo durante 8–9 meses de juego de temporada regular y post temporada.

Aquí está la cosa: no me has presentado ningún “problema” real, y mucho menos me has convencido de que tu “solución” realmente logra algo productivo. Si no te gustan los juegos de la primera ronda, no los ves. En la segunda ronda nos quedamos con los 8 mejores equipos, que es lo que querías de todos modos.

La experiencia de los playoffs no es solo un ingreso adicional para los propietarios, sino que es universalmente reconocida como una experiencia valiosa para jugadores y entrenadores. Entonces te preocupan los equipos ‘malos’; negarles la experiencia crucial no es la forma de resolver este problema. En realidad, te estás disparando en el pie al empeorar los malos equipos en relación con los buenos equipos.

Entonces, por favor ilumíneme; ¿Por qué es una buena idea otra vez?

Un sentimiento vago (presumiblemente de alguien que es fanático de uno de los pocos “buenos equipos” indiscutiblemente y, por lo tanto, debería estar reconociendo su propia parcialidad en la discusión) de tener “demasiados [llamados] equipos malos” no es Una buena base para un importante cambio de política. De hecho, esta política particular ch

En primer lugar, los playoffs obtienen audiencia, incluso en las primeras rondas y los enfrentamientos 1v8. Dado que las bases de fanáticos se distribuyen principalmente geográficamente, más equipos de playoffs significan más audiencia en

Answer 3

Dado el estado de la competencia de finales de temporada esta temporada, es curioso por qué considerarías esto un problema en este momento.

La temporada 2015-16 fue extremadamente competitiva. Los equipos de la 4ª a 9ª Conferencia Oeste estaban separados por un total de 4 juegos y los equipos de la 3ª a 10ª Conferencia Este estaban separados por 9 juegos. ¡4 de los equipos de la Conferencia Este en los playoffs en realidad terminaron la temporada con el mismo récord (48–34)! Ambas conferencias estuvieron literalmente peleando hasta los últimos días solo para determinar quién llegaría a los playoffs.

El nivel de competencia de esta temporada fue tan alto como lo he visto en décadas.

Entonces, aunque no estoy convencido de que nuestro formato actual de playoffs sea óptimo, no creo que simplemente reducir el número de equipos en dos logre los efectos que espera.

En primer lugar, un gran problema es que cuanto menos equipos participan en los playoffs, más rápidamente se eliminan matemáticamente los equipos de los playoffs . Al reducir drásticamente el número de equipos que llegan a los playoffs, muchos equipos serían efectivamente eliminados por el descanso de All Star, eliminando muchas de las razones de la competencia de finales de temporada. La segunda mitad de la temporada no tendría sentido.

En segundo lugar, la menor cantidad de equipos en los playoffs aumenta las brechas entre contendientes y no contendientes. Al reducir los logros de los equipos “buenos” y solo recompensar a los equipos “excelentes”, a menudo significa que los equipos deben adoptar un enfoque de “campeonato o caída”. Ya, simplemente llegar a los playoffs sin ser un equipo contendiente es un motivador cada vez más débil, pero esto podría eliminarlo por completo. Especialmente en la NBA, que fomenta la continuidad de la franquicia sobre la paridad año tras año, esto puede aumentar la presión para que las estrellas consoliden sus talentos en unos pocos equipos.

Answer 4

Debería mantenerse así porque nos estaríamos perdiendo demasiadas series de primera ronda. Piensa en lo que hemos tenido en los últimos años y realmente considera si quieres renunciar o no.

La temporada pasada tuvimos la gran serie Clippers / Spurs que fue siete. Los Spurs fueron solo un sexto sembrado que se perdieron de ser los dos sembrados al perder el último día de la temporada. Se habrían quedado fuera y se nos habría negado esa serie.

Hace solo dos años, todas las series en Occidente fueron las siete completas con la excepción de HOU / POR, que fue seis juegos. La única razón por la que no fue tan lejos fue Damian Lillard golpeando el tiro ganador de la serie en el timbre con los Blazers detrás de dos. Fue sorprendente que la única serie que no fuera siete fue el enfrentamiento 4/5.

Siendo fanático de los Knicks, sería poco sincero de mi parte no mencionar la temporada de 1999. Los Knicks fueron la octava semilla y llegaron a la final. El formato sugerido habría eliminado el tiro ganador de la serie de Allan Houston contra Miami y la jugada de cuatro puntos de Larry Johnson contra Indiana. Esos momentos han sido grabados en mi mente para siempre.

Volviendo al presente, el Este es débil, pero hay demasiados buenos equipos y estrellas en la liga para acortar los playoffs. Especialmente en Occidente, no siempre considero los enfrentamientos 2/7 o, a veces, incluso los enfrentamientos 1/8 como desproporcionados. Los Rockets tuvieron un bajo rendimiento pero todavía tienen a Harden y Howard. Pueden estar sobrevalorados, pero su poder estelar es innegable.
La séptima cabeza de serie de Indiana dio a Toronto una carrera por su dinero y la serie MIA / CHA tuvo su cuota de drama.

Además, tener solo los ganadores de la división y dos comodines no resolvería el problema. Eso correría el riesgo de obtener un ganador de división débil y dejar afuera a un mejor equipo. En realidad, puede extenderse a múltiples equipos. Portland obtuvo la cuarta semilla y solo obtuvo el sexto mejor récord en los últimos años. Definitivamente no queremos repetir la pesadilla que sucedió en 2006, donde Denver obtuvo la tercera semilla mientras solo tenía el séptimo mejor récord. El formato actual es probablemente el mejor.

Answer 5

En resumen, no. En primer lugar, un desempate de 8 equipos significaría un desempate más corto, lo que proporcionaría menos tiempo de entretenimiento para los fanáticos y, a su vez, menos ingresos para la NBA. Con 16 equipos, siempre habrá el problema de que los equipos malos lleguen a los playoffs, pero recuerde, las sorpresas de primera ronda ocurren, y cuando lo hacen, es extremadamente sorprendente y divertido de ver. Por último, un desempate de 8 equipos solo daría como resultado que los otros 22 equipos de la NBA se derrumben para ganar la lotería, y lo último que alguien querría es que 22 equipos de los 76ers de Filadelfia en la NBA compitan para ganar la selección de draft general No. 1, en lugar de El campeonato de la NBA.

Answer 6

Para mí, la única razón para reducir el calendario de la NBA sería por la salud de los jugadores, no por los fanáticos. March Madness es extremadamente popular y cuenta con 64 a 65 equipos participantes … a la gente le gusta la idea de la historia de Cenicienta y los desvalidos … y aunque las cosas generalmente se forman en una serie de 7 juegos … en los deportes nunca se sabe lo que sucederá. Además, si hubiera solo 8 equipos … la mitad de las ciudades estarían menos motivadas para ver los playoffs.

Answer 7

No. Esto se debe a que 22 equipos en la NBA no tendrían nada que hacer y esta es la mayoría de los equipos en la NBA. Además de eso, los Playoffs es lo que decide el Campeonato, por lo tanto, debe ser la longitud que tiene ahora para mostrar su importancia.

Answer 8

No.

Más equipos y ciudades participan en los playoffs es bueno para la liga. Si solo 8 equipos ingresan a los playoffs, es posible que alguna ciudad pequeña como Memphis o Charrote nunca esté en los playoffs. Los playoffs se convertirán en el juego en solo varias grandes ciudades del equipo que tiene superestrella. Eso no es bueno para la liga.