Realmente hay dos formas de responder a esta: la primera es abordar cómo el juego de Pete, tal como existía en su mejor momento, habría coincidido con los jugadores de la “Era de los 4 Grandes” si simplemente se hubiera derrumbado 10 años después. Esto significaría jugar Big 4 durante su propia era en las superficies como existen actualmente. Llamaremos a esto el enfoque “simple”. El otro enfoque es más complejo e implica evaluar si Pete habría tenido las herramientas, el talento y la capacidad para competir y ajustar su juego a los de los 4 grandes en cuestión, y también a los otros mejores jugadores de esa época posterior, si él había aparecido al mismo tiempo que ellos, y había aprendido su juego en ese contexto. También tendría que considerar las diversas opciones de superficie y los cambios que afectaron el juego durante los años intermedios. Por lo tanto, tendríamos que decidir si Pete se enfrentó a los 4 grandes en las superficies de su propia era, o los más homogéneos que tenemos ahora.
“Enfoque simple” : debido a que el tenis, como cualquier otro deporte, está en un estado constante de evolución, y cada generación de jugadores mejora con respecto al anterior en términos de estado físico y producción de golpes, la pregunta estática generalmente se responde rápidamente. Esto es cierto en la mayoría de los deportes. Por ejemplo, no importa cuán talentosos hayan sido, no se pueden comparar los jugadores profesionales de baloncesto de hace 60 años con los jugadores de la NBA de hoy. Los jugadores de hoy son más grandes, más rápidos, más fuertes y tienen el beneficio de los métodos de entrenamiento modernos. Destruirían las viejas estrellas de manera fácil. Entonces a la pregunta en cuestión:
Aunque la era de Pete fue justo antes de la de los 4 grandes, la estrategia del tenis es siempre una evolución constante en la que los mejores jugadores de cada era crean respuestas a los problemas estratégicos planteados por la era anterior. Como tal, el estilo de Pete, en una batalla cara a cara, sería un poco anticuado cuando se enfrentara a los grandes bateadores y los mejores retornos del Big 4. El servicio de Pete era su arma principal y formidable. Pero los retornos de los 4 grandes significarían que se neutralizó con mucha más frecuencia que durante su propia era. Y en términos de producción de golpes puros, Pete fue excelente para lograr grandes golpes en la carrera, pero rara vez se vio obligado a realizar ese tipo de disparos varias veces en un solo punto, como sería el caso contra Federer, Djokovic, Murray, y Nadal Además, los cuatro Big 4 se movieron mucho mejor que cualquiera de los grandes bateadores que Sampras tuvo que enfrentar. Y ninguno de los grandes motores de la era de Sampras tenía el arsenal de armas que tienen los 4 grandes.
La mejor encapsulación del resultado probable para Sampras se pudo ver en la final del Abierto de Estados Unidos de 2000. Aunque los 4 grandes aún no se habían convertido en una fuerza en la gira, la exhibición de Safin de tenis de ataque completo en ese día fue realmente predictiva de dónde El juego se dirigiría. Su completa demolición de Sampras fue uno de los primeros partidos en los que las pocas debilidades físicas y mecánicas de Sampras quedaron realmente expuestas. El partido ni siquiera estuvo tan cerca como los puntajes implicados. Y no se puede decir que Sampras era débil debido a su edad, ya que aún ganó el Abierto de EE. UU. Dos años después. Safin fue mucho mejor que él ese día, porque golpe por golpe, Sampras no coincidía bien con Safin jugando su mejor tenis. Incluso si llamas al servicio un lavado, el revés de Safin, el retorno y las bolas pesadas consistentes fueron mucho más fuertes que las de Sampras que no pudo causar mucho daño real. Este también sería el caso contra cualquiera de los 4 grandes. El revés de Sampras fue más débil que cualquiera de los 4 grandes, y es imposible ocultar un revés débil en el juego moderno, y aún así ganar Grand Slams.
- ¿Qué está pasando con Rafael Nadal en los últimos dos años?
- ¿Cuál es la mejor cuerda de tenis para spin?
- ¿Por qué Roger Federer parece un jugador débil contra Rafael Nadal y Novak Djokovic?
- ¿Cuál es el orden de los grandes slams?
- ¿Qué es una buena raqueta de tenis para comprar para un principiante completo?
Los espectadores a menudo no se daban cuenta de los problemas mecánicos en el revés de Sampras en ese momento, porque los jugadores de esa época no lo exponían con tanta frecuencia, pero golpeó la pelota tarde en ese lado y con la muñeca en una posición menos que óptima. . Esto sería letal contra la competencia de hoy. Sampras ciertamente no habría tenido ninguna posibilidad de Roland Garros en absoluto debido a esto (ya que ni siquiera podía superar las semifinales en su propia era), y con las superficies más lentas en los otros tres Slams, su probabilidad de éxito sería enormemente disminuido. Tal vez podría haber logrado una victoria de Wimbledon o dos si hubiera tenido un año de servicio increíble, pero la posibilidad de superar los cuatro grandes 4 parece poco probable en la superficie del césped muy lenta. Y con su servicio y tácticas de volea, habría visto muchas bolas soplar por él. En mi opinión (y la de varios profesionales no identificados), el enfoque simple probablemente resultaría en que Sampras gane entre 1 y 5 Slams en lugar de los 14 que realmente capturó. Entre la evolución del juego, sus propios defectos técnicos y los cambios en la superficie, simplemente habría demasiadas cosas trabajando en su contra.
“Enfoque complejo” : Esto hace más suposiciones sobre Sampras basadas en sus intangibles, que seguramente fueron sus mayores fortalezas. Una vez que permita alguna adaptación al juego actual y la producción de golpes perfeccionada durante una era más moderna, las cosas se vuelven un poco más complicadas. Sampras tenía un gran golpe de derecha bajo presión, y aunque él no fue el que movió a los 4 grandes, tenemos que suponer que él había aprendido a acertar en los patrones del día actual, y no servir y volear hacia cierta derrota Las voleas de Sampras, un palo bastante fuerte para él, probablemente serían mucho menos relevantes contra los 4 grandes, ya que se ha demostrado que llegar a la red contra esos muchachos es una estrategia perdedora. Entonces, nada ganó o perdió allí, realmente. El servicio de Sampras fue uno de los mejores de todos los tiempos, y su capacidad para golpear un gran servicio en un gran momento no tenía paralelo. Sin embargo, tendría que aprender a lidiar con muchos más servicios. Sin embargo, el gran problema viene con el revés. Su revés simplemente no era tan mecánicamente sólido como los mejores de una mano de la era moderna (por ejemplo, Federer, Gasquet y Wawrinka). Suponiendo que aprendió el mismo revés básico, nunca querría entrar en una larga jugada con ninguno de los 4 grandes, o sería un perdedor más que un ganador. Esto sería especialmente cierto contra las bolas de Nadal que rebotan en cualquier superficie, excepto en el césped.
Desafortunadamente para Sampras, el acondicionamiento físico de los 4 grandes es mucho mejor que cualquier cosa que haya logrado, y esto aún sería un problema. Sampras rutinariamente golpeaba la pared en grandes partidos, y se sabía que “perdía la condición”. Claro, se vendió, conectó algunos grandes saques y ganó algunos de esos partidos. Pero contra estos muchachos, es probable que se devuelva un montón de esos servicios. Y para aquellos que asumen que no solo confiaba en la habilidad para el juego cuando se mareó o vomitó en la cancha, parecería más comparable en aptitud física a la dominación previa de Djokovic que a la actual iteración del campeón de Slam. Su naturaleza competitiva seguramente lo habría llevado a entrenar y competir más duro, pero no hay evidencia de que Pete fuera capaz de las hazañas de maratón requeridas para el juego actual. Además, era más pequeño que cualquiera de los 4 grandes, y no tan fuerte físicamente.
Lo realmente complicado es decidir en qué superficies competirían. Seguramente no hay escenario en el que sea incluso vagamente competitivo en Roland Garros. Y la pista dura lenta de cualquiera de las épocas también representaría un desafío demasiado grande contra Nadal y Djokovic. Hubo algunos años durante la era de Pete donde las canchas duras del US Open jugaron bastante rápido, y eso ciertamente ayudaría un poco a su causa, aunque su rebote regular los haría muy cómodos para los 4 grandes también. Pero si asumiéramos la hierba lisa y de bajo rebote de la era Wimbledon de Pete, entonces tendría muchas más posibilidades de sacar lo mejor de los grandes 4. Los rebotes también eran mucho menos predecibles y favorecían el estilo de juego de Pete. Aún así, Federer al principio de su carrera también fue un servicio de élite y voleibol, y mostró la capacidad de vencer a Pete en su propio juego al principio de su carrera. Entonces, quizás Pete robaría otro Wimbledon (o tal vez incluso dos) si se hicieran las mejores suposiciones a su favor. Pero con las superficies actuales de la cancha, o incluso el Abierto de Australia, Francia y EE. UU. De la era de Pete, todavía creo que tienes que dar el visto bueno a uno de los 4 grandes casi siempre. También tenemos que tener en cuenta que hoy en día hay muchos jugadores que se enfrentarían bien contra Pete, y posiblemente lo eliminarían de muchas de las mayores antes de que incluso se topara con uno de los 4. Grandes molinos de élite como lo haría Ferrer. Probablemente le dé a Pete cualquier cosa que no sea hierba lisa. Y los grandes bateadores con juegos ofensivos como Juan Martin Del Potro y Tomas Berdych serían un gran peligro para Pete si tuvieran buenos días, al igual que Michael Stich y Richard Krajicek en su propio tiempo.
Al final, aunque Pete fue uno de los mejores jugadores que jamás haya vivido, me parece poco probable que le vaya tan bien en la era de los 4 Grandes, incluso con todos los supuestos a su favor. En el mejor de los casos, ganaría 4 o 5 Slams (la mayoría de ellos probablemente en Wimbledon si el césped todavía fuera rápido), y probablemente menos que eso. Pero no hay vergüenza en eso, ya que muchos de los otros grandes tenistas, como Rod Laver o Jack Kramer, probablemente no ganarían ninguno. Que comiencen las llamas enojadas 🙂