No pude resolver este rompecabezas. ¿Eso significa que soy un pensador lento?

Answer 1

No resolver rápidamente este problema no es en absoluto una indicación de ser un pensador lento. Sin embargo, puedo describir mi proceso de pensamiento más o menos, si eso es de interés.

Al igual que las reacciones de la mayoría de las personas, incluido el hombre en el rompecabezas, los pares de contraseña y contraseña 12-6 y 6-3 implican que la contraseña es la mitad de la solicitud. Sin embargo, vemos que este no es el caso, ya que la contraseña para 8 no es 4.

En este momento, casi inmediatamente me aparté de los patrones matemáticos. Al igual que en la respuesta del usuario de Quora, diría que el rompecabezas está buscando una solución simple, al estilo de la navaja de Occam. En este punto, hemos descartado “contraseña = la mitad de la solicitud”, y parece que cualquier otro patrón matemático sería demasiado complicado y tonto como para esperar que uno deduzca de dos ejemplos y uno que no sea un ejemplo. Este texto de sabor particular también se presta a esta vista; la regla, sea cual sea, debe ser evaluada rápidamente tanto por el vigilante como por los miembros en el acto, lo que deja poco espacio para funciones polinómicas complejas. Sin embargo, una vez en este punto, vi la solución rápidamente ya que he visto rompecabezas similares, nuevamente como Steven.

El enigma consiste en expandir la visión de los patrones; aunque los números siguen inherentemente ciertos patrones, no todos los patrones con números son estrictamente numéricos, como este. Se trata de considerar posibilidades no obvias para los patrones. Resolverlo rápidamente solo significa que notaron algo no obvio, ya sea por suerte o porque sabían dónde buscar (como Steven y yo); no resolverlo rápidamente solo significa tener mala suerte y no darse cuenta. Eso es todo.

Answer 2

Me encontré con este rompecabezas antes y no pude resolverlo. Ahora sé la respuesta, así que me veo inteligente: la contraseña es 5.

De hecho, no estoy de acuerdo con que todas las respuestas posibles sean igualmente buenas. Existe una regla implícita en rompecabezas como este: que la solución prevista es sorprendentemente simple . Se podría ver esto como un atractivo para la navaja de afeitar de Ockham: se prefiere la hipótesis más simple que se ajuste a los datos. Por supuesto, si encuentra otro patrón que también es bastante simple, puede sentirse molesto si luego se afirma que esa fue la respuesta “incorrecta”. ¿Qué tiene de malo? Se ajusta al patrón!

Entonces, un buen rompecabezas debe tener solo 1 solución realmente simple. No estoy seguro de si hay otras respuestas fáciles para este rompecabezas. Pero me gusta el rompecabezas como se dice. La regla es … [SPOILER]

… que la contraseña es la longitud de la palabra para el número que dice el vigilante. Entonces 8 se deletrea “ocho”, que tiene 5 letras.

Answer 3

No claro que no.

Si traduce este tipo de problemas a un lenguaje más matemático, se dará cuenta de que este tipo de problemas es muy, muy flojo.

En esencia, se le pide que adivine la regla con solo unos pocos puntos de datos. Esto no solo es imposible, también es ambiguo: hay una cantidad infinita de reglas en las que puede pensar que satisfacen los ejemplos que ya conoce.

Digamos que el hombre fue un poco más paciente y obtuvo aún más puntos de datos:

2, 3
3, 5
4, 4
5, 4
6, 3
7, 5
8, 5
9, 4
10, 3
11, 6
12, 6
etc.
(Esto está de acuerdo con la regla que las personas describieron en otras respuestas).

Ahora camina hacia la puerta y el portero dice: 1
Lleno de confianza, el hombre responde: 3
¡Y todavía está mal!

¿Por qué?
Debido a que 1, de todos los números, es la excepción a la regla anterior, aquí realmente necesita tomar el doble de 1, entonces 2.

O tal vez la regla es diferente para hombres y mujeres.

O tal vez solo necesite elegir un número que sea inferior al número que eligió el guardia.

Hay una cantidad infinita de reglas que puede inventar que obedecen los puntos de datos anteriores, y como tal, nunca puede estar absolutamente seguro de haber adivinado la regla correcta.

Supuestamente, se supone que este tipo de problemas te permiten pensar fuera de la caja, pero convenientemente olvidan que esa caja es infinitamente grande.

Answer 4

Algunas de las otras personas aquí ya han mencionado que la contraseña es el número de letras en el número que da Watchman, por lo tanto , la respuesta correcta fue 5.

Esto es pura mierda, por supuesto.

La respuesta correcta es obviamente 6.

Todo lo que el tipo tenía que hacer era contar el número de vocales en la palabra que dio Watchman y multiplicar por tres .

Espera, eso podría no ser correcto tampoco. Watchman podría ser un poco más sofisticado.

¿Qué tal si dividimos el número que Watchman da por tres y luego sumamos el número de dígitos?

Aww, estabas tan cerca, oh tipo al azar que solo quería entrar en un pésimo club. Si fuera un poco más inteligente, sabría que la respuesta correcta era tres y dos tercios. Es posible que haya fallado por una simple fracción, pero de todos modos tendrá que ponerse de mal humor afuera.

.

.

.

¿Ves a lo que estoy jugando?

No puedo resolver este rompecabezas.

Y no son mis habilidades de pensamiento las que tienen la culpa.

Answer 5

Respuesta corta
NO.

Respuesta larga
No, no lo eres.

Respuesta muy larga
Err … Creo que primero comenzaría con la respuesta al rompecabezas.
La forma de hacerlo es, sea cual sea el número que diga el vigilante (por ejemplo, ocho), su respuesta sería el número de letras en la ortografía de ese número (cinco en este caso).
Entonces, para 12 (doce), son seis.
Y, para 6 (seis), son tres.

Lo importante de estos acertijos es que intentas “hacer que tu cerebro piense fuera de la caja” y no “resolverlos siempre”. Podrás resolver algunos (y luego desafiar a tus amigos, puede ser). Por lo tanto, sugeriría que los disfrute en lugar de perder su tiempo examinando sus habilidades para resolver problemas.

Y sí, cuantos más acertijos ‘intentes’, mejores serán tus ‘intentos’.

Answer 6

No, no eres lento.

Tales acertijos son solo conjeturas aleatorias y dependen en gran medida de la experiencia previa de la persona individual con acertijos similares. La capacidad de resolver esto no se correlacionará con nada práctico en la vida.

Y si hay alguien que afirma ser un pensador rápido, porque hicieron este rompecabezas rápido, entonces puedo inventar fácilmente algunos rompecabezas. Apuesto a que habrá un rompecabezas donde brillarás y no lo resolverán por años.

De hecho, tal enigma nunca llegaría a nada relacionado con pruebas de inteligencia serias. Las pruebas de inteligencia estandarizadas tienen preguntas casi obvias en comparación con esto (sin embargo, se le da muy poco tiempo). Solo así el resultado puede ser significativo.

Answer 7

Si puede responder la primera fila en menos de 5 segundos, no tiene ningún problema.
Si te toma menos de 30 segundos para el siguiente, aún no tienes ningún problema.
Si tuvo problemas con la tercera fila, se tomó un minuto para hacerlo, todavía está bien.
Si no puede hacer las 4 últimas filas, eso no es un problema.

Por cierto, esta hoja es una forma rápida de probar lo que se llama codificación .

Si describe la solución de cada fila en inglés simple, la cantidad de concepto que necesita explota a medida que avanza hacia abajo, ¡de ahí la creciente dificultad percibida!

Esta NO es una prueba de coeficiente intelectual. Esto se trata de codificación .

Answer 8

A pesar de lo que otros dicen, hay, por supuesto, solo una respuesta correcta a la pregunta, porque el club tiene una función prescrita para obtener la respuesta correcta para cualquier desafío dado.

Este problema es una cuestión de detección de patrones y satisfacción de restricciones. Cualquier función que elijamos que coincida con el patrón y satisfaga todas las restricciones dadas en la pregunta, es potencialmente una solución. La dificultad aquí es que no tenemos datos suficientes para determinar cuál es la función correcta, o incluso para obtener una función con una probabilidad mejor que la correcta.

No se nos dijo que el desafío y la respuesta tenían que ser números, o que cualquier número se hablaría en inglés, sin embargo, la mayoría de las personas hicieron estas suposiciones. Incluso teniendo en cuenta estas limitaciones asumidas, hay tantas funciones que coinciden con el patrón que no podemos estar seguros de cuál nos llevaría al club. Ni siquiera sabemos si el mismo desafío siempre provocaría la misma respuesta.

Cuantos más datos se nos den, menos funciones posibles hay que coincidan, por lo que mayor será la probabilidad de que cualquier respuesta que obtengamos sea la correcta. También nos ayuda el hecho de que no todas las posibles funciones de coincidencia hayan sido elegidas por el interrogador, por lo que podemos utilizar nuestra comprensión del contexto para eliminar aquellas que son extremadamente improbables.

Entonces no, seguramente no eres un pensador lento. Los criptoanalistas pasan demasiado tiempo trabajando en problemas como este, y aún no logran resolverlos en muchas ocasiones.

Comida para el pensamiento:

Supongamos que a todos los miembros del club se les ha dado una lista de dígitos para memorizar, de modo que el desafío era una posición de lista y la respuesta era el dígito en esa posición. ¿Cuánto tiempo te habría tomado detectar eso? Por ejemplo: desafío = 5, respuesta = 9; desafío = 6, respuesta = 2; desafío = 3; respuesta = ??

Answer 9

Motivación

Pensé que, como había visto mucho esta pregunta, la resolvería de una vez por todas.

Obviamente, hay muchas formas de resolver esta pregunta, y no hay forma de saber si una solución es mejor que la otra. ¿Derecho? ¿Derecho?

En casos como este, podemos aplicar Occam’s Razor: la solución más fácil que se ajusta a los datos es probablemente la correcta.

Luego nos encontramos con otro problema: ¿cómo define ‘fácil’? Suena como una medida subjetiva.

Ingrese la complejidad de Kolmogorov: una medida que determina cuánta información contiene una secuencia. Se define como la duración del programa más pequeño que produce la secuencia, y forma la base de la teoría de la información (o al menos parte de ese enorme campo). Si bien es imposible calcular la complejidad de Kolmogorov en sí debido a la completitud de Turing de cualquier lenguaje universal, podemos estimarlo utilizando un programa de compresión aleatorio: la longitud del archivo resultante es una buena estimación del valor de la complejidad. Para este alcance utilicé gzip.

Acercarse

Verifiqué cinco posibles secuencias:

A = longitud (to_english (Q))
Q + A = 0 mod 9
A = 6 * (Q == 12) + 3 * (Q == 6)
A = Q == 12? 6: 3
A = Q == 6? 3: 6

Generé 64K números para cada secuencia, los transformé en bytes (por lo que el número 65 está representado por ‘A’ y no ’65’, por ejemplo) (para que gzip los reconozca), los escribí en sus archivos respectivos y ejecuté el archivo resultante (256 KB) a través de gzip.

Resultados

1. to_english: 4184 bytes. (mucho en realidad)
2. mod 9: 818 bytes.
3. solo 6 en la posición 12, 3 en la posición 6 y 0 en cualquier otro lugar: 307 bytes
4. solo 6 en la posición 12 y 3 en cualquier otro lugar: 306 bytes
5. solo 3 en la posición 6 y 6 en todas partes: 305 bytes

En esta información resultante, podemos aplicar la Navaja de Occam y concluir que debería haber dicho 6.

Answer 10

Otra posible respuesta es 7 (entre un número infinito de posibilidades):
12 -> 12 * 2 -> 24 -> 2 + 4 -> 6
6 -> 6 * 2 -> 12 -> 1 + 2 -> 3
8 -> 8 * 2 -> 16 -> 1 + 6 -> 7

Aunque estoy de acuerdo con los demás, este tipo de rompecabezas son poco convincentes …

Answer 11

No tu no eres. Es una pregunta capciosa. Hay barriles de preguntas engañosas diseñadas para descarrilar a los pensadores inteligentes.

Por alguna razón, me llamó la atención casi de inmediato (después de intentar una operación matemática); Debo estar centrado en las palabras.

Solo está disfrazado de rompecabezas matemático.

Es la longitud de la palabra que dice el vigilante (la contraseña debería ser obvia ahora). Esto parece oscuro con los números, pero podría decir fácilmente el árbol y la contraseña sería cuatro.

Entonces, en este caso, la contraseña es cinco, ya que ocho tiene cinco letras.

Answer 12

La regla es “Dividir por dos, luego redondear al 3 más cercano”. Por lo tanto, la contraseña es 3.

En realidad, ahora que lo pienso, la regla es “Suma los dígitos, multiplica por dos, mod 9.” Por lo tanto, la contraseña es 7.

Espera … pensé más. La regla debe ser “Cuente el número de vocales en el nombre en inglés del número, luego multiplique por tres”. Por lo tanto, la contraseña es 6.

Después de pensarlo más, descubrí una regla aún más simple. “Independientemente de lo que diga, responde con lo que quieras, excepto el número 4”. Por lo tanto, las contraseñas válidas incluyen 17, -289411 y “pollo”.

Answer 13

Existe el patrón obvio de 12/6, 6/3, de hecho uno pensaría que 8/4 es correcto. Como no lo fue, eso significa que el patrón no es lineal, sino que sigue algún tipo de curva exponencial. Esa curva podría ser cualquier cosa que cumpla las dos muestras, 12/6 y 6/3, realmente.

En busca de alguna solución arbitraria, por ejemplo, con primos:

Watchman dice 12. 12 no es primo, los primos más cercanos son 11 y 13. La suma de las distancias de 12 a esos primos (12–11 y 13–12) es 1 + 1 = 2. Divida 12 entre 2 y usted obtener 6.

El vigilante dice que 6. 6 no es primo, los primos más cercanos son 5 y 7. La suma de las distancias de 6 a esos primos (6–5 y 7–6) es 1 + 1 = 2. Divida 6 entre 2 y usted obtener 3.

Watchman dice que 8. 8 no es primo, los primos más cercanos son 7 y 11. La suma de las distancias de 8 a esos primos (8–7 y 11–8) es 1 + 3 = 4. Divida 8 entre 4 y usted obtener 2.

El vigilante probablemente dice que no, porque el vigilante está pensando en otra solución que involucre letras, el número de guiones en los números o algo más.

Answer 14

Una de las respuestas podría ser -8.

Estoy bastante seguro de que habría muchas otras explicaciones posibles que darían lugar a respuestas diferentes. Pero me gustaría explicar mi enfoque.

La contraseña para 12 es 6 y para 6 es 3. Ahora, lo que tenemos que hacer es encontrar otra relación diferente entre el par de números, aparte de lo obvio que es que están en la proporción 2: 1.

12 ^ 2-6 ^ 2 = 108 = 6 × (12 + 6)

similar

6 ^ 2-3 ^ 2 = 3 × (6 + 3)

Deja que la contraseña sea x

Ahora intentamos resolver la siguiente ecuación:

8 ^ 2-x ^ 2 = (x + 8) x

Esto nos da
x = 4, -8

Como nos han dicho que 4 es incorrecto, la contraseña podría ser -8.

Ahora aquí he dado la solución, esto de ninguna manera significa que soy un genio. Simplemente significa que tuve suerte de ver una relación diferente entre los números. Es tan simple como eso. Tal vez podría haber resuelto este problema también con un enfoque diferente, pero no es necesario que vea lo que el enigma quiere que vea cada vez.

Así que no te preocupes, no ser capaz de resolver también es parte de la diversión. Simplemente mantén tu mente puesta y eso es todo lo que importa.

Answer 15

En realidad, es originalmente un juego grupal, no una sola pregunta como esta.

Cuando se le preguntó así, perdió los propósitos.
Como han dicho otros, solo hay infinitas soluciones al acertijo.
Pero, sin embargo, no es así como se supone que funciona el juego.

El procedimiento para el juego debería ser así
Hay un anfitrión y otros son jugadores.
El anfitrión preguntaba a los jugadores como “cuando digo 12 deberías decir …”
Entonces el jugador adivinaría cualquier número que quiera decir “99”
El anfitrión le diría a los jugadores si es correcto o no.
Y de acuerdo con las reglas establecidas por el host, en este caso el número de letras, que es 6, 99, es incorrecto.
Al repetir este procedimiento, los jugadores intentarían adivinar las reglas detrás del juego.
Por lo tanto, los jugadores realmente tienen tantos puntos de datos que desean.

Creo que es un buen acertijo cuando se realiza correctamente.

En Hong Kong hay algunos buenos juegos grupales que no estoy seguro de si los extranjeros juegan o no. Supongo que compartiré uno de todos modos jajaja.

Entonces hay un juego llamado “revelar final”
Dice así
Un anfitrión te diría el final de una historia
Di “un hombre está bebiendo sopa de tortuga, luego se suicidó”
Eso es todo. Luego, los jugadores le harían preguntas al anfitrión que, el anfitrión solo podía responder sí, no o irrelevante.
Por ejemplo, “¿está relacionado con la experiencia pasada del hombre?” El anfitrión respondería “sí”
“¿Se trata del precio?” “No”
“¿Se trata del sabor?” “Si”
“¿Está comiendo solo?” “Irrelevante”

Al hacer esto, los jugadores se acercan cada vez más a la historia original.
Hasta que pudiera contar la historia correctamente

Por cierto, la respuesta a este juego sería “el hombre tuvo un accidente con su novia en el que casi muere. Al borde del hambre, su novia le dio de comer carne de tortuga y finalmente logró salir con vida. Pero su novia no estaba tan afortunado. Y ahora que el hombre ha probado la carne de tortuga, descubre que no se parece en nada a la carne que su novia le dio de comer y confía en que su novia en realidad lo alimentó con su propia carne, sacrificándose. Este hombre se suicida por culpa. ”

Me encanta este acertijo. Pero cuando lo conviertes en una sola pregunta en línea, entonces es estúpido y nadie puede adivinarlo. Pero cuando se hace correctamente, las personas pueden acercarse más y más a la respuesta del modelo guiada por el anfitrión y eso lo convierte en un buen acertijo.

Answer 16

No hay contraseña Describe tres ejemplos de un algoritmo simple. Una forma válida de responder al vigilante es reducir a la mitad el número que le da y decirle la respuesta. Si encuentra rompecabezas de esta naturaleza difíciles Y desea mejorar para resolverlos, pruebe muchos de ellos. Lea cada respuesta y asegúrese de comprender cómo se llegó a la respuesta. Busca poder enseñarle a alguien lo mismo. NB alguien que no comprende, no puede enseñar y responder preguntas.

mucho más tarde…. Leí la pregunta nuevamente y me di cuenta de que el último intento no funcionó. Por lo tanto, mi solución no fue una solución debido a un error de examen común: NO leer la pregunta correctamente. Lo siento por eso. Mis otros comentarios / consejos aún pueden ser relevantes.

Answer 17

Esto es básicamente un problema de regresión que le pide que encuentre f (x) basado en estas tres ecuaciones:
f (12) = 6
f (6) = 3
f (8) [matemáticas] \ neq [/ matemáticas] 4

Se vuelve inmediatamente obvio que hay un número infinito de funciones que pueden satisfacer estos 3 requisitos, y este problema es tonto cuando se aborda matemáticamente. Simplemente no puede deducir cuál es la respuesta “correcta” basada únicamente en la lógica.

Answer 18

La mayoría de las respuestas dadas aquí son correctas al decir que puede llegar a cualquier regla que se ajuste a los datos que tiene. En términos más generales, siempre hay infinitas funciones polinómicas que se ajustarán a un conjunto finito de datos.

Esencialmente significa que en este tipo de problemas, siempre hay más de una respuesta correcta. Este video de Veritasium destaca este hecho.

Answer 19

Estoy de acuerdo con la mayoría de los comentarios anteriores
(especialmente aquellos que dijeron algo como,
“no, NO eres estúpido si no ves la ‘solución’ ilógica”
o “el número de asignaciones posibles es infinito”),
pero me gustaría agregar un rompecabezas bastante lindo que también ilustra
otro tipo de “pensar fuera de la caja”.

A continuación se muestra una secuencia de números, con uno faltante.

|| 16 06 | 68 88 ?? El | 98 ||

Creo que dejaré la solución por ahora. ¡Que te diviertas! ; ^>

---

PD: en el rompecabezas original, estos eran números en un estacionamiento,
y un auto estaba bloqueando el número desconocido.
(Eso, junto con el subrayado, puede servir como pista).

---

PPS No hay razón para obtener un complejo de inferioridad,
¡solo porque alguien mira un rompecabezas desde un ángulo diferente!
(Muchos genios permanecen perplejos, volviéndose locos
con primos y polinomios y triángulos pascales,
factoring y fibonnaccis, recuento de letras y lexicografía, etc., etc., etc.
y de pie sobre sus cabezas tratando de resolverlo, mientras que algunos tontos
lo conseguirá de inmediato!)

Answer 20

Primero: la respuesta es, creo, que se puede obtener contando el número de caracteres en la ortografía. Entonces 5 es.

Ahora a la parte importante. ¿Pensador lento? …
Tal vez o tal vez no.
Un rompecabezas como este podría usarse para juzgar a las personas durante las solicitudes de empleo y tal. Pero eso no muestra que la persona piense despacio. Es muy posible que haya omitido algunos enfoques posibles para el problema.
Creo que resolver este tipo de preguntas es como encontrar a una persona en una multitud. Cuanto más rápido sea el cerebro, mayores serán las posibilidades, mayor será la multitud (lo que va en contra de su teoría del pensador lento frente al pensador rápido).

Y, de nuevo, mucha gente respondió que habían resuelto problemas similares antes. Así que supongo que no muestras menosprecio tu mismo

Ser un pensador lento / rápido es diferente a resolver acertijos.
Si desea aumentar su velocidad de rompecabezas, le recomiendo que revise algunos libros como
Los Rompecabezas de Moscú: 359 Recreaciones Matemáticas (Dover Recreational Math): Boris A. Kordemsky: 9780486270784: Amazon.com: Libros
y
Mis mejores acertijos matemáticos y lógicos (Dover Recreational Math): Martin Gardner: 0800759281527: Amazon.com: Libros

En realidad aumentarán tu velocidad si los sigues durante un mes.
Y deja de sudar por eso.