Into Thin Air (libro de 1997): ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre el debate de Jon Krakauer-Anatoli Boukreev que surgió después de la tragedia del Everest de 1996?

Answer 1

Sospecho que cada persona dice la verdad desde su propio punto de vista.

En un momento de mi vida, conocí a varios montañeros serios. Todos aceptaron que, en cierto momento, estarían solos y vivirían o morirían según sus propias habilidades y preparación. También son, creo, mucho más propensos a tomar la decisión de no ir en condiciones de riesgo, ya que esta es solo una escalada de muchas que planean hacer a través de sus vidas.

Disfruto de una caminata agradable con un desafío físico moderado y una gran vista tanto como la siguiente persona. Pero el montañismo es algo diferente. Es un gran desafío para el ser físico, mental y emocional. Y no estoy de acuerdo con el concepto de turismo de aventura, que se aplica a la mayoría de los escaladores en la tropa de escaladores de Krakauer. Su falta de conocimiento los pone en peligro a sí mismos y a las personas que contratan para llevarlos a la cumbre.

En este caso, simpatizo más con Boukreev. He aquí por qué: era conocido como un excelente escalador. No era conocido como una guía excelente para los turistas ricos de montaña. Era conocido por no hablar inglés más allá de un nivel muy básico. Era conocido por ser brusco, definitivamente no un cobarde y animador, que es lo que las personas que pagan decenas de miles de dólares esperan de sus guías. Sin embargo, la compañía de guías tomó la decisión de seguir adelante y contratarlo. Tomaron una mala decisión en términos de contratar a alguien que tuviera la personalidad para generar confianza y una buena relación CON SU BASE DE CLIENTE PARTICULAR.

Según tengo entendido, Boukreev salió repetidamente en busca de escaladores desaparecidos y fue instrumental en la supervivencia de algunos miembros de la expedición. Luego, como un alpinista experimentado, sabía que estaba al final de sus habilidades físicas / mentales y que aventurarse de nuevo probablemente resultaría en su propia muerte.

Siento toda la simpatía por la familia y los amigos de las personas que mueren en las montañas. Pero cada persona que se aventura en una montaña está haciendo una elección para ponerse en una situación que conlleva una amenaza mortal. En Vancouver, donde viví durante muchos años, generalmente hay una o dos muertes al año por personas que intentan escalar el Grouse Grind durante el invierno. Debido a que se percibe como parte de la ciudad, las personas pierden de vista el hecho de que es un terreno desafiante en condiciones climáticas que puede cambiar en un latido cardíaco.

¡Hay una razón por la que mis aventuras favoritas se pueden encontrar en las páginas de un libro!

Answer 2

Primero, entiendo lo que el que hace la pregunta quiere discutir. Sin embargo, como está escrito (al menos cuando me pidieron que respondiera), está equivocado. Nadie ha sugerido que una sola persona fue responsable del desastre. Las fuerzas mayores, como el clima, la congestión de rutas, el guiado comercial, el deseo de los individuos de llegar a las cumbres y las cascadas de eventos son más relevantes. Más bien, creo que la pregunta prevista es: “¿Boukreev no cumplió con sus responsabilidades como guía en la montaña, y esto resultó directamente en una o más muertes?” Eso es lo que responderé.

En segundo lugar, diría que la verdad completa está, y siempre estará, no disponible. La capacidad de un humano para recordar eventos es pobre en el mejor de los casos. Ahora, imagine cuán defectuosos son los recuerdos de los escaladores moribundos en una tormenta de nieve a 8,000 m.

Tengo un argumento en defensa de Boukreev. La base es esta: hay un punto en el que las guías ya no son responsables de los demás. Si se ha desarrollado una situación en la que la vida de la guía se ve amenazada, entonces realmente no pueden seguir siendo una guía. No ayudará tener otra muerte. La guía simplemente se convierte en otro escalador que lucha por la supervivencia. Si pueden ayudar a otro escalador, para eso están los premios de heroísmo. Si no pueden, bueno, no hay de qué avergonzarse.

Las guías que tomaron decisiones que contribuyeron a que los clientes se encontraran en una situación tan grave que las guías no pudieron ayudarlos, tienen alguna responsabilidad sobre la cual reflexionar. Pero el papel de Boukreev, si no recuerdo mal, fue más que el de una guía de escalada de gran utilidad.

No creo que sea justo esperar que Boukreev salve a todos cuando las condiciones empeoraron. ¿No es seguro asumir que una vez que se hizo evidente que las personas pueden estar muriendo, que todos brindaron tanta ayuda como pudieron?

Una realidad desagradable del Monte Everest y otras pruebas extremas de la fuerza humana es que los muertos deben dejarse donde caen. Recuperar sus cuerpos solo arriesga más vida. Riesgo que es muy real. Del mismo modo, a pesar de las asombrosas historias de rescates y actos desinteresados, las personas gravemente heridas presentan a otros escaladores y guías con peligro, a gran altitud, en frío extremo y durante una tormenta, recursos como oxígeno, agua, calor, incluso tiempo, pueden exigir demasiado. Un precio. Esto puede parecer inimaginable para nuestros seres cómodos que residen más cerca del nivel del mar, pero para un alpinista experimentado, esta puede ser una realidad muy a menudo vista. Como el coronel dice “¿Quieres la verdad? ¡No puedes manejar la verdad!” Si las condiciones se vuelven lo suficientemente malas, los cansados ​​y heridos solo pueden sobrevivir si ellos mismos pueden levantar y alterar la ecuación de su campamento y cuidado.

Boukreev se caracteriza por ser un escalador duro de pocas palabras. Me encuentro pensando que hay un sesgo de supervivencia en los escaladores: aquellos que no toman decisiones difíciles no sobreviven. Cualquiera que actúe imprudentemente alto en el Everest muere (incluso Boukreev fue finalmente asesinado en las montañas por una avalancha).

Creo que es digno de mención que los escaladores más experimentados no han criticado las acciones de los sobrevivientes del desastre del Everest de 1996. El consenso parece ser “no estaba allí, así que no puedo decir qué pasó o debería haber pasado”. Igualmente, creo que los que estaban allí tienen derecho a decir lo que quieran.

Creo que Krakauer cree que está diciendo la verdad. Pero no sé qué es la verdad. La “evidencia” ofrecida no me convence, más allá de toda duda razonable, de la culpa de Boukreev. Y si no condenaría a alguien por un delito, no puedo decir que estoy seguro de que Boukreev no hizo todo lo que pudo para ayudar a los otros escaladores.

Answer 3

El reciente lanzamiento de Everest ha reavivado mi interés en la tragedia del Everest de 1996 y la controversia que rodea a Into Thin Air, por lo que tal vez otros tropezarán con esta publicación en el futuro cercano.

Dado el estado mental de los escaladores debido a la elevación y las condiciones climáticas, es posible que nunca sepamos exactamente qué ocurrió, pero la cuenta de Krakauer es mucho más precisa que The Climb. Es importante tener en cuenta que Boukreev en realidad no escribió The Climb; fue escrito por G. Weston DeWalt basado en una serie de entrevistas con Boukreev. Después de la publicación de The Climb, DeWalt, que no tenía experiencia previa en escalada, reveló su parcialidad anti-Krakauer al realizar una campaña pública de difamación de Into Thin Air (¿tal vez para ayudar a las ventas de su libro?), Lo que pone en duda su periodismo. objetividad y sus verdaderas intenciones para escribir The Climb.

Sin embargo, la prueba está en el pudín de Into Thin Air. La posdata de Krakauer donde documenta las imprecisiones del libro de DeWalt se investiga meticulosamente y a fondo, lo que demuestra claramente que DeWalt distorsionó intencionalmente los hechos presentados en The Climb para desacreditar a Krakauer. DeWalt no entrevistó a todos los guías supervivientes, informó erróneamente la ubicación del piolet del escalador del difunto, a pesar del deslucido dominio del inglés de Boukreev DeWalt no lo entrevistó en su ruso nativo para el libro, DeWalt constantemente cita erróneamente a Krakauer y otros entrevistados fuera de contexto, y la lista sigue y sigue …

En cuanto a lo que Boukreev, no DeWalt, realmente declaró con respecto a su versión de los eventos, mi mayor problema es que su historia siguió cambiando con el tiempo. Una de las principales controversias entre Boukreev y Krakauer es si Boukreev fue instruido por su guía principal para descender la cumbre antes que sus clientes y esperarlos en el campamento, un curso de acción muy criticado por la comunidad escaladora. Krakauer cree que esta conversación nunca tuvo lugar y señala que Boukreev ha cambiado repetidamente la ubicación donde se produjo en el transcurso de varias entrevistas.

Nadie culpa completamente a Boukreev por lo que sucedió en el Everest, y el consenso general, que Krakauer apoya, es que Boukreev actuó heroicamente al abandonar el campamento a mitad de la noche para salvar la vida de 3 escaladores. Sin embargo, creer que las críticas de Krakauer a Boukreev están en duda porque The Climb perjudica al periodismo y, en general, a la importancia de la evidencia.

Answer 4

Bueno, este tema está “encendido” nuevamente debido a la película “Everest”. Mi opinión es la siguiente: las opiniones de Krakauer sobre Anatoli Boukreev son un arenque rojo completo y sin problemas, porque si Boukreev llegó a la cima sin oxígeno y si descendió por delante de sus clientes (ascendió por delante de ellos, e incluso CON oxígeno, difícilmente podría haber se sentó en la Zona de la Muerte durante horas esperándolos dado que llegaron a la cima, mucho más allá del tiempo límite de seguridad para regresar), tuvieron un papel CERO en las causas inmediatas de la tragedia de 1996. Fascinantemente, el director de cine También ha dicho lo mismo muy recientemente en entrevistas. Esperó hasta que la película salió a dar una opinión, pero dejó en claro que “lo entiende”.

Si busca en Google las palabras “gestión de riesgos” y “Everest 1996”, encontrará que hasta el día de hoy, el desastre del Everest de 1996 sigue siendo un caso de estudio frecuentemente citado en el campo de la gestión de riesgos, que es más o menos una ciencia. Y si revisa la cantidad de artículos de gestión de riesgos que analizan 1996, verá que los estadísticos, psicólogos, economistas y otros profesionales en este campo no tienen “ningún perro en esta pelea”, y van directamente al grano. , cual es este:

Los dos líderes de expedición del equipo de Consultores de Mountain Madness y Adventure no se adhirieron a estas reglas primarias de gestión de riesgos en la escalada del Everest: 1) Si las personas no pueden llegar a la cumbre antes del mediodía, 1 p.m., 2 p.m. a más tardar, deben girar espalda. Y si usted es el capitán en el puente, debe ordenarles que regresen. Porque más tarde, estás descendiendo al anochecer, además de lo cual, el riesgo de tormentas y tormentas de nieve aumenta mucho, empezando por la tarde. Vimos cómo sucedió eso en 1996. Los líderes de expedición Rob Hall y Scott Fischer dejaron que esta regla saliera por la ventana. Son las razones por las que se han convertido en el tema de tantos artículos sobre gestión de riesgos. Lectura fascinante, porque las razones probables son muy, muy humanas. Allí, pero por la gracia de Dios, vamos todos nosotros.

2) Incluso CON oxígeno, nadie tiene ningún negocio en la cumbre después de llegar allí. Es muy agotador. Besas la piedra de Blarney, te haces una selfie y vuelves a bajar. Diez minutos, MAX. Boukreev estuvo allí casi una hora, no es su culpa que ningún cliente haya llegado allí para que él regrese. Cuando los clientes llegaron allí (demasiado tarde, después de que deberían haber sido devueltos), sus imprudentes y negligentes líderes de expedición les permitieron quedarse allí, mucho tiempo. Fischer mismo pasó HORAS allí ese día, después de llegar a la cima, MUY tarde. Vimos cómo terminó eso.

3) No puedes tener demoras en la Zona de la Muerte. Ya sea en el camino hacia arriba o hacia abajo. No puedes tener píos allí de pie durante media hora, una hora, hora y media, 2 horas, debido a las largas colas y los cuellos de botella. Las personas con oxígeno, que están en buena forma para recuperarse y regresar si no tienen estos retrasos, mueren de esa manera. Se congelan y quedan inmóviles, tienen hipoxia, tienen edema cerebral o pulmonar. Es un asesino. Si se producen retrasos, debe leer la letra en la pared y regresar. Si llegas allí y no puedes volver a bajar sin estar parado en una línea que no se mueve durante una hora, podría matarte. Y si usted es un gerente de expedición y tiene eso en marcha, es un incompetente como gerente.

Todo esto sucedió en 1996, y estas cosas causaron las tragedias. No la tormenta de nieve, y no la “mala suerte”, a pesar de que tuvieron mala suerte. Anatoli Boukreev no causó estas cosas y no jugó ningún papel en ellas.

Answer 5

Después de leer el libro de Krakauer y toda la literatura que puedo encontrar en la red hasta la fecha, incluidas cartas de intercambio entre Krakauer y De Walt.

Si supongo, encuentro que Boukreev sostuvo dos principios;

1) si las personas necesitan oxígeno para alcanzar la cima, entonces no deberían estar en la montaña

2) las personas que no pertenecen a una montaña (que necesitan cuidado de niños) no deberían estar allí

La arrogancia de las presuposiciones es sublime, creer que solo él y otros con capacidades similares merecen escalar el Everest.

“Guiar” a las personas menores en sí mismas parecía estar debajo de él, y tal vez fue el desafío a la autoridad de Fischer, el orgullo y la arrogancia lo llevaron a rechazar sus deberes como guía y encontrar razones para descender rápidamente de la montaña delante de los clientes, un deber que fue acusado responsablemente de ayudar en el descenso.

En cuyo caso, parece que el beneficio excedió los principios cuando Boukreev se “bajó” para aceptar un trabajo como guía. No asistía como miembro de una expedición para satisfacer sus propios objetivos personales, aceptó un trabajo como guía remunerado para traer a los alpinistas menos experimentados y remunerados al Everest.

En mi opinión, las excusas para descender por delante del resto son inconcebibles, con o sin permiso o dirección de Fischer. ¿Fue realmente para hacer té y prepararme para ayudar a los clientes potencialmente enfermos a acampar si es necesario? ¿Ya no había Sherpas en el campamento asignado específicamente a ese propósito? ¿Y si tuviera que ayudar a los clientes enfermos, tendría que volver a subir después de haber pasado del descenso? Pero el punto es discutible ya que no tenía radio para saber si alguno de los clientes necesitaba ayuda en primer lugar.

Nadie duda de las acciones encomiables de rescatar a sus tres clientes varados, pero me pregunto si fue impulsado por la penitencia o un aguijón de conciencia de sus acciones sabiendo que debería haberse quedado con sus clientes en el descenso. Rescatar a sus propios clientes, sin olvidar que dos de los que estaban en otro equipo murieron, fue heroico, pero no lo exonera de sus acciones al descender solo.

Gracias y buenas noches.