Bastante sí. Él está en su mejor momento, y eso significa que todavía está a mitad de camino. Edberg y Becker han terminado sus respectivas carreras. Es una suposición razonable suponer que Novak ganaría muchos más. Becker y Edberg tampoco prometieron todas las habilidades de corte de Novak. Además, nunca supiste cuándo Becker o Edberg ganarían el próximo golpe (o si lo harían). Quiero decir que una predicción fue muy difícil. También tuvieron bajas pérdidas en rondas anteriores. Contrastando eso con Novak, él siempre está allí al menos hasta los últimos años.
Además, Novak es el jugador más completo hoy en lo que respecta a cualquier debilidad. Lo que lo hace tan difícil de superar es que es tan bueno en todo lo que el juego tiene para ofrecer. Según Nick Bollettieri, Novak es el jugador más completo de todos los tiempos. Según McEnroe, él es el mejor regresador de la historia. Novak posee uno de los tenis de revés más mortíferos que haya visto. Alguien de esas cualidades no puede ser un holgazán.
Novak está en la lista de los 10 principales compilada por Rod Laver. Tim Henman y Andre Agassi están de acuerdo. Es el mejor que ha conocido Simon Reed (no lo pienses mucho, es el mismo hombre que dijo que Murray es el mejor del mundo en 2011).
Nick Bollettieri: Djokovic es el jugador más completo de todos los tiempos | Novak Djokovic
- ¿Por qué Nadal es tan dominante en arcilla? ¿Es su estilo de golpe alto especialmente efectivo en arcilla? ¿Tiene la mejor rapidez lateral?
- ¿Cuáles son las mejores actuaciones de un atleta lesionado o enfermo?
- ¿Qué deportista tiene / ha tenido más seguidores locos que Sachin Tendulkar?
- ¿Qué aplicaciones móviles son para tenistas?
- ¿Debo comprar otra raqueta de tenis?
Djokovic | Los 10 mejores jugadores pasados y presentes de Rod Laver
Tim Henman sabe que Andy Murray no se preocupará por las críticas
El 2 veces ganador Andre Agassi se une al US Open Court Of Champions
Djokovic el mejor jugador que he visto
Editar: no estoy seguro de lo correcto que eres cuando dices que las superficies se comportan de manera similar ahora. Es el estilo de juego de los jugadores que ha alcanzado un punto de estancamiento que al final da la ilusión de que las superficies son todas lentas. Incluso el césped Deco? Ya ves … Consideremos los 4 mayores.
Rebound Ace, que se estableció en AO antes de 2008, se comportó de manera muy diferente en años. Los organizadores tenían el control de acelerar y frenar la superficie. En el pasado (en los años 90) hubo muchas anécdotas de jugadores que sugerían que Rebound Ace era tan rápido, puede ser incluso más rápido que UO. Pero no me pareció el caso en la década de 2000, donde lo vi principalmente. Pero una cosa es segura, era más bouncier que el Plexicushion actual que tenemos en AO. Ahora, veamos, si Rebound Ace hubiera sido tan rápido como DecoTurf, ahí es donde se desliza la paridad de la superficie. Si DecoTurf es rápido y menos hinchable, AO debería tener algo lento y halagador para compensar o traer disparidad. Por lo tanto, tener una corte dura más lenta realmente funciona en contra de su queja común, no a favor. Plexicushion por definición es una superficie “mediana”. AO según mí en este momento es lento y menos hinchable.
No tocaría a Roland Garros y al US open ya que las cosas no han cambiado mucho allí.
Al llegar a Wimbledon, la superficie se renovó en 2001, no en 2008 . Eso incluye todos los títulos que Roger obtuvo allí, e incluso su famosa victoria sobre Pete en 2001. Ese partido fue s & v. Parecía tan rápido, pero ¿qué tal un partido entre Roger y Rafa en sw19? Manifestaciones aburridas, ¿no? ¿Qué tal la final de Wimbledon 2003 entre Phillippousis y Federer? No tuvo un juego de referencia también, pero ¿eso significaba que Federer y Phillippousis intentaron algo innovador en una superficie ligeramente más lenta? Es la ilusion. Las superestrellas de hoy como Djokovic, Murray, Federer, Nadal, Roddick, Hewitt, Ferrer, Berdych son las que pueden perseguir cualquier cosa incluso en Monza. Hubo un estudio basado en el número de ases servidos y los ganadores que regresaron comparando UO y Wimbledon en los últimos años, y Wimbledon lo había ganado constantemente por velocidad. Ya no lo tengo. Puedes ver el análisis de Tennis Insight aquí Wimbledon Grand Slam y aquí el US Open Grand Slam para el año 2010. Puedes ver a Wimbledon liderando todavía. Lo que realmente siento sobre Wimbledon es que se ha vuelto un poco más halagüeño y un poco más lento en la segunda semana debido a la pérdida de césped (la razón exacta para evitar qué nuevo tipo de césped se introdujo, pero no sé por qué) incluso podría ser que mi percepción es incorrecta). Pero en la primera semana, es mucho más rápido que todos los otros golpes.
Pero Queens podría ser aún más rápido, Halle aún más. Monte Carlo podría ser el más lento. Pero estas cosas no han cambiado en mucho tiempo. Ya ves cómo les va a los no mayores. Hemos perdido una arcilla más lenta en Hamburgo, a una arcilla más rápida en Madrid. ¿Pero todo esto hace la diferencia para los jugadores de hoy? Apenas..
Eso sí, Roger ha ganado todo lo que realmente hizo en las mismas condiciones. Nadie dice que tuvo suerte. El único favor que obtuvieron Nole y sus compatriotas sería deshacerse de las superficies de las alfombras a diferencia de los años 90 y 80. Pero también debes tener en cuenta que los jugadores de 50 y 60 años nunca jugaron en superficies duras. Tenían 3 slams sobre hierba y una arcilla (Roland Garros). Nadie minimiza sus posibilidades de ser CABRA por esa razón. No estoy seguro de por qué harías el punto.
Los niveles de condición física y los avances en la raqueta han ayudado a los jugadores a mantenerse en la parte posterior y pasar al jugador en la red fácilmente a diferencia de antes. Es por eso que ve el enfoque de línea de base incluso en las superficies más rápidas. Esto a su vez nos hace pensar que los tribunales son más lentos. Un jugador solo puede empacar lo que los directores de la gira tienen que arrojarle. Y lo está haciendo bastante bien en ese sentido.