Solo quiero aclarar desde el principio: MLB actualmente no tiene un tope salarial difícil para las listas de MLB. Recientemente, se colocó un límite en los fichajes de aficionados internacionales y el borrador de aficionados, y existe un impuesto de lujo, pero supongo que el interlocutor está preguntando acerca de un límite salarial duro similar a lo que existe en la NFL o NHL (y en cierta medida, la NBA) También supongo que cualquier límite salarial hipotético incluye un piso salarial.
La fortaleza de tener un tope salarial en MLB es que crearía un campo de juego mucho más nivelado. En el sistema actual, los equipos como los Yankees, los Medias Rojas, los Filis y los Dodgers tienen una gran ventaja sobre los equipos como los Padres, As, Royals y Rays.
Para comenzar, existe una correlación definitiva entre la nómina y las victorias en el béisbol. Si gasta más dinero, es más probable que gane. Parece bastante básico, y los datos lo respaldan: EL LIBRO: Jugar los porcentajes en el béisbol
Echando un vistazo a los otros deportes principales en los EE. UU. (Estoy limitando mi discusión a los 4 grandes, ya que eso es lo que más sé), esta correlación es mucho menos fuerte.
NFL: en la NFL, casi no hay correlación entre la nómina y las ganancias
NBA: la correlación entre el gasto y ganar en la NBA: tendencias por año y por equipo
NHL : lo siento, no pude encontrar un estudio similar.
- ¿Quién debería estar en la clase del Salón Nacional de la Fama del Béisbol de 2013?
- ¿Por qué a los japoneses les gusta tanto el béisbol?
- ¿Quién sería tu MVP 2012, Cy Young y Novato del año si hubiera solo un premio por cada uno (en lugar de por liga)?
- ¿Qué tan buenos equipos son los Toronto Blue Jays después de la incorporación de José Reyes, Josh Johnson, Mark Buehrle y Melky Cabrera?
- ¿Cómo se entra en la ocupación de árbitro o árbitro profesional?
En estos otros deportes, hay poca o ninguna correlación entre dólares y victorias, mientras que en MLB es enorme. Esto no es sorprendente considerando cuán grande es la brecha en la nómina entre los que tienen y los que no tienen.
MLB: Sin tope salarial. Los Yankees de Nueva York tuvieron la nómina más alta de 2012, con $ 198 millones, mientras que los Padres de San Diego fueron los más bajos con $ 55 millones. Los Yankees gastan el 358% de lo que gastan los Padres. Y en estos días es un poco engañoso meterse solo con los Yankees, ya que los Filis ($ 174M) y los Medias Rojas ($ 173M) están relativamente cerca de su nivel de gasto, con los Dodgers aparentemente a punto de convertirse en los ‘Yankees West’. debido a su nuevo propietario y acuerdo de TV. Los 5 mejores clubes de MLB gastaron un promedio de $ 166 millones mientras que los 5 clubes inferiores gastaron $ 59 millones.
NFL: límite de 2012 fijado en $ 120 millones. Los San Francisco 49ers tienen la nómina más alta de 2012, con $ 119 millones, mientras que los Philadelphia Eagles son los más bajos con $ 99 millones. Los 49ers gastan solo el 121% de lo que gastan los Padres.
NHL: gorra de 2012 fijada en $ 70 millones. Los Boston Bruins tienen la nómina más alta de 2012, con $ 69 millones, mientras que los Phoenix Coyotes son los más bajos con $ 50 millones. Los 49ers gastan solo el 137% de lo que gastan los Bruins.
NBA: límite de 2012 establecido en $ 58 millones (pero en la NBA, los equipos pueden superar el límite para volver a firmar a los jugadores que ya están en su lista). Los LA Lakers tienen la nómina más alta de 2012, con $ 100 millones, mientras que los Houston Rockets son los más bajos con $ 48 millones. Los Lakers gastan el 210% de lo que gastan los Rockets.
Como puede ver, MLB tiene grandes disparidades en la nómina, mientras que las ligas con topes salariales están considerablemente menos estratificadas. Si la MLB imponga un tope salarial, es razonable esperar que la distribución de la nómina se parezca mucho más a la NFL y la NHL, o al menos a la NBA.
Si esto sucediera, sería maravilloso para los fanáticos de los equipos con menos recursos. Ya no sería automático que las estrellas locales fueran intercambiadas o perdidas por la agencia libre una vez que comenzaran a ser caras. Ya no tendríamos que escuchar sobre el hecho de que Alex Rodríguez y Mark Teixeira ganaron tanto dinero como lo hizo toda la lista de Padres el año pasado. No solo es cierto que gastar más dinero aumenta en gran medida la posibilidad de éxito, sino que también es desmoralizante para los fanáticos de los equipos que (correctamente) perciben que el mazo está apilado contra sus equipos. Es probable que aumente el interés local en equipos como los Reales, los Piratas y los Padres.
En general, lo que distingue a una franquicia ganadora de una franquicia perdedora sería la habilidad (y la suerte) para evaluar y desarrollar el talento. Y esto sería genial para el deporte, ya que es posible despedir a un Gerente General, pero no es posible decidir generar de alguna manera $ 50 millones por año en ingresos adicionales.
Anticipar una objeción: sin duda, es posible que los equipos de baja nómina tengan éxito, y hay muchos ejemplos recientes para elegir. Sin embargo, sigue siendo la excepción más que la regla. Claro, es genial ver a Billy Beane llenar una lista completa o novatos y volver a pisar el As de 2012, pero 2007-2011 fueron años bastante delgados. Y aunque es sorprendente ver lo que Andrew Freidman está haciendo en Tampa, imagínese si pudiera fichar al Príncipe Fielder en lugar de tener que conformarse con Carlos Peña porque los Rays no pueden gastar dinero, nunca. Una vez más, los números son concluyentes de que la nómina se correlaciona con las ganancias.
Otra ventaja de instituir un tope salarial sería la presencia de un piso salarial. Cuando se crea un límite salarial (cantidad máxima de dinero que se puede gastar), viene con un piso salarial, el mínimo que cada equipo debe gastar. En algunas ligas, es un porcentaje del límite, en otros un margen del límite. Entonces, si bien el límite salarial les dice a ciertos propietarios que no pueden gastar más allá de un límite, el piso salarial les dice a otros propietarios que no pueden gastar menos de una cantidad también.
La percepción es que ciertos propietarios (¡hola, Jeff Loria!) Gastan menos de lo que pueden pagar porque están más interesados en obtener ganancias que en formar un equipo de calidad. Un piso salarial exigiría que estos propietarios al menos hagan un esfuerzo decente para mantenerse al día con los otros equipos de la liga.
En cuanto a las desventajas van …
Hay un puñado de consecuencias que podrían señalarse como negativas, pero creo que todas tienen contrapuntos convincentes.
Por ejemplo, se podría decir que la implementación de un tope salarial podría llevar a que algunos equipos se ‘bloqueen el tope’, donde han invertido imprudente o desafortunadamente en jugadores caros que ahora son viejos, malos y están heridos. En ese punto, tienen muy pocas buenas opciones además de eliminar los contratos malos mientras que potencialmente ven a cualquiera de sus jugadores estrella que golpean la agencia libre.
Sin embargo, ese es más o menos el sistema actual, excepto que algunos equipos están exentos. Si los Piratas le dan a un jugador $ 15M por año durante varios años y se lesiona catastróficamente o disminuye su habilidad, están jodidos. Eso es el 25% de su nómina ahora esencialmente peso muerto. Si los Filis le dan el mismo trato al mismo jugador, todavía hay algo de espacio para respirar, ya que solo el 9% de su dinero total está inmovilizado. No busque más, Ryan Howard. Fue peor que el promedio de la liga en 2010 y 2011 mientras ganaba alrededor de $ 20 millones, pero los Filis todavía ganaron alrededor de 100 juegos al año. Su nómina masiva les permitió agregar piezas como Cliff Lee y Roy Halladay incluso con el mal dinero de Howard en los libros.
Realmente, el mayor argumento que puedo ver en contra de un límite máximo es que con el sistema actual de distribución de ingresos, probablemente arruinaría a varios equipos.
En la actualidad, MLB tiene participación en los ingresos: participación en los ingresos | Biblioteca de Sabermetrics de FanGraphs
Pero es una miseria en comparación con la cantidad de reparto de ingresos que existe en la NFL: paridad del equipo de la NFL y reparto de ingresos – Pro Player Insiders
Mucho de esto se debe a la forma en que el dinero de la televisión funciona en cada deporte. En MLB, cada equipo está negociando en su propio nombre (hay un acuerdo nacional de MLB, pero es menor en comparación con los acuerdos locales), mientras que en la NFL el principal acuerdo de televisión es nacional.
Toda la discusión sobre el reparto de ingresos probablemente merece su propia respuesta, pero es suficiente decir que el reparto de ingresos de MLB no hace mucho para equilibrar las grandes disparidades en los ingresos de un equipo a otro.
Si no se reformara el reparto de ingresos y se estableciera un tope salarial, esto pondría inmediatamente a varios equipos en un lugar realmente malo con respecto a las obligaciones de ingresos versus salarios.
Para ilustrar, algunos números hipotéticos: en este momento, los salarios de los jugadores de MLB en toda la liga son de aproximadamente 2.900 millones. Digamos que podría convencer a los jugadores para que acepten una porción más pequeña del pastel y establezca el límite salarial en $ 100M con un piso de $ 85M. Inmediatamente, usted ha ordenado que los Rays, Piratas, Reales, Astros, As y Padres necesiten aumentar sus nóminas en $ 20-30 millones al año. ¿Pueden todos estos equipos hacer eso sin perder dinero? En este escenario, estarías donde está la NHL ahora, con ciertos equipos en una situación desesperada y la liga enfrentando un bloqueo prolongado mientras los propietarios intentan reducir los salarios de los jugadores.
Las disparidades de ingresos existen en MLB debido a la geografía e historia (pero principalmente a la geografía). Por supuesto, esto no es diferente de la NFL, y la NFL hace que su tope salarial funcione, en gran parte porque su reparto de ingresos es muy significativo. Si el reparto de ingresos de MLB no cambia para distribuir los ingresos de manera más uniforme, no estoy convencido de que un límite salarial funcione en MLB.
En general (y siento la necesidad de resumir, ya que esto resultó mucho más de lo que esperaba), creo que un límite salarial sería increíble para MLB . El equilibrio competitivo mejoraría significativamente, y algunas franquicias moribundas verían un renacimiento. Pero para establecer con éxito un tope salarial, sería necesario hacer grandes cambios en el destino del dinero, y no creo que eso sea probable. Todos, pequeños mercados y grandes mercados, se están enriqueciendo en este momento. Entonces, ¿dónde está el incentivo para sacudir las cosas? No puedo prever un tope salarial en los próximos 20 años, a menos que sea a expensas de la participación de los jugadores en los ingresos.