Si Roger Federer tuvo el beneficio de una oposición débil durante su carrera de oro, como dicen algunos, ¿entonces la misma teoría también se aplica a Novak Djokovic?

Answer 1

Federer es un jugador de todos los tiempos. En la actualidad, a la edad de 36 años también, está jugando excelentemente y ganando los títulos … Supongamos que si queremos tomar obligatoriamente un período como su carrera de oro, entonces podemos considerarlo de 2004 a 2010. De 2005 a 2010, Nadal también fue muy activo y Nadal ganó su primer título de Grandslam en 2005 y en ese momento Federer solo tenía 4 títulos de Grand Slam en su mano. Entonces, es absolutamente incorrecto que la era dorada de FED se cubriera con oponentes débiles. De 2007 a 2010, Djokovic también estuvo muy activo. Saffin, Rodikk, Nadal, Djokovic, Quertan, Agassi, delpotro, … No creo que todos estos jugadores fueran débiles durante la carrera dorada de Federer de 2004 a 2010. Y, no olvidemos que Nadal obtuvo 5 títulos FO, 2 títulos de Wimbledon y 1 título de AO y 1 título de EE. UU. En esta era. Total 9 GS. Pero Federer había ganado 12 títulos de Grand Slam durante esta era dorada de Nadal de 2005 a 2010. Por lo tanto, las estadísticas muestran que, incluso en la era dorada de Nadal, Federer estaba liderando más que él. Entonces, la torcida cuestión de la teoría de la era débil es absolutamente un error del Titanic … En realidad, esa era, de 2004 a 2010, fue la Era Platino de Federes

Answer 2

La pregunta que hace se refiere a una “debilidad relativa” y no a una “debilidad” per se, ya que todo el tenis ATP de nivel superior es altamente competitivo (o fuerte), incluso en 2004-07.

Entonces, para responder a su pregunta:

Si bien hubo ciertamente una debilidad relativa en la llamada Era Débil 2002-07 en comparación con la llamada Era Dorada 2008-13 …

También hay una debilidad relativa en la llamada Nueva Era Débil 2014-16, en comparación con la Era Dorada.

Esta debilidad relativa básicamente tiene que ver con el número de jugadores de élite completos en su mejor forma en una sub-era,

Si hay más, la sub-era es más competitiva, si hay menos, la sub-era es menos competitiva.

Como estamos hablando del escenario homogeneizado posterior a 2002, donde las pelotas y las canchas se estandarizaron para una sensación homogeneizada, podemos comparar las épocas secundarias de 2002-16 sin mucha incongruencia ergonómica.

En 2002-07, solo Federer y Nadal fueron competitivos en este nivel élite completo. Hewitt declinó después de 2002, Roddick no fue completo, mientras que Safin fue errático.

En 2008-13, Federer , Nadal , Djokovic y Murray fueron competitivos en un nivel élite completo. Del Po y Tsonga estaban erráticos.

En 2014-16, solo Djokovic y Murray fueron competitivos en un nivel élite completo. Federer estaba ligeramente comprometido por una lesión en la espalda y no había sido excelente hasta ahora en 2017, Stan estaba errático y Rafa disminuía.

Por lo tanto, la mejor era para ver era la del medio.
Todavía queda mucho tiempo para que esta Nueva Era se desarrolle por completo, por lo que el jurado aún está fuera en lo que respecta a la primera y la tercera.

Dicho esto, tanto Federer como Djokovic son jugadores excepcionales , y debes ser uno para dominar incluso una era relativamente débil.

Porque al final del día, la mayoría de las sub-eras ATP en la Era Abierta son competitivas en mayor grado que la mayoría de los deportes, y ciertamente más que la gira actual de la WTA.

Answer 3

Hola,

Para empezar, afirmar que Federer enfrentó una oposición débil durante su mejor momento es muy polémico. Personalmente, creo que es fundamentalmente defectuoso y absurdo por decir lo menos.

Nadie puede aceptar que los jugadores que están de gira hoy (o en cualquier período) sean de menor calibre. Un error común es que si un par de los mejores jugadores, particularmente los Cuatro Grandes, resultan lesionados o noqueados en las primeras etapas de un torneo, el resto de los muchachos tienen un campo abierto. Esto es absolutamente falso, y dada cualquier oportunidad de tener éxito, cualquier jugador puede ser peligroso y extremadamente difícil de vencer.

Creo que los jugadores deberían ser juzgados únicamente por sus logros, y no por los jugadores a los que vencieron para llegar a donde llegaron.

Además de la ambigüedad en la opinión, es la opinión personal de todos sobre lo que es una oposición “débil”.

Por lo tanto, la teoría mencionada anteriormente no es aplicable a nadie, y mucho menos a Roger y Novak.

Answer 4

Sí, esta teoría también es cierta para Djokovic. Debido a que esta vez Federer tiene un factor de edad en su desempeño y Nadal está luchando con su forma desde hace mucho tiempo. Aparte de estos dos, Murray puede pelear con Djokovic, pero no es lo suficientemente bueno como para derrocarlo. El resto de otros buenos jugadores en la gira son jóvenes o más de 32 jugadores. Hoy, Novak técnicamente no tiene competencia, por eso está ganando todo.

Answer 5

Ni Djokovic ni Federer se benefician de una oposición débil. Ambos son tan dominantes en sus mejores momentos que otros jugadores se ven débiles.

Si la oposición es débil, Djokovic debería haber ganado todos los torneos tan pronto como se convirtió en profesional (lo mismo se aplica a Federer), han trabajado duro para este dominio.

Es algo insultante decir para estos grandes jugadores. Esta era parece débil debido al trabajo duro de Djokovic, la fuerza mental y las habilidades superiores. Lo mismo se aplica a Federer.