¿Quién es el mejor jugador de tenis de hierba en Open Era? ¿Roger Federer o Pete Sampras?

Answer 1

A la gente le encanta hablar como si Wimbledon fuera el final de todos los torneos de canchas de césped, favoreciendo a Sampras sobre Federer porque el “césped era más rápido” en la época de Sampras y porque ambos han ganado 7 títulos en SW19.

Sin embargo, cuando se trata de números absolutos, el porcentaje de victorias de Federer es el mejor en la Era Abierta (87.1%), y Pete Sampras ni siquiera está en el top 4, 83.5% en el No.5 desde la Era Abierta, detrás de John McEnroe, Bjorn Borg y Andy Murray.

Luego, Roger Federer ha ganado 14 títulos en hierba, Sampras ganó 10.

¡No comprendo estos argumentos tontos sobre las canchas rápidas y lentas simplemente porque Federer es más fuerte en las canchas rápidas y venció a Sampras en esas mismas canchas rápidas cuando tenía 19 años! Además, rápido o lento, la hierba es hierba. Y Federer tiene los mejores números en hierba.

Federer ha enviado constantemente servidores enormes en superficies rápidas. Andy Roddick, Karlovic, Raonic, Murray, Janowicz, etc. Soy consciente de que Sampras tuvo un servicio increíblemente consistente y poderoso, pero Federer capitalizaría cualquier rally de línea de base y es conocido por obtener un gran porcentaje de los retornos en juego con sus fichas y bloques. .

La gente a veces señala que Federer ha perdido 2 finales en Wimbledon. Todo lo que puedo decir es que esas finales fueron extremadamente duras, ambas fueron a la distancia. Federer ha demostrado consistencia en la superficie durante un número notable de años e incluso llegó a la final a la edad de 33 años. Increíble.

Con todo, creo que Federer tiene el juego y los números para consolidar su posición como el mejor jugador de césped de todos los tiempos. Pete Sampras ocupa el segundo lugar, pero no obstante es el segundo.

Answer 2

Mi respuesta a esta pregunta no será ciega, contemporánea, sino más bien:

Mejor jugador de hierba en 1960 – Rod Laver

Mejor jugador de hierba en la década de 1970 – Bjorn Borg

Mejor jugador de hierba en la década de 1980 – John McEnroe

Mejor jugador de hierba en la década de 1990 – Pete Sampras

Mejor jugador de hierba en la década de 2000 – Roger Federer

Mejor jugador de hierba en la década de 2010 – Novak Djokovic

He estado viendo tenis desde los años 90, y no estoy seguro de que Federer sea mejor que Sampras en el césped, independientemente de todas las exageraciones de GOAT que rodean a los suizos desde 2006.

Como la pregunta plantea una comparación entre ellos, daré una práctica.

En mi opinión, Sampras es fácilmente el mejor jugador de hierba rápida entre los dos, y probablemente podría haber sido un mejor jugador de hierba lenta si tuviera la oportunidad de jugar en su mejor momento, y aprendió a jugar con cuerdas de copoliéster .

Dije “probablemente”, fanáticos de Federer. ¡No te enojes! Lee mi último párrafo para los detalles.

Esto me basaría en algunos puntos:

1. No existe la verdadera CABRA en los deportes más populares:

^ “Baaa. Mi nombre muta a través de los siglos. A nadie le gusto en mi forma verdadera. A la gente solo le gusto cuando me llamo ‘Federer’. Algunas personas no creen que sea real. Quizás tengan razón. Quizás Soy producto de tu imaginación, oveja tonta “.

A GOAT (el más grande de todos los tiempos) es un superlativo infantil fan-boy utilizado para apuntalar los favoritos, y no tiene absolutamente ninguna base en la realidad fundamentada.

Básicamente se usa para implicar que Federer / Nadal / Djokovic fue mejor que todos sus predecesores, solo porque dominó un cierto período de tiempo después de que se retiraron.

No se ajusta a la idea de que si los Grandes 3 jugaran al tenis en la época de sus predecesores, habrían tenido que hacerlo con entornos antediluvianos como raquetas de madera , cuerdas de tripa , superficies muy variadas y pelotas de diferentes pesos , que, por supuesto , no están acostumbrados Cualquier persona práctica apostaría a que los predecesores ganaran fácilmente con su configuración anterior.

Un escenario al revés mostraría casi la misma incongruencia: los predecesores como Connors, Lendl y Borg fallan con la nueva configuración.

Y es por eso que lo de CABRA es un concepto falaz .

No hay una forma segura de decir que Federer es Grass GOAT y un mejor jugador de hierba que Sampras, Laver, McEnroe o Edberg; o que Nadal es Clay GOAT y un mejor jugador de arcilla que Borg, Vilas o Lendl; o que Djokovic es Hardcourt GOAT y un mejor jugador de pista dura que Lendl y Connors.

Nunca es una simple cuestión de agregar títulos, ya que la mayoría de la gente parece pensarlo, como te mostraré a continuación.

Las comparaciones deben respetar el tiempo y las épocas, y permitir que las personas mantengan una mente abierta sobre las diferentes cosas que ocurrieron en los últimos 40 años en el mejor momento de Laver, o incluso hace 20 años en el mejor de Sampras.

Si lo piensas bien, parece que ha habido una proliferación de “cabras” en los últimos 50 años de eventos deportivos televisados, a pesar de que los deportes se remontan al siglo XIX.

Esto es simplemente una emoción interesada en los medios de comunicación.

Esta cabra se burla del público y les hace creer que su era es la “más grande”. Esto crea un pandemonio hiperbólico adecuado para aumentar el interés.

Hemos tenido a Jan-Ove Waldner, Zhang Jike; Mohammad Ali, Floyd Mayweather; Diego Maradona, Lionel Messi; Michael Jordan, LeBron James; Michael Phelps, Mark Spitz; Viv Richards, Sachin Tendulkar; Bobby Fischer, Magnus Carlsen; Maurice Greene, Usain Bolt, etc. como CABRAS, todo en el espacio de solo 50 años .

¿Qué pasó con todos en el más grande de todos los tiempos?

También hemos tenido al público australiano indignado y cazador de gloria desenterrando a alguien del pasado profundo de su nación, y discutiéndolo todo el camino hasta el viejo pedestal de CABRA (Don Bradman, Rod Laver, Ken Rosewall) pero todos parecen olvidar que realmente no hay una forma exacta de “probar” una CABRA, ya que no es una ciencia.

Es como el espectáculo de un mago poco fiable.

Cualquiera que sea la estadística que uno use para hacer una “prueba”, es aquella en la que su favorito es el mejor. (es decir, la mayoría de los títulos, la mayoría de las carreras, la mayoría de las carreras, el mejor porcentaje ganador, el mejor promedio, la mayoría de los oros olímpicos, el ELO más alto, el mejor estilo, etc.)

Todo esto se reorganizará mágicamente alrededor del sesgo sentimental del usuario. (es decir, Carlsen es la CABRA debido a ‘ELO más alto’, Sachin es la CABRA debido a ‘La mayoría de las carreras’, Federer es la CABRA debido a ‘La mayoría de los golpes’, etc.)

Es por eso que este cabreo provocado por los medios es una mentira encubierta, y solo es útil para perpetuar los prejuicios contemporáneos y negar completamente a los deportistas subestimados.

Recuerde, la mayoría de las clasificaciones y estadísticas de ATP computarizadas solo han comenzado desde la década de 1980, por lo que los detalles de los grandes jugadores anteriores son completamente desconocidos.

¿Quién puede decir que Pancho Gonzales no era mejor que Rod Laver en el tenis? ¿Estuviste allí para verlos a ambos en su mejor momento? No, verdad? Entonces, ¿por qué repites lo que te dicen los medios: That Laver is GOAT?

^ Pancho, el cuñado de Agassi, argumentando su caso para CABRA, con una oveja controlada por los medios. Tenía un punto. Fue el número 1 durante un récord de 8 años: mucho más que Federer, Sampras, Lendl y Connors. ¡Eso es siempre y cuando los reinados de Federer y Nadal juntos!

2. La simplificación excesiva de agregar títulos como aritmética básica, y la falla de inferencia subsiguiente:

Como he mencionado anteriormente, es una lógica tonta simplemente darle a la persona con el mayor número de títulos el título de “Mayor”. (El récord de 126 títulos de Jimmy Connors le daría el mítico honor de CABRA, desde esta línea de pensamiento)

La razón por la que una simple adición de títulos no sirve es porque el valor de los títulos difiere enormemente, y alguien que ganó títulos difíciles debería pesar más que alguien que ganó títulos más fáciles, de lo contrario, alguien se volverá loco ganando muchos títulos fáciles de hacer él se ve mejor. Por lo tanto, el valor de un título obviamente debe medirse a partir de su valor de competencia. UN El campeón que gana un torneo con grandes competidores en él, debe ser más que un campeón que gana uno con competidores menores.

Es por eso que la mayoría de la gente usa “La mayoría de los golpes” o “La mayoría de las carreras” como estadística a seguir, ya que un slam es un tipo de torneo que parece tener la mejor competencia. Lo que tiene sentido hasta cierto punto.

Pero, ¿qué pasa si el valor de la competencia no es el mismo para todos los slams?

Entonces eso arruinaría todo el punto de la estadística, y algunos golpes en una era competitiva que deberían ser de mayor valor que uno es una era menos competitiva, se equipararán falsamente con ellos. Desafortunadamente, no hay una unidad para medir la competitividad, y todo lo que nos queda es nuestro instinto para decirnos qué golpe fue más competitivo. Lo cual generalmente no usamos por una actitud para conformarnos con la aritmética demasiado simplificada .

Esto es exactamente lo que la gente olvida, cuando erróneamente asumen que Federer es el mejor en todo solo porque tiene 17 mayores.

^ Un excelente ejemplo de regodeo de ovejas controlado por los medios sobre la aritmética simplificada en 2012. Ahora que es 2015, los creadores de este meme han abandonado misteriosamente su página web, debido a su miopía.

Entonces, para ser más específicos a la pregunta: el valor de un título de hierba de Wimbledon ganado por Sampras en 1993, superando a los campeones de slam Agassi, Becker y Courier en sucesión , es unánimemente más alto que Wimbledon de Federer en 2003 en el que derrotó a Bjorkman, Roddick y Phillipoussis en sus últimos 3 partidos .

Esto se debe a que la calidad de la competencia a la que Sampras se enfrentaba era mucho mayor para ese golpe en particular que la de Federer. La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que el golpe de Sampras cuenta mucho más que el de la Reserva Federal porque fue más difícil de lograr. Esto es algo que esta aritmética demasiado simplificada no puede explicar.

He visto una comparación (hecha por Vishak Raman) entre Federer con 15 títulos de hierba y Sampras con 10 , como si eso solo fuera suficiente para darle a Federer la ventaja.

Lo siento si salgo arrogante, pero esa es una lógica defectuosa, que nace de esta actitud para conformarnos con la aritmética demasiado simplificada.

Lo que esta estadística de “15 títulos de hierba” ignora es que Federer estaba haciendo heno mientras brillaba el sol : cuando la mayoría de los 30 mejores se estaban calentando para Wimbledon en el Queen’s Club Championships (The Aegon Championships, o anteriormente, Stella Artois Championships), que es un evento de alto perfil de un siglo de antigüedad, los evitaba convenientemente jugando en un evento menos competitivo en Halle: The Gerry Weber Open.

Y lo ganó 8 veces , con bastante facilidad, ya que la mayoría de los 30 mejores siempre habían terminado en Inglaterra en el Queen’s Club.

^ Federer con su séptimo título de Halle después de vencer al No.54 del mundo Alejandro Falla

Sampras, a diferencia de Roger Dodger , jugó Queens y ganó 2 veces. Sin embargo, el valor de estas 2 victorias en hierba probablemente fue igual a 4 Gerry Weber Open, ya que en realidad tenían la mayoría de los 30 mejores jugando allí.

También alcanzó otras 2 finales y perdió. Un finalista perdedor en un ATP 500 (que Queen’s era de 2009 en adelante) obtiene 300 puntos, que es aún más que el ganador de un Gerry Weber Open (250, que acaba de convertirse en 500 el año pasado).

Cualquiera sea el caso, incluso si Federer tiene una ligera ventaja estadística, no hay forma de decir que es mejor que Sampras en el césped, ya que el valor competitivo de sus 8 títulos de Halle era incongruente con el valor competitivo de las finales de 4 Reina de Sampras, e incluso La configuración de la superficie del césped era diferente, como se ilustra en el punto principal a continuación:

3. El escenario de homogeneización y cómo facilitó las cosas en el césped para Federer, Nadal y Djokovic:

En 2002, el ATP alcanzó el último clavo en el ataúd de servir y volear, al homogeneizar las bolas y la mayoría de las superficies. Simultáneamente, los avances en la tecnología de cuerdas de poliéster ayudaron a contrarrestar S&V en gran medida. Ed Seaward (jardinero de SW19, los jardines de Wimbledon) dijo que en 2002, cambiaron el suelo y el tipo de hierba en Wimbledon.

La consecuencia fue que la pelota rebotó más alto e hizo que el juego fuera más lento, eliminando la ventaja del servidor. La similitud de la naturaleza del rebote en este pasto lento con el rebote en una pista dura medianamente rápida (que es la dieta básica del ATP) llevó al término “homogeneización”.

Esto provocó la desaparición del experimentado especialista en saque y volea (Sampras, Henman, Rafter, Pioline, Krajicek) de manera bastante abrupta, e hizo un vacío para los jugadores más jóvenes como Hewitt, Federer, Roddick y Safin para dominar en el juego más básico. hierba amigable, y con potentes hilos de poliéster.

^ Henman lamenta la nueva corte más lenta. Incluso Henman estaba enojado por las canchas de hierba lenta y media dura posteriores a 2002. Hasta los 30 años en 2004, Henman se jactó de un récord de 6-3 sobre Roger Federer. Sí, incluso logró adaptarse a las cosas homogeneizadas para vencer al legendario suizo durante aproximadamente 2 años entre 2002 y 2004. Pobre diablo.

Si vamos a hacer una comparación con Sampras, como esta pregunta plantea, esto no sucedió durante el tiempo de Sampras.

Es decir, a los experimentados especialistas en S&V (Becker, Edberg, etc.) se les permitió envejecer con gracia en el césped hasta los últimos años hasta mediados de la década de 1990, incluso si fueron superados por la generación más joven en arcilla y pistas duras más lentas.

Es por eso que mientras Federer llegó a 3 finales de Wimbledon en sus 30 años, la configuración de Sampras le fue arrebatada repentinamente alrededor de 2001-2002: y se retiró prematuramente en 2002, a pesar de que le quedaban algunos años finales en el US Open y Wimbledon. Debe haber estado realmente enojado por haber modificado su golpe favorito para favorecer a los baseliners.

Para empeorar las cosas para Sampras en esta comparación, Federer no tuvo grandes especialistas en S&V desde 2004-07 para luchar contra él en Wimbledon. De hecho, un especialista en arcilla y un especialista en canchas duras medio-rápidas se convirtieron en las mayores amenazas de Federer en los años siguientes (Nadal y Djokovic).

En los primeros años de Sampras de 1993-2000, tuvo una formidable variedad de grandes jugadores amigables con el césped en Becker, Edberg, Ivanisevic, Pioline, Krajicek, Stich, Rafter, Henman e incluso jugadores de todas las canchas como Courier y Agassi.

En los primeros años de Federer, de 2003 a 2010, solo se enfrentó a grandes jugadores de cancha dura en Kiefer, Hewitt, Roddick, Berdych, Tsonga y un jugador de toda la cancha en Nadal. Hewitt y Roddick pueden haber considerado la hierba como su favorita sobre las duras, pero incluso entonces, son solo ellos (2) contra 8 grandes jugadores de la época de Sampras que amaban la hierba.

Además, de 2003 a 2007, cuando ganó 5 Wimbledons seguidos, solo tuvo a Roddick y Nadal. Todos los mejores jugadores que mencioné anteriormente, de la era de Sampras, fueron descartados groseramente.

Antes de la homogeneización en 2002, Federer perdía regularmente ante estos jugadores en la hierba más rápida de SW19. Pero solo después de su inicio, fue capaz de apoderarse de la hierba lenta .

^ “No es justo. Tengo que jugar en esta superficie de pinball con gente como Ivanisevic, Stich, Krajicek, Agassi, Courier, Becker y Edberg”.

Es como la repentina introducción de mejores bates y reglas de bateo en el cricket en la década de 2010, en detrimento de los jugadores de bolos y los bateadores anteriores. (Si eres un fanático del cricket)

No llamarías a AB De Villiers / Kohli mejor que Sachin solo porque tienen una tasa de ataque y un promedio más altos. Entendería que la tasa de ataque más baja de Sachin se debió a que su era no tenía reglas tan amigables con los bateo como los juegos de poder y similares.

Además, viceversa, no considerarías el mayor conteo de carreras de Sachin ya que él es mejor que ellos. Esto se debe a que las reglas de selección de equipos y la fisicalidad del deporte solo se han vuelto más estrictas en los años actuales, que nadie podrá jugar tanto tiempo como Sachin lo hizo en el cricket internacional y acumular tantas carreras.

La hierba lenta facilitó que Federer cambiara de la temporada de arcilla, ya que el rebote en la arcilla era más similar a la hierba lenta que a la hierba rápida, y como tal, no necesitaba ajustar demasiado su plan de juego. de junio (arcilla) a julio (hierba).

Esta homogeneización que conduce a una menor competencia y una transición más fácil desde 2003-2007 es otra cosa en la que pensar, ya que el valor de los títulos de hierba de Sampras probablemente sea más que el de Federer.

Y es por eso que Sampras está por delante de Federer en todos los pastos rápidos, en mi opinión. Era mucho más despiadado que Federer, eso también en una era especializada, cuando Wimbledon era apreciado por encima de todo lo demás, con un formidable arsenal de especialistas en césped.

Desde mediados de la década de 2000, todos los slams son apreciados por igual, y hay una escasez de especialistas en pasto.

Sí, Federer venció a Sampras en su única reunión en hierba rápida, pero se podría decir que Pete superó su mejor momento en esa etapa. (Federer perdió ante el especialista de hierba rápida Henman en el próximo partido)

Ahora, en lo que respecta a la hierba lenta, que es lo que jugó Pete solo una vez, y perdió en la primera ronda. Le daría a Federer la ventaja en cualquier partido de hierba lenta posterior a 2003, frente a Sampras. Sin embargo, la respuesta no siempre es tan simple como eso, y al igual que nuestro problema con la aritmética demasiado simplificada, hay algunas perspectivas alternativas en las que pensar.

¿Qué pasaría si Sampras tuviera la misma edad que Federer en 2003?

Hasta donde yo sé, Pete nunca usó hilos de poliéster o copoliéster en su raqueta como lo hacen Federer, Nadal y Novak. Esta tecnología se popularizó a principios de la década de 2000, al igual que Pete en sus últimos años, por lo que no vio ninguna necesidad de incorporarlos y sus ventajas en su juego, que ya estaba perfeccionado para su tiempo.

Las cuerdas de poliéster y copoliéster son más duraderas y elásticas que las cuerdas de tripa natural de la época de Sampras, y por lo tanto pueden impartir más giro y potencia en la pelota, y si Pete tenía la edad de Roger, no veo por qué no pudo he aprendido a jugar bien con ellos.

Esto lo convertiría automáticamente en un mejor defensor de lo que era, y debido a su fragilidad física, podría haber necesitado esto. Es inferior al poder de permanencia de referencia de los 4 Grandes, como vemos ahora en retrospectiva, pero nuevamente lo comparamos injustamente con un paradigma cuando estas cuerdas hicieron posible golpear con tanta fuerza y ​​precisión. Debemos darle el espacio para evolucionar en este hipotético con Federer. Y creo que tuvo la profesionalidad de evolucionar incluso con las cuerdas que él llamó desapasionadamente “cuerdas de trampa” cuando las encontró por primera vez a fines de la década de 1990.

Además, aunque Sampras también tenía un revés débil, probablemente incluso más débil que el de Federer, su servicio fue fácilmente el mejor de los dos. Quizás Federer hubiera parpadeado primero. Tal vez no. Como tal, en lo que respecta a la realidad, Federer es el mejor jugador de hierba lenta, según los resultados, pero eso solo significa que fue mejor que un hombre que nunca jugó en hierba lenta en su mejor momento .

Nunca pasaría por alto a Sampras como un gran jugador de hierba lenta en su mejor momento, y nunca lo llamaría mejor o peor, porque nunca jugaron en el mejor momento del otro.

Preguntas como estas provocan un debate sin sentido, y no voy a darle uno.

Hice todo lo posible para mantenerme neutral. Yo creo que. Así que por favor tome esto con una pizca de sal, fanáticos de Federer.

Sampras = Federer = Laver = Borg = McEnroe = Djokovic

PD: Si alguien todavía piensa que los tropos subjetivos de “belleza”, “estilo” y “belleza” deberían hacer que Federer sea “mejor”, piense de nuevo:

“Algunas personas piensan que si su oponente juega un juego hermoso, está bien perder. Yo no. Tienes que ser despiadado”. – Magnus Carlsen

Rafael Nadal: “Dosis ‘snobs de’ belleza ‘. Tal sesgo. Gracias, machote, Magnis”.

Answer 3

Esa es una pregunta difícil de responder porque la cancha de césped, específicamente, el juego ha cambiado en las últimas dos décadas (además del tenis en general).

En general, cada vez es más evidente que Roger Federer es el mejor jugador de tenis de todos los tiempos, hasta la fecha. Sampras era un jugador dominante, pero tampoco se molestó en jugar el Abierto de Francia, olvidarse de perder (posiblemente) el mejor jugador de tierra batida de todos los tiempos cuatro veces en la final.

Sin embargo, en las canchas de césped, la historia es diferente. El juego de la cancha de césped se ha ralentizado en la última década más o menos, y Federer ha seguido siendo dominante. Debido a la disminución del número de torneos de canchas de césped, hablaré específicamente sobre Wimbledon.

Wimbledon en los últimos 10-12 años ha cambiado la hierba que usa en las canchas. Según el jefe de jardinería (Wimbledon: es un mito que el césped es más lento), las canchas ahora son más duras que hace una década, lo que significa que la pelota rebota más alto fuera de la cancha. Eso significa que los poderosos saques y golpes de fondo, el servicio de saque y voleibol y, en general, el tenis rápido en la cancha de pasto se están retirando.

Sin lugar a dudas, las canchas más rápidas son más propicias para el juego de Federer. Hay una razón por la que ganó más Wimbledons y US Open (canchas duras rápidas) en lugar de French Open y Australian Open (canchas duras más lentas).

Sin embargo, en general, en las canchas de césped rápido de los años 90 y principios de la década de 2000, tendría que decir que Sampras ganaría. Federer tiene un servicio poderoso, pero Sampras fue mejor. Sampras tenía un juego de saque y volea que era asesino, y un golpe de derecha más poderoso que el de Federer.

En las canchas más lentas de la segunda mitad de la década de 2000 y esta década, Federer tendría una ventaja. Ha hecho un trabajo brillante al adaptar su juego a todo tipo de superficies diferentes, y probablemente sería más capaz de lidiar con la desaceleración de las canchas que Sampras.

Answer 4

Sampras es un jugador mucho mejor para Federer. Solo porque la Fed. jugó en 2003 hasta 2007 con jugadores poco superiores al promedio, ganó muchos partidos hasta que Nadal y Nole llegaron en 2007 y 2010. Pero solo veo que Sampras tenía tanta competencia en su tiempo. Agassi, Courier, Edberg, Becker. También Sampras siempre tuvo un triunfo frente a frente con sus compañeros a diferencia de Federer, quien fue derrotado por Nadal. Las personas que comienzan a ver el tenis de cerca después de 1990 definitivamente considerarán a Sampras un mejor jugador que Federer.

Answer 5

Básicamente, una pregunta hipotética!