¿Qué hace que los jueces de boxeo profesionales sean mejores que los fanáticos del boxeo típico al juzgar una pelea de boxeo?

Answer 1

Según mis observaciones, ese no es siempre el caso.

He sido testigo de algunas decisiones en las que, según cada métrica concebible, el hombre que ganó la pelea no recibió la decisión. Ejemplos:

1. Oscar De La Hoya vs. Shane Mosley II – Oscar conectó más golpes y golpes más fuertes y ganó casi todas las rondas. El comentarista George Foreman estaba tan indignado que lo llamó una “solución” en el aire y fue expulsado del boxeo de HBO durante al menos un año. Mosley se sorprendió pero se sintió aliviado cuando le dieron la decisión.
2. Pacquiao vs Márquez 1 – Manny derribó a Juan 3 veces en la primera ronda 10–6 y lo peleó por más de la mitad de las rondas restantes. Juan nunca lastimó a Manny, sin embargo, le otorgaron la decisión a Márquez. Robo.
3. Pacquiao vs Bradley 1 – Manny aterrizó
4. De La Hoya vs Sturm: 15% a 43% de golpes, Oscar apenas aguantó, pero le dieron la W
5. Park Si-Hun ganó a Roy Jones Jr. por decisión dividida en los Juegos Olímpicos de Seúl. Jones destruyó Park, quedando casi 3 a 1, pero de alguna manera en Corea del Sur, los jueces otorgaron la victoria al surcoreano.

Normalmente, los jueces son elegidos por su experiencia en juzgar el boxeo, pero parece que a veces son elegidos porque son casi ciegos o tienen influencia política.

Hay muchas otras decisiones controvertidas, pero estas cinco las observé personalmente y me disgustaron.

Answer 2

Hay una calificación y capacitación, en el Reino Unido de todos modos, por lo que debe haber un cierto rigor sobre qué buscar, qué constituye un golpe de puntuación, etc.

Diría que sobre el fanático del boxeo casual, la mayoría de los jueces son mejores, pero por mayoría diría que 60% tal vez. Personalmente, creo que sería mejor emplear ex boxeadores neutrales o tener alguna forma de estándar reconocible para los organismos afiliados.

El problema principal es que es principalmente una opinión sobre cómo se ve una pelea, sin un recurso real si las cosas son vistas por todos los demás de otra manera, y prácticamente no hay evidencia científica que diga ‘por eso lo califiqué así’.

Un poco de juicio es simplemente terrible (114–114 Canelo vs Mayweather – ¡¿CJ Ross, alguien ?!) y como está basado en una gran opinión, estoy absolutamente seguro de que algunos jueces son recompensados ​​o son empujados en la “dirección correcta” – difícil de probar pero Hay tantos momentos de rascarse la cabeza en el puntaje de boxeo que solo tiene que ser el caso.

Sin embargo, ese es el sistema, y ​​lo que dicen los jueces es definitivo, por lo que estamos atrapados en él.

En el nivel élite, muchas peleas terminan en una decisión anotada y, para ser justos, si el nivel de competencia es similar, obtendrás rondas que podrían ir en cualquier dirección y luego la gente llorará por robo, siendo honesto, la cantidad total de robos que he visto son realmente bastante delgado, pero existen.

Answer 3

Supongo que depende de cuánto boxeo tienes que saber para ser considerado un fanático del boxeo “típico”. Francamente, las personas que acaban de sintonizar para una pelea mientras comen bocadillos y beben cerveza con sus amigos probablemente no saben mucho sobre la puntuación. Probablemente basen su opinión en la puntuación de quién se ve mejor en general. Obviamente eso no va a cortarlo. Los jueces profesionales asisten a entrenamientos, lo que elimina el elemento de criterios incorrectos que puede encontrar entre los fanáticos “típicos”. O al menos lo elimina en la medida en que el juez realmente toma las lecciones. También hay puntos más finos en el sistema de puntuación numérico que probablemente la mayoría de los fanáticos no conocen automáticamente. Ejemplos serían lo que sucede cuando ambos muchachos anotan una caída en la ronda (el luchador que tuvo la mejor ronda en general ganaría 10–9) o lo que sucede cuando un luchador claramente gana la mayor parte de la ronda pero sufre, digamos, una caída de equilibrio (el luchador que anota el derribo ganaría 10-9 en lugar de 10-8).

Pero realmente, mientras el fanático preste mucha atención y sepa qué buscar, no hay nada realmente objetivo para separar al juez del fanático. No soy del todo un juez (aunque he trabajado en eso y planeo serlo, y he juzgado extraoficialmente varias peleas bajo la supervisión de la comisión y me han dicho que mis cartas son buenas), pero para ser sincero, no tendría el menor reparo discutiendo con un juez experimentado sobre su tarjeta si pensaba que estaba mal. Sé qué buscar tan bien como él porque lo he estudiado, y me concentro en la acción, con eso en mente, como un láser cuando veo la pelea.

Sin embargo, teniendo en cuenta que veo al menos una carta por cada dos o tres decisiones que creo que está fuera del alcance de lo razonable (a menudo a favor de un prospecto invicto contra un oficial) incluso si el ganador se decide correctamente, generalmente siento que tal vez solo alrededor del 25% de los jueces profesionales realmente se han molestado en elevar su juego hasta el punto de que sus opiniones son significativamente superiores a al menos un fanático serio que hace un esfuerzo de buena fe para anotar la misma pelea con una visión similarmente buena.

Hablando de opinión, esa podría ser la mayor ventaja que tendría un juez oficial. El fanático típico en la arena no tendrá una vista tan buena como el juez sentado en una silla que lo eleva a un nivel de una pulgada de la acción. Ahora, a veces, obtienes un mejor ángulo sobre lo que sucede viendo la televisión que desde el ring, porque el cuerpo de alguien podría estar en el camino de un juez en particular o algo así. Pero, en general, no creo que eso compense la perspectiva adicional que obtienes del ringside. Creo que la mayor ventaja que obtienes de allí es escuchar los sonidos en su pleno efecto (y también eres inmune al efecto de sesgo muy real de los comentarios de TV). Al mirar televisión, a veces es difícil saber si un disparo al cuerpo cae o está total o parcialmente bloqueado. Es mucho más fácil distinguirlo desde el ringside, porque puedes escuchar el sonido distintivo del guante golpeando carne desprotegida en lugar de un guante o un codo. También es mucho más fácil saber quién está golpeando más fuerte, lo que se aplica a la efectividad del golpe.

Answer 4

Por lo general, han estado alrededor del deporte más tiempo que un fanático del boxeo típico y / o se han afiliado a él en cierta medida, como solían referirse, entrenar o incluso pelear contra algunos. La gran diferencia es que han realizado una prueba de certificación (jueces profesionales) para demostrar su conocimiento y comprensión de los entresijos.

Esto no los hace infalibles, aunque. Hay millones de personas por ahí con trabajos que han sido considerados “calificados” para los que no tienen que hacer negocios.

Answer 5

Absolutamente nada. De hecho, con sus claros prejuicios hacia peleadores particulares, e incluso una historia de haber sido sobornado por figuras sombrías del inframundo, los profesionales a menudo demuestran ser jueces aún peores que los fanáticos típicos del boxeo.