Fue un torneo muy decepcionante, en relación con los torneos del pasado.
No tuvo muchas molestias en la primera ronda e incluso se esperaban las que sucedieron (Wichita State sobre Dayton, Middle Tennessee sobre Minnesota, Rhode Island sobre Creighton). Tampoco tenía realmente historias de Cenicienta o escuelas intermedias que nadie sabe que lleguen lejos. Las únicas excepciones fueron Carolina del Sur y Xavier, quienes hicieron grandes carreras. Carolina del Sur y Xavier son escuelas de conferencias de poder, por lo que no son realmente equipos de Cenicienta.
Por lo general, los torneos de March Madness se definen por las carreras locas, pero también por los juegos de Final Four, que también estaban por debajo del promedio. El juego de Carolina del Norte, Oregon, fue intrigante, pero ciertamente lento. Y el juego de campeonato fue absolutamente horrible de ver. Los árbitros, pero también la calidad del juego fue mala. Tiros perdidos, malas jugadas, ofensiva estancada en todas partes. Si no hubiera tanto en juego, habría apagado el juego. Todo esto eclipsa el hecho de que UNC regresó y se redimió.
En general, esta locura de marzo fue olvidable, pero solo en relación con los demás. Este torneo es una prueba idiota, como dice Jay Bilas porque es un entretenimiento constante durante 3 semanas.
- En el fútbol (fútbol), los clubes prestan regularmente jugadores a otros clubes; ¿Por qué no sucede esto en los principales deportes de los Estados Unidos?
- ¿Cómo se desempeñaría LeBron James en la NFL Combine?
- ¿Qué es todo el alboroto sobre la confesión de dopaje de Lance Armstrong? ¿Las personas realmente son tan ajenas al uso de drogas para mejorar el rendimiento en los deportes profesionales?
- ¿Qué tienen que hacer los New York Knicks para mejorar sus posibilidades de ganar un campeonato de la NBA?
- Después de la lesión de ACL de Rajon Rando, ¿deberían los Celtics “explotar” y comenzar el proceso de reconstrucción? ¿Por qué o por qué no?