Suponiendo que estamos hablando de un partido televisado, realmente no hay tantos precedentes históricos para este tipo de evento en el que basar nuestras conjeturas. Realmente solo podemos referirnos a los dos partidos de “Batalla de los sexos” en 1973, y la llamada “Batalla de los campeones” en 1992. Sin embargo, para esta conversación, el contexto histórico es muy importante. Cuando se jugaron los dos primeros partidos de la Batalla de los Sexos, fue en un momento en que la liberación de las mujeres estaba en la mente del público, y las mujeres no participaban tan comúnmente en los deportes competitivos, al menos a nivel profesional. Entonces, la novedad de la idea, y la emoción generada por el gran trabajo de relaciones públicas y la gran exposición de los medios, ayudaron a crear una emoción que sería muy difícil de reproducir. Hoy en día, hay una aceptación mucho mayor de las atletas femeninas, y un sentido mucho más establecido (al menos entre los mejores jugadores) de cómo los jugadores de tenis masculinos se comparan con las mujeres. Pero analicemos algunos de los factores que podrían estar en juego si tuviera lugar el partido que usted describe.
¿Por qué jugar? Cuando tuvieron lugar los combates de la Batalla de los Sexos, hubo una serie de problemas sociales en la conciencia pública que el combate aprovechó directamente. El partido no fue solo un partido, sino un símbolo de la nueva independencia, competencia e igualdad por las que las mujeres luchaban y lograban en ese momento, no solo atléticamente sino en todas las facetas de la vida. Con muchos de esos problemas que ahora forman parte del tejido de la mayoría de las culturas en algún nivel, una introducción de este tipo realmente no tiene el mismo propósito. En cambio, este tipo de coincidencia sería mucho más probable que se vea como una novedad; La respuesta a una linda pregunta sobre la que la gente siente curiosidad, pero no mucho más.
¿Lo que está en juego? En la década de 1970, la liberación de las mujeres estaba en juego. ¡No solo fue una oportunidad para que Billie Jean King y Margaret Court llamaran la atención sobre sus habilidades, sino que fue una oportunidad para afectar el futuro de nuestra cultura! Tenían todas las razones para jugar. Si ganaran, probarían muchas cosas sobre las mujeres y los deportes. Si perdían, todavía era un triunfo / triunfo para la prominencia del deporte femenino y una excelente manera de ganar exposición. En un nivel más literal, a menudo se dice que Bobby Riggs, un conocido estafador, se había apostado a sí mismo y estaba en condiciones de ganar una gran cantidad de dinero dependiendo del resultado. (No está claro si apostó a favor o en contra de sí mismo en el segundo partido). Y Connors afirmó que hizo una apuesta de un millón de dólares de que no perdería más de 8 juegos en el partido de dos sets antes de su reunión de 1992 con Martina Navratilova. Pero con la ética de hoy, apostar en su propio concurso deportivo está muy mal visto, y más aún si ambos atletas son competidores actuales de la gira. Seguramente hacerlo causaría muchos más problemas que beneficios. Entonces, ¿qué ganarían los jugadores de hoy? Si la # 1 de las mujeres ganara el partido, el jugador masculino sufriría actualmente burla, y la ganancia para los deportes femeninos no sería tan grande como había sido en la década de 1970. Si el # 3 de los hombres ganara, sería un resultado esperado desde un punto de vista competitivo o correría el riesgo de retrasar el deporte femenino. Entonces, realmente una pérdida / pérdida neta con toda probabilidad, aparte de cualquier tarifa que se gane. Lo cual requeriría el patrocinio de alguna entidad muy rica. E incluso eso probablemente resultaría en que los dos competidores simplemente parecieran mercenarios hambrientos de dinero, o la compañía patrocinadora pareciera oportunista en lugar de ser serio sobre el deporte. Si se agrega una buena causa o un beneficiario caritativo a la mezcla, tal vez esto sería diferente, pero no hay una razón convincente para hacerlo para la mayoría de las partes involucradas.
¿Cómo van a jugar? Si tal partido realmente tuviera lugar, tendría que haber una discusión anticipada sobre el tema de cómo se jugaría el partido. ¿Habría una desventaja involucrada, como hubo en la batalla de 1992 de la Batalla de Campeones? En ese partido, a Connors solo se le permitió un servicio, y Navratilova pudo usar los callejones dobles como en los límites. Si no hubiera handicap (o incluso si lo hubiera), ¿con qué ferocidad se esperaría que los dos jugadores jugaran? En la mayoría de los partidos intersexuales anteriores (incluso aquellos no televisados, como Williams y Wiliams vs. Braasch), los jugadores masculinos claramente se embolsaron en varios puntos, y luego lo admitieron más tarde. ¿Pero realmente hay algún punto en jugar el partido si no es una competencia real?
- ¿Por qué Estados Unidos solo envió un levantador de pesas a los Juegos Olímpicos de Río 2016?
- ¿India ganó una sola medalla en los Juegos Olímpicos de Río 2016?
- ¿Qué deportes olímpicos no tienen un equivalente profesional?
- ¿No hubiera sucedido si Michael Phelps hubiera nacido en India?
- ¿Pensó Obama que Chicago era la ciudad elegida de América para los Juegos Olímpicos de 2016?
¿Quién jugaría? No estoy seguro de por qué el OP eligió específicamente a la mujer # 1 y al hombre # 3. Si el partido se jugó este año, Serena Williams seguramente sería la representante de las mujeres, ya que es la líder de la WTA por un amplio margen. Pero hay bastantes jugadores del lado de los hombres que podrían estar en el puesto número 3, dependiendo de lo que suceda en los próximos meses. Si bien sería Roger Federer si el partido se jugara hoy, también es bastante probable que el # 3 pueda ser Andy Murray, Stan Wawrinka o Rafael Nadal. Cuál de estos jugadores fue elegido seguramente tendría un gran efecto en el atractivo del partido (y tal vez uno pequeño en el puntaje). Ciertamente, un partido que involucre a Roger Federer y Serena Wiliams eclipsaría por mucho el atractivo de las otras opciones, con Nadal como una segunda opción en esa métrica. Y esa puede ser la razón por la cual el OP eligió esos rankings. Sin embargo, si la intención era tener un nivel masculino ligeramente más bajo que el femenino, la brecha no es lo suficientemente grande como para importar.
¿Lo harían ellos? Lo más cercano que tenemos a la información para adivinar la respuesta a esto es un par de citas dadas por Serena Williams y Andy Murray en 2013, cuando un usuario de Twitter le preguntó a Murray si estaría dispuesto a enfrentarse a Serena. Murray respondió “Yo estaría dispuesto a hacerlo. ¿Por qué no?”, Aunque la realidad de conseguir que él o cualquiera de los otros oponentes masculinos potenciales juegue probablemente requeriría un incentivo financiero considerable. Por su parte, Serena respondió al tuit diciendo: “Eso sería divertido. Dudo que gane un punto, pero sería divertido”. Su respuesta es notable porque contrasta con sus declaraciones públicas anteriores relacionadas con jugar contra jugadores de gira masculinos. Ella había sido citada cuando era más joven porque creía que podía ser competitiva contra todos menos los mejores jugadores del mundo, y esta respuesta mostró un sentido mucho más realista de su posición en comparación con la élite ATP. Quizás su actuación desafortunada contra Braasch, o su considerable experiencia practicando contra parejas masculinas ha cambiado su perspectiva sobre la brecha. Todavía supongo que organizar el partido sería mucho más difícil de lo que implican sus citas.
¿Quién miraría? La respuesta a esto dependería claramente de los acuerdos de derechos de los medios. En la década de 1970, había muchas menos emisoras de televisión, y cada una tenía un porcentaje mucho mayor de sus respectivas audiencias. Además, los “cortadores de cordón” no eran realmente un factor, y la mayoría de las personas tenían acceso a un televisor. Hoy, dada la naturaleza fragmentada de las audiencias y el aspecto novedoso del evento, el interés probablemente no se acercaría en nada al de los combates originales de la Batalla de los Sexos. Incluso la Batalla de los Campeones de 1992 apenas hizo un impacto en la conciencia pública. Por lo tanto, esto podría tener un efecto aún menor, especialmente si no pudieran hacer importantes acuerdos de derechos en todos los países. Con la pregunta de cómo los profesionales masculinos y femeninos en realidad se comparan ya ha sido respondida en gran medida, realmente no hay tanto suspenso para crearse, al menos sin un sistema de discapacidad intrincado.
¿Cuál sería el resultado probable? Si bien no me aventuraré a hacer una predicción de puntaje real, es muy seguro decir que no sería cercano ni competitivo, al menos si ambos jugadores jugaran al máximo. Si bien algunos miembros del público pueden discutir sobre esto y disfrutar de la especulación, los jugadores seguramente saben lo que sucederá. Casi todas las mujeres de gira (incluida Serena) juegan regularmente con compañeros de práctica masculinos y saben cómo se comparan. La cita de Serena sobre la probabilidad de no ganar un punto revela su perspectiva sobre sus perspectivas. Es totalmente diferente a Serena ser autocrítico con respecto a la habilidad del tenis, por lo que es un indicador muy fuerte de que sabe que no tendría ninguna posibilidad. La verdadera pregunta sería si ella obtendría o no un juego o más en cada set.
¿Cuál sería el efecto? Dados todos los factores anteriores, parece que el efecto social más amplio probablemente sería insignificante. La audiencia mundial no ha mostrado indicios de que se muera por una respuesta a las preguntas que abordaría este partido. Como un evento novedoso, el nivel de interés ciertamente se reduciría a qué tan buenos esfuerzos de relaciones públicas y publicidad hicieron los organizadores. Quizás ganarían más espectadores para el deporte del tenis en general (especialmente el juego femenino) si el trabajo de relaciones públicas fuera increíble. Pero es difícil imaginar que tenga un impacto cercano al que tuvieron los partidos intergénero más famosos de hace décadas. Si tuviera el potencial de un gran impacto, seguramente ya se habría hecho.