El récord de Rafael Nadal contra Roger Federer es 23-10. ¿Eso prueba que Nadal es un mejor jugador que Federer?

Answer 1

A primera vista, uno podría pensar eso.

Sin embargo, para ser racional, hay dos ekements que deciden qué es un gran jugador, cómo se hace contra un oponente en particular y cómo le va a todos los demás. Debido a que hay muchos otros, alrededor de 200, la ponderación debe estar en la calidad del juego contra otros.

Debido a que los oponentes no juegan entre sí todo el tiempo, el desempeño en los torneos es la mejor medida de jugar contra el resto de los profesionales. En otras palabras, H a H solo representa una pequeña porción al comparar dos jugadores.

Al comparar las dos actuaciones en torneos en los últimos 14 años, Federer tiene, con mucho, el mejor récord. Su lista de tevords son demasiados para enumerarlos aquí. Echa un vistazo a los registros de la era abierta y Federer supera el 85% de ellos, Nadal, aproximadamente el 3%. Es cierto que jugar más tiempo aumenta las posibilidades de encabezar esas listas. Sí, uno tiene que jugar brillantemente durante muchos años para tener una oportunidad.

Ahora a los argumentos contenciosos. Algunos dicen que muchas de las victorias de Nadal llegaron en tierra batida y que si excluyes a esos Federer se compara favorablemente. Me temo que esas personas están tratando de tener su pastel y comérselo. Los partidos de la cancha de arcilla cuentan. Todos los partidos entre los dos cuentan.

Argumentos similares, en el lado opuesto han sido hechos por algunos fanáticos de Nadal, quienes dicen que en los primeros días, Nadal no era maduro o no se había adaptado al césped. Lo siento gente, ese argumento es igual de inválido. Si las personas decidieran qué coincidencias incluir y excluir, casi todas tendrían un H2H positivo entre sí.

2017 es ilustrativo de las dificultades de Federer. En Wimbledon y en Montrael no fue lo suficientemente bueno como para llegar al final del torneo para enfrentar a Federer en una superficie no arcillosa. Tradicionalmente, Nadal ha sido pobre, salvo 2013 y 2010 en la segunda mitad del año. Además, durante el curso de 7 años, se clasificaron 1 y 2, y casi siempre dentro del top 4, por lo que no había perspectivas de su reunión antes de las semifinales al menos, y muy probablemente final.

Podría hacer un análisis estadístico de todos los torneos ganados en los segundos 6 meses, cuántas semifinales y finales alcanzó, luego hacer lo mismo con Federer y comparar. La diferencia es tan grande que no necesitaría convencer a nadie.

Si Federer hubiera sido un pobre jugador de tierra batida, ala Sampras, entonces Federer podría no haber sido derrotado por Nadal 6 veces solo en el Frecch Open. Ese es el precio de ser consistentemente excelente.

En términos de consistencia, Federer había aparecido en 42 semifinales, mientras que Nadal ha llegado a 25. No doble tranquilo, pero no muy lejos. Esta es probablemente la estadística más impresionante del tenis, que nunca será abordada por otro jugador de tenis. Aunque Nadal podría correr por su dinero si pudiera ganar un par más de aperturas francesas, lo cual es una posibilidad.

La evidencia muestra que Nadal es susceptible de ser noqueado por jugadores fuera de los diez primeros, ya sea porque tienen un buen día, o porque Nadal tiene un mal día, o porque Nadal no puede ajustar su juego al suyo. Es bien sabido durante unos 6 años que tomarse un tiempo lejos de Nadal y golpear grandes golpes planos es la forma de derrotarlo. Este es un secreto a voces.

Federer, por otro lado, tiene un gran juego de herramientas a su disposición y a menudo ha cambiado de táctica 3 veces durante un partido, aunque por lo general podría haber hecho un cambio. Federer tiene más variedad y regresa contra grandes servidores mejor que Nadal, quien en general es un mejor regresador que Federer.

No entraré en detalles sobre los 19 slams y las 6 finales de Atp que Federer ha ganado. Uno no tiene suerte en 17 años o en ganar más de 1114 partidos.

Espero que se reúnan algunas veces más en 2017 y antes de retirarse. Parece que ahora tenemos un grupo genuino de próxima generación, así que eso debería ser interesante.

Nadal es un gran jugador, sin duda, realmente genial. Y puedo ver por qué algunos de sus fanáticos se centran en la cabeza. Sin embargo, al hacer esto, cometen un sesgo clásico llamado focalismo. Este es el hallazgo bien conocido de que damos demasiado peso a lo que prestamos atención. Por ejemplo, si pierdo mi pierna, ¿seré feliz ahora? ¿Qué tal un año de tiempo? O si gano la lotería seré feliz en un año. Las personas sobreestiman lo tristes que estarán después de perder la pierna y lo felices que estarán después de ganar la lotería.

Sabemos que hay muy pocos cambios en los niveles de felicidad después de un año. ¿Por qué nos equivocamos con esta predicción? Prestamos demasiada atención a la contribución que una pierna o dinero hace a nuestra felicidad y prestamos muy poca atención a todos los muchos otros factores que nos hacen felices como m genes, 50%, amigos, familiares, intereses, trabajos, experiencias, etc. en.

De la misma manera, al comparar la destreza del tenis de Nadal contra Federer, prestamos demasiada atención a H2H e ignoramos las actuaciones contra todos los demás profesionales en el transcurso de una carrera larga, de hecho muy larga, medida por el rendimiento del torneo.

Esa es una perspectiva racional y psicológica. Otros argumentos pueden centrarse en la estética, o las emociones positivas provocadas al verlos jugar, o incluso trascender el deporte.

En cualquier caso, tanto los jugadores como Novak han sido geniales para el juego. Y cuando se vayan, lo que con suerte no sucederá durante otros 3 años, dejará un poderoso legado para Zevrev, Shapovalov y sus seguidores.

Answer 2

A partir de julio de 2017, este récord se sitúa en 23–14, que también está muy a favor de Rafael Nadal, pero para determinar si es un mejor jugador que Roger Federer, esta estadística no es suficiente. Echemos un vistazo más profundo a dónde se han jugado estos partidos:

Cancha dura 9-10 (Federer)

Cancha dura al aire libre: 8 – 5 (R.Nadal)

Cancha dura interior: 1 – 5 (R.Federer)

Cancha de arcilla: 13-2 (R.Nadal)

Hierba: 1-2 (R.Federer)

Por lo tanto, ambos jugadores se han superado entre sí en diferentes tipos de superficies y ambos se han enfrentado a 15 de 37 veces en arcilla, un poco más del 40% de las veces, y si lo eliminamos, Federer se enfrentará 12 a 1 10) Por lo tanto, sin duda, Nadal es un mejor jugador en Clay, pero solo porque los dos hayan jugado un gran porcentaje de sus partidos en Clay, debido a que el récord es tan sesgado, no prueba que Nadal sea un mejor jugador que Federer.

Ahora, apartándose de la cabeza a la cabeza y mirando el rendimiento en los torneos principales , Roger Federer ha ganado un récord de 19 grand slams (8 Wimbledon, 5 Open de Australia, 5 Open de EE. UU., 1 Abierto de Francia). Ahora, si sacamos lo mejor de la ecuación, Federer todavía ha ganado unos buenos 11 grand slams, lo que significa un mejor juego en general. Por otro lado, Nadal ha ganado 15 grand slams increíbles (10 Open de Francia, 2 Wimbledon, 2 Open de EE. UU., 1 Open de Australia), si sacamos su mejor grand slam, Nadal ha ganado 5 grand slams, lo que indica cuán dominante Nadal está en Clay.

Además, Federer ha ganado el campeonato de fin de año 6 veces, mientras que Nadal nunca ha ganado el campeonato de fin de año, que es un torneo importante en el circuito ATP.

En términos de consistencia, Federer ha alcanzado la semifinal de 42 de los 70 (60%) grand slams que ha jugado, justificando cuán regularmente ha estado entre los mejores jugadores, mientras que Nadal ha alcanzado la semifinal 25 de 49 (51%) . Ambos tienen un historial impresionante, Federer lo eclipsa ligeramente aquí también.

Además de esto, Federer solo se perdió 3 grand slams y eso también en 2016 y 2017 cuando tiene 35 años, mientras que Nadal ya se perdió 8 grand slams . Esto solo demuestra que Federer se ha mantenido mejor y se ha mantenido en el nivel más alto del juego.

Por lo tanto, en base a los puntos anteriores, seguramente Nadal es un mejor jugador en Clay, quizás el mejor de todos, pero definitivamente el récord cabeza a cabeza no prueba que Nadal sea un mejor jugador que Federer. Federer supera a Nadal en la mayoría de los parámetros y, en mi opinión, es un mejor jugador.

---

Editar:

Algunas personas comentaron que Nadal ganó un oro olímpico y Federer no. De hecho, Andy Murray tiene 2 medallas olímpicas de oro, Pete Sampras nunca ha ganado un oro olímpico de individuales. No significa que Murray sea mejor que Pete, la mayoría de los fanáticos del tenis estarían de acuerdo en que aún no está cerca. Para citar un artículo que leí, “Claramente, ganar medallas olímpicas, aunque prestigiosas, no se considera tan importante como ganar un Major o las Finales de fin de año o, en cierta medida, incluso un evento Masters 1000 de los jugadores”.

Historia del tenis en los Juegos Olímpicos: una relación complicada

Porcentaje de victorias: Nadal tiene un porcentaje de victorias del 82.47% en 1033 partidos; Federer tiene un porcentaje ganador del 81.81% en 1358 partidos. Federer ha ganado más partidos de los que Nadal ha jugado en su carrera profesional. Sin duda, Nadal tiene un porcentaje de victorias ligeramente mejor que Federer, pero ha jugado más de 300 partidos menos que Federer, y con la edad cuando Nadal juega el mismo número de partidos y tiene un récord significativamente mejor que Federer, entonces Nadal definitivamente debe ser elogiado para ello.

Grand Slam H / H eliminando a Clay: Si eliminamos a Roland Garros, Federer y Nadal han jugado 7 veces en Grand Slams y Nadal ha ganado 4 de ellos, mientras que Federer ha ganado 3 de ellos. Sí, a Nadal le ha ido mejor, pero está muy cerca. Esta estadística no se había considerado porque esto es solo 7 coincidencias, y estamos mirando la imagen más grande.

Salud

Answer 3

Permítame responder su pregunta con una pregunta:
El récord de Nikolay Davydenko contra Rafael Nadal es de 6-5. ¿Eso prueba que Davydenko es un mejor jugador que Nadal y Federer?

Hay muchas maneras de medir la calidad de un jugador de tenis, y el récord cabeza a cabeza es solo una de ellas. Hay un número de razones para esto:

1. La naturaleza de los enfrentamientos en el tenis es un poco como el rochambeau (piedra / papel / tijera para aquellos que no conocen el término). A diferencia de una competencia de fuerza o velocidad física absoluta, el tenis es una empresa estratégica compleja que enfrenta las diversas fortalezas y debilidades de un jugador, tanto mentales como físicas, contra las del otro. ¿Cuál de estas fortalezas y debilidades es el factor decisivo que varía en cada enfrentamiento, e incluso cada vez que juegan los dos jugadores? Por eso se molestan en jugar los partidos. La historia del tenis está plagada de enfrentamientos que inesperadamente le dieron al jugador mejor clasificado. Si bien un jugador puede ser más fuerte en general contra el campo, puede tener problemas con un aspecto particular del juego de un oponente. Cualquiera que practique el deporte en algún momento ha perdido ante un jugador muy inferior. En el caso de Federer / Nadal, puede señalar varios aspectos estratégicos posibles, como la forma en que el golpe de derecha de Nadal coincide con el revés de una mano de Federer cuando se cruza la cancha.

2. Los jugadores a menudo juegan cuando uno de ellos está en su mejor momento que el otro. En el caso de Roger y Rafa, hay una brecha de cinco años. Y si bien Roger ha hecho un excelente trabajo protegiendo su cuerpo al final de su carrera, varias de las victorias de Rafa se han producido en momentos en que Federer no era el más dominante. Entonces, tenemos que preguntarnos cómo medimos la grandeza, ya que no podemos medir a cada uno de ellos en su mejor forma.

3. Al determinar quién es mejor, se deben tener en cuenta los logros de toda la vida. Mientras que Rafa es claramente uno de los mejores pocos jugadores de todos los tiempos, su récord en Slams no está en el mismo nivel (al menos todavía) que el de Roger, ni ha ganado tantos eventos en total. Si Rafa finalmente alcanza tantos títulos de Slam como Roger, esta parte de la discusión cambiará.

4. La superficie es un factor. Si bien Rafa sigue siendo dominante en su enfrentamiento en general, las estadísticas no son tan unilaterales cuando se tiene en cuenta la superficie. Y durante los primeros años de la rivalidad (cuando Federer estaba posiblemente más cerca de su mejor momento), Rafa solo tenía la ventaja sobre la arcilla. Federer tendió a vencer a Rafa en césped y canchas duras hasta más tarde en su rivalidad. Se podría discutir si esto estaba más relacionado con la mejora de Rafa en otras superficies o con el envejecimiento de Federer. Además, de los 14 títulos de Grand Slam de Rafa, 9 de ellos han llegado a tierra batida. Y “solo” 5 en los otros tres eventos combinados. Así que ciertamente puedes decir, sin esperar mucho argumento, que Rafa es el mejor jugador en tierra batida. Seguramente es el mejor especialista en superficie en la historia del tenis. Pero es una decisión más dura que lo proclama “mejor” que Federer en general.

Al final, la discusión sobre quién es un mejor jugador de tenis es compleja, y las estadísticas no son lo suficientemente compatibles como para ser decisivas. La historia mirará hacia atrás después de que ambos hayan terminado de jugar y hagan sus juicios. Pero tal como está ahora, es muy difícil decir cuál de los dos es el mejor jugador.

Answer 4

Al igual que la rúbrica de 19 títulos de slam no prueba que Roger Federer (el dueño de esos 19 títulos de slam) sea mejor que Rafael Nadal o todos los tenistas que jugaron dentro del CE 1400-2017, tampoco lo hace la rúbrica de 23- 15 enfrentamientos demuestran que Nadal es mejor que Federer.

Hay varias formas de ver este tema, y ​​la forma en que eliges al final, siempre se decide por unanimidad por tu sentimiento, después de un viaje con suerte, estadísticas de búsqueda en los sitios ATP y evidencia en video en YouTube.

---

Rafael Nadal, el chico de pelo largo con la sonrisa tímida en la foto, abrazando al lloroso Federer de nariz rojiza, siempre ha sido demasiado amable con Federer en el transcurso de su famosa rivalidad.

Es modesto, casi con tendencias extremistas, una función de ser de una familia con mentalidad de isleño pequeño, que siente la necesidad de no sobrepasar sus límites y no llamar la atención sobre sí mismos (piense en la actitud de Frank Lucas con su furia). capa en la película American Gangster ).

Sería el último en decir que era mejor que Federer, incluso si lo fuera.

De hecho, fue tan lejos como para eliminar todas las comparaciones con él y Federer para lograr ese espacio cómodo en el punto ciego de la sociedad, donde puede hacer sus negocios sin mucho alboroto: pescar en el Mar Balear frente a Mallorca, su isla; retocando sus golpes de tierra con su tío, Toni; y apoyando sus rodillas y articulaciones en esas playas suaves.

Dijo que Federer era mejor que él, cuando se le preguntó.

Más tarde, también sugirió que Djokovic jugara a un nivel mucho más alto que Federer, pero estoy divagando.

---

Sin embargo, si tuviera que pedirme una respuesta (que es usted) , poniendo el arma metafórica en mi cabeza y en la cabeza de unos pocos millones de fanáticos de Rafa (personas perfectamente razonables, al contrario de lo que esos Fedfans puede decir) – diríamos que Nadal fue mejor que Federer, en un abrir y cerrar de ojos.

¿Por qué?

Realmente no hay más pruebas que uno necesite que una prueba visual del dominio absoluto de Rafa sobre Federer, sobre dos de las tres superficies legales.

El chico destruyó a Federer.

Y no fue un cierre de 20–14 h2h como la bonanza Sampras-Agassi.
Ni siquiera era como el cerrador 6–5 h2h que Davydenko posee sobre él.

Fue una aniquilación total: 23-10 en un momento dado.

---

Sé que muchos lo señalan aquí, pero no estoy de acuerdo ni un poco con las dos pistas falsas que son “Nadal se aprovechó de Federer cuando Federer no estaba en su mejor momento” y ” El récord de Nadal con Federer solo se ve bien solo porque la mayoría de sus partidos fueron en tierra batida” porque –

• EL PROBLEMA DE LA SUPERFICIE:

  Nadal y Federer han jugado más partidos con arcilla que con arcilla, y Nadal también ha salido casi de arcilla.

  Han jugado 15 partidos en arcilla y 23 partidos en arcilla.

  De los que cayeron en tierra batida, Nadal ganó 10 y Federer 13.

  Entonces, aunque 13–10 se ve mucho mejor para Federer que 23–15, cuando combinas esto con el hecho de que Nadal es mejor en ligas en tierra batida (13–2), es obvio por qué mucha gente piensa que es mejor que Federer en general.

  Además, hay más tribunales que favorecen la preferencia de Federer que la de Nadal.

  Hay 2 golpes de pista dura y 6 Masters de pista dura, incluidas las finales del World Tour de pista dura.

  Esto lo convierte en 9 de los 14 grandes torneos dentro de las preferencias de Federer; 10 si cuentas Wimbledon, que es, en realidad, la superficie favorita de nadie, ya que se juega solo una quincena cada año calendario.

  Nadal solo tiene 4 grandes torneos que son su preferencia.

  El hecho de que a Nadal le haya ido tan bien en sus superficies favoritas, y a Federer no le ha ido tan bien, refuerza que Nadal es un mejor adaptador que Federer.

• LA EDICIÓN INCHOATE NADAL (2004–2008):

  Federer recibió 18 partidos para jugar contra Nadal cuando estaba en su mejor momento y Nadal todavía era incipiente, de 2004-2008. Y, sorpresa, sorpresa, no mostró ningún tipo de dominio sobre Nadal en este momento, bajando 6-12 al niño.

• 1–9 en pistas de tierra batida
• 2-1 en campos de hierba
• 3–2 en pistas duras

En otras palabras, como el récord general, Federer no le estaba haciendo a Nadal lo que Nadal le estaba haciendo a él, en sus respectivas superficies favoritas.

No hay 4–1 / 5–0 en pistas duras o 3–0 en pistas de hierba a favor de Federer, en lugar de los devastadores 9–1 de Nadal.

Está bastante claro que Federer no pudo manejar a Nadal en su superficie favorita como si Nadal lo estuviera maltratando sobre arcilla.

Eso huele a alguien, un mundo incompleto número 1, que claramente estaba luchando con la calidad de Nadal, incluso cuando el mallorquín se encontraba en una etapa subdesarrollada de desarrollo ergonómico, y apenas fuera de la pubertad.

EL PROBLEMA FÍSICO:

Federer es un bloomer tardío, y comenzó a jugar más de 50 temporadas de partidos solo a la edad de 22-23. Entró en su carrera a toda marcha relativamente más tarde que Nadal, quien comenzó sus más de 50 temporadas de partidos a los 18 años.

Además, Federer no tiene el defecto de nacimiento del pie de Kohler como Rafa. Así que no hubo contratiempos en su carrera tardía para él, como los hubo con Nadal. Esto implica que el mejor momento de Federer se extendería hasta los veinte años, e incluso a principios de los treinta, mientras que Nadal no tendría el mismo destino.

En otras palabras, las pérdidas de Federer ante Nadal después de 2008 no pueden atribuirse a que sea “viejo, chirriante y lento” y que Nadal sea “joven, alegre y rápido”.

Federer era más vago en su adolescencia y principios de sus veintes, por lo tanto, más en forma cerca de sus treinta años.

Nadal mejoró desde la adolescencia hasta los veinte años, y se desvaneció, cerca de los treinta,

Más tarde, de 2008 a 2017 , cuando Nadal comenzó a alejarse bastante rápido, con múltiples victorias en el golpe de pista dura en Australia, los fanáticos de Federer necesitaban algo para bálsamo con esas derrotas.

Entonces se les ocurrió el mito de “Federer es viejo y chirriante”, a pesar de que Federer ha mantenido su salud excepcionalmente, en lo que respecta a los tenistas promedio, o españoles con los pies de Kohler.

LA PRIMERA EDICIÓN NADAL (2008 – 2014):

Desde 2008–14, el primer Nadal aumentó su ventaja a 23–10, luchando a 11–8 h2h.

• 4–1 en pistas de tierra batida
• 7–5 en pistas duras

Para ser justos, Federer no estaba mostrando ningún tipo de mejora incluso fuera de la arcilla . Sus partidos se caracterizaron por ser superado por el mallorquín en todas las canchas y en todos los departamentos del juego, excepto el servicio.

EL PROBLEMA DE HOMOGENIZACIÓN:

El arenque rojo del mito de “Los tribunales lentos solo ayudan a Nadal” muestra cómo los fanáticos de Federer tuvieron que encontrar una falsa racionalización en retrospectiva para mantener intacta su burbuja.

No hubo una desaceleración absoluta de los tribunales.

De hecho, los tribunales lentos en realidad eran “tribunales homogeneizados” y ayudaron a Federer a saltar a los 10 primeros después de 2001, el año en que se hizo cumplir la “homogeneización”.

EL PROBLEMA DE SLAM:

Además, si se quiere simplificar demasiado este tema a los golpes, entonces el h2h es 9-3 a favor de Nadal: 6-0 en arcilla, 3-1 en pistas duras y 1-2 en pistas de hierba.

Una vez más, Federer no muestra ningún “dominio” de la arcilla.

EL PROBLEMA DE LA “EXPOSICIÓN SERIA”:

Como barra lateral, incluso podría tener en cuenta algunos de sus partidos de exhibición, especialmente los que jugaron con relativa seriedad.

En esto, Nadal tiene 2–0 h2h en las canchas duras del Campeonato Mubadala de Abu Dhabi, y 1–0 h2h en la cancha de media arcilla y media hierba en La batalla de las superficies en 2007, bien en el mejor momento de Federer.

Federer ganó dos exposiciones de pista dura en Seúl y Zúrich.

Esto hace un total de 26–17 a favor de Nadal, y un apretado 13–15 fuera de los campos de arcilla pura, a favor de Federer.

Nadal también ganó el set (partido) contra Federer en el IPTL en 2015: 6–5 (7–4).

EL ANTIGUO NÚMERO H2H (2014–17):

5-0 a Federer.

En sus últimos años, Nadal dejó caer el toppin de su golpe de derecha, por un esfuerzo conservador por su cuerpo envejecido: “los disparos más planos y las manifestaciones más cortas mantienen al médico alejado”.

Esto permitió a Federer expresarse con más libertad en el revés, y le dio la ventaja.

La victoria en Australia fue el punto de inflexión. La cancha jugó bajo y rápido, lo cual fue la preferencia de Federer. Y el partido se ganó en un quinto set apretado y nervioso. Después de eso, Federer venció a Nadal tres veces más en la temporada 2017.

Sin embargo, esta parte de la h2h solo nos dijo lo que ya sabíamos: que Federer envejecería mejor que Nadal.

No puede ocultar el hecho de que Nadal era mejor que Federer, cuando ambos estaban en su mejor momento y cuando el golpe de derecha de Nadal todavía podía permitirse una alta tasa de giro superior.

Eso debería hacer, en lo que respecta a la h2h. El tema del título del slam es otro, y puedes leerlo en los numerosos hilos que tenemos disponibles en Quora.

Agregaré la advertencia de que muchas cuestiones siguen siendo ambiguas dentro de este tema tan discutido (como señala Laurence), pero también insistiré en que todo este hilo no le hace justicia al hombre de Mallorca.

Por supuesto, no le importaría, ya que no quiere ninguna parte de este ruido.

Él solo quiere pescar.

Shhh

Gracias por el A2A. 😉

Answer 5

En primer lugar, hablemos de otra rivalidad muy famosa por parte de las mujeres.

1. Chris Evert (Record 125 Clay Court coincide con racha ganadora, 7 aperturas francesas; la mayoría en el lado femenino)
2. Martina Navratilova (racha ganadora más larga de 74 partidos en Open Era, 9 de Wimbledon; la mayoría en el lado femenino);

Dos de las mejores jugadoras de tenis que jamás hayan pisado la cancha.

Cualquiera de estos 2 grandes jugadores fue clasificado como el número 1 de fin de año por 13 años consecutivos desde 1974 hasta 1986 .

De 1982 a 1986, cada Grand Slam fue ganado por cualquiera de estas 2 leyendas.

Sobre su rivalidad:

Navratilova lidera a Evert en general por 43–37

Descompostura:

• Tribunales duros: empatados 8–8
• Tribunales de arcilla: Evert 11–3
• Canchas de césped: Navratilova 10–5
• Tribunales de alfombras: Navratilova 22–13

Como puede ver, Evert siempre fue un mejor jugador cuando se trataba de canchas Clay más lentas y Navratilova siempre era mejor cuando se trataba de canchas Grass \ Carpet más rápidas.

La razón por la que ninguno de ellos tenía una mayor ventaja en su rivalidad se debía a sus reuniones periódicas en todo tipo de tribunales. Debido a esto, nadie puede decir quién fue el mejor jugador en general. Si se hubieran reunido regularmente solo en Clay, entonces Evert habría sido un mejor jugador y si se hubieran reunido regularmente solo en Grass \ Carpet, entonces Navratilova habría sido un mejor jugador.

Ambos tenían un tipo específico de juego que funcionaba muy bien en un tipo particular de cancha.

En el caso de Federer y Nadal;

Al igual que Evert, Nadal tiene récords de la racha ganadora más larga de Clay Court (81 partidos) y la mayor cantidad de aperturas francesas (9 títulos).

Al igual que Navratilova, Federer tiene registros de la racha ganadora de Longest Grass Court (63 partidos) y la mayor cantidad de Wimbledon (7 títulos, empatados con Sampras)

Tanto Federer como Nadal fueron el No. 1 de fin de año de 2004–2010 .

De 2004 a 2010, tanto Federer como Nadal ganaron 24 de 28 Slams .

Sobre su rivalidad:

Nadal lidera a Federer en general por 23–14

Descompostura:

• Tribunales duros: Federer 10–9

• Al aire libre: Nadal 8–5
• Interior: Federer 5–1

Tribunales de arcilla: Nadal 13–2

Canchas de césped: Federer 2–1

Su rivalidad y carrera es muy similar a Evert y Navratilova, excepto por 1 cosa; sus reuniones en la superficie preferida de Federer.

Evert & Navratilova es un ejemplo clásico de por qué no deberíamos simplemente mirar los números generales cuando se trata de emparejar Head 2 Head.

El tenis es un deporte donde las condiciones de juego no son uniformes. Cada superficie requiere un conjunto de habilidades específicas para ganar.

El juego de Nadal lo hace dominante en Clay Courts y el juego de Federer lo hace dominante en Grass & Indoor Hard Courts.

Espero que la gente entienda lo que he tratado de decir aquí, y en lugar de tratar de mantener a nuestro jugador respectivo en un nivel superior, simplemente admiremos y elogiemos los logros y disfrutemos los últimos años en la cancha de tenis de estas 2 grandes leyendas del juego.

Fuente: Wikipedia

Answer 6

Para los fanáticos de Federer no lo haría, ya que se pueden recopilar muchas más estadísticas para demostrar que Federer es mejor.

Para los fanáticos de Nadal , además de jugar en un ambiente mucho más competitivo que el joven Federer, lo haría con Peak Djokovic y Murray.

Para los fanáticos de Djokovic , lo haría ahora, ya que su hombre disfruta de una h2h positiva contra ambas leyendas, además de que Djokovic juega en ese mismo entorno altamente competitivo con Peak Nadal y Murray.

Para mí , no creo que deberían compararse, ya que solo terminará en un sesgo sentimental, pero lo importante es que llevaron el tenis a un nivel competitivo en sus días Borg-Connors-Mac-Lendl. 🙂

Answer 7

Intentemos esta respuesta en dos partes:

1. El cabeza a cabeza
2. ¿Quién es el mejor jugador?

Creo que 2 no se puede decidir por ahora. El mejor jugador se decide en el transcurso de sus carreras. Ambos están jugando en 2017 en el puesto 2 y 3, a partir de julio. Han compartido las tres mayores de 2017. Así que es temprano para decir quién terminará teniendo una mejor carrera y será el “mejor” jugador. Entonces, la respuesta a esa pregunta es un honesto “No sabemos”.

De vuelta a la cabeza a la cabeza. Esto es muy interesante y, aunque las personas pueden decidir las épocas según sus necesidades, les propongo lo siguiente: Pre Wimbledon 2006 y Wimbledon 2006 y más allá.

Wimbledon 2006 fue la primera gran final de Rafa fuera de arcilla. Su mejor resultado en una final sin arcilla antes de eso fue la cuarta ronda en el Abierto de Australia 2005. En ese momento, fuera de la arcilla, estaba perdiendo ante Ferrer, Roddick, Hewitt, F. González, Blake y otros jugadores desconocidos que tenían récords sin esperanza contra ellos. Federer ¡Pero su H2H contra Federer fue 6-1! La única victoria de Federer había sido en una final de Miami de 5 sets, donde estaba detrás de 2 sets para amar. Esto muestra que Rafa tenía algo en su juego que preocupaba a Federer desde el principio, pero a menudo no eran jugadores menores que él.

Desde Wimbledon 2006, es un 17-13 más equilibrado a favor de Rafa. Federer también se enfrentó a Rafa 4 veces cada uno en dos de sus peores años físicamente: 2008 y 2013, perdiendo los 8 partidos. Un Rafa menos que saludable se enfrentó a Roger solo una vez: Basilea 2015.

Answer 8

Dustin Brown tiene un récord de 2-0 sobre Nadal. ¿No lo convierte esto en el mejor jugador de los dos?

La respuesta es no. Estas son las razones por qué:

1. Superficies: la mejor superficie de Federer es el césped. Federer y Nadal solo se han enfrentado 3 veces sobre hierba, con Federer liderando 2-1. La mejor superficie de Nadal (y la peor de Federer) es arcilla. Federer y Nadal se han enfrentado 15 veces en tierra batida, con Nadal liderando 13-2. Federer lidera cara a cara en canchas duras 10–9. Claramente, su cabeza a cabeza es parcial y si hubieran jugado más en las canchas de césped, Federer tendría la delantera.
2. Jugaron más a menudo durante el pico de Nadal que en el de Federer. Durante el pico de Federer (2004–2007), Federer y Nadal jugaron 14 veces. Durante el pico de Nadal (2008 en adelante) jugaron 23 veces. Si hubieran jugado un poco más durante el pico de Federer, su enfrentamiento sería un poco menos parcial.

¡Gracias por leer!

Editar: El H2H ahora es 23–15.

Answer 9

La mayoría de esas reuniones han sido en arcilla, la superficie favorita de Nadal. Personalmente, creo que es muy injusto que no haya un solo Masters 1000 sobre césped, pero sí muchos sobre duro y arcilla. Si hubiera habido dos o tres en el césped (la mejor superficie de Federer) definitivamente tendría más Masters 1000 y hubiera tenido la oportunidad de jugar con Nadal con más frecuencia en su superficie favorita en lugar de encontrarse con Nadal en muchas finales de RG, finales de Madrid, Montecarlo, Roma, etc., etc.

Answer 10

Yo haría la misma pregunta pero con jugadores diferentes frente a Rafael Nadal. Y será bastante obvio para usted después de responder la pregunta usted mismo.

El récord de Nikolay Davydenko contra Rafael Nadal es de 6-5. ¿Eso prueba que Davydenko es un mejor jugador que Nadal?

Nikolay Davydenko ahora está retirado, pero en un momento fue el número 3 del mundo en el ranking ATP.

Nikolay Davydenko casi siempre ha vencido a Rafael Nadal en Hard Courts. Davydenko incluso una vez se metió en la cancha dura, pero aún así logró regresar para ganar contra Rafa. Rafa siempre ganaba en Clay Courts.

En sus enfrentamientos directos, Nikolay Davydenko ha sido un mejor jugador que Rafael Nadal.

Del mismo modo, en sus enfrentamientos cara a cara, Rafa ha sido mejor jugador que Roger Federer. Pero si miramos toda la carrera, Roger Federer ha sido el mejor jugador de tenis que Rafa (más de 300 semanas en la cima, Rafa tiene menos de 200 semanas. 17 títulos de GS para Roger, mientras que Rafa tiene 14).

En su rivalidad con Roger Federer, jugaron 15 partidos en Clay. Rafa ha ganado 13 de ellos. Entonces, fuera de arcilla, Rafa lidera 10-9 (a partir del 5 de noviembre de 2015), que está bastante cerca. Rafa ha sido muy dominante en Clay, el MEJOR NUNCA en arcilla y eso le dio una ventaja sobre Roger, quien fue el segundo mejor jugador en Clay después de Rafa.

Answer 11

Este es el tipo de preguntas sobre las que es absolutamente fantástico discutir, pero que nunca satisfarán realmente a las personas involucradas ni llegarán a ninguna conclusión posible. No hay forma de demostrar que un jugador es mayor que otro; pero en aras de un argumento divertido, deberíamos considerar algunas cosas.

Un comentarista de tenis bastante hiperbólico dijo una vez que la mayor ventaja de Roger Federer sobre Rafa Nadal era su fecha de nacimiento. Estaba tratando de decir que Roger lo tuvo demasiado fácil durante los primeros años de su carrera; se convirtió en el jugador increíble que es mientras todos los demás todavía estaban atrapados en la edad oscura del tenis. Ganó Slams sobre jugadores como Safin, Hewitt, Davydenko, Baghdatis, Roddick (todos buenos jugadores, pero no grandes). Creo que (no estoy seguro del todo) Roger ganó 9 o 10 golpes antes de que Rafa incluso cumpliera 20. Solo para poner esto en contexto, hace dos años no había jugadores menores de 20 en el top 100; Creo que hay 2 o 3 ahora, pero hubo toneladas de ellos durante el tiempo en que Fed ganó la mayoría de sus carreras, simplemente no fue tan competitivo.

Después de esa discusión, Federer no tuvo a nadie con quien luchar por Slams durante mucho tiempo, pero Rafa siempre tuvo a Federer allí. Hay personas que argumentan que Rafa habría tenido muchos más Slams que Fed si la situación se hubiera revertido. Sin embargo, una falla en ese argumento es que no tiene en cuenta cuánto mejoró Rafa por tener que luchar contra Federer por el primer puesto en la clasificación y los títulos.

Otra cosa a tener en cuenta es que si bien puede ser injusto comparar el número de especializaciones de Rafa y Fed porque uno siempre tenía a Fed allí pero el otro no siempre tenía a Rafa, ¿por qué nos olvidamos de Djoko en esta conversación? SIEMPRE tuvo a Fed o Rafa en su mejor momento. Realmente nunca fui fanático de Djoko, pero por ser objetivo, el tipo probablemente esté a punto de ganar su décimo golpe este fin de semana (probablemente ganará más de 14) y siempre tuvo que luchar contra los dos mejores jugadores de todos los tiempos. Se podría argumentar fácilmente que jugó el mejor tenis que se haya jugado en 2011.

Entonces, no he respondido su pregunta en absoluto, pero sospecharía fuertemente de cualquiera que diga que puede hacerlo. Si bien es difícil (probablemente imposible) discutir qué individuo es el mejor jugador de todos los tiempos, diría que no es difícil encontrar a los tres mejores jugadores de todos los tiempos. Crecí viendo a Sampras (el antiguo dueño ampliamente aceptado de ese título), pero no lo pensaría dos veces para decir que Fed, Rafa y Djoko son los tres mejores jugadores de todos los tiempos. Sí, uno tiene que considerar los avances en tecnología y la evolución del juego, pero aún así, no tengo dudas de que estamos presenciando algo que nunca se había hecho antes cuando vemos a estos muchachos jugar.

Answer 12

Solo prueba que Nadal tiene un enfrentamiento forzable cuando juega con Federer. No significa que sea un mejor jugador. Podría presentar un caso, si solo hubiera dos personas en la gira ATP y sus nombres fueran Federer y Nadal, que Nadal debería ser el # 1 y la Fed # 2, pero obviamente ese no es el caso. Hay cientos de jugadores en gira, y todos juegan entre sí.

Answer 13

Laurence proporcionó una excelente respuesta a esta pregunta, conteniendo varios puntos bien pensados. Agregaré que en una conferencia de prensa dentro de un par de años, a Nadal se le hizo esa misma pregunta. Su respuesta fue que el periodista que había preguntado no debía saber demasiado sobre tenis porque Federer había ganado 17 mayores, mientras que él solo había ganado (¿quizás 13 en ese momento?). Claro, probablemente estaba siendo modesto, pero no obstante, una respuesta con clase que proporciona una idea.

Answer 14

Estoy de acuerdo con algunas de las otras respuestas aquí que no deberían compararse de una manera tan simple.

Hay una gran superposición en la mayoría de las estadísticas de todos modos para saber qué es lo que más cuenta.

También creo que los 17 golpes de Roger Federer no significan que sea mejor que Nadal y el resto de la historia del tenis, ni el Grand Slam de Novak Djokovic significa que será un mejor jugador que Federer.

Todos son geniales y no podemos saber cómo están con nuestra inexperiencia.

Solo podemos darles las gracias.

Answer 15

No necesariamente. Federer ha jugado a Nadal muchas veces más en arcilla que en la hierba. Nadal es un especialista en tierra batida, esto ha sesgado su carrera H2H.

Answer 16

No

Boeing mejor significa mejor en el circuito

El otro parámetro es bueno para definir quién es mejor cuando dos jugadores son aficionados y no compiten en torneos o no compiten mucho.

Siempre ha habido jugadores que vencen a jugadores que son mejores y jugadores que pierden con jugadores peores debido al estilo. El estilo del oponente te hace jugar mejor o peor. En este caso, Federer jugó mal con Nadal en el pasado y perdió con él incluso en el momento en que era mejor que él. Federer ha mejorado en su juego en 2017 de manera que no lucha con Nadal como lo hizo en el pasado

Answer 17

La mejor métrica para evaluar la clasificación actual en el tenis es el ranking de individuales, que es un total de un año de los puntos de clasificación obtenidos al jugar tenis profesional. Actualmente (septiembre de 2015) Federer está # 2 detrás de Djokovich. Nadal es el # 8. Entonces, durante el último año Federer ha jugado mucho mejor que Nadal. Durante unos años, Nadal jugó mejor que Federer, pero se lesionó hace aproximadamente un año y se ha recuperado desde entonces.

Answer 18

No. El H2H entre dos grandes es importante y muestran mucha información, especialmente considerando que Federer y Nadal han jugado 38 partidos en casi 14 años. No es una pequeña muestra de H2H como Djokovic-Roddick donde un jugador tiene una pequeña ventaja. Del mismo modo que Federer 19 golpea a Nadal 16, no lo considera automáticamente un mejor jugador ni tampoco el 23–15 H2H. Hay que tener en cuenta otras cosas. Federer ganando los últimos 5 ha ayudado mucho a su legado porque 10–23 es mucho peor que 15–23. Nadal todavía tiene una amplia ventaja y ganó la mayoría de los grandes partidos 9 de 12 en slams y lidera a Clay 4–3 en slams. Federer tiene una ventaja sobre Nadal frente a Clay para que la brecha de 15–23 se acorte a menos que Nadal pueda encontrar una manera de vencer a Federer nuevamente, lo cual es muy posible. Otro factor es en los años en que Federer estaba luchando, jugaron más partidos que viceversa. Por ejemplo, jugaron en 2013 4 veces, ese fue el mejor año de Nadal, pero Federers fue peor desde 2000. Pero en Rafa, peor año 2015 desde 2004, jugaron una vez. También 15 partidos en Clay, pero 9 Grass y Indoors combinados. Esas son algunas ventajas significativas que Nadal ha tenido en el H2H. Quizás Federer no cambiar marcos antes podría haber ayudado.

Cuando ambos estaban mejor, tanto física como mentalmente discutibles 2007–2009 o 2008–2009 o 2008–10 o 2008–12 o 2007–12 Nadal ganó la mayoría de los partidos importantes y muchos de los enfrentamientos entre Clay y Prime vs Prime son importantes en Tenis que es un deporte 1V1 en individuales.

Así como 302 a 155 semanas en el número 1

y 19-16

y 6-0 no prueban que Federer sea mejor

O 30-27

y 23-15

No demuestres automáticamente que Nadal es mejor.

Answer 19

Solo prueba que el partido está a favor de Nadal. Los emparejamientos son bastante importantes en el tenis. Pero lo que decide la grandeza es no. de mayores ganados, no. de semanas en el n. ° 1, etc. En esas métricas, Nadal aún no ha igualado a la Fed.

Answer 20

Si. Nadal es mejor jugador que Federer, sin duda.