Una mujer fue a una tienda y roba $ 100 y compra bienes por valor de $ 70. ¿Cuánto perdió el cajero?

Answer 1

He discutido esta pregunta entre mis amigos y familiares en gran detalle durante los últimos 2 días. La respuesta popular y lo que la mayoría de la gente está de acuerdo en que el escritor de la pregunta pretende ser la respuesta es “$ 100”.

Si desea la “respuesta real”, lea los niveles de complicación y tecnicismos a continuación.

Nivel 0: La respuesta es $ 100 porque ese es el único dinero que fue robado.

Nivel 1: el propietario pierde $ 100 debido al robo pero luego recupera los $ 100 cuando la persona paga el artículo de $ 70. Tiene que darle al cliente $ 30 en cambio, por lo que ha perdido $ 30 en efectivo además del artículo de $ 70 que le dio al cliente. Esto resulta en un total de $ 100 perdidos.

Nivel 2: Reconocemos que un negocio está mejor, todas las demás cosas iguales, cuando un artículo se vende a su precio de lista que cuando ese artículo permanece sin vender. Es decir, $ 70 en efectivo vale más que un “artículo de $ 70”, en gran parte porque el artículo probablemente cuesta menos de $ 70 para producir o comprar al por mayor. Por lo tanto, si estamos considerando el cambio en la riqueza del negocio [propietario] como resultado del evento compuesto mencionado, esa riqueza habrá disminuido en menos de $ 100. Cuanto menos No lo sabemos Una versión de esta pregunta que vi ofrecía opciones múltiples para la respuesta, y $ 70 y $ 100 fueron los más cercanos a una respuesta genérica de “un poco menos de $ 100”. Si el negocio tiene márgenes promedio, probablemente todavía se redondea a $ 100. Con mejores márgenes, puede redondear a $ 70. También sostengo que $ 70 es una respuesta cualitativamente mejor, independientemente de que reconoce la preferencia de cobrar sobre los artículos enumerados al mismo precio. Es al menos una respuesta posible, que es más de lo que puedo decir por $ 100, a menos que el negocio esté vendiendo artículos con 0% de ganancia por alguna razón.

Nivel 3: El propietario del negocio probablemente no debería ser visto como la misma entidad que el negocio en sí. Sus ganancias se correlacionarán positivamente de alguna manera con el estado del negocio, por lo que aún podemos decir (usando la lógica del Nivel 2) que está mejor tanto con el robo como con la venta que solo con la venta, pero tenemos no hay información sobre cómo se le paga para decir con precisión cuánto le queda en una situación que en la otra. Por supuesto, estará peor tanto en las situaciones de “solo robar” como en las de “robar y vender” debido a que el negocio está peor en esas situaciones. También es en este nivel de complicación que podría considerar la cancelación de impuestos (si puede documentar el efectivo robado de alguna manera) para el negocio y su propietario y qué implicaciones tienen. También puede considerar la reputación de la empresa dado que ha sido robada, así como la mayor probabilidad de que el ladrón sea atrapado debido a su regreso a la tienda.

Nivel 1B: si alguien realmente consideró la mayoría de las cosas anteriores, pero (1) trata la pregunta como una en un examen de matemáticas (donde su objetivo puede ser responder lo que cree que la clave de respuestas del maestro considera correcta) o (2) suponiendo que la pregunta debe interpretarse de tal manera que se pueda determinar una respuesta exacta con los números proporcionados (algo así como simples preguntas de física que no dicen “sin resistencia al aire” pero tampoco te dicen cuál es la resistencia), entonces aún pueden responder “$ 100”, y estoy dispuesto a otorgarles esta distinción especial de Nivel 1B. No es mejor ni peor que el Nivel 3. Simplemente significa que no les gusta la falta de respuesta del Nivel 3 de “Hay demasiados factores misteriosos, por lo que no tenemos idea de cuánto perdió el propietario” a pesar de reconocer su mérito de una manera que el encuestado normal de Nivel 1 no lo haría.

Personalmente, prefiero dar la respuesta de Nivel 2 o 3 en lugar de estar en el campamento de Nivel 1B, donde podría ser malinterpretado por haber pensado solo en el Nivel 1.

Perdón por la complicada respuesta a una pregunta corta. Vi una versión de esta pregunta que decía que no lo pensara demasiado, de modo que seguramente el que preguntaba quería decir $ 100 como respuesta, pero no aprecio la palabra “pensar demasiado” la mayor parte del tiempo. Estigmatiza el pensamiento, y le doy un gran valor a pensar bien las cosas.

Answer 2

La pérdida total incurrida por el dueño de la tienda es de 100 $.

A primera vista, la respuesta puede parecer 200 $ o 130 $, pero ese no es el caso. Te explicaré por qué.

El ladrón robó $ 100. La pérdida incurrida es de 100 $.

El ladrón regresó a la tienda y compró mercancías por valor de 70 $ con el dinero robado. Desglosaremos el proceso en segmentos.

Paso 1: el ladrón entrega la nota de 100 $ al dueño de la tienda. La pérdida incurrida es 0 $.

Paso 2: el dueño de la tienda entrega la mercancía por valor de 70 $. La pérdida incurrida es de 70 $.

Paso 3: el propietario de la tienda entrega 30 $ de cambio. La pérdida incurrida es (70 + 30) $

Espero que esto ayude.

Answer 3

Me gustaría desafiar la respuesta prevaleciente y la respuesta Wiki aquí. Me gustaría comenzar diciendo que solo hay una manera de medir cuánto perdió debido a un incidente: cuánto habría tenido si el incidente nunca hubiera ocurrido, menos cuánto realmente tiene después del incidente. Cualquier otra forma de definir la pérdida es inválida.

Ejemplos:

1. Un ladrón roba $ 100. Si él / ella no le robó su dinero, usted tendría $ 100. Ahora no tienes nada. Pérdida por incidente: $ 100 – $ 0 = $ 100.
2. Un ladrón roba $ 100. El ladrón se siente culpable y devuelve $ 50. Tienes $ 50. Si no sucediera, tendría $ 100. Pérdida por incidente: $ 100 – $ 50 = $ 50.

Ahora, veamos la pregunta. Inicialmente, el dueño de la tienda tiene $ 150. Se gastan cincuenta dólares comprando mercadería para vender, con un margen de beneficio esperado de $ 20. El resto, $ 100, va a la caja registradora. El ladrón roba $ 100. Ahora solo te queda la mercancía. Luego el ladrón regresa y compra la mercancía ” con los $ 100 que robó” . Esta es una cita de los detalles de la pregunta. El énfasis es importante, porque implica que esto no habría sucedido si ella no hubiera robado el dinero en primer lugar. Entonces no tendría “los $ 100 que robó”.

El dueño de la tienda ahora tiene $ 70, pero la mercancía en la que gastó $ 50 se ha ido. Tal vez el stock ya está vacío, o es más probable que tenga más del mismo artículo para vender, pero tarde o temprano, tiene que reemplazar la mercancía y gastará $ 50 en eso. Ahora tiene $ 20 en la caja registradora. Ahora podemos desglosarlo:

Antes del incidente, el dueño de la tienda tenía:
Efectivo $ 100
Bienes al precio de compra $ 50 (supuesto) y precio de reventa $ 70.

Después del incidente descrito, el dueño de la tienda tiene:
Efectivo $ 20
Bienes al precio de compra $ 50 (supuesto) y precio de reventa $ 70.

Ha perdido $ 100- $ 20 = $ 80.

Esto cambia si resulta que el stock está vacío después de que el ladrón compra bienes por $ 70, y otro cliente potencial entra antes de que el stock sea reemplazado. También cambia si resulta que el ladrón habría comprado los artículos de $ 70 independientemente del robo, pero la redacción de la pregunta implica lo contrario.

Answer 4

Supongamos por simplicidad que solo hay un cajero, y uno hasta en esta tienda. Eso significa que la mujer robó $ 100 de este cajero y luego usó ese dinero para comprar comestibles por un valor de $ 70.

Entonces, ¿qué perdió el cajero? Probablemente nada. No es el dinero del cajero el que fue robado, ni los bienes del cajero que se compraron a menos que el cajero sea el propietario de la tienda, lo cual veré más adelante. Es posible que el negocio pierda hasta el monto del cajero responsable del saldo de la caja de su cheque de pago. En ese caso, el cajero perdió $ 30. Inicialmente faltaban $ 100 dólares, pero luego se devolvieron $ 70 dólares a la caja registradora cuando la mujer pagó sus compras, dejando la caja registradora a solo $ 30 dólares menos de lo que debería haber sido.

Ahora cuánto perdió el negocio; algo menos de $ 100. Digamos que la mujer entró en la tienda sin nada. Se fue con $ 30 en efectivo y $ 70 en inventario, esta es la pérdida del negocio, menos de $ 100. Usted puede pensar, ¿por qué menos de $ 100, ella recibió $ 70 en comestibles? Las empresas no venden su inventario al costo, hay una cierta cantidad de margen o nunca verían una ganancia. La diferencia de los $ 70 y el margen de beneficio se perdió para el negocio, así como los $ 30 dólares en efectivo que se devolvieron al patrón deshonesto.

La intención de esta pregunta es meterlo en el error de contabilidad de doble conteo, en el que cree que la tienda (o el cajero según la redacción de la pregunta) perdió $ 170 o $ 130. Esta es una lógica defectuosa, pero desafortunadamente es un error común entre la contabilidad. Aunque se tomaron $ 100 dólares, se devolvieron $ 70. Como he señalado, el inventario es otro asunto. Estoy seguro de que la mayoría de las tiendas preferirían que el ladrón gastara el dinero robado dentro de la tienda, porque como la respuesta implica, disminuye la pérdida total realizada.

Answer 5

He visto esta pregunta en Facebook varias veces. Recuerdo haber tenido una conversación muy larga y detallada con alguien que simplemente no podía ver la respuesta.

Algunas personas tienden a decir $ 170, otras $ 200, y algunas selectas dirán $ 100. Por alguna extraña razón, el cambio de $ 30 parece confundir a mucha gente.

Analicemos el problema en pedazos. Primero ella roba $ 100. Hasta ahora, muy fácil.

-100

Ella regresa para comprar $ 70 en comestibles usando los $ 100 robados . Aquí está la primera parte difícil. Ella devuelve los $ 100 a cambio de $ 70 en productos.

-100 + 100-70 = -70

Finalmente, ella recibe $ 30 en cambio. Esto es básicamente dinero sacado del registro y entregado a ella. Como no había ingresado dinero nuevo en el registro, también es una pérdida. Nuestra ecuación final se ve así:

-100 + 100 – 70 – 30 = – 100

Como puede ver, mientras se robaron $ 100, se devolvió y en su lugar se robaron $ 70 en productos, así como $ 30 en cambio que no deberían haberse dado. La respuesta es: el negocio perdió $ 100.

Nota: la pregunta específicamente pregunta qué perdió el cajero, por lo que podríamos discutir sobre lo que él personalmente hizo y no perdió, prefiero declararlo como “el negocio lo perdió” dado que está más claro.

Answer 6

La respuesta obvia es 100 dólares (70 en mercancía + 30 en efectivo) pero le daré un pequeño giro:

Supongamos que el margen de beneficio de esta tienda es del 20%, lo que significa que un producto vendido en esta tienda por 100 dólares, en realidad le cuesta a la tienda 80 dólares comprarlo.

¡Entonces la pérdida total para el ejemplo anterior sería inferior a 100 dólares!

En realidad, sería 30 + (0,8 × 70) = 30 + 56

Pérdida total = 86 dólares. ( Con un margen de beneficio del 20% para la tienda)

PD

Entiendo que puede ser difícil para la gente “capitalista” lavarse el cerebro para entender esto, pero matemáticamente es la respuesta más precisa …

Answer 7

Esto es generalmente simple, así que no incluiré la respuesta que parece ser más común; $ 100.

Respuestas 1 y 2: $ 93.63 y $ 95.22

Si el ladrón robó directamente del cajero (que es el único propietario del negocio) y usó el dinero para comprar artículos por valor de $ 70, obtuvo un 10% de sobrecosto (tiene algunos competidores serios) y, por ejemplo, el hombre tiene un impuesto sobre la renta del 25% (no sabemos casi nada sobre él, así que fui por simplicidad) los artículos por valor de $ 70 habrían tenido una ganancia de 70-63.63 (costo supuesto), o alrededor de $ 6.37, por lo que podría tomar eso obtener ganancias ilegalmente, ya que está enojado, acaba de ser robado y solo ha perdido $ 93.63 en general, o podría realizar la compra como un pedido real y perder el 25% del impuesto sobre la renta, donde su beneficio personal es de solo $ 6.37 * 3/4, o $ 4.78 , dándole una pérdida neta de $ 95.22. Dicho esto, esto ignora por completo el hecho de que el artículo podría haberse vendido más tarde.

Respuesta 3: $ 30

Similar a la pregunta anterior, el dinero es robado del cajero, quien es el único propietario de la empresa. Sin embargo, esta vez, él vive en una tierra mágica sin impuestos. Como tal, es un mago, que accidentalmente creó una cantidad ilimitada de estos artículos gratis durante su entrenamiento. Ahora, recupera las ganancias de $ 70, y el artículo puede venderse nuevamente, aunque el mago está un poco triste porque el ladrón le robó su dinero (podría haberla detenido con una bola de fuego, pero no quería quemar su casa).

Respuesta 4: Cualquier suma negativa de dinero entre $ 0 y $ -70

A un empleado no se le cobra por la pérdida de dinero debido al robo y recibe una comisión por todos los artículos que vende. Ella obtiene el dinero para su comisión, y sigue adelante. ($ 0 significa que no hay comisión)

Respuestas 5 y 6: – $ 4.78 o – $ 6.37

El propietario de la tienda de respuestas 1 y 2 tiene un seguro que cubre por completo los robos, sin copago por el primer reclamo. Como tal, se devuelven los $ 100 y la ganancia (con o sin impuesto sobre la renta) se realiza independientemente.

Ligera variación: el seguro tiene un copago, agregue eso

Respuesta 7: una suma de dinero mayor a $ 100

El empleado es despedido por ser robado, no recibe un paquete de indemnización y se le cobra por el dinero perdido. Pierde todos los ingresos que habría obtenido hasta que pueda conseguir un nuevo trabajo.

Respuesta 8: $ 170

El ladrón no paga por nada.

Respuesta 9: $ 176.37

El ladrón no paga nada, esta vez, la cantidad de ganancias de la venta del artículo robado se toma en

Respuesta 10: $ 106.85

El ladrón también roba un paquete de cigarrillos cuando sale.

Respuesta 11: $ no tiene precio

Al no reconocer al cajero, la mujer lo sostiene a punta de pistola. Poco después, los ex marines la desarman y la desarman hasta que la policía viene a arrestarla. Todo está captado por la cámara.

Answer 8

En primer lugar, supondré que esta no es una pregunta capciosa. Si el cajero no es dueño de la tienda, entonces el cajero realmente no pierde nada. En última instancia, el dueño de la tienda, o sus aseguradores, asumen la pérdida.

Pero supongamos que el cajero es el dueño. Esta es una pregunta que combina inteligentemente lo que esencialmente es separar completamente las transacciones.

Robar $ 100 es una “transacción” (no legal, por supuesto), y comprar $ 70 en comestibles es otra.

Son independientes, porque ninguno se basa en que el otro haya sucedido. Ahora podría argumentar que la segunda transacción solo ocurrió porque la mujer tenía $ 100 en su bolsillo para gastar, pero esa no es la forma correcta de verlo.

La forma correcta de verlo no es que la segunda transacción hubiera sucedido si ella no hubiera robado los $ 100, sino que podría haber sucedido en cualquier caso.

Dos eventos independientes se pueden analizar de forma independiente.

En cuanto al primero, bueno, la pérdida es clara. Es la suma robada, $ 100.

En cuanto a la segunda, no hay pérdida. Se pagan $ 70 y se proporcionan bienes por valor de $ 70 a cambio. Si desea obtener información técnica y analizar el costo / precio, los márgenes de beneficio, los gastos generales, etc., está bien, pero la pregunta tiene que proporcionar esa información. Como no se suministra, es razonable suponer que está más allá del alcance de la pregunta.

La pérdida para la tienda, por lo tanto, es de $ 100.

Answer 9

Muchas personas han respondido que la pérdida es $ 30 + el costo de los bienes que se vendieron por $ 70, que pueden haber sido más o menos de $ 70.00.

Sin embargo, la pérdida real es exactamente el efectivo de $ 100.00 que fue robado por el ladrón.

Esto se debe a que la ganancia o pérdida de la venta del artículo por $ 70 no se puede tomar para compensar o agregar al cambio de $ 30 dado al ladrón como cambio, porque la venta es la transacción comercial normal de la tienda, y no una transacción realizada para recuperar cualquier pérdida por el robo.

Piense en el escenario donde no se robaron efectivo, pero se realizó la misma venta, ¿habría habido una pérdida debido a algún robo? No, no es asi?

Además, considere una situación en la que el ladrón acaba de robar el efectivo, y otro cliente vino y compró algo y salió con algún cambio. ¿Cuál habría sido la pérdida en ese caso? La respuesta es la misma $ 100.00.

Independientemente de si el ladrón compró un artículo o no, o si hubo alguna venta después del robo, la tienda perdió $ 100.00

Solo mi punto de vista, estoy para ser corregido.

Gracias.

Answer 10

La respuesta es de $ 100.

Mi pensamiento para este problema es separar el robo y la compra en 2 transacciones separadas:

• El ladrón robó $ 100 de la tienda => La tienda perdió $ 100.
• Un cliente compró un artículo de la tienda => Esta es una transacción normal. no tiene nada que ver con los $ 100 robados arriba.

Después de robar, la tienda perdió $ 100 mientras que el ladrón (ilegalmente) ganó $ 100. El dinero perdido es dinero perdido ahora, por lo que la segunda transacción no tiene relación con la pérdida en la primera transacción.

Espero que te ayude!

Answer 11

Parece que estamos asumiendo que el cajero es dueño del negocio, de lo contrario, el cajero no pierde nada y no gana nada.

Si ella le robó el dinero a un cliente, entonces el cajero no ha perdido nada. El cajero ha obtenido el beneficio de la transacción (la diferencia entre el costo y el precio de venta). Si no hubiera ganancias, no habría habido motivo para que el cajero participara en ninguna transacción, ni para que la tienda existiera.

Si los $ 100 se tomaron de la caja registradora, eso es todo lo que el cajero perdió. La transacción posterior no tiene relevancia, excepto que cualquier ganancia obtenida por el cajero debe deducirse de la pérdida.

Answer 12

El cajero no perdió un centavo. Ni un solo centavo tampoco. $ 0.00.

¿Por qué? Lo explicaré.

Descomponerlo. El cajero no posee un centavo de lo que hay en la caja registradora a menos que sea dueño de la tienda. Dado que esto no se indica expresamente, la Tienda ha perdido 170 dólares en capital e inventario (el robo de $ 100, más el valor de $ 70 en bienes).

El cajero es responsable (al menos aquí en los EE. UU.) De un total del 0%, lo que equivale a $ 0.

“Pero, ¿qué pasa con los $ 100?” Bueno, esa también es fácil,

Nunca se dijo expresamente que era del registro de dicho cajero. esos $ 100 podrían haber provenido del registro de cualquiera en la sección de pago, o quizás (suponiendo que sea una administradora y lo suficientemente estúpida como para hacer esto, además de tener acceso a ella), el área de Contabilidad. Con eso quiero decir, donde sea que esté la tienda se aferra a su dinero. Trabajaba en una tienda minorista, de vez en cuando, especialmente en los días más lentos, pero al menos después de que la tienda cerraba, los dependientes soltaban su dinero en una tolva de una vía que se alimentaba directamente a un compartimento de tipo seguro cerrado … No era como una caja fuerte de acero, pero supongo que era comparable. Luego, ese dinero fue contabilizado por los gerentes y todos los libros se actualizaron (inserte más sobre prácticas y procedimientos contables adecuados, aburridos pero muy necesarios).

Entonces, dicho esto, no hay suficiente información dada para decir definitivamente de dónde provienen estos $ 100 dólares robados, lo que significa que no podemos más allá de toda duda razonable decir que este cajero fue responsable. Ahora claro, es una buena primera suposición, especialmente si toda la tienda tiene solo 1 o dos registros y eran los únicos que funcionaban en ese momento. Pero aún así, los hechos son que nadie en este escenario puede probar definitivamente que el cajero tiene la culpa de todos modos aquí.

“$ 30 en cambio sin embargo. Explica eso. “Demasiado fácil,

El cajero está legalmente obligado a proporcionar un cambio exacto. Sin embargo, NO está legalmente obligado a interrogarlo acerca de dónde proviene su dinero y generalmente se considera una mala práctica comercial. Las tiendas implementan procedimientos y políticas para prevenir la falsificación y los pagos atrasados, por lo que algunos no aceptan cheques y su tarjeta les dice de inmediato si se rechaza o no y deslizan esa cosa delgada como un bolígrafo negro en la moneda.

Por lo tanto, el cajero debe entregar los 30 dólares, de lo contrario es culpable de robo. Asumiendo que no sabe que el dinero fue robado en el momento de la compra, no tiene motivos para hacer otra cosa que ser cordial, cortés y hacer su trabajo.

En conclusión, el Cajero ha perdido personalmente $ 0 porque se les paga por hora o con un salario fijo, lo que significa que no importa cuántos “ladrones” haya atrapado, solo puede esperar la misma cantidad de pago que su tarifa por hora proporciona, tal vez una pequeña bonificación o algo así si a tu gerente le gustas.

Lo que la tienda perdió depende de cómo se mire. Los libros reflejarán que hay una diferencia de $ 100 entre lo que se vendió y cuánto debería costar (suponiendo que nadie les diga que se queden con el cambio sobrante y que nada más sea robado). Sin embargo, el potencial de ganancias es una diferencia de $ 170. Esto se debe a que la tienda perdió los 100 en efectivo y 70 dólares en bienes que de otro modo podrían haber vendido a alguien que no robó su propio dinero.

Sin embargo, la respuesta a la pregunta, independientemente del párrafo anterior, sigue siendo 0 dólares. El cajero no ha perdido ni un solo centavo de su cheque de pago personal y, por lo que cualquiera puede probar con base en la información proporcionada, no le ha costado dinero directamente a la tienda.

Answer 13

hay tantas respuestas confusas a esta pregunta,

espero dar la respuesta exacta con menos confusión,

dejar

X es cajero,

Y es un cliente.

vamos a pasar al punto

1er movimiento : ‘Y’ robó 100 $ de ‘X’, en este caso ‘X’ tiene una pérdida de 100 $ .

2do movimiento : ‘Y’ compró $ 70 en comestibles (con los $ 100 que robó) de ‘X’. EN ESTE CASO, OLVIDE EL PRIMER MOVIMIENTO POR UN MOMENTO, ‘X’ NO TIENE PÉRDIDA POR EL SEGUNDO MOVIMIENTO MISMO, PORQUE ‘X’ RECIBIÓ 70 $ Y ‘Y’ RECIBIÓ ARTÍCULOS CON UN VALOR DE 70 $.

FINALMENTE,

EN CASO DE ‘X’

GANANCIA / PÉRDIDA = 1er MOVIMIENTO + 2do MOVIMIENTO

BENEFICIO / PÉRDIDA = 100 $ (PÉRDIDA) + 0 $ (PÉRDIDA) = 100 $ (PÉRDIDA) A ‘X’.

Answer 14

Muchas personas han escrito $ 100, pero creo que esa respuesta es incorrecta, y este es mi enfoque de la pregunta.

(Tenga en cuenta que no soy un asesor financiero ni nada, así que tome esta opinión con un grano de sal)

La idea en otras respuestas es que cuando el comerciante regala bienes por valor de $ 70 al ladrón, pierde $ 70, pero eso no es realmente cierto, ¿verdad?

Perdería $ 70 si pagara $ 70 por los productos en primer lugar, y sabemos que no lo hizo.

¿Por qué? Porque para dirigir una tienda, estaría comprando sus productos a un precio mayorista y vendiéndolos a un precio minorista.

Suponiendo que compre los productos por una tarifa mayorista de $ 60, obtendrá una ganancia de $ 10 del comprador cuando el comprador pague la tarifa minorista de $ 70. Así es como se ve ahora su transacción total (positiva = ganancia, negativa = pérdida):

Dinero robado = – $ 100

Bienes vendidos que valen para él = – $ 60

Bienes vendidos por = $ 70

Beneficio de bienes = – $ 60 + $ 70 = $ 10 (que en realidad es el dinero del comerciante)

Beneficio neto = – $ 100 + $ 10 = – $ 90

Lo que significa una pérdida de $ 90

Déjame parafrasear:

Cuando el ladrón robó $ 100, el comerciante perdió $ 100. ¿Convenido? Bueno.

Cuando el comerciante compró los productos, pagó una tarifa mayorista, $ 60, no $ 70. ¿Convenido? Bueno.

Por lo tanto, el valor bruto de los bienes para el comerciante es de $ 60, con una ganancia potencial de $ 10. ¿Convenido? Bueno.

Cuando el ladrón regresa y compra cosas, ella cambia $ 70 por bienes por valor de $ 60, lo que significa que el ladrón pierde $ 10 y el comerciante gana $ 10, que en realidad fue su propio dinero inicialmente.

Por lo tanto, la transacción total en negativo se ve así: Dinero robado + Valor de bienes perdidos – Dinero recibido por bienes = $ 100 + $ 60- $ 70 = $ 90.

Entonces, una pérdida neta de $ 90, no de $ 100.

La ganancia de los bienes significa que el comerciante obtuvo esa cantidad de dinero de sus $ 100, que son $ 10, por lo que en realidad solo perdió $ 90.

Todo esto porque pagó menos que el ladrón por los bienes.

---

(PD: Solo asumimos los $ 10 pagados por los bienes y calculamos la pérdida como $ 90. En realidad, la pérdida sería de $ 100 – $ (Ganancia), donde (Ganancia) = (Minorista – Tasa mayorista)

Answer 15

Digamos teóricamente que el material era una consola. Entonces, al final de todas las transacciones, el ladrón tiene la consola de $ 70 y $ 30 a cambio del propietario de la tienda. El propietario perdió una consola de $ 70 y $ 30 a cambio del ladrón. Entonces, en general, las cosas que perdió valen $ 100.

Ahora, puede preguntar, ¿por qué el propietario no perdió $ 200 debido a los $ 100 que el ladrón también robó? Bueno, digamos que el propietario al principio tenía una consola de $ 70, un billete de $ 30 (en teoría) y un billete de $ 100. Cuando el ladrón robó los $ 100, el propietario perdió $ 100. Pero debido a que el ladrón compró la consola y le devolvieron $ 30, el propietario recibió la factura de $ 100. Solo le falta la consola y $ 30.

Por lo tanto, creo que la respuesta es una pérdida de $ 100 para el propietario

Answer 16

Estoy pensando en la línea con Tony Travia, BA Bioquímica y Matemáticas, Universidad del Sur de Florida (2020)

Hay muchos problemas con la naturaleza de esta pregunta y cómo está estructurada. Para mí, es una cuestión de semántica e interpretación. De una manera muy complicada, se espera que hagamos SUPUESTOS sobre cuestiones clave dentro del problema de la historia.

Primero que nada … de buenas a primeras en las primeras dos oraciones … No está claro de dónde fueron robados los $ 100 DE … DE HECHO —-> ¡Ni siquiera dice que los $ 100 fueron robados de la TIENDA! Todo lo que dice es: “Una mujer fue a una tienda. La mujer roba $ 100 ”. Eso literalmente no nos dice nada. Hasta donde sabemos … podría haberlo robado a otro cliente. Tal vez ella robaba la billetera de un chico o se la arrebataba del bolso de una mujer mientras no parecía una compradora distraída. Entonces, suponer que la mujer se lo robó al cajero es un gran salto porque ni siquiera se acerca a hacer esta declaración dentro del cuerpo de la pregunta.

Después de leer las dos primeras oraciones, “Una mujer fue a una tienda. La mujer roba $ 100 ”. Si ASUMES que ella lo robó de la tienda, todo lo que has hecho es hacer una ASUNCIÓN. Eso es todo.

Entonces, supongamos que lo robó de la tienda. (Creo que el escritor que redactó esta pregunta espera que asumamos que los $ 100 son robados de la tienda). Ahora estás obligado a hacer otra suposición. Ahora tenemos el problema de ¿DÓNDE robó los $ 100 cuando estaba dentro de la tienda? ¿Se lo robó del cajero? Esa sería la ASUNCIÓN Número Dos porque claramente no establece que los $ 100 fueron robados de la caja del cajero. Tal vez los $ 100 fueron robados del mostrador o de la caja fuerte de la oficina administrativa, y alguien no solo dejó la puerta de la oficina abierta de par en par, sino que también dejó la puerta de la caja fuerte abierta … simplemente no sabemos de dónde provienen los $ 100. Todo lo que sabemos es que ES SU ELECCIÓN decidir dónde se robaron los $ 100 del interior de la tienda y, al hacerlo, será su SEGUNDA ASUNCIÓN CLAVE.

Creo que el autor quiere que asumamos que vino del cajero hasta que ni siquiera se acerca a decir o implicar eso, pero el hecho de que el autor quiera mezclar una transacción nos lleva a la conclusión de que se trata de caja registradora

ASUMIENDO que el dinero fue robado del cajero hasta … El cajero tendrá $ 100 al final del día. No importa de dónde vino el dinero para la transacción legítima. Es completamente irrelevante. Al final del día, el contable / contable notará una pérdida de $ 100 sin importar cuánto hayan vendido en bienes y mercancías. ¡Pero espera!

La pregunta es: “¿Cuánto perdió el cajero?” Estrictamente hablando, el cajero no perdió nada. Es posible que se haya quedado corta hasta el final del día, pero a menos que la despidieran por ser “ corta ” de $ 100 al final del día, el cajero puede irse a casa por la tarde presumida sabiendo que no perdió un centavo .

Answer 17

Algunas cosas que noté …

“La mujer roba $ 100” ¿De quién robó este dinero? ¿En algún lugar fuera de la tienda? ¿Lo robó del registro de la tienda? ¿Lo robó ella directamente del cajero? Esto es importante debido a la pregunta final “¿Cuánto dinero perdió el cajero?”. Nunca se dice cuánto tiene que comenzar el cajero .

Suponiendo que la mujer robó dinero “de” la tienda, compró productos de esa tienda con dinero robado, y luego recibió un reembolso en efectivo. ¿Por qué la respuesta no sería … “El cajero perdió $ 170”

– $ 100 fueron robados.

– También se robarían $ 70 en bienes SI los ($ 100 originales) también fueran robados de la tienda. ¿Cómo podría la tienda ‘beneficiarse’ vendiendo bienes comprados con dinero robado de su propio registro?

– Cambio de $ 30, aún sería parte de la suma robada original de $ 100.

Mi lógica es probablemente defectuosa de todos modos.

Answer 18

Muchas respuestas parecen estar perdiendo el punto (parece de todos modos)

El dinero que tiene un ladrón al comienzo de la transacción es [matemática] 0 $ [/ matemática] por simplicidad (sin pérdida de generalidad (wlog))

Luego asumimos que la cantidad de dinero que el cajero tiene al inicio más el stock es [matemática] 100 $ + 70 $ = 170 $ [/ matemática]

Ahora, aquí viene un poco complicado, tenemos al ladrón robando algo de dinero, [matemáticas] 100 $ [/ matemáticas] para ser precisos, entonces ahora tenemos

[matemáticas] 170 $ -100 $ = 70 $ [/ matemáticas]

Ahora decimos que el ladrón compra [matemáticas] 70 $ [/ matemáticas] en comida, esta es una transacción de suma cero, es decir, la transacción se equilibra en ambos sentidos, por lo que tenemos

[matemática] 70 $ – 70 $ (\ text {comida vendida}) + 70 $ (\ text {dinero utilizado para comprar comida}) = 70 $ [/ math]

Ahora eso es lo que nos queda con el cajero.

Ahora compara con el comienzo

[matemáticas] 70 $ -170 $ = -100 $ [/ matemáticas]

Es por lo que el cajero está caído.

Ahora el ladrón tiene

[matemática] 70 $ (\ text {food}) + $ 30 (\ text {change}) = $ 100 [/ math]

Efectivamente [matemáticas] $ 100 [/ matemáticas].

Así que esto coincide con lo que el cajero está cayendo.

Answer 19

El cajero perdió $ 100.

Para esta transacción, ni siquiera necesitamos considerar la segunda parte. Esto se debe a que fue solo un intercambio regular. Dio $ 100 y recibió $ 100 en forma de producto y efectivo.

Sin embargo, al principio, ella robó $ 100. Entonces esa es la única pérdida para el cajero.

Answer 20

El “cajero” no perdió nada, el cajero como consumidor, sin embargo, pierde mucho tiempo.

El dueño del negocio, por supuesto, también pierde.

(Al igual que los impuestos, un artículo puede aumentar veinte veces el costo, simplemente debido a los impuestos involucrados. Usted está pagando impuestos sobre los impuestos. El robo en tiendas es muy similar).

El dueño de la tienda y los consumidores pagarán billones de dólares en costos no vistos y vistos por ella y otros robos. Lo más probable es que pueda aumentar ese pequeño ascensor a miles de dólares.

Así es como funcionan los cupones de alimentos también. No hay ganadores, pero los pequeños coleccionistas se benefician y algunos trabajadores corruptos y tontos se benefician bastante.

No tiene otro propósito que tomar dinero del niave y transferirlo a los farocratas gubernamentales incluso tontos. Es por eso que la mitad de estos delincuentes parecen ser millonarios.

Si todos entendiéramos los costos invisibles, estaríamos mucho mejor y más ricos.