¿Culpa a los propietarios o jugadores por el bloqueo de la NHL?

Answer 1

Los propietarios. Siguieron diciendo que todo se trataba de las finanzas y que los jugadores han capitulado sobre ese tema y que las únicas cosas que se deben negociar son los derechos de propiedad de los jugadores que los propietarios se han negado a negociar.

Además, los principales defensores de la propiedad del bloqueo y los términos del contrato son los mismos propietarios (Ted Leonsis-Wash Caps, Ron Burkle-Pitt Peng, Murray Edwards-Calg Flame, Jeremy Jacobs-Bos Bruins, equipos 2-5 en salarios de equipos de la NHL) que Acabo de firmar a varios jugadores con contratos ridículos que no podían pagar. Ahora también ha quedado muy claro que el propietario de Minn Wild, Craig Leopold, no había negociado de buena fe, Ryan Suter lo acusó de esto anteriormente en las negociaciones y se vio obligado a retroceder, y que el plan de los propietarios todo el tiempo era arrebatar la mayor cantidad de los mejores jugadores que pudieron con el entendimiento de que el nuevo CBA reduciría severamente esos contratos y al mismo tiempo encerraría a esos jugadores en el equipo durante la próxima década.

Una vez más, los jugadores y los propietarios moderados han dicho en repetidas ocasiones que las finanzas se acordaron con una división uniforme de 50/50 con jugadores que renunciaron a una parte sustancial de sus cheques de pago. Si sigue leyendo las demandas del contrato de propiedad, es dolorosamente obvio que los jugadores tienen razón y que la propiedad quiere controlar completamente todos los aspectos de la carrera de los jugadores durante los primeros 10 años de su tiempo en la liga, algo que no ha sucedido. desde el béisbol en los años 60 y eso fue horrible para los jugadores.

Entonces, básicamente, el único problema real que queda por resolver es el hecho de que los propietarios quieren que cualquier equipo que haya reclutado a un jugador controle completamente sus derechos contractuales durante la mitad de su carrera, algo que los jugadores no pueden dar marcha atrás ya que eso es absurdo, y varios de los propietarios parecen dispuestos a aceptar nada menos.

Answer 2

Lo que en un momento podría estar solo nivelado en los propietarios puede haberse movido más hacia el área gris en el medio ahora con parte de la intromisión que ambas partes están haciendo en los medios. Al pasar más tiempo librando una guerra mediática y menos tiempo negociando en realidad ambas partes están impidiendo una negociación de buena fe.

Bettman (y más aún, los propietarios que lo usan como chivo expiatorio) y Fehr son culpables de engañar a la prensa y usar la conferencia de prensa como una caja de jabón para impulsar una agenda y tratar de hacer que el lado contrario se fracture internamente. Esto se ha visto aún más a través de tweets desde el lado PA y luego desde el lado NHL más controlado, pero ambos han comenzado a mostrar algunas grietas.

Si bien aún se puede suponer que los propietarios tienen la culpa de no moverse mucho de su postura original y derribar constantemente cualquier propuesta de asociación de jugadores, se puede arrojar un poco más de culpa en la dirección de Fehr que al comienzo de las negociaciones.

Además, la NHLPA, que permite a los jugadores reinar libremente para decir lo que quieran en las redes sociales, ha vuelto a perseguirlos en cierta medida. Ya sea retuiteando amenazas de muerte o hablando en contra de la AP, no todos los mensajes del lado de los jugadores están tan unificados como se suponía originalmente.

Una vez más, los propietarios son definitivamente culpables de flexionar sus músculos financieros colectivos y prolongar este bloqueo. Se toparon con una AP más fuerte de lo esperado y, en lugar de venir a la mesa de buena fe, hicieron demandas escandalosas desde el principio y establecieron constantemente plazos poco realistas. Sin embargo, como las negociaciones se han prolongado, tampoco han jugado exactamente todo el tiempo.

Answer 3

Los propietarios. Quieren imponer su voluntad a los jugadores y no están dispuestos a negociar. Esto es después de imponer su voluntad a los jugadores después de cancelar la temporada 2004-05.

Específicamente: Jeremy Jacobs, dueño de los Bruins. Es el presidente de la Junta de Gobernadores de la NHL y, según los informes, es el conductor de todo el bloqueo.

Answer 4

Los propietarios tienen la culpa por dos razones:
1) bloquearon a los jugadores. Los jugadores estaban dispuestos a jugar mientras negociaban (o eso afirmaban).
2) En 2004, los propietarios les dijeron a los jugadores que si aceptaban un límite del 57% de los ingresos, los propietarios habrían “certeza de costos” (su término), lo que significa que podrían sobrevivir y prosperar financieramente, y las dos partes podrían ser socios en el crecimiento del juego. Solo ocho años después, los propietarios dicen que no pueden cumplir su parte del trato, por lo que necesitan que el límite salarial de los jugadores baje al 50% de los ingresos (inicialmente ofrecían solo el 43%). Los jugadores aceptaron el 50%, pero no pudieron vivir con algunos de los otros términos. En particular, ¡los propietarios no querían honrar los contratos firmados solo unos días antes del cierre patronal! En cambio, querían que algunos de esos acuerdos se redujeran en el nuevo convenio colectivo.

Sin embargo, una advertencia: la Asociación de Jugadores fue muy lenta en responder a la oferta inicial de los propietarios, y se negó a hacer una oferta propia. Ambas partes parecían querer prolongar el proceso, independientemente de los efectos en los fanáticos, patrocinadores, empleados y otras personas que dependen del hockey NHL para ganarse la vida (como los propietarios y el personal del bar).