¿Se puede hacer un argumento de ‘era débil’ contra el año de Grand Slam de Djokovic? Si no, ¿por qué solo es aplicable a Federer?

Answer 1

La respuesta corta y larga es sí, se puede hacer un argumento de era débil para el éxito de Novak. Sin embargo, aún debemos felicitar a Novak y maravillarnos con este gran logro.

Entonces, ¿quién fue el mayor rival de Novak para el slam 2015-2016? Y sí cuento esto como un golpe apropiado. Sostener 4 slams es, en mi opinión, el criterio más importante para un slam.

Ok, comencemos con Wimbledon 2015. Novak estuvo muy cerca de ser noqueado por Patrick Anderson. Sin embargo, con un empate fácil, Guasquet en la semifinal que jugó un set de maratón 5 contra Wawrinka, Novak fue agradable y cómodo en la final. Federer, de 34 años, por otro lado, jugó contra Murray y ganó en sets corridos. Sin embargo, todos estuvieron muy cerca y el partido fue muy largo, incluso dada la forma agresiva que juega Federer. Las condiciones también fueron calurosas, soleadas y rápidas, y Federer tuvo uno de sus mejores días de servicio en sus 20 años de carrera.

La final se jugó en condiciones nubladas, frías y de lluvia interrumpidas que fueron mucho más lentas. Además, Novak, aconsejado por el inteligente Becker, jugó pelotas más planas y se acercó a la línea de fondo, empujando a Federer hacia atrás con gran longitud. En condiciones frías / lentas, la estrategia de Novak fue superior. El análisis de las estadísticas posteriores al partido mostraría que Federer habría tenido más éxito al llegar a la red con más frecuencia y moverse cerca o dentro de la línea de base. Federer hace esto con mucho éxito ahora.

Entonces, Novak conservando su título, nos trasladamos a Cincinnati, una cancha rápida que se juega en un clima cálido y soleado. Federer aturde a Novak con el SABR y gana de manera integral.

Luego tenemos el US Open, y Novak y Federer se enfrentan en la final por segunda vez en un año. El partido está cerca. Novak juega bien inicialmente. La multitud no es amable con Novak, y luego ejerce una enorme presión sobre Novak para que obtenga un punto de ruptura tras otro. Muchos habían dicho que Federer no podía durar 5 sets después de perder ante Novak en Wimbledon en 2014. Pero Federer parecía ser el jugador más en forma. La ansiedad le costó a Federer. él simplemente lo quería demasiado. Así que todos esos puntos de quiebre, 23 significaron una mendicidad. Bueno, no todos, Federer tomó 4. Curiosamente, en estos días Federer está realmente relajado en estas finales. Y esto lo hace peligroso. Pero en aquel entonces, las expectativas de Novak y Federer estaban en su cabeza.

El siguiente fue el abierto de Australia. El oponente de la semifinal de Novak era, lo adivinaste, Federer. En este partido, Novak salió de los bloques jugando a su máxima capacidad. Federer no lo hizo, y no pudo encontrar su ritmo. El primer set fue un marcador de Novak fuera de control. El segundo set fue lo suficientemente parecido a la misma historia. El tercer set Federer cambió las cosas. Y el cuarto set estuvo cerca. Novak prevaleció. La final contra Murray fue rutina para Novak en esta etapa.

Próximo. Federer se lastimó la rodilla. Más tarde también se lesionaría la espalda. Federer extrañaba a los franceses. Nadal estaba jugando un poco en forma para los franceses después de un terrible 2015 para sus estándares. En 2015 y 2016, Nadal había perdido forma, confianza y más forma. Sin embargo, estaba progresando en la arcilla, aunque claramente detrás de Novak e incluso Murray. A Novak todavía le gusta París y el mejor formato de cinco sets. Sin embargo, nunca sabremos cómo le habría ido a Novak porque sucumbió a una lesión en la muñeca después de ganar dos partidos convincentes. Murray por otro lado estaba jugando bien. Murray jugó un buen partido contra el brillante Wawrinka. Agotó a Murray para la final donde conoció a un Novak nuevo. Novak ganó este partido. Murray había empujado previamente a Novak a 5 sets en el RG antes. Esta vez Novak ganó en cuatro sets, y el slam fue suyo.

Ahora era una era débil. Bueno, el principal rival de Novak era un Federer de 34/35 años y Andy Murray. Esto fue hace 2 años, y realmente antes de que un grupo de unos 15 jugadores superiores realmente ascendieran en la clasificación, como Zerev, Shapovalov, etc. Además, Raonic y Nishikori parecían lesionarse cada segundo torneo. Cilic había retrocedido al igual que Dimitrov. Wawrinka fue el único otro contendiente serio. Wawrinka es un gran jugador a lo grande. La consistencia, sin embargo, no es su juego.

Nadal estuvo ausente durante este período, no era un contendiente en absoluto, y luchó varonilmente con sus propios demonios, donde saldría ganador, ayudado por un año sabático en 2016.

Sí, desde la perspectiva de 2018, este período parece débil, como lo fue el año 2014, e incluso se podría argumentar 2013. De los jugadores que estaban en esa época, solo John Isner ha ganado un título de serie de maestría. Wawrinka también lo había hecho, pero Wawrinka era un contendiente. Dimitrov ganó el campeonato mundial de giras en 2017, después de ser vigorizado por su nuevo entrenador. Me temo que está volviendo a sus días serpenteantes nuevamente.

Creo que la cosecha es mucho más fuerte hoy. Tiafoe, Shapovalov, Del Potro (que resultó herido por completo durante el período 2015/2016), Zevrev, y algunos más callados parecen serios jugadores. Esto junto a un Cilic mucho mejor, y tal vez Dimitrov.

Para mí, el juego para hombres ha mejorado en general en los últimos 2 o 3 años. Será difícil para Novak y Murray regresar.

Ok, esa es mi opinión cuando miro hacia atrás en abril de 2018. ¿Cambiará esto dentro de 2 años? Quizás.

Answer 2

¿Se puede hacer un argumento de “era débil” contra el año de Grand Slam de Djokovic? Si no, ¿por qué solo es aplicable a Federer?

Si.

Se puede hacer aplicable a la era de Djokovic.

Pero el siguiente paso sería ver qué era era más débil, y los principales rivales de Djokovic se ven mucho más fuertes que los de Federer desde mi punto de vista.

Suponiendo que esté considerando la Era Débil Federeriana 2004–07 y la Era Débil Djokoivician 2014–17 , podemos comparar a sus principales rivales:

26–29 años Murray <17–20 años Nadal
32–35 años Federer> 33–36 años Agassi
27–30 años Nadal> 24–27 años Hewitt
29–32 años Wawrinka> 21–24 años Roddick
26–29 años Cilic> 24–27 años Safin
24–27 años Nishikori> 17–20 años Djokovic

Entiendes la esencia.

Era Djokovic 2014–17> Era Federer 2004–07 [1]

En el tenis de élite, la parte superior de la clasificación (de donde son los 11 jugadores anteriores) es donde encontrarás la mayor resistencia, y los oponentes de Djokovic fueron mucho más fuertes que los de Federer, como resultado de la evolución del deporte hacia el futuro , y sus habilidades mejoradas .

La misma lógica que los fanáticos de Federer usaron contra las superestrellas como Sampras puede y se usará contra el mismo Federer.

Así es la vida, Fedfans.

PD: Sin embargo, Nadal, como siempre, es un Breaker Of Trends, y su (sí, su) Sandwiched Era 2008–13 fue la más fuerte, porque tenía un Federer principal en un extremo y un Djokovic principal en el otro. 😉

Notas al pie

[1] ¿Quién de Roger Federer, Rafael Nadal y Novak Djokovic es verdaderamente la CABRA?

Answer 3

Los mejores años de juego de Djokovic definitivamente llegaron durante una ‘era débil’, Federer está envejeciendo y Nadal está plagado de lesiones, que dicen que continúan ganando títulos y siempre son una amenaza y el favorito al caminar a la cancha, y Murray (hasta hace poco ) nunca ha sido tan emocionante o problemático Djokovic, Nadal o Federer. Además, solo en el último año hemos visto realmente algo de la próxima generación, antes de que el juego haya estado dominado realmente por los mismos 5 mejores jugadores, Nadal, Djokovic, Murray, Federer y Wawrinka, siendo Cilic el único fuera de juego. esos 5 jugadores ganaron un slam desde Del Potro en 2009 y antes de eso Marat Safin en 2005. Entonces sí, diría que Djokovic ha tenido su mejor tenis en una era ‘débil’

Answer 4

No. La era parece débil contra todos los que dominan. Sampras dominó 1994 en adelante cuando todas las leyendas estaban bajando, y ganó contra Ivansevic, Rafter, Cedric Pioline, etc. Federer jugó contra Hewitt, Roddick, Nalbandian, Safin y el viejo Agassi. Rafa dominó en 2010 cuando la Fed había declinado y Djokovic estaba luchando con la dieta de gluten. Domina sobre arcilla donde prácticamente no tiene competencia (la era de Sampras tenía cortesanos de arcilla mucho mejores como Kuerten, muster, etc.). Djokovic dominó cuando Fed era viejo y Rafa resultó herido.

Hasta ahora, 2011 parece un año en el que 3 de los mejores jugadores de la historia jugaron cerca de su mejor nivel. La calidad del tenis fue más alta ese año, y Djokovic dominó el campo. Debido a ese año, siento que Nole en su mejor momento es mejor que nadie en la historia, pero Roger es el mejor por sus números y su longevidad.

Answer 5

Un campeón en una era probablemente sería un campeón en cualquier otra era. A todos nos gusta jugar revisionistas históricos, preguntando qué haría Federer contra Lendl, o Ali contra Marciano, o elegir a su atleta favorito contra los mejores de los años 60.

Puede hacer cualquier argumento que desee, y todos son divertidos, pero todos carecen de sentido porque nunca estaremos en condiciones de conocerlos, ni siquiera esas simulaciones por computadora.

Un campeón combina talento, entrenamiento, habilidad, oportunidades y corazón y encuentra la manera de combinarlos para ganar. Sí, algunas épocas tienen más grandes que otras, pero un campeón solo puede enfrentar los desafíos que se les presentan, ¿verdad? Él, ella no puede hacer más.

Prefiero simplemente disfrutar el talento y el corazón que se me presentaron durante mi vida.

También hay que argumentar que los atletas actuales son mejores porque los métodos de entrenamiento han mejorado, la nutrición, etc., pero de nuevo, hacen lo que la era permite.

Mis dos centavos valen

Answer 6

Puede argumentar por cada campeón de Grand Slam, alguien en algún momento tratará de socavar los logros exitosos de las personas, pero la realidad es que tanto Federer como Djokovic vencieron a los oponentes que estaban frente a ellos en ese momento, no se puede culpar ellos o cualquiera por tener la oposición que tenían ya que está fuera de su control, además de vencer a los grandes jugadores, confíen en mí cuando les digo que Safin, Hewitt, Agassi, Murray, Nadal, Del Potro no son ‘débiles’, por lo que no hay argumentos razonables se puede hacer contra cualquiera.