¿Cuántas personas aquí han roto el cubo de Rubik, sin haber visto una solución antes? ¿Qué tan difícil fue?

Answer 1

Alrededor de Navidad en 1980 compré mi primer cubo de Rubik alrededor de las 8:30 de la noche. Había escuchado sobre el acertijo un año antes, pero no lo había enviado a buscar uno (todavía no se vendían en las tiendas de juguetes de EE. UU.). Escuché que eran increíbles y no podía esperar para tener uno en mis manos. En ese momento trabajaba para UPS de 4 am a 8 am, cargando camiones. Empecé a trabajar / jugar con el cubo de Rubik alrededor de las 9 de la mañana. No tenía la intención de pasar una noche entera, pero la cosa era fascinante. Rápidamente me puse bien a un lado y descubrí un movimiento para insertar la capa intermedia sin alterar la capa superior. Todos mis “descubrimientos” de algoritmos se basaron en un principio simple: sacar algo de la capa superior y luego volver a colocarlo de una manera diferente y “notar” cómo actuó el resto del cubo. Desafortunadamente para mí, no me di cuenta de lo fácil que era separar el cubo y volver a armarlo porque si lo supiera, habría realizado mis “experimentos” en un cubo prístino y me habría salvado al menos 1 -2 horas en tiempo de resolución inicial. Después de 6 horas seguidas, me fui al trabajo. Regresé alrededor de las 9 de la mañana y estaba completamente cansado e intenté dormir. Sin embargo, y lo digo con toda seriedad, el cubo se estaba burlando de mí en su estado no resuelto. Con un ojo abierto, pude ver el cubo sin resolver en mi escritorio y no pude dormir con él sin resolver. Me levanté … y unas 3-4 horas después lo resolví por primera vez. Lo resolví por segunda vez en unos 5 minutos … y me fui a dormir.

Unas 6 horas después me levanté … y lo resolví nuevamente. Sin embargo, en el cuarto intento de resolverlo … me quedé atrapado. La bestia todavía tenía una cosa más que enseñarme. Destrozaría un poco la capa inferior … una copia de seguridad y luego terminaría la resolución y si tuviera “suerte” … lo resolvería. Si no lo fuera … me quedarían con dos bordes invertidos. Entonces, tenía un algoritmo más para encontrar. Me llevó más o menos una hora encontrar un algoritmo que volcara los bordes de manera confiable.

Con todo, alrededor de 10 horas de “trabajo” que podrían haber sido alrededor de 8 horas si supiera cómo restablecer el cubo a su caso original desarmándolo. Me sentí realmente bien con esas 10 horas, hasta que escuché sobre David Singmaster, un matemático en Inglaterra que resolvió en 5 horas (sin el Cubo de Rubik a su disposición). Sí, lo resolvió solo con lápiz y papel y una descripción del cubo. Increíble.

Tuve menos de un minuto por mi cuenta y luego, en unos pocos meses, hubo muchos libros sobre el tema y luego, en 1981 o 1982, Douglas Hofstadter escribió un gran par de artículos al respecto en Scientific American. Aquí es donde escuché por primera vez acerca de una cosa llamada “Proceso U” y fue entonces cuando comencé a entender realmente el cubo (y los cubos en general) … y no solo resolverlo.

Todavía uso mi propio método en su mayoría original para resolver el cubo que te permite construir las esquinas primero y luego construir los bordes superiores de una manera que se transforma en la capa intermedia, y luego construyes los bordes superiores nuevamente y luego terminas con Los bordes inferiores. Es lento para los estándares actuales, pero estoy bastante contento con mi tiempo promedio de 33 segundos.

Aunque ahora tengo 57 años, todavía puedo aprender el método Fridrich F2L algún día.

Como escribí en un comentario anterior …

“No estoy de acuerdo con la necesidad de comprender el 5 × 5 o el 4 × 4 para el caso. Si realmente comprende el 3 × 3 y cómo” crear un algoritmo sobre la marcha “, por así decirlo, entonces el 4 × 4 y 5 × 5 o cualquier cubo superior normal no ofrecen desafíos adicionales. Casi todos los algoritmos útiles que se utilizan hacia el final de una resolución manipulan solo 2 o 3 de las piezas sin resolver, dejando el cubo restante intacto. Estos algoritmos son casi siempre de la forma A (B) A` (B`). Como nota al margen, tengo poco interés en ir más allá del 4 × 4 para los cubos normales. Dame un bolsillo de esquina Latch, Vendado, Restringido, Skewb o 2 × 2 para un desafío También mencionaré los Gear Cubes, Mirror, Square One, The Helicopter y Angled cubes for Fun “.

Tengo un título en Matemáticas de RPI (79) pero nunca he sido bueno con la nomenclatura y realmente no conozco ninguna teoría de grupo. Una vez leí que cualquiera que resuelva el cubo por su cuenta, ha construido su propia ciencia del cubo, y estoy de acuerdo con eso.

Lo que me encanta del cubo es que es puro. Un algoritmo siempre hará exactamente lo mismo en un cubo. No hay factores externos. Es el ambiente experimental perfecto. Es una cosa de belleza.

Escuché informes de cuán grande era el cubo de Rubik aproximadamente un año antes de que yo recogiera uno para mí. Tuve la suerte de recoger uno antes de que “la locura” realmente comenzara (porque creo que eso me habría apagado).

Utilizo un cubo de velocidad sin etiqueta Dayan que es mucho mejor que el cubo original para resolverlo rápidamente.

Por último, recomiendo encarecidamente el 90 Cubo restringido para un nuevo desafío.

Gracias por su atención.

Answer 2

Yo tengo. Incluso resolví el 7x7x7: V-Cube 7
Me tomó dos días resolverlo, pero ya había descubierto cómo resolver cubos más pequeños, hasta el 5x5x5 (también por mi cuenta), así que solo era cuestión de descubrir cómo manejar algunas piezas que no tienen contrapartida análoga en el 5x5x5.

Un cubo de 2x2x2 solo tiene piezas de esquina ‘C’. La siguiente figura representa los tipos de piezas en una cara.

CC
CC

Un cubo de 3x3x3 agrega bordes centrados ‘E’ y un centro de cara ‘O’:

CEC
EOE
CEC

Un 4x4x4 reemplaza los bordes centrados con bordes descentrados ‘e’, ​​y reemplaza el centro de la cara con cuadrados interiores ubicados a lo largo de una diagonal. Usaré ‘d’.

  CeeC
 edde
 edde
 CeeC

Un 5x5x5 combina los elementos del 3x3x3 y el 4x4x4, pero agrega un tipo adicional de pieza: un cuadrado interior alineado con el centro de la cara en la dirección y desplazado del centro de la cara en la otra dirección. Usaré ‘m’ para este tipo.

  CeEeC
 edmde
 EmOmE
 edmde
 CeEeC

Un 6x6x6 quita los tipos O y E ym, e introduce el tipo final de pieza, una que es interior, pero no en una de las diagonales, o líneas de cuadrados a través del centro. Usaré ‘*’ para este tipo.

  CeeeeC
 ed ** de
 e * dd * e
 e * dd * e
 ed ** de
 CeeeeC

El 7x7x7 combina todos estos tipos:

  CeeEeeC
 ed * m * de
 e * dmd * e
 EmmOmmE
 e * dmd * e
 ed * m * de
 CeeEeeC

Los cubos más allá de esto introducen más cuadrados de tipo ‘*’ con diferentes desplazamientos de los lados. Por ejemplo, los que se muestran arriba están desplazados (1,2) desde las esquinas. El cubo de 9x9x9 también tendrá cuadrados de este tipo compensados ​​por (1,3) y (2,3) desde las esquinas, pero estos no son tipos nuevos porque se pueden usar las mismas tácticas para manipularlos. Son esencialmente los mismos en la medida en que los algoritmos para reubicarlos funcionan.

… Entonces, si puedes resolver un 7x7x7, teóricamente puedes resolver cualquier tamaño de cubo …

Aquí hay un 11x11x11 que usa los tipos anteriores:

  CeeeeEeeeeC
 ed *** m *** de
 e * d ** m ** d * e
 e ** d * m * d ** e
 e *** dmd *** e
 EmmmmOmmmmE
 e *** dmd *** e
 e ** d * m * d ** e
 e * d ** m ** d * e
 ed *** m *** de
 CeeeeEeeeeC

Answer 3

Mi padre me trajo el cubo de Rubik cuando tenía seis años. Tenía 9 años cuando lo resolví por primera vez (puramente por accidente). Luego comencé a experimentar con el cubo resuelto aplicando giros simétricos y observando cómo cada algoritmo afecta las piezas. Cuando tenía 10 años, podía resolver el cubo dentro de 5 a 10 minutos fácilmente.

Cuando llegué a la décima clase, YouTube se estaba convirtiendo en una cosa y verifiqué la solución y me sorprendió ver que cada método implicaba resolver capa por capa. Mi método (menos eficiente) se basó en resolver un lado a la vez, es decir, completar 1,2 y 3 lados adyacentes perfectamente (solo se desalinearán un máximo de 3 piezas después de eso) y luego resolver todo el cubo usando una serie de algoritmos Ideé Ahora uso el método de Frederick y puedo resolverlo en un minuto.

En cuanto a su pregunta, tratar de resolverlo sin usar algoritmos puede ser muy frustrante, pero la alegría que obtiene con el éxito merece la pena …

Answer 4

Yo hice. Tenía 11 años y vi a un niño en el autobús haciendo uno, así que cuando mi padre me preguntó qué quería para mi cumpleaños, le dije “un cubo de Rubik”. No me consiguió ningún cubo viejo de Rubik … Me consiguió un cubo Rubik de 5x5x5. Trabajé en ello durante aproximadamente 9 horas antes de que finalmente lo resolviera. (No, no quité ningún adhesivo ni lo desarmé).

Answer 5

Me llevó 3 meses, cuando tenía 13 años. Me negué a buscar libros u obtener ayuda de amigos. No había internet en ese entonces. Fue bastante fácil resolver las dos primeras capas, pero me quedé muy atrapado en la última capa. De hecho, al principio ni siquiera usé el método de capa, sino que intenté resolver caras (que muchos principiantes pensarán que es la forma de resolverlo). No tenía idea de la teoría de grupos, conmutadores y demás, de lo contrario habría sido mucho más fácil. Mi método era terriblemente ineficiente, usando más de cien movimientos en promedio. Ahora puedo resolverlo en 50 movimientos y en menos de 20 segundos.

Answer 6

Me llevó unas cinco horas. En realidad lo había comprado como regalo de cumpleaños para un primo lejano, pero alrededor de las 2 de la madrugada el cubo estaba sentado allí de manera bastante atractiva en mi escritorio y fui repentinamente arrestado por el repentino capricho de abrir el rompecabezas y resolverlo, así que hizo. Terminé alrededor de las 7.

Después de resolverlo, desayuné. Un día decentemente productivo, en mi libro. También tuve que comprar el cubo nuevamente para mi primo, pero diría que valió la pena los 11 dólares adicionales.